С середины 80-х гг. и особенно с начала 90-х гг. в России, как и в целом в СССР, стали происходить серьезные изменения. Эти изменения затронули все стороны социально-экономической и особенно политической жизни советского общества. Они протекали весьма быстро, носили противоречивый характер и имели серьезные последствия для России и всех республик, входивших в Советский Союз. Вместе с тем политические события, проходившие в Советском Союзе и в его республиках, отразились и на процессе мировой политической истории. Сегодня трудно объективно разобраться во всех этих событиях и особенно в их последствиях, дать однозначный ответ на все вопросы, которые в этой связи возникают. Потребуется немало времени, прежде чем историки дадут на все эти вопросы убедительные ответы. Сегодня же точка зрения и оценки исследователей противоречивы, во многом субъективны и далеки от совпадения. Это естественно, так как для глубокого и объективного осмысления этих событий потребуются время, накопление и изучение всестороннего и большого документального материала.
В данной главе в пределах учебного курса "История России" будут кратко освещены такие конкретные вопросы, как: перестройка, ее противоречивый характер и последствия; политическая смена общественно-государственного строя России; отдельные аспекты политической истории России в постперестроечное время.
К началу 80-х гг. Советский Союз достиг нового технического уровня, развились отрасли промышленности (электроника, точное приборостроение, атомная промышленность и др.). Массовым явлением стало создание производственных, научно-производственных, агропромышленных, межколхозных объединений. Сформировались и действовали единые энергосистема, транспортная система, система автоматической связи, нефте- и газоснабжения. Более тесными стали хозяйственные связи республик и регионов. Однако административно-командная система управления, практика планирования и опека директивных органов над предприятиями сохранялись.
Руководством страны на съездах КПСС неоднократно принимались решения, направленные на преодоление диктата ведомственной бюрократии, на развитие экономических методов хозяйствования, расширение самостоятельности предприятий. Однако эти решения оставались на бумаге. Перехода от экстенсивного экономического развития к интенсивному не происходило. Научно-технический процесс действовал вяло. По-прежнему прогрессивные изменения сдерживались старой системой управления. Серьезные деформации накопились в планировании. Просчеты допускались в товарно-денежных отношениях. Недооценивались кооперативные формы ведения хозяйства. Ослаб экономический контроль за использованием форм собственности. Грубые просчеты были допущены в экономической политике.
Курс на повышение доходов населения, на рост его образования и улучшения жилищных условий способствовал развитию потребностей, повышению спроса на новые, более качественные товары и предметы потребления. Однако производство товаров народного потребления, организация снабжения продовольствием, развитие сферы услуг, торговли, транспорта, индустрии отдыха и культуры, медицинского обслуживания были на низком уровне. В 60-е — первой половине 80-х гг. возникла глубокая потребность в социально-экономическом обновлении, в выработке новой политики, новых приоритетов. Однако эта потребность не была реализована. В результате все более усиливались деформации в экономической и социальной жизни.
Для более глубокого понимания вышеперечисленных проблем остановимся на краткой характеристике политического развития СССР.
С 1961 по 1985 г. число депутатов местных Советов — представителей рабочих увеличилось почти в 2 раза. Тот же процесс был характерен и для Верховных Советов союзных республик. Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов, комсомола.
В первой половине 80-х гг. постоянно росла их численность. К началу 80-х гг. профсоюзы СССР объединяли в своих рядах 130 млн. рабочих и служащих, около 12 млн. колхозников. Профсоюзным членством было охвачено к этому времени 98,6 % всех работающих. Численность ВЛКСМ составляла в начале 70-х гг. 27 млн. человек, через десять лет, в начале 80-х гг., — 41,7 млн. человек.
Одним из важнейших показателей общественно-политической жизни является характер контрольной деятельности трудящихся. К 1980 г. в стране насчитывалось около 1,3 млн. групп и постов народного контроля. На 1 января 1986 г. примерно 5 млн. рабочих являлись членами народного контроля. Вместе с тем в политической практике конца 70-х — начала 80-х гг. реальное воздействие контрольной деятельности трудящихся на процесс формирования и реализации политики было крайне незначительным.
Кризис поразил и КПСС. После XX съезда КПСС предпринимались попытки преодоления последствий культа личности Сталина, демократизации партийной жизни. Однако в реальной политической практике подлинный демократизм отсутствовал.
Сложилось четкое расслоение коммунистов на партийную верхушку, руководящий слой и рядовую партийную массу. Была ослаблена роль выборных партийных органов. Реальная власть перешла к исполнительным структурам КПСС — бюро, секретарям партийных комитетов, а зачастую просто к аппарату партийных органов.
Логика командно-административной системы привела к тому, что руководящая роль КПСС трансформировалась в управленческую деятельность по решению текущих хозяйственных, социально-экономических, культурных и других проблем. Партийные комитеты приняли на себя многие текущие оперативно-распорядительные функции. В их деятельности стали преобладать командные методы и подходы. Административно-распорядительная работа практически вытесняла политические методы руководства.
С начала 60-х гг. в партийный аппарат стали выдвигать специалистов промышленности и сельского хозяйства. Во многом не учитывалось, умеют ли новые кадры вести разъяснительную работу с людьми, активно участвовать в политических дискуссиях, предвидеть социальные последствия принимаемых решений. В результате в практике работы партийных комитетов резко усилились технократический подход, тяга к командному стилю, что не могло не отразиться на качестве всей работы.
В 60-е — первой половине 80-х гг. рост КПСС в значительной мере формировался искусственно. В партию было принято примерно 10 млн. человек. В результате ее численность к середине 80-х гг. составляла более 19 миллионов.
В результате этого в КПСС оказалось много политически инертных, социально и морально незрелых людей.
К началу 80-х гг. стало ясно, что цели, поставленные Программой КПСС, принятой в 1961 г. на XX съезде, реализовать в ближайшей исторической перспективе не удастся. Требовалась новая идейно-теоретическая платформа. Ее суть высказал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев. На торжественном заседании в честь 50-летия Великого Октября он заявил, что главным итогом пройденного советским народом исторического пути является построение развитого социалистического общества. Концепция развернутого строительства коммунизма была заменена концепцией развитого социализма. В пропаганде этой концепции вплоть до середины 80-х гг. реальный социализм представлялся как высшее для данного времени достижение общественного прогресса.
Таким образом, к середине 80-х гг. несмотря на элементы некоторой демократизации политической жизни советского общества сохранялись и даже усиливались многочисленные деформации. Сфера законодательной и представительной власти была формализована. Резко усилилась роль партийно-административной бюрократии. При этом отсутствовала реальная контрольная деятельность трудящихся. Ослабла самостоятельность общественных организаций. Кроме того, они мало выражали реальные интересы тех групп трудящихся, от имени которых они выступали. Зависимой оставалась и судебная власть. КПСС стремительно теряла свою руководящую и организующую роль среди трудящихся. Она перестала быть авангардом советского общества.
В сложившихся условиях требовались перестройка и на ее основе создание качественно новой политической и общественно-экономической обстановки для значительного улучшения социальных условий жизни трудящихся. Последний Генеральный секретарь ЦК КПСС, первый и единственный Президент СССР, начавший весной 1986 г. перестройку и стоявший у ее истоков и последующих событий, М. С. Горбачев в статье "Новая политика в новой России" отмечал: "Перестройка — не изобретение Горбачева. Это даже не изобретение группы лиц. Попытки реформировать страну предпринимались не раз после смерти Сталина. Первая, самая мужественная попытка, сопряженная с опасностью дважды или трижды быть свергнутым, была предпринята Хрущевым. Затем произошла стабилизация, но такая, за которой последовали консервация и возрождение, реанимация сталинских норм жизни, а кое в чем даже еще хуже. Но и в это время предпринимались попытки добиться перемен, в том числе реформа 1965 г. Косыгина. Точно так же были разрозненные попытки реформировать наше сельское хозяйство, капитальное строительство и другие сферы. Нарастало понимание того, что мы теряем темпы — самое главное наше преимущество; что начинаем пятилетку за пятилеткой сдавать позиции, уступаем по производительности труда: в 5 раз по производительности в сельском хозяйстве стали отставать от Америки, в 2,5–3 раза — в промышленности. Нас губила расточительная экономика, затратная, всепожирающая. Латали дыры за счет нефти, нефтяного бума, который пришелся как раз на времена правления Брежнева, а также за счет водки, спаивали народ… Кроме того, начали брать кредиты в сбербанках и покрывать дефицит бюджета, который давно уже существовал, но о котором никто нам никогда не докладывал. Выплачивали зарплату, люди откладывали свои деньги, вкладывали их опять. Иными словами, какую сферу ни взять, везде все загоняли в тупик.
Поэтому перестройка, реформы были нужны" (Свободная мысль. 1992. № 13).
Перестройка в стране началась с подготовки и проведения реформ по всем направлениям общественно-политической, социально-экономической и научно-культурной жизни. Эти реформы готовили сверху, по инициативе центра, точнее, руководства КПСС. Когда же стало ясно, что экономические реформы не идут, возник вопрос: что делать? По этому вопросу много дискутировали в Политбюро, ЦК КПСС, Секретариате ЦК КПСС, в самом Центральном Комитете партии. Вывод был один — нужны политические реформы. Пленум ЦК КПСС принял решение о проведении XIX партийной конференции, на обсуждение которой были вынесены все кардинальные вопросы политической реформы. На конференции определились различные позиции не только у ее делегатов, но и у руководства ЦК КПСС. Проведение реформ столкнулось с тяжелейшими проблемами, требовавшими всестороннего осмысления и решения. Одна из них — национальный вопрос.
Национальный вопрос, в том виде, в каком он достался советскому обществу от царской России, был решен. Советский народ воспитывался в духе дружбы и гордости за свои достижения. Сформировалась национальная государственность многих народов Советского Союза. Стало доступным образование для людей всех национальностей, были созданы национальные университеты, театры, кино, литература. Но одновременно не забывались и репрессии против целых народов. Во многом республики оставались бесправными. Не все благополучно было и с развитием национальных языков и культур. По существу после XII съезда Коммунистической партии (1923 г.) национальный вопрос на партийных съездах самостоятельно и специально не обсуждался.
Между тем невнимание к национальному вопросу привело к деформации в области национально-государственного строительства.
В то же время в постсоветских государствах сильно стремление сохранить связи с внешним миром, придать им новое качество. Они рассматривают вхождение своих государств в общемировые или региональные процессы как задачу национального характера.
Будучи многонациональным государством, Россия, всегда выполнявшая историческую миссию собирательницы земель, серьезно заинтересована в содружестве, в добрых отношениях со всеми странами. Например, какие бы сегодня ни возникали проблемы между двумя странами, велико значение связей с Россией и для Украины. Экономика последней сильно зависит от импорта русской нефти, природного газа, леса, автомобилей, многих технологий.
Объективно природа этих процессов между странами СНГ рано или поздно пробьет себе дорогу. Исторический опыт подтверждает это. Определенный интерес представляет в этом отношении и статья А. М. Салмина в журнале «Полис» (1992. № 1–2), посвященная национально-государственным отношениям после развала СССР. Как пишет автор, причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца… Не только СССР периода хаотической «перестройки», но и Союз, подошедший к 1985 г. к порогу реформ, имел мало общего с бывшим государством под этим названием.
30 декабря 1922 г. была принята Декларация об образовании Советского Союза как объединения четырех формально независимых государственных образований: Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Закавказской Федерации, в составе которых было 26 автономных образований.
В Союзе 1922 г. по сути воссоединилась, за исключением Польши, Финляндии и реинтегрированной позже Прибалтики, Российская империя. При этом необходимо помнить, что тогдашняя РСФСР — совсем не то же самое, что сегодняшняя. Нечто подобное можно сказать об Украине и Белоруссии. В Российскую Федерацию входили в 1922 г. все нынешние республики Средней Азии и ряд областей и районов Украины и Белоруссии.
В 1922 г. на территории СССР существовало 33 национально-государственных и национально-автономных образования. Их дальнейшее национально-государственное развитие было связано с решением многоплановой проблемы взаимоотношений центра, союзных и автономных республик, автономных областей и округов в границах единого Советского Союза.
Однако проведение реформ было остановлено, а по существу сорвано чрезвычайными событиями, происшедшими в августе 1991 г. и вошедшими в историю как "Путч ГКЧП" (Государственный комитет по чрезвычайному положению), попыткой государственного переворота. Их инициаторами являлись тогдашние руководители страны. Среди них: председатель Совета Министров СССР, руководители силовых министерств и ведомств.
М. С. Горбачев писал: "…Августовские события подтолкнули процессы дезинтеграции страны, которые и без того уже к тому времени набрали большую скорость. В то же время срыв заговора и переворот нанес тяжелый удар и по реакционным силам. Они были ослаблены, и значительно, и это расчистило плацдарм для ускорения реформ. Как же были использованы эти возможности, как ими распорядились? Осенью прошлого года мы оказались перед выбором. Он был сделан в заявлении президента страны и руководителей 11 республик, в решениях Съезда народных депутатов СССР. Далее, на базе этих принципиальных решений и документов мы вышли на экономический договор, который был парафирован восемью республиками и находился в Верховных Советах для изучения и ратификации" (Свободная мысль. 1992. № 13).
Не будем подробно останавливаться на дальнейшем развитии событий. Отметим лишь основные из них. После августовского шока Горбачев сделал последний официальный визит в Мадрид, где встретился с лидерами западного мира и заручился их поддержкой по спасению Союза. В результате 25 ноября 1991 г. был подготовлен вариант Союзного договора, в котором были учтены новые реалии жизни многонационального советского общества. Но начавшаяся дискуссия политических руководителей остановилась на определении характера будущего государственного образования. Горбачев выступал за "союзное государство" с новым центром, которому будут решением членов Союза отведены соответствующие полномочия. Б. Н. Ельцин, президент России, при поддержке Шушкевича неожиданно выступил против единого государства. Сложившаяся ситуация оказалась трудно преодолимой и трудно предсказуемой.
Пока сначала в Минске, а потом в Беловежской пуще (недалеко от Минска) за закрытыми дверями встречались руководители России, Белоруссии и Украины (Ельцин, Шушкевич и Кравчук), М. С, Горбачев сумел дать два развернутых интервью с попыткой объяснить сложившуюся ситуацию. Но к тому времени, как его интервью передали по общественному телевидению, союзное государство перестало существовать.
21 декабря 1991 г. состоялась встреча лидеров 11 республик. Информационное агентство «Интерфакс» первым опубликовало историческое сообщение о результатах этой встречи: "СССР прекратил существование". Следом пришла экспресс-информация № 5: "М. С. Горбачев уведомляет о прекращении института президентства в СССР" (Московские новости. 1992. 15 ноября).
Внезапность прекращения существования СССР потрясла мир. Исчезла с политической карты мира великая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с более чем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с США военно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республики учредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, что последнее — не государство и не национальное образование. Цель СНГ — облегчить переход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция — согласование политики государств-членов в областях, представляющих взаимный интерес.
К этому времени интересы бывших республик совпали в главном — в стремлении как можно быстрее завершить процесс собственной суверенизации. Каждая из них хотела максимально наполнить «материальным» содержанием свои права — на собственность, бюджет, налоги и т. д. Каждая мечтала о самостоятельной внешнеэкономической политике, о скорейшем дипломатическом признании внешним миром.
Стремление республик окончательно освободиться от центральных властей, опереться "на собственные силы" подстегивалось обстановкой глубокого экономического кризиса, социальной неустроенностью населения.
Обострение конфликтов на этнической, религиозной, межрегиональной почве подталкивало руководство республик к созданию национальной гвардии, захвату размещенных на их территории союзных военных коммуникаций и вооружений, а в ряде случаев — и армейских подразделений.
Республиканские лидеры торопились с принятием актов о независимости своих республик в связи с начавшимися во многих из них процессами так называемой "внутренней суверенизации", охватившей их собственные национальные и культурные автономии и грозящей перерасти в дезинтеграцию самих республик.
Оставался груз спорных и нерешенных проблем — от союзной собственности до внешних долгов. Начавший складываться механизм двусторонних договоров и соглашений между республиками оказался явно недостаточным для их урегулирования. И «то было одной из главных причин, заставивших лидеров 11 государств пойти на создание СНГ.
Появление Содружества было встречено международной общественностью с весьма сдержанным оптимизмом. С одной стороны, возникло достаточно аморфное, не известное мировой практике образование.
Три проблемы глубоко взволновали политиков и общественность в стране и за рубежом: как поведут себя государства СНГ в вопросах о ядерном оружии и вооруженных силах, о внутренних границах, о рыночной реформе.
Обязательства, взятые на себя участниками СНГ, отвечают общепринятым международным нормам. Стороны подтвердили свою приверженность целям и принципам ООН, обязались соблюдать международные нормы в сфере прав человека и народов. Они гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений, подписанных СССР.
Соглашение о Содружестве рождалось в экстремальной ситуации, требовавшей от руководителей республик быстрых и решительных действий.
В то же время внутри СНГ стали проявляться серьезные разногласия, носящие порой довольно острый характер. Разногласия в Содружестве очень скоро приобрели конфликтный характер. В первую очередь это коснулось военно-оборонных проблем.
Благодаря договоренности России с Украиной, Белоруссией и Казахстаном удалось найти решение проблемы единого контроля над стратегическим оружием. Также была подтверждена готовность стран СНГ ликвидировать тактические ядерные средства.
Однако множество вопросов остались неурегулированными: начиная с такого, как координировать управление "ядерной кнопкой" одновременно с четырех пультов (в Москве, Киеве, Алма-Ате, Минске), и кончая финансовыми — кто и сколько будет платить за уничтожение ядерных боеголовок и ракет.
Главный же предмет острых разногласий в СНГ прежде всего возник между Украиной и Россией — это раздел армии и флота. Здесь столкнулись две концепции, два подхода. В то время как одна группа стран — Россия и Среднеазиатские республики — выступала за сохранение единых вооруженных сил под общим командованием, другая ратовала за передачу под национальную юрисдикцию находящихся на их территориях воинских частей и вооружений.
С суверенизацией республик встал вопрос о границах и территориях. По мере того, как происходит раздел союзных структур, собственности, армии, а в самих республиках идет становление государственности, определение границ и статуса территорий вырастает в крупную, общую для всех стран СНГ национально-государственную проблему.
Россия не только выиграла от ликвидации Союза, но и потеряла, если сравнить ее нынешнее геополитическое положение с тем, которое имело Российское государство до октября 1917 г. Ее территории сжались, западные границы отодвинулись на восток. Она утратила самые важные порты и выходы к морю на Балтике. Известно, что Россия граничит с тремя Балтийскими государствами, два из которых уже сегодня официально предъявили претензии на ее территорию. Отношения с Эстонией, Латвией и Литвой далеки от идеала и вполне очевидно, что в ближайшем будущем иными не станут. Здесь проблемы и границ, и прав человека в этих государствах, и контрабанды в огромных размерах. С обретением странами Балтии независимости Россия потеряла четыре стратегически важных торговых порта на Балтийском побережье — Новоталлинский, Рижский, Вентспилсский и Клайпедский и в обозримом будущем компенсировать эти потери ей едва ли удастся. В 1992 г. перевалка одной тонны нефти через Вентспилс обходилась России в 7 долларов США, или почти 60 рублей. К тому же, если учесть уязвимость коммуникационного сообщения с Калининградской областью через Литву, то значение "прибалтийской зоны" становится очевидным. Россия сегодня озабочена также всплеском контрабандного вывоза стратегических товаров в страны Балтии. В середине 1992 г., по оценкам Таможенного комитета России, ежесуточно с российской территории контрабандным путем в Балтийские государства переправлялось товаров на сумму 5–7 млн. рублей (металлы, особенно цветные, бензин, строительные материалы, древесина, валюта, драгоценные металлы) (Международная жизнь. 1993. № 8. С. 129).
В связи с отсутствием законодательного оформления границ у России возникло множество территориальных споров. Помимо споров со странами Балтии, у России существуют серьезные разногласия с Украиной по поводу Крыма, который Россия потеряла по воле Хрущева. Существует еще свыше 30 пограничных территорий, которые могут быть поводом для политических осложнений. В самом деле, три крупные русские области с целинными землями и богатыми природными ресурсами в свое время по росчерку сталинского пера отошли к Казахстану.
Независимость Среднеазиатских и Закавказских республик изменила политическую структуру на юго-восточных границах России. В самой России независимыми объявили себя Татарская и Чеченская республики. Созданы немецкие национальные районы в Поволжье, на Алтае и в Сибири. Находящаяся в Грузии Юго-Осетинская республика стремится к объединению с Северо-Осетинской в составе Российской Федерации. Резко обострилась политическая обстановка на Северном Кавказе. Здесь произошли кровопролитные столкновения между Северной Осетией и Ингушетией. В декабре 1994 г. по существу началась война самой России с Чечней. Потребуется немало времени для цивилизованного решения всех перечисленных проблем.
И еще одна проблема, связанная с распадом СССР и развитием России. Это проблема понятия «империя», применяемого к СССР. По этому поводу в одной из публикаций справедливо ставился вопрос: если СССР «империя», то какая? "В европейских империях (имеются в виду Британская, Французская, Итальянская, Нидерландская, Португальская, Испанская), завершивших свое существование в течение трех первых десятилетий после окончания Второй мировой войны, метрополия всегда четко противопоставлялась колониальной периферии. Метрополия всегда имела собственную систему законодательной, исполнительной и судебной власти. Только граждане метрополии имели право избирать национальные законодательные учреждения, а в президентских республиках и главу государства. Население колоний и прочих зависимых территорий в число избирателей властей метрополии никогда не включалось" (Полис. 1992. № 1–2).
Россия создавалась на иной идеологической основе. Идеи христианизации или аккультурации народов не часто и только на короткое время появлялись в общественном сознании русских, например попытки христианизации казанских татар при Елизавете Петровне (середина XVIII в.) или русификации и обращения в православие латышей и эстонцев при Александре III и в годы царствования Николая II.
Главной целью империи, создававшейся в России на протяжении четырех столетий от присоединения Казани в 1552 г. и Астрахани в 1554 г., была не религиозная и культурная ассимиляция, а безопасность русского государства. К примеру, поволожские народы большей частью сохранили и мусульманскую религию, и язык, и историческую память до сего дня. Подъем татарского и башкирского национализма, возрождение ислама в настоящее время — яркие тому свидетельства. Подобным же образом сохранились языки и культура мусульман Северного Кавказа, ламаистов Южной Сибири и Калмыцкой степи, дохалкидонских христиан-армян, лютеран Прибалтики и Финляндии, католиков Польши и Литвы. Россия вошла в советскую эпоху страной сотен языков и наречий, многих религий, конфессий и сект. В так называемой "советской империи" ничего похожего на классические империи Запада не было.
После распада СССР страна столкнулась с большими трудностями и в социально-экономической и политической областях. В этой связи приведем оценку состояния экономики России, данную в постановлении Совета министров Российской Федерации от 6 ноября 1993 г. о социально-экономическом положении страны: за январь—сентябрь 1993 г. по сравнению с тем же периодом прошлого года произведенный национальный доход сократился на 15 %, объем промышленного производства — на 16,5 %, общая задолженность промышленных предприятий и строительных организаций возросла, составив 11,3 трлн. рублей, замедлились темпы приватизации крупных и средних предприятий, не удалось добиться повышения жизненного уровня населения.
Введения рынка, похоже, хотели все. Поначалу убежденность, что нужно как можно быстрее ввести рынок, и тогда в бывшем СССР начнется такая же райская жизнь, как и на Западе, овладела интеллигенцией. А затем эта убежденность передалась практически всем слоям общества. Никто не задумывался над тем, что, чем быстрее вводится рынок, тем тяжелее страдания народа. Это и понятно, так как рыночных хозяйств в мире сотни, а высокий уровень жизни — лишь в нескольких государствах.
Социально-экономическую и политическую обстановку начала 90-х гг. характеризуют и такие негативные явления, как большая волна преступности в различных сферах, коррупция, взяточничество, открытый бандитизм. Отметим, что коррупция была всегда: и в России дореволюционной, и в России социалистической. Но в современных условиях ее масштабы несоизмеримы. Причины ее расцвета заложены в тех процессах, которые проходят в современном российском обществе: становление рынка; появление богатых, так называемых "новых русских"; приватизация по существу за бесценок.
В годы перестройки казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленной на формирование политической демократии, демонополизацию экономики, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Эти преобразования должны были повысить уровень социального благосостояния и создать социально-экономический и политический комфорт для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Государству при этом отводилась роль гаранта сохранения того социального состояния населения и тех прав человека, которые были достигнуты на предыдущей стадии развития.
Ожидания не оправдались.
Во-первых, потому, что к началу 90-х гг. оказалась почти полностью разрушенной индустриальная экономика, доведенная до такого состояния, когда она лишилась способности адаптироваться к новым, и прежде всего финансовым и политическим, условиям воспроизводства.
Во-вторых, потому, что к этому времени был практически полностью дискредитирован созидательный труд, фальсифицирован социальный статус работника, отвергнуты ценностные ориентиры, определяющие гражданские приоритеты.
В-третьих, потому, что была дезорганизована система управления экономикой. Корпоративные интересы чиновников привели к созданию замкнутых структур, подменявших народнохозяйственные цели корыстными планами новых групп, стремительно овладевших всем тем, чем до политики «перестройки» они только управляли.
Наконец, в-четвертых, потому, что под прикрытием реформ развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты многоплановы и опустошительны.
