Предметом совещательной речи является будущее, так как мы совещаемся о том, что возможно и в качестве возможного желательно или нежелательно. Но возможность и желательность предполагаемой ситуации определяются наличием подобных фактов в прошлом и их оценкой. Следовательно, прогнозировать будущие события как результат решения мы можем, только опираясь на опыт прошлого.
Совещательная аргументация в основном воспроизводит технические приемы судительной, так как имеет дело с фактами, моделями и нормами. И судьба совещательного предложения зависит от его приемлемости, которая может быть обоснована такими же доводами, что и определение или оценка факта прошлого. Предмет совещательной аргументации — возможное, поэтому предложение представляет собой модель, которой еще не соответствует никакая реальность.
Предложение выступает в качестве побудительного основания для действий, которые должны быть объяснены, организованы, распределены во времени и по исполнителям. Согласие в совещательной речи — это согласие действовать определенным образом и в определенных целях, а присоединение — объединение в действии. Включение речи в деятельность требует от ритора особого внимания к пафосу, который необходимо поддерживать и развивать не только в процессе принятия решения, но в особенности в процессе его реализации. Вот почему, подобно эпидейктической, совещательная аргументация требует систематической организации речевых отношений в аудитории. Для этого используется специальная техника, совмещающая в себе элементы эпидейктической и собственно совещательной аргументации — так называемый аргумент направления.
Для правильного построения совещательной аргументации необходимо четкое разделение ее аналитической (объекта) и нормативно-прогностической (предмета) составляющих.
Аналитическая часть совещательной аргументации сходна со статусами установления и определения и содержит разведение сущности предмета и его состояния, поскольку нормативно-прогностическая часть имеет дело именно с состоянием предмета, т. е. качествами, подлежащими изменению. Нормативно-прогностическая часть сходна со статусом оценки, так как обсуждается вопрос о том, что можно и что следует сделать с предметом, и эти возможные преобразования сводятся с прецедентами, нормами, моделями и определяется новое состояние предмета, которое рассматривается как цель действий.
Аргумент к опыту
Предложение обосновывается прецедентом решения, который заведомо содержит положительный результат. Прецедент рассматривается как очередной шаг в развитии объекта — последовательной реализации его присущих свойств, и тем самым устанавливается преемственность решения. Предложение дополнительно обосновывается также уже имеющимися в наличии способами решения подобной проблемы — опытом.
При этом существенно, что обоснование содержит обращение к ценностям, которые признавались положительными при принятии предшествующего решения, и их положительная оценка должна сохраняться.
Другой существенной особенностью аргументации к опыту является установление подобия предложения с имеющимися в опыте фактами. Поэтому фактическая база судительной аргументации — аргументы прецедента и прехождения, которыми устанавливается исходное и оптимальное состояние объекта; аргумент прогресса также используется как модель преемственного развития: особенности прошлого развития должны быть воспроизведены в будущем, чтобы сохранилась последовательность решений.
Что касается отрицательных последствий прецедента, т. е. отрицательного опыта, то он рассматривается как неправильное, искаженное понимание в прошлом сущности предмета или ошибка, и в этом смысле также представляет ценность как опасность, которую следует учесть, или действие, от которого следует воздержаться. Но в любом случае отрицательный опыт должен учитываться в этой аргументации и использоваться в качестве дополнительного подтверждения правильности предложения: он позволяет избегать подобных ошибок.
В целом аргументация к опыту основана на количественных топах, так как структура деятельности предполагается неизменной, поэтому она имеет консервативный, или, в русском словоупотреблении, почвеннический характер.
Аргумент к невыносимости
Положение аргумента обыкновенно не содержит конкретного содержательного решения и состоит в том, что «надо что-то предпринять», так как состояние предмета невыносимо для аудитории. В аргументации этого типа предмет и объект обычно не различаются именно в силу бессодержательности самого предложения. Связь положения с доводами строится через изображение реальной ситуации как антимодели. При этом ритор обращается к индивидуальным интересам аудитории, которые ущемлены, и обещает им освобождение от всяческих стеснений. Состояние, которое предлагается, естественно, изображается как отсутствие неприятностей и стеснений. Что касается средств достижения желаемой свободы, то и они предстают как устранение лиц, органов, институтов, препятствующих свободе или иному приятному состоянию аудитории.
Аргумент к невыносимости, в противоположность аргументу к опыту, предстает как типичный для революционного стиля мышления, он используется революционерами всех направлений и в случае успеха всегда приводит к одинаковым последствиям.
Аргумент к оптимуму
Предложение приводится к представлению оптимального решения в сложившихся обстоятельствах. Таким оптимальным решением может быть наименьшее зло, наибольшее счастье для наибольшего числа людей, простейшее решение, наиболее экономичное решение, общеприемлемое решение, проторенный другими путь, мнение большинства и т.п.
Аргумент к оптимуму широко используется в аргументации и имеет различный характер применения и различные последствия в зависимости от аудитории, к которой обращен: для конвенциональной аудитории — это естественный прием обоснования предложения, например, технического проекта или социальной программы; в условиях неконвенциональной аргументации широкое применение аргумента к оптимуму оправдано в основном простотой его построения и эффективностью, т. е. легкостью присоединения при частичном согласии различных групп аудитории — компромиссе. Но аргументация к оптимуму, в которой проявляется стиль либерального мышления, на деле по своим последствиям даже более опасна, чем революционный стиль аргументации. Приведение к оптимуму — проигрыш всех сторон дискуссии, поскольку оптимальное решение редко бывает внутренне последовательным, а аргументация к оптимуму обычно понижающая. Демократический, конформистский и оппортунистический образ мыслей, который и создается этой аргументацией, снижает пафос и способность к творчеству, поэтому содержание оптималистских решений редко выходит за рамки самых тривиальных материальных интересов, и подвинуть общество, например, на реальные реформы образа жизни с помощью такой аргументации невозможно — его можно лишь соблазнить призраком чужого благополучия.
