Проекти, зміст яких не відповідає екологічній проблематиці, не оцінюються.
Оцінка другого туру - конкурсу екологічних проектів, складається з оцінювання рукопису проекту та оцінювання виступу конкурсанта.
Шкала оцінювання рукопису проекту (заочне оцінювання)
| Показники | Градація | Бали |
| 1. Обгрунтованість теми проекту - доцільність аргументів, що підтверджують актуальність теми проекту | обгрунтована; аргументи доцільні | |
| обгрунтована; доцільна частина аргументів | ||
| не обгрунтована, аргументи відсутні | ||
| 2. 2. Конкретність, ясність формулювання мети, завдань, а також їх відповідність темі проекту | конкретні, зрозумілі, відповідають | |
| неконкретні, не зрозумілі або не відповідають | ||
| мета і завдання не поставлені | ||
| 3. Інструментальність гіпотези - забезпечує гіпотеза досягнення мети проекту, чи ні. | інструментальна, доцільна | |
| інструментальність сумнівна | ||
| явно недоцільна або відсутня | ||
| 4. 4. Фундаментальність огляду – Використання сучасних основоположних (основних) робіт з проблеми | використані основні роботи | |
| використана частина основних робіт | ||
| основні роботи не використані | ||
| 5. 5. Всебічність і логічність огляду – Висвітлення значущих для досягнення мети аспектів проблеми | висвітлена значна частина проблеми | |
| проблема висвітлена фрагментарно | ||
| проблема не висвітлена | ||
| 6. 6. Теоретична значимість огляду - представлена і обгрунтована модель об'єкта, показані її недоліки | модель повна і обгрунтована | |
| модель неповна і слабо обгрунтована | ||
| модель об'єкта відсутня | ||
| 7. Обгрунтованість методик доведена логічно і з посиланням на авторитети або наведенням фактів | застосування методик обгрунтовано | |
| методики обгрунтовані недостатньо | ||
| методики не обгрунтовані | ||
| 8. Доступність методик для самостійного виконання автором проекту | можуть бути здійснені самостійно | |
| можуть бути здійснені під наглядом фахівця | ||
| можуть бути здійснені тільки фахівцем | ||
| 9. Логічність і обгрунтованість експерименту (спостереження). | експеримент логічний і обгрунтований | |
| зустрічаються окремі неузгодженості | ||
| експеримент не логічний і не обгрунтований | ||
| 10. 10. Наочність (різноманітність способів) представлення результатів - графіки, гістограми, схеми, фото | використані всі можливі способи | |
| використана частина способів | ||
| використаний тільки один спосіб | ||
| 11. Дискусійність (полемічність)обговорення отриманих результатів з різних точок зору, позицій | наводяться й обговорюються різні позиції | |
| різні позиції наводяться без обговорення | ||
| наводиться й обговорюється одна позиція | ||
| 12. Оригінальність позиції автора – Наявність власної точки зору на отримані результати | позиція автора повністю оригінальна | |
| автор вдосконалює позицію іншого дослідника | ||
| автор дотримується чужої точки зору | ||
| 13. Відповідність змісту висновків змісту мети і завдань, оцінювання висунутої гіпотези | відповідають; гіпотеза оцінюється | |
| частково; гіпотеза тільки згадується | ||
| не відповідають; гіпотеза не оцінюється | ||
| 14. Конкретність висновків і рівень узагальнення - відсутність міркувань, подробиць, загальних місць, посилань на інших. | висновки конкретні (не резюме!) | |
| окремі висновки не конкретні | ||
| висновки не конкретні |
Максимальна кількість балів за рукопис проекту - 28
Шкала оцінювання виступів (захисту проектів)
| Показники | Градація | Бали | |
| виступ | 1. Аргументованість вибору теми дослідження | аргументовано | |
| не аргументовано | |||
| 2. Науково-дослідницький характер роботи, доцільність використання методів дослідження | Використано наукові підходи до виконання, більшу частину доповіді займає описання, обґрунтування та обговорення власних досліджень | ||
| Використано наукові підходи до виконання, є опис та обговорення власних досліджень | |||
| використано наукові підходи до виконання, експериментальна частина роботи має описовий характер, вибір методів дослідження не обґрунтувано, але висновки зроблені на основі власних досліджень | |||
| підходи до виконання роботи не обговорюються, власні дослідження розкриті не повністю | |||
| науковість підходів до виконання сумнівна, більшу частину доповіді займає описання чужого досвіду. | |||
| наукові підходи до виконання роботи не використані, робота описова, власні дослідження математично не обгрунтовані.У виступі не розкрито власний внесок здобувача. | |||
| 3. Науковість і повнота розкриття теми, понять та закономірностей, аргументованість висновків | Вільне володіння науковою термінологією, повне розкритя закономірностей, висновки аргументовані і побудовані на основі математичної обробки результатів власних досліджень | ||
| Вільне володіння науковою термінологією, розкритя закономірностей не повне, висновки аргументовані і побудовані на основі математичної обробки результатів власних досліджень | |||
| наукові терміни використовуються мало або їх вживання не доцільне, висновки аргументовані, але побудовані переважно на основі досліджень інших науковців | |||
| наукові терміни не використовуються, або їх вживання не доцільне, висновки не аргументовані, не обґрунтовані даними математичної статистики | |||
| наукові терміни не використовуються, або їх вживання не доцільне, висновки не аргументовані, не обґрунтовані даними математичної статистики | |||
| тема розкрита не повно, конкурсант не володіє науковою термінологією поставлені завдання не досягнуті, або висновки не відповідають поставленим завданням | |||
| 4. Ступінь сформованості специфічних умінь (робота з картографічним, статистичним та ін. матеріалом) | вільне володіння матеріалами, аналіз, порівняння, узагальнення при відповіді на запитання | ||
| при обговоренні даних картографічних, статистичних та ін. матеріалів виникає потреба користуватися рукописом | |||
| картографічні, статистичні та ін. матеріали не обговорюються, а дані наводяться як фактичні | |||
| дискусія | 5. Стиль, чіткість, логічність, послідовність, лаконічність викладення матеріалу. | доповідь повна, чітка, лаконічна, відповіді на запитання конкретні | |
| доповідач не вклався у 7 хвилин, деякі відповіді не чіткі | |||
| 6. Самостійність суджень, аналізу, інтерпретації матеріалів, культура дискусії – уміння зрозуміти співбесідника та аргументовано відповісти на його запитання. | судження власні, інтерпретація матеріалів вільна, запитання не вимагають повторення, відповіді конкретні, лаконічні | ||
| судження власні, інтерпретація матеріалів викликає труднощі, запитання потрібно повторювати | |||
| при відповіді на запитання користується загальновідомими фактами, запитання потрібно повторювати | |||
| Інтерпретація матеріалів не чітка, деякі запитання залишаються без відповіді | |||
| 7. Використання наочних матеріалів | використана презентація, моделі, роздаткові матеріали, листівки чи проспекти | ||
| Використана лише презентація або стенд |
