B. против Франции, жалоба № 13343/87, решение от 25 марта 1992 г.
Заявительницей была транссексуалка «из мужчины в женщину», перенесшая хирургическую операцию по коррекции пола. Внутренние власти отказали ей в смене документов на основании того, что статус лица неотчуждаем, а состояние заявительницы вызвано искусственно ею самой.
ЕСПЧ впервые признал нарушение права на уважение личной жизни транссексуала. При этом он указал, что данное дело, хотя и было похоже на ранее рассмотренные (дела транссексуальных заявителей против Великобритании), отличалось от них по фактическим основаниям. Французское законодательство не допускает использования иных имени и фамилии, чем те, что указаны в свидетельстве о рождении. Тем самым заявительница постоянно подвергалась унизительному обращению. ЕСПЧ также указал, что решимость заявительницы, проявленная в процессе лечения, в том числе проведение хирургической операции за рубежом, имеет важное значение в данном контексте. Таким образом, имело место нарушение статьи 8 ЕКПЧ.
I. против Великобритании, жалоба № 25680/94, решение от 11 июля 2002 г.[2]
Заявительницей была транссексуалка «из мужчины в женщину», перенсшая хирургическую операцию по коррекции пола. Внутренние власти отказали ей в смене документов. Заявительница жаловалась на свое положение в области занятости, социальной защиты и пенсионного обеспечения, а также неспособность вступить в брак.
По поводу статьи 8 ЕСПЧ отметил, что заявительница, проживая фактически как женщина, юридически остается мужчиной, и это наносит ей вред в самых разных сферах жизни, где пол имеет юридическое значение. Кроме того, в международной перспективе наблюдается тенденция к юридическому признанию «нового» пола послеоперационных транссексуалов. Система регистрации рождений Великобритании уже предусматривает ряд исключений из исторически поддерживаемого принципа неизменности актов регистрации, и еще одно изменение (в части введения возможности изменения указания на пол) не повлечет за собой существенного вреда для третьих лиц, и Правительство уже предлагало определенные шаги по реформе системы регистрации актов гражданского состояния. ЕСПЧ отметил, что право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 ЕКПЧ, предполагает и право на установление деталей своей идентичности.
По поводу статьи 12[3] ЕСПЧ указал, что пол не должен определяться лишь хромосомными элементами, а государство в рамках пределов своего усмотрения может определять условия вступления в брак транссексуалов, судьбу ранее заключенных ими браков, но не лишать права на вступление в брак вообще. Кроме того, ЕСПЧ указал на существенные социальные изменения в институте брака, а также прогресс медицинской науки в области транссексуальности.
Таким образом, имело место нарушение статей 8 и 12 ЕКПЧ.
L. против Литвы, жалоба № 27527/03, решение от 11 сентября 2007 г.
Заявителем был транссексуал «из женщины в мужчину». Ему был поставлен диагноз «транссексуализм», проведена гормональная терапия, а также операция по усечению груди. Вследствие принятия в Литве Гражданского кодекса, устанавливающего возможность коррекции пола и отсылающего для определения ее условий к специальному законодательству дальнейшие операции, как и смена документов, были недоступны заявителю — необходимый законодательный акт не принимался в течение четырех лет.
По поводу соблюдения требований статьи 8 ЕКПЧ было отмечено следующее. Литовское законодательство признает право транссексуалов на изменение не только пола, но и гражданского состояния. Однако в нем имеется пробел в связи с отсутствием норм, регулирующих проведение операций по полному изменению пола. До принятия такого закона в Литве не могут быть доступны соответствующие медицинские услуги. Вследствие этого заявитель оказался в промежуточном положении перенесшего операцию по частичному изменению пола транссексуала, некоторые документы о гражданском состоянии которого были изменены. До проведения операции по полному изменению пола не мог быть изменен его личный код, и он был вынужден считаться женщиной во многих существенных аспектах личной жизни — например, в трудоустройстве и зарубежных поездках. Законодательный пробел заставил заявителя переживать неопределенность в отношении своей личной жизни и признания его подлинной сущности. Бюджетные трудности в сфере здравоохранения могли оправдывать некоторые первоначальные задержки в осуществлении прав транссексуалов, предусмотренных Гражданским кодексом, но не задержку на четыре года. С учетом ограниченного числа заинтересованных лиц нагрузка на бюджет не могла быть слишком значительной. Таким образом, государство-ответчик не смогло установить справедливое равновесие между общественным интересом и правами заявителя. Имело место нарушение статьи 8 ЕКПЧ.
