Совместная гегемонии: власть, идеи и институты в области региональной интеграции
Аннотация. Для реалистов регионализм по-прежнему остается сложным явлением для объяснения. В частности вопрос, ставящий в тупик реалистов это почему же большинство государств должны хотеть проводить региональную институционализацию. Данная статья выступает с отчетом формирующего этапа усилий регионалистов, предлагая идейно-институциональный реализм в качестве основы для понимания регионализма. На этой основе конкретной теории развития совместной гегемонии. Подчеркивая важность великой стратегии крупных региональных держав и их ответы на баланс угроз в регионе, автор утверждает, что крупные государства могут продвигать свои интересы через ненасильственные средства, применяя стратегию совместной гегемонии, которая предполагает активную роль в региональной институционализации и использования, например, побочных платежей, разделение власти и дифференциации. В статье приводится ряд предпосылок для региональной институционализации, подчеркивая, что же называется способностью к разделению власти; возможностью властного сосредоточения и обязательностью возможности мощной власти в регионе. В то время как регионализация государственных элит ограничена, они обладают гораздо большей свободой выбора, чем требует неореализм.
Введение.
Регионализм в смысле институционализированного, регионального сотрудничества всегда был сложен реалистам для объяснения. Неореализм, в частности, постигает государства, как не доверяющих друг другу и придает общественным институтам незначительную роль. Ключевой проблемой для реалистов является объяснение, почему же крупные государства должны быть готовы к созданию региональных учреждений на долговременной основе выше уровня простых союзов. Плюралисты, в то время как знающие толкование процессов региональной интеграции, имеют большие трудности учета формирующихся региональных систем интеграции. Так, например, деятельность распространения и зависимость механизмов предполагает некоторые оригинальные решения о создании совместной структуры на региональном уровне. Примечательно, что две из наиболее влиятельных, последних работ по регионализму обе рассматривают стадии становления регионализма, и, в частности европейского регионализма в довольно бесцеремонной манере.
Эта статья знакомит нас частичной теорией регионализма, основанной на изменение принципов реализма. Теория утверждает, что в основном политические - в частности, власть и безопасности - соображения являются основными определяющими факторами регионализма в стадии становления. Таким образом, статья вводит теорию совместной гегемонии. Хотя это и не теория региональной гегемонии, ее основным аргументом является то, что наиболее важные аспекты стремлений регионалистов лучше всего объяснить путем изучения интересов и стратегии крупнейшего государства (или государства) в регионе. Региональная институционализация рассматривается, как правило, как продукт великой стратегии преследующей сравнительное ослабление или снижение больших полномочий. Тем не менее, способность не определяет великую стратегию. На первый взгляд, угол гегемонии представляется к изучению региональной институционализации: в ряде регионов, где институционализация удалась, существовали значительные средства асимметрии в рамках однополярной системы с инициативой региональной институционализации, исходя из крупнейших сил в регионе или дуополии. Интересно, что в регионах, где институционализация потерпела неудачу или остается бездеятельной, гегемония обычно отсутствует.
Теория не претендует на объяснение всех аспектов регионализма. Совместная гегемония, как ожидалось, имеют самые высокие толковательные силы, когда дело доходит до объяснения стадий становления регионализма. Другие теории могут быть необходимы, чтобы помочь учесть другие этапы в процессе региональной институционализации. В отличие от многих других теорий регионализма, теории совместной гегемонии выходит за границы Европы представляя собой общую теорию регионализма. Подход состоит в обобщении основных мотивов и стратегий, а не основываясь на результатах. В то время как институциональные результаты, обрабатываемые регионалистами????? отличаются, там, кажется, присутствует больше межрегионального сходство в мотивах и великой стратегии.
Реализм, плюрализм и региональная институционализация.
Большая часть современной литературе по сравнительному регионализму, особенно в исследованиях неевропейских случаев регионализма, подходит к делу с плюралистической точки зрения, часто пренебрегая геополитическими факторами и факторами безопасности. Показательным примером является теоретической глава отредактированная Смит и Нисидзимой, в которой Манфред Молс выделяет четыре типа региональной интеграции, ни один из которых на опирается на геополитические факторы и факторы безопасности. Пока он включает международные политические факторы, Экслайн обеспечивает основу для анализ, а не теории.
Неолиберальный институционализм, в первую очередь, имеет определенную полезность, когда дело доходит до толкования высокого уровня региональной институционализации. Это потому, что неолибералы на самом деле согласовывоют важные институты, в то время как создание институтов как функциональных инструментов находится в распоряжении государства. Центральным вопросом неолибералистов является способность международных (в том числе региональных) учреждений снижать операционные издержки, предоставить информацию и служить в качестве механизмов правоприменения и мониторинга. В ответ на озабоченность неореализма о поведение относительной прибыли, Kохан и Мартин утверждают, что... «так же, как учреждения могут смягчить страх обмана и поэтому позволяют сотрудничеству появляться, так что они могут облегчить страхи неравных выгоды от сотрудничества». Они, однако, добавляют, что мы должны понять условия, при которых организации могут предоставить информацию, необходимую служить в качестве надежных решений для распределения задач. Однако они не учитывают возможность того, что международные институты могут быть смещены в пользу доминирующего государства и, следовательно, не в состоянии играть роль нейтрального функционального агентств, предоставляющего информацию. Точно так же, Моравчик, чьи анализы учреждений в выборе для Европы вдохновлены неолибералистами, как это было блокирование анализов институционального выбора из анализа межгосударственных переговоров. Таким образом, он упускает возможность того, что Кребс назвал институциональным захвата.
Рациональный выбор институционализма, который имеет ряд предположений о поведении с реализмом, хотя его уровень анализа отличаются, с другой стороны, может помочь нам понять, инструментальное использование региональных учреждений в условиях поведения относительной выгоды. Таким образом, рациональный выбор институционализма проливает свет на то, каким образом основные государств-членов и их политические лидеры могут добиться успеха в управление наднациональными органами, являющиеся важным механизмом прогнозирования и содействия предупреждающего поведения. По словам Гарретта: «новые экономики» в организации таят в себе фундаментальный политический вопрос торга за институциональный замысел. Как Гарретт показывает, международные учреждения включают в себя стремление и к абсолютным, и к относительным усилением.
Переходя к реализму и изучению институтов, одной из проблем требующей отражения – может ли теория международной гегемонии быть пересмотрен. Теории международной гегемонии придается слишком ограниченная роль. Реализм также должен прийти к соглашению с аномалиями, такими как преемственность во внешней политике укрепления крупных держав, таких как Германия, которая предполагает необходимость включения фактора идей в теории реалистов.
Литература реалистов по региональной институционализации является довольно редкой, за исключением межправительственного реализма. Тем не менее, писания реалистов лучше, чем их репутация, а иногда и проницательность реалистов кажется скрывает в либеральных облачениях: возьмем случай превосходства политики над экономикой, центральное предложение реалистов. Теперь, когда реалисты в обороне, когда дело доходит до понимания международных учреждений, их объяснительная сила значительна, когда дело доходит до толкования отношений между экономикой и политикой. Гиршман показал как в межвоенный период, Германии использовала благоприятные торговые сделки для достижения политических целей. Киршнер утверждает, что европейская интеграция может быть принята в качестве доказательства о превосходства политики,?? свидетелями выбора Таможенного союза вместо FTA в раннее года и рост денежной сферы влияния через EMU с относительной соображений выгоды за рулем проекта?? В том же духе, Лорио характеризует европейскую стратегию Германии после 1945 года, как «геополитический интернационализм", признавая, что франко-германские отношения не могут быть объяснены с помощью традиционной теории реалистов. Deudney и Айкенберри предлагают интересные размышления о том, что они называют "структурным либерализм», но их основная концепция «совместно-обязательной безопасности " кажется более совместимым с предпосылками реалистов, одна из обязательных определяется как... «Попытки (государств) удерживать друг друга на месте, блокируя друг друга в институтах, которые являются взаимно сдерживающими». Таким образом, акцент явно на государствах и их проблемах безопасности. Действительно, авторы оставляют некоторый простор для теории реалистов обязательного сотрудничества, отметив, что… «Сдерживающее давление может быть симметричным или асимметричным. Асимметричным обязательным считается характерным для гегемонии или империи».
Неореализм традиционно изучает регионализма извне. Региональные группы в основном возникают в ответ на внешний вызовы. В важном изучение европейского регионализма, Уильям Уоллес подчеркнул важность американского военного присутствия на появление Европейского Сообщества в 1950 году. Различия в структуре глобального проникновения гегемона также было показано для возможности объяснения значительной частиь различий между немецким и японским подходам к регионализму. Ключевой слабостью неореализма является ее неспособность объяснить основы преемственности в германской внешней политики после распада биполярности.
Число систематических, властно-ориентированных интерпретаций регионализма может быть выведено из более широкого смысла реализма. Хьюррелл перечисляет четыре таких интерпретаций: во-первых,... "суб-региональные группировки часто развиваются как ответ на существование реальных или потенциальных держав-гегемонов. Эта тема подхвачена Grieco (см. ниже). Вторая теоретическая возможность состоит в том, что регионализм отражает стратегию товарного вагона? со стороны слабых государств в регионе. Исторически сложилось, что данная стратегия оказалась более распространеной, чем балансировка. Но разве торговая перевозка происходят спонтанно в ответ на концентрацию власти? Конечно, восприятие и стратегии должны сыграть свою роль. Таким образом, третий и наиболее правдоподобный, гегемоны сами по себе могут способствовать региональной институционализации в частности, путем содействия поведению экономических и политических средств. Duchacek показал, как межправительственных отношений в федерациях заслуживают более пристального внимания и как они могут быть охарактеризованы асимметрией. Совместная гегемония, как подход направлена на разработку перспективы «мягкого реалиста» на институты.
Как отмечает Хьюррелл, что размышляя о региональных институтов, возглавляемых гегемоном напрашивается вопрос, почему гегемоны должны нуждаться в таких институтах. Традиционная теория стабильности гегемона изображает гегемонов, как могущественные государства, которые навязывают свою волю в значительной степени односторонними средствами и без создания сильных институтов. Но как насчет того, что умеренно сильным государствам не хватает превосходности ресурсов или ориентировки ограничений на их одностороннюю свободу действий? Или могущественные государства, которые прошли процесс обучения или разработать инновационные стратегии «мягкой» силы косвенного управления? Теории устойчивости гегемонии показала, что хрупкая, не в последнюю очередь потому, что она основана только на одном или двух случаях крайней мощность асимметрии. Иными словами, можно оспорить, чтобы очертить довольно нетипичной модель международного поведения руководства.??
Тем не менее, теория стабильности гегемонии остается мощной теорией реалистов о международном сотрудничестве. Теории устойчивости гегемонии является расчетливой теорией, которая может быть проверена эмпирически. Концентрация материальных ресурсов способствует стабильности. Существуют благожелательные и принудительных версии стабильности гегемонии, благожелательное, пожалуй, являются самыми влиятельными. Киндлбергер придает гегемонии благожелательную роль. Учитывая ее глобальные достижения она имеет самостоятельный интерес в поддержании порядка и свободной торговли в системе международных отношений и учитывая ее превосходность в ресурсах, при которой она способна взять на себя расходы на выполнение этой задачи. Дело в том, что гегемон обеспечивает коллективными товарами позволяя меньше государства бесплатный проезд.
