Россия и североатлантический регион

90-х годах Москва стремится к сближению не только с Ва­шингтоном, но и с Парижем, Берлином, Веной, Стокгольмом, Хельсинки. Был сделан пробный шаг к налаживанию более тес­ных политических отношений с Вильнюсом, Ригой и Таллином. Но, безусловно, решающее значение имеют ее отношения со странами севере атлантического региона. Громадный район се­верной атлантики — от восточного побережья Канады и США на западе и до Кольского полуострова и Балтики на востоке — этот геостратегический регион когда-то в равной мере контролировал­ся блоками НАТО и Варшавского договора. Сейчас положение здесь коренным образом изменилось в пользу НАТО.

Североатлантический регион (САР) играет ведущую роль в большой политике, что объясняется прежде всего его важным стратегическим местоположением: это транзитный район между Европой и Северной Америкой.

• По основным макроэкономическим показателям (товарообо­рот, инвестиции, перевозки) трансатлантические связи все еще превалируют над всеми прочими. Так, объемы двусторонней торговли между США и ЕС почти на 50% больше, чем объемы транстихоокеанской торговли,

• Этот регион удерживает центральное место как район размещения наиболее крупных группировок военно-морских флотов и военно-воздушных сил великих дер­жав, оснащенных ядерным оружием. Здесь по-прежнему находятся на боевом дежурстве подводные атомные лод­ки-ракетоносцы и стратегические бомбардировщики.

• Значение региона для НАТО увеличилось в связи с наме­рением этого союза перейти от стратегии передовых ру­бежей к концепции «сокращенного передового присутст­вия». В этой связи США полагают сократить число своих войск в Европе, следовательно, им надо укрепить надеж­ность океанских коммуникаций для быстрой переброски при необходимости сил быстрого реагирования.

• Все большее значение приобретают хозяйственный и ре­сурсный потенциалы североатлантического региона, в ча­стности, промысловое рыболовство.

Введение 200-мильных экономических зон (а это более 360 км) привело к тому, что более половины акватории САР на­ходится под юрисдикцией прибрежных государств. Во многом это решение вызвано тем, что отдельные страны САР, например Исландия, Гренландия, жители Фарерских островов, абсолютно зависимы от добычи и переработки рыбы и морепродуктов. Кроме того, добыча нефти и газа в континентальном шельфе Северного и Норвежского морей превратилась в важный фактор обеспечения стран Западной Европы ценнейшими видами энергетического сырья. Разведанные здесь запасы нефти и газа, по оценкам западных экспертов, составляют около 500 млрд. т, или десятую часть всех разведанных мировых запасов.

Вот почему интерес США и их партнеров по НАТО к этому региону продолжает возрастать, и реализовать его они намерены при помощи усиления присутствия в нем атомных ракетоносцев, предназначенных для операций в арктических водах. Здесь мы имеем своего рода атлантический империализм, опирающийся на военную мощь, на ТНК и банки, а также на СМИ, когда дисбаланс сил используется как средство давления. Политические круги ведущих держав региона стремятся использовать в своих целях этот дисбаланс как для закрепления военно-политических преимуществ, так и для устройства и сохранения однополюсного мира. Значение североатлантического региона для России также возросло в связи с необходимостью сохране­ния «северного окна в Европу» после утраты Черного и Балтий­ского морей, в связи с появлением «независимой Украины», го­сударств Балтии.

Российский север, арктический евроазиатский массив, по мнению ученых,

 

сможет стать буфером, связующим звеном между Европой и Азией,... способствуя укреплению азиатского сектора в триаде США — Запад­ная Европа — Япония²⁵.

Практически с уходом из этого региона России НАТО стре­мится заполнить внешнеполитический вакуум. Новым весомым фактором в САР и особенно на Балтике становится объединен­ная Германия. Москва же утрату своих позиций пытается комгпенсировать путем расширения политико-дипломатического диалога и других несиловых приемов отстаивания государствен­ной безопасности и национальных интересов. Иного, видимо, нынешней России не дано. «Военный флот в нынешнем состоя­щий, — по словам адмирала И. Касатонова, — без поддержки может продержаться примерно до 2005 года, после чего России придется расстаться со званием «великой морской державы»²⁶. А эти силы чрезвычайно необходимы. Несмотря на дружеские за­явления лидеров стран — членов НАТО число серьезных инци­дентов с атомными подлодками США в арктических водах России в последние годы постоянно увеличивается²⁷.

Главные цели российской политики в североатлантическом регионе — это обеспечение национальной безопасности, поддержаиие добрососедских отношений с государствами региона для сохранения политического и военно-стратегического баланса, минимизирование факторов риска и недопущение конфликтных си­туаций; использование потенциала хозяйственного сотрудничества для решения социально-экономических проблем России. Северо­западные области и округа России (Архангельская, Мурманская, Ненецкий автономный округ), республики Коми и Карелии имеют тесные экономические горизонтальные связи с северными соседями. Руководители этого региона, как и руководители страны, следуют стратегии приспособления к условиям, сложившимся в северных странах Европы. В нынешних условиях Россия не может стать в этих отношениях лидером и применяет тактику маневри­рования, а не самостоятельной глобальной политики.

Во взаимоотношениях России и США в этом регионе все еще сохраняется модель ядерного сдерживания. В конце XX в. эта угроза, безусловно, потеряла остроту, но вопрос безопасно­сти держав (и стран региона) остается центральным в отноше­ниях двух стран. Вашингтон в отличие от Москвы не собирается свертывать свое военное присутствие в этом важном геополити­ческом регионе. И он не раз подчеркивал, что игнорирует не только интересы России, но даже своих ближайших союзников. Американцы реорганизуют свои ВМС в Атлантике, формируют в САР 5-й флот, создают специальную Группу для Западного полушария. Ими разрабатываются планы создания вооружения XXI в.: строительство по технологии «Стелс» так называемых арсенальных кораблей, способных нести 500 крылатых ракет, боеприпасы и оружие. Этот фактор может вкупе с расширением НАТО на Восток принести новое «похолодание» в отношениях России и США.

Самая мощная в XIX в. морская держава — мастерская мира, владычица морей — Великобритания играет активную роль как в НАТО, так и в североатлантическом регионе. Конечно, ее удельный вес в международной политике вообще и в Европе в частности значительно меньше, чем США. Но тем не менее влияние Англии в этом регионе продолжает сохраняться. Она старается «сохранить лицо» мировой державы — члена Совета Безопасности ООН, определяющей судьбы мира. Политические лидеры Великобритании — сторонники геополитики «атлантизма» Отсюда и ее сдержанное отношение к проблемам углубления интеграции в Европе. И вызвана эта сдержанность во многом резким усилением экономического и политического веса объединенной Германии. Британская политика в САР по многим вопросам находит поддержку у шведов, норвежцев, датчан — ближайших соседей Германии, помнящих лихолетье Второй ми­ровой войны и занимающих своего рода блоковую позицию, особенно в разрешении проблем по рыболовству, добыче энер­гоносителей и т. д.

В последние годы продолжалось укрепление российско-британских контактов на базе иной методологии, чем во време­на министра иностранных дел А. Козырева. Укрепление отно­шений идет не только за счет ненацеливания ракет на террито­рии друг друга, но и за счет более твердой, самостоятельной внешней политики России в североатлантическом регионе. Но относительно бесконфликтные двусторонние отношения могут измениться в связи с постановкой вопросов интеграции стран независимых государств. Британское МИД уже продемонстри­ровало, что оно не свободно от давних негативных стереотипов в оценке деятельности России, когда было объявлено о создании союза Россия — Белоруссия. Попытки интеграции в этот союз Украины, а также Среднеазиатских республик, безусловно, вы­зовут противодействие англичан. Это понятно — около двух ве­ков Великобритания активно влияла на жизнь в этом регионе земного шара.

Роль Германии в Европе и САР в конце XX в. не менее важ­на, чем Англии. Но в перспективе она, безусловно, потеснит Британию. В экономических и воен но-политических союзах в Европе она занимает лидирующие позиции. Свое влияние Гер­мания активно «продвигает» на восток, завязывая все новые экономические, финансовые, политические связи с ближними и дальними соседями. Это обусловлено усилением позиций капи­тала ФРГ, линией защиты немецких нацменьшинств в странах востока. В качестве пробного шара в немецких и российских СМИ обсуждается проблема переселения бывших поволжских немцев в Калининградскую область. Если это случится, то в первой четверти XXI в. и даже раньше Калининградская область вновь станет частью Восточной Пруссии и Европа встанет перед проблемой передела, перекройки границ и карт, переселения народов. Во что выльется этот процесс — покажет время.

Другой вариант развития событий тоже возможен. В частно­сти, возрождение геополитической концепции «Срединной Ев­ропы» с установлением добрых отношений и связей с восточно-европейскими странами и Россией. Какая линия во внешней политике Германии окажется сильнее в конце XX в.: атлантистская, мондиалистская, «новых правых», Хаусхофера — во мно­гом зависит от расстановки политических сил в Германии в начале XXI в. Не надо забывать, что она была инициатором рас­ширения НАТО на Восток. Инициатива защиты стран Восточ­ной Европы исходила не от самих стран, а от Г. Коля. Он интерпретировал российские действия по защите интересов рус­ских людей в ближнем зарубежье (а их там находится более 20 млн.) как возрождение имперских амбиций. Осложнения в отношениях между Россией и Германией возникнут в начале XXI в. в связи с попыткой вступления в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии.

В силу объективных причин во второй половине 90-х годов началось сближение позиций северных стран Европы (Дания. Норвегия и Исландия — члены НАТО, Швеция и Финляндия — нейтральные страны). Дания, Швеция и Финляндия — полно­правные члены Европейского союза (ЕС), Норвегия в силу во­леизъявления народа остается вне рамок ЕС и усиливает свои связи с США, активно поддерживает «атлантистскую» линию. Однако взаимозависимость стран этого региона нарастает, что видно прежде всего из усиления экономических, финансовых, политических и других связей. В эти отношения все активнее вступают страны Прибалтики. Это значительно расширяет поли­тические и другие возможности субрегиона. Отношения со страна­ми, расположенными здесь, носят также противоречивый дина­мичный характер, зависящий порой от случайных факторов (например, запуск Норвегией 25 января 1995 г. метеорологической ракеты в сторону России). Но главное противоречие касается раздела шельфа и вод Баренцева моря (участок в 176 тыс. кв. км). Переговоры по этому участку ведутся с начала 70-х годов.

Кроме того, острые противоречия и по количеству войск Рос­сии в северозападном субрегионе, суверенитету архипелага Шпицберген и окружающей его акватории, в вопросах исполь­зования природных ресурсов, добычи рыбы и морепродуктов. Дипломаты Норвегии в 1992 г. выступили с инициативой много­стороннего «Евроарктического» сотрудничества, главной целью которой было создать своего рода союз стран северного региона. Этот союз помог бы этим странам, включая и Россию, ослабить зависимость от США.

В начале 90-х годов отношения между Россией и Данией ос­ложнились из-за проблем, связанных с событиями в Прибалти­ке. На этот фон сейчас накладывает отпечаток другая проблема расширения НАТО на Восток вплоть до принятия в блок стран Прибалтики. Датский вариант вступления Латвии, Литвы, Эстонии в НАТО — самый напористый. Он предусматривает механизм приема прибалтов в НАТО, минуя официальные каналы, с «черного хода», делая их членами блока сперва де факто, под­ключив их к структурам альянса, а затем — де юре.

С конца 1997 г. российско-шведские отношения заметно учшились. В конце XX в. каких-либо серьезных препятствий для успешного развития двусторонних связей практически нет, растет товарооборот, увеличивается число шведских инвестиций российскую экономику, утвержден проект строительства газопровода из России в Западную Европу через Финляндию и Швецию. Потенциальной миной замедленного действия могут стать посреднические услуги Швеции в диалоге Москвы с Таллином, Ригой и Вильнюсом. Речь в них должна идти прежде всего о реальном положении русских и других «некоренных народов» в этих странах. «Некоренные» народы в странах Прибалтики фактически находятся в положении изгоев. Признание этого факта или уход от проблемы могут осложнить отношения между нашими странами.

Продолжают оставаться стабильными отношения с Финляндией. Им не помешало вступление страны в ЕС. Торгово-экономические связи после резкого спада стали в конце 90-х годов усиливаться. Через Финляндию, балтийское региональное сотрудничество открылись новые возможности для РФ сближения с Евросоюзом. Но, однако, и Финляндия вслед за Данией и Швецией, играет роль опекуна, старшего брата для стран Прибалтики. И все проблемы, связанные с урегулированием прав нацменьшинств в Эстонии, Латвии и Литве, территориальных споров, сложности транзита грузов по коммуникациям, проходящим через прибал­тийские государства, могут периодически возникать, внося ос­ложнения в российско-финляндские отношения.

Таким образом, баланс отношений со странами САР находится в конце XX в. в состоянии постоянной трансформации. Соотношение сил, связей может претерпеть существенные изменения в связи с активным продвижением НАТО на восток и попыткой вступления в блок стран бывшего СССР. Россия выдала странам Прибалтики гарантии невмешательства и защиты и суверенитета (ноябрь 1997 г.). Время покажет — смогут ли лидеры Латвии, Литвы, Эстонии по достоинству оценить его.

Россия и НАТО

Выше кратко сказано о том, что существенные изменения в от­ношениях между Россией и странами Европы и Америкой могут возникнуть в связи с настойчивым расширением НАТО, пре­вращением его в «Большое НАТО». Расширяющееся на восток геополитическое поле блока является пока наиболее видимой вершиной айсберга новой стратегической доктрины организации мирового порядка. Под водой спрятаны сценарии вызовов и уг­роз, ожидаемых в начале XXI в. (приблизительно до 2015 г.). В этой стратегии будущий расширенный альянс является «многоблочной» вершиной монополюсного миропорядка (США — супердержава, не имеющая реальных конкурентов-соперников ни в Европе, ни в азиатско-тихоокеанском регионе). Но такое лидерство накладывает на Вашингтон непомерное даже для аме­риканской экономики бремя расходов, особенно военных. Это понимают политики с берегов Потомака, поэтому они останови­лись на «кассетном», или командно-натовском варианте конст­рукций «полюса власти», где НАТО будет нести основные на­грузки по установлению нового мирового порядка.

Места для России в альянсе не может быть никогда, так как ее включение в блок привело бы к выключению из него США. Причин этого много. Геополитические интересы стран Западной Европы и Востока ближе, чем интересы Европы и США. Стру­ны Европы в энергетическом отношении привязаны к России, финансово-экономически Европа теснее связана с РФ, чем Штаты, в разрешении глобальных экологических проблем иподходах к ним.

Россия не вступит в НАТО еще и по причине политической нестабильности в стране. В России зреют предпосылки для по­беды на очередных президентских выборах, а также выборах и Думу лидеров леворадикальной или праворадикальной оппози­ций, которые наверняка предпочтут плановую или вообще то­тальную экономику, без чего стране невозможно решить задачи национального и государственного возрождения. Тенденции к возрождению управления экономикой, духа коллективизма, ог­раничения бесконтрольной приватизации, возрождения этиче­ских принципов коллективизма и соборности впервые были четко обозначены в обращении Президента РФ к россиянам 26 декабря 1997 г. Тотальная экономика окажется совершенно «инородным» телом в структуре европейского блока НАТО.

В то же время лидеры стран — ядра альянса — понимают, что они принуждают Россию к экстремальным политическим, экономическим и военным решениям, результатом которых мо­жет быть возникновение новой «холодной войны». Россия, об­ладая мощным ракетно-ядерным вооружением, хотя и больной, по потенциально сильной экономикой, может ответить адекват­но действиям НАТО: без дополнительной гонки вооружений в рамках договоренностей по нему она может пойти на создание. Евразийского оборонительного союза. Такого ответа не хочется ни Европе, ни США. Не хочется хотя бы потому, что ответственность за развязывание «холодной войны-2» ляжет на Ва­шингтон и страны Европы. Кроме того, во всех странах альянса сформированы программы «вторжения» в XXI в. Приоритетны­ми целями в них являются развитие образования, науки, здраво­охранения, защита окружающей среды. Общественное мнение в странах — членах НАТО ориентировано в большей степени на эти ценности. Установки в общественном сознании на глобализацию и интернационализацию жизни, свободный обмен ин­формацией, услугами, товарами и туризм (понимание концеп­ции мондиализма на уровне обыденного сознания) — все это стало реальностью в большинстве стран Западной Европы. По­вернуть колесо истории, задать новый курс в политике (внутренней и внешней) — дело не простое. Никто из лидеров Запада, желающих остаться ими и в XXI в., не возьмет на себя роль Герострата Европы. Наконец, там хорошо понимают, что за плечами западной цивилизации им в затылок дышит Китай, а вместе со стаей «азиатских тигров» — это могучий АТР (о нем подробно см. в гл. 9). Поэтому далеко видящие политики пони­мают, что «разборка» между НАТО и Россией может привести к тому, что в первой четверти XXI в. будет реально потерян кон­троль за ситуацией в мире.

Все это понимают политики России и НАТО. Но хватит ли у России политической воли, используя объективные условия, по­требовать у лидеров блока надлежащей компенсации за расши­рение на восток?

Минимальной компенсацией России за продвижение НАТО ее границам были бы:

• реструктуризация российского внешнего долга с отсроч­кой платежей по нему как минимум до 2025 г.;

• признание за рублем внешней конвертируемости;

• разрешение ведущим банкам России (по ее усмотрению) без ограничений открывать свои филиалы в США и стра­нах Европы;

• отмена поправки Джексона-Вэника, принятой еще в се­редине 70-х годов, не дающей России права наибольшего благоприятствования. Отсюда — снятие дискриминацион­ных ограничений на поставки в Россию высокотехнологич­ного оборудования, машин, вычислительной техники;

• расширение экспорта из России продукции машино­строения, изделий химической промышленности, а не сырья и энергоносителей;

• финансирование проекта по созданию к 2000 г. транс­портного железнодорожного контейнерного коридора ЕС—Россия—АТР с выделением квоты для России не ме­нее 2 млн. большегрузных контейнеров в год к 2015 г.;

• обеспечение инвестиций развития не менее 7 млрд. долл. ежегодно к 2000 г. и 10—12 млрд. долл.. — к 2005 г. под льготный процент;

• увеличение квоты России в МВФ до 4,5—5%.

В экономический пакет могут войти и другие требования. Политический пакет требований должен прежде всего включать «формат» конституирования и закрепления юридической силы норм соглашений между Россией и НАТО. Это должна быть международная конференция по установлению мер доверия и взаимоотношений между НАТО, Россией и другими странами СНГ на уровне глав государств. Это не менее важное событие, чем конференция в Хельсинки в 1975 г., т. е. оно должно стать Хельсинки-2.

Иначе «вторая волна» расширения НАТО (прием в нее Лат­вии, Литвы и Эстонии) может иметь трагические последствия для всех стран Европы. Как считает эксперт:

 

Если российское руководство проявит хоть немного политической воли и улучшит координацию своих действий, торпедировать решение о расширении в 1999 г. (НАТО на восток) в принципе возможно. Оцениваю его шансы в этом случае как более чем пятидесятипроцентные²⁸.

Безусловно, прав эксперт, когда пишет о том, что торговаться с НАТО надо осторожно и тонко, чтобы не преступить грань, за которой дипломатическая торговля перейдет в конфронтацию. Необходимы долгосрочная программа, стратегия по отношению к альянсу. Противовесом ему должна стать «многовариантная стра­тегия развития широкого евроатлантического региона, в центре которой должно быть взаимодействие в сферах геополитики, экономики, коммуникаций, энергетики, антитерроризма, защи­ты прав человека, а не просто создание новой системы безопас­ности». Последнее, что предлагается:

 

не надо работать против... Вашингтона, Бонна, тем более — Варша­вы. Надо работать вместе с ними над поиском компромиссов..., чтобы ошибка (совершенная Западом — Н.Н.) лет через 5—10 не привела к трагедии для всей Европы... Нужно начинать строить новый порядок для XXI века, а не позорно заканчивать ХХ-й победой одной группы стареющих бойцов холодной войны над другой и над Европой в це­лом 29.