Так ли страшен контракт, как его малюют?

В 1933 году принятая в качестве основного способа экономических взаимоотношений между государством и селянами контрактация была отменена и заменена твердым заданием с гектара. Может статься, голод тут был и ни при чем… Интересно бы узнать, кто вообще додумался заключить взаимоотношения двух стихий – стихии земли и стихии власти – в рамки писаного договора? Которые и сейчас-то, при цивилизованном менеджменте, сплошь и рядом соблюдают через пень-колоду – а уж тогда!

Итак, контрактация – это когда государственные заготовительные организации заключают с колхозом или крестьянином-единоличником договор (контракт) на поставку сельхозпродукции. В качестве поощрения сдатчики получали по государственным ценам дефицитные промтовары, а те, кто выращивал незерновые культуры – еще и дешевый государственный хлеб. Не подлежали контрактации посевы совхозов (их продукция и так принадлежала государству) и, почему-то, кулаков и зажиточных крестьян. Последним давали твердые задания, что странно – именно с зажиточных, которые в массе хотя бы читать умели, были шансы получить продукцию в срок. И вот попробуй, пойми логику авторов метода!

21 февраля 1932 года вышло постановление Совета труда и обороны (СТО) о контрактации яровых зерновых, бобовых и масличных культур, к которому прилагались инструкция по применению и типовой договор. Все это было еще тогда опубликовано в бюллетене «По хлебному делу». Из этих трех документов мы узнаем много интересного.

Вот как вы думаете, что подлежало контрактации? Простая логика говорит: объем продукции, которую надлежало поставить государству. Ан нет! Подлежала посевная площадь, а объем исчислялся… Черт знает, как он исчислялся!

Оным постановлением предполагалось законтрактовать 56 млн 212 тыс. гектаров. Основной культурой являлась пшеница (яровую рожь практически не сеяли) - ее предполагалось законтрактовать 20, 1 млн га при плане посева 26,2 млн - т.е., около 80% утвержденной Наркомземом посевной площади под яровые культуры.

Да, но сколько все же надо было сдать хлеба в пудах или новомодных центнерах (вот только перехода на центнеры для полного торжества бардака в тот момент и не хватало!)? Объем, как выяснилось, устанавливался по нормам:

«Нормы сдачи (продажи) колхозами законтрактованной продукции зерновых культур… установить (из расчета среднего урожая) в размере от ¼ до 1/3 валового сбора в основных зерновых районах… и не более 1/8 валового сбора в незерновых районах.

Нормы сдачи (продажи) законтрактованной продукции зерновых культур… для единоличных хозяйств установить с размерах, указанных в ст. 7 с тем, однако, чтобы количество зерна, подлежащего сдаче (продаже) единоличниками-контрактантами с одного га (в центнерах) было не менее количества, сдаваемого с одного га соответствующих культур ближайшими колхозами» [176].

Зачем сравнивать с колхозами – понятно. Попробуй-ка, вычисли валовый сбор в единоличном хозяйстве! Интересно, как выходили из положения, если с одной стороны ближайшим колхозом был какой-нибудь гигант с собственным агрономом, снимавший по 120 пудов, а с другой – пресловутая артель «Напрасный труд», не дотягивавшая и до среднебедняцких 35 пудов. И совершенно очаровательна эта «сдача (продажа)». Если напишешь только «продажа», так народ решит, что выполнять контракт не обязательно – сколько хочу, столько и продаю, а если только «сдача» - так в головы рвущихся к коммунизму деятелей может вступить идея, что коммунизм уже наступил и платить не надо.

Но что мы видим? Мы видим, что уже в первых абзацах документа накладываются друг на друга два предположения – предположительная посевная площадь, которая еще не факт, что будет вспахана и засеяна, и некий предположительный «средний» урожай. Даже одна неопределенность в документах того времени уже на практике выливалась черт знает во что, а тут аж целых две…

 

…Итак, уже первое знакомство с контрактной системой выявляет заложенный в нее мощный заряд хаоса. Но ведь и это еще не все.

Вслед за постановлением идет инструкция по его применению. В оргмассовой части три раза повторяется, что перед тем, как заключать договоры с колхозами, они должны быть проработаны на колхозных и крестьянских собраниях, а сведение всей работы к заключению формальных договоров объявлено «левацкой практикой». Интересно, почему не «правым уклоном»? Потому что с «правым» креном был сам метод? Впрочем, «оба хуже»…

Вот еще интересно:

«Массовая разъяснительная работа должна закрепить в сознании колхозников, бедняков и середняков значение контрактаций как планового заказа государства сельскому хозяйству, заказа, являющегося составной частью плана строительства социализма в нашей стране».

Госзаказ, короче говоря. Вот ведь любопытно: в капиталистических странах за госзаказ дерутся, платят взятки чиновникам – еще бы, гарантированный потребитель! А здесь от него отпихиваются всеми силами.

Любопытно, но не удивительно – это последние арьергардные бои «хлебных войн». Как только советский рынок наполнится дешевым государственным хлебом (совсем скоро) селян уже не надо будет заставлять сдавать зерно – альтернативный покупатель с высокими ценами скукожится и опадет сам собой. Но эти несколько лет тоже прожить надо.

А вот еще один предположительный пункт:

«В случае полной или частичной гибели посевов законтрактованных площадей от стихийных бедствий вопрос о нормах сдачи продукции с этих площадей разрешается комиссией под председательством представителя рика, в составе представителей райзу [177], Райколхозсоюза, Райзаготзерно и колхоза».

Представляете, какое плодороднейшее поле для злоупотреблений? Ведь стихийным бедствием может быть признано все, что угодно. Не только пожар или потоп, но и те же вредители, например, или сорняки. Было бы желание, а технические вопросы всегда можно решить с помощью самогона, поросят и прочих прелестей селянской жизни.

 

Система контрактации предусматривала и штрафные санкции. Поначалу они казались вразумительными. В случае просрочки выплаты причитающихся колхозу сумм за первые пять дней с Заготзерно взыскивалась пеня в размере 0,1%, за последующие 10 дней – неустойка в размере 1%. Аналогичные санкции предусматривались и для колхозов. А вот потом начиналось что-то странное.

Из текста договора следует, что по истечении 15 дней все санкции в отношении госорганов прекращаются – по крайней мере, после этого срока о них ничего не говорится. Это кто же решил, что государственные заготовительные организации в течение 15 дней обязательно и непременно решат проблемы платежей? И вот на практике получалось, что после двух недель рост неустойки прекращался, и положенную сумму плюс 10,5% штрафных санкций заготовители могли заплатить, когда вздумается – хоть следующей осенью.

3 июля 1932 г. секретарь партийного комитета ЦКК КП(б)У Киселев направил в Москву, в Центральную контрольную комиссию, следующее письмо:

«Следует указать, что искривления линии партии и революционной законности, применение методов голого администрирования, пренебрежение интересами трудящихся, политическая близорукость, непонимание и извращения линии партии в отношении к крестьянам, колхозникам и единоличникам, которые имели место в ряде наших районов при проведении текущих хоз. политкампаний, нашли своё отражение на разных участках и в разных формах. Достаточно указать на тот факт, что ряд работников хоз. и госорганизаций позволили себе не расплачиваться с колхозами, колхозниками и единоличниками за купленную у них с.х. продукцию, за откорм скота, за проделанную работу (возка, копка буряка и т.д.). После постановления ЦК КП(б)У по вопросу ликвидации задолженности колхозам мы у себя разобрали дела о руководителях хозорганизаций, допустивших значительную задолженность колхозам, колхозникам и единоличникам. При разборе этих дел мы выявили исключительно безобразные факты, когда ряд организаций свою бесхозяйственность, неуменье правильно вести дело прикрывали тем, что средства колхозам, колхозникам и единоличникам за с.х. сырьё использовались в качестве оборотных капиталов, совершенно забывая о том политическом значении, которое имеет своевременная расплата гос. организаций с колхозами, а задолжали некоторые организации колхозам не малую сумму» [178].

Знакомо? Еще бы!

ОГПУ в сводках конкретизировало.

«По отдельным районам Донбасса задолженность колхозам выражается в таких суммах: Ровеньковский – 80 755 руб., Гуганский – 51 770 руб., Гришинский – 140 126 руб. Выборочными данными по 19 районам Киевской области различные организации должны колхозам свыше полумиллиона рублей…» [179]

Так что, как видим, никто никуда особо не торопился – зачем, раз штрафные санкции заканчиваются через две недели?

 

С колхозами же все было совсем по-другому.

«В случае несдачи колхозом законтрактованной продукции в течение 15 дней по истечении установленного срока, закрываются и досрочно взыскиваются с колхоза с бесспорном прядке в соответствии существующими узаконениями предоставленные ему производственные кредиты и денежные задатки по контрактации и проценты по ним, пени и неустойки, а также причитающаяся по контрактации продукция натурой».

Обратили внимание на непроясненные моменты? Во-первых, не сказано, взыскиваются ли с колхоза все кредиты или только связанные с контрактацией. Во-вторых, не сказано, подлежит ли взыскиваемая продукция оплате, или ее берут «за так», в порядке конфискации. Есть какие-либо сомнения по поводу того, как станут трактовать соответствующие пункты местные власти, привыкшие к раскулачиванию и 107-й статье?

Да, кстати – а как взыскивать? Денег-то у колхоза нет! У него есть только продукция. Ну, стало быть, пусть рассчитывается натурой – и за авансы, и за пени, и за кредиты.

Не в этом ли одна из разгадок так называемых «дополнительных хлебозаготовок»? Допустим, колхоз сдал хлеб за август – согласно контракту. Заготзерно платежи задержал. У председателя, высокообразованного селянина, имеющего за плечами аж целых два класса, от официальных бумажек начинается головокружение. Что он делает? Правильно: сентябрьский хлеб не везет – ждет, пока заплатят за августовский. Так проходит пятнадцать дней, после чего его вызывают в район и предъявляют новые цифры поставок, уже с учетом неустойки, возврата авансов и кредитов. Впрочем, колхоз мог просто не сдать продукцию по договору. А вот так решили – чего зря гонять лошадей в августе, свезем хлеб в сентябре, цена-то одинаковая… Результат, как нетрудно догадаться, тот же самый.

Ну, а для рядового колхозника, который едва научился по складам читать букварь, все эти тонкости объединяются общим словом: «хлебопоставки», дополнительные там или повышенные. Это уж как председатель передаст народу то, что ему полдня в районе втолковывали, а потом окончательно объяснили кулаком по столу и ненормативной лексикой…

Формально-юридически все правильно – цивилизованные методы взаимоотношений экономических субъектов, приучение хозяйств к договорной дисциплине. А что выходит на деле? У колхоза не остается ни хлеба, ни денег, чтобы его купить, и получается, что родное рабоче-крестьянское государство его обобрало так, что никакой кулацкой агитации не нужно. И вот интересно, кто придумывал эту систему – экономист-теоретик, стажировавшийся где-нибудь в Англии, или оппозиционер-саботажник?

Впрочем, какая разница?

 

Ловушка для председателя

 

Основным недостатком системы контрактации было то, что крестьяне до последнего момента не знали, сколько продукции они должны сдать. К расхлябанной, со множеством степеней свободы контрактации прибавлялось еще такое же планирование. План хлебопоставок принимался в начале календарного года, исходя из прошлогоднего урожая. Поэтому сплошь и рядом получалось, что в неурожайный год он оказывался завышенным, а в урожайным – заниженным (как, например, было в 1933-м). Ну, а дальше план спускался вниз старым добрым методом продразверстки.

Что такое продазверстка? Ничего особо ужасного. Москва распределяет, сколько зерна должна поставить каждая республика или край, те раскидывают план по областям, области – по районам, и так до каждого конкретного колхоза или крестьянского двора. Предполагается, что при разверстке плана каждая вышестоящая инстанция будет тщательно учитывать реальное состояние нижестоящей и сообразовываться с ним. Хорошая, гибкая система, да… только топором виньеток не нарежешь. Топор – он и есть топор. В этом и заключался основной порок метода.

Предполагалось, что районные власти будут тщательно следить за состоянием каждого хозяйства, контролировать его и, таким образом, справедливо разверстывать планы. В реальности же, как водится, получилось черт знает что, в одних районах начальники прикипали к креслам, а планы разверстывали, созерцая потолок, в других брали на веру заявления председателей колхозов об урожайности, в третьих не на веру, а просто брали – курями там, поросятами или другим чем. Еще был метод – разверстывать план таким образом, чтобы во всех хозяйствах оставалось примерно одинаковое количество хлеба. Могли и просто тупо разверстать план по количеству посевных площадей. Разные бывали варианты.

 

…В 1932 году планом предполагалось увеличение посевных площадей по сравнению с 1931 годом. Могло ли это быть, если поголовье рабочего скота год от года уменьшалось? Зимой 1931 года катастрофически не хватало фуража, что еще подстегнуло процесс. По данным Наркомзема, в весеннюю посевную кампанию 1932 года в Нижне-Волжском крае нагрузка на одну лошадь составила в среднем от 23 до 27 га, в Средне-Волжском крае – 18 га (вместо 10 и 7 га в 1928 г.)[180]

Вот еще один пример – как раз по Украине.