Тема 3. Проверка судебных актов по корпоративным спорам

Правовая ситуация №1.

Объявив 12 октября 2012 г. резолютивную часть своего решения, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Первомай» к ЗАО «Лимит+» о признании права собственности на 5% акций ОАО «ВостокИнвест». В полном объеме решение было изготовлено 19 октября 2012 г.

26 ноября 2012 г. истец подал кассационную жалобу. Одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВостокИнвест Недвижимость» – подало на решение апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

Если суд апелляционной инстанции восстановит пропущенный процессуальный срок, то будет ли решение вступившим в законную силу?

 

Правовая ситуация №2.

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Карамелька», являющегося одним из участников ООО «Завод кондитерских изделий №3», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод кондитерских изделий №3».

Филиппов М. С., являющийся участником ООО «Завод кондитерских изделий №3», но не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, сославшись на то, что решение не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд указал, что требований о привлечении к участию в деле участников ООО законодательством не предусмотрено.

Оцените правовую ситуацию.

Изменится ли решение задачи, если бы завод был открытым акционерным обществом, а Филиппов М. С. его акционером?

 

Правовая ситуация №3.

Селезнев Н. И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тепловые сети» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г., решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканной с ответчика действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены.

Селезнев Н. И. подал кассационную жалобу на постановление арбитражного апелляционного суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд округа постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. В мотивировочной части принятого постановления ФАС указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого Селезнев Н. И. приобрел долю в уставном капитале ООО, нотариально не удостоверен и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Таким образом, истец не приобрел прав участника ООО, в том числе и право на выплату действительной стоимости доли.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

 

Правовая ситуация №4.

Крупин Л. И. обратился в суд с иском к ООО «Детский мир» о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.04.2012 г. Арбитражный суд решением от 15.10.2012 г. иск удовлетворил.

ООО «Детский мир» подало апелляционную жалобу, указав, что постановлением арбитражного суда от 22.10.2012 г., оставлено без изменения решение арбитражного суда от 22.08.2012 г., которым по иску ООО «Детский мир» к Крупину Л. И. последний исключен из состава участников ООО (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением арбитражного суда от 22.10.2012 г. и решением арбитражного суда от 22.08.2012 г. и, соответственно, на отсутствие у Крупина Л. И. материального права на иск о признании недействительным решения общего собрания участников.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

Изменится ли решение задачи, если постановлением арбитражного суда от 22.10.2012 г., оставлено без изменения решение арбитражного суда от 22.08.2012 г., которым по иску ООО «Детский мир» к Крупину Л. И. признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого Крупин Л. И. приобрел права участника?

 

Правовая ситуация №5.

ОАО «Сибтранслизинг» обратилось в суд с иском к ООО «КАМАЗ» о признании недействительным договора поставки транспортных средств, как совершенного с нарушением порядка одобрения крупной сделки, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением арбитражного суда от 01.10.2012 г. (в полном объеме решение изготовлено 03.10.2012 г.) иск удовлетворен.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Сибтранслизинг» был избран новый единоличный исполнительный орган, которым принято решение обжаловать решение арбитражного суда.

23.10.2012 г. ОАО «Сибтранслизинг» подало апелляционную жалобу, в которой заявило об отказе от исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

 

 

Правовая ситуация №6.

Между продавцом – компанией «Аргентум Лимитед» (Кипр) – и покупателем – ООО «Купрум» заключен договор купли-продажи акций ЗАО «РосМеталл».

ООО подало в арбитражный суд иск о взыскании долга по оплате акций. Решением суда от 09.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Гражданин Леонтьев С. В. на основании ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, указав, что решением суда нарушены его права и законные интересы. В заявлении Леонтьев С. А. ссылается на то, что является владельцем 1% акций ЗАО «Росметалл», а, следовательно, стороны сделки купли-продажи нарушили его преимущественное право покупки акций.

Кассационная жалоба принята к производству, о чем вынесено определение за подписью судьи М.

ООО «Купрум» к отзыву на кассационную жалобу приложило вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.01.2006, признавшим договор, на основании которого Леонтьев С. В. приобрел акции ЗАО «РосМеталл» ничтожным.

В судебном заседании изучив представленное ООО «Купрум» судебное решение, Федеральный арбитражный суд округа в составе судей А., Б. и В. производство по кассационной жалобе прекратил, указав, что гражданин Леонтьев С. В. не доказал наличия каких-либо прав на акции, а следовательно, нарушения его преимущественных прав акционера отсутствуют. В отсутствие у Леонтьева С. В. прав акционера у суда не имеется оснований для вывода о наличии у заявителя права на обжалование указанных судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

 

Правовая ситуация №7.

Акционер ЗАО «УльтраСервис» Старцева С. А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «УльтраСервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 г. исковое требование удовлетворено. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 15.05.2012 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2012 г. судебное решение оставлено без изменения.

Судья ВАС РФ, рассмотрев надзорную жалобу ответчика, на основании пп. 1 п. 1 ст. 296 АПК РФ вынес определение о ее возвращении. В обоснование определения указал, что Ответчик просит отменить только решение суда первой инстанции. Заявителю необходимо дополнить просительную часть надзорной жалобы указанием на отмену постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

 

Правовая ситуация №8.

ФГУП «Центр олимпийской переподготовки» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СпортЛэнд» о признании недействительным договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд округа решение и постановление отменил, иск удовлетворил со ссылкой на нарушение истцом при сдаче имущества в аренду специальной правоспособности, установленной в его учредительных документах.

ЗАО «СпортПрестиж», образовавшееся в результате слияния ЗАО «СпортЛэнд» и ряда других юридических лиц, обратилось в Федеральный арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на следующее: о содержании устава предприятия, ограничивающего правоспособность истца по сдаче в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, известно стало только после того, как ЗАО «СпортЛэнд» вошло в состав ЗАО «СпортПрестиж», т.е. после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд округа отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

Какие действия должен совершить суд кассационной инстанции, если во время судебного заседания истец заявит о фальсификации доказательств?

 

Правовая ситуация №9.

ООО «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» об обязании созвать общее собрание акционеров.

Во время рассмотрения дела, суд первой инстанции произвел правопреемство истца на ООО «Квадрат+».

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен. Арбитражным судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ основания правопреемства подтверждены только копиями документов.

Кроме того, Ответчиком в суд кассационной инстанции представлены почтовые реестры, заверенные ФГУП «Почта России», подтверждающие непоступление почтовой корреспонденции (в том числе требований о проведении общего собрания) от имени ООО «Квадрат» или ООО «Квадрат+». Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности направления в адрес ответчика требования о проведении общего собрания не соответствует материалам дела, т.к. адрес направления требования не соответствует адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

Что изменится в решении задачи, если суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции?