VI. Перспективы разрешения экологической проблемы

 

Перспектива разрешения экологической проблемы, стоящей перед человечеством, требует развития гармонических отношений с природой, способствующих ее обогаще­нию, очеловечению, гуманизации. Мы уже отмечали, что в период своего становления научное познание исходило главным обра­зом из представления о необходимости «за­воевания», «покорения» сил природы. Этот стереотип, имеющий вековую историю и еще не преодоленный сегодня, должен постепен­но меняться; соответственно должно утвер­ждаться убеждение в том, что современный человек не может ставить себя по отноше­нию к природе в положение «завоевателя», не заботящегося о последствиях своей дея­тельности.

Поскольку экологические проблемы носят ныне общечеловеческий характер, эти пере­мены должны быть взаимосвязаны с глубо­кими перестройками международно-право­вого, политического и культурного плана во взаимоотношениях между народами. С тя­желыми последствиями небрежительного отношения к природе люди сталкиваются не­посредственно в своем повседневном суще­ствовании, причем перед обитателями каж­дого из регионов планеты экологические проблемы предстают в конкретных, своеоб­разных формах. Нисколько не преуменьшая всей важности и неотложности этих задач, необходимо вместе с тем особо подчеркнуть глобальное изменение экологической пробле­мы в целом.

Перед современным человечеством стоят две основные опасности — опасность того, что оно уничтожит себя в огне ядерной вой­ны, и опасность необратимого разрушения естественного базиса своего существования. Первая из них, впрочем, в достаточной сте­пени осознается сегодня, хотя немало здесь зависит от политики, проводимой силами, стоящими у власти в некоторых странах, не отрешившихся еще от устремлений «холод­ной войны», что мешает проведению практи­ческих мер по снижению и ликвидации ядер­ного противостояния.

Что же касается второй опасности, то в целом уровень ее осознания людьми заметно отстает от реальных масштабов нависшей угрозы. Прежде всего, это находит выражение в том, что в своих практических взаимоотно­шениях с природой люди во многом продол­жают руководствоваться частными, ограни­ченными интересами, когда природа факти­чески выступает как всего лишь плацдарм, на котором развертывается соперничество раз­личных наций, социальных сил. А между тем угроза настолько велика, что для ее предотв­ращения человечеству по многим параметрам уже необходимо выступать в своих взаимо­отношениях с природой в качестве единого целого, поскольку целый ряд серьезных не­гативных эффектов интенсивной природопре­образующей деятельности человека не огра­ничивается региональными рамками, а при­обретает планетарный характер.

Вполне понятно, что единство действий, глобальное международное сотрудничество в борьбе за выживание человечества пред­полагает выработку единой согласованной идейной платформы, которая могла бы стать приемлемой для самых разных обществен­ных движений, для всех стран и регионов планеты.

Следует также иметь в виду, что глобаль­ную экологическую проблему приходится решать в условиях неравномерного развития разных стран и народов, причем не просто по уровню доходов на душу населения, но и по целому комплексу социальных, экономико-производственных, культурных факторов.

Очевидно, что у развитых и развивающих­ся стран разные возможности для создания здоровой жизненной среды. Развивающиеся страны не имеют достаточных средств для того, чтобы быстро решить эту проблему, од­нако они, как правило, располагают больши­ми естественными ресурсами. Развитые стра­ны обладают высоким экономическим и на­учно-техническим потенциалом, но их при­родная среда испытывает значительное неблагоприятное воздействие интенсивной производственной деятельности. Тем самым акценты в решении единой экологической проблемы ставятся по-разному: для развива­ющихся стран — это экологически обосно­ванное развитие, для развитых стран — эко­логически обоснованное развитие.

Кроме того, управление природными ус­ловиями жизни общества нельзя сводить лишь к регулированию потребления ресурсов; в более широком смысле это означает созда­ние здоровой жизненной среды для человека, социальные и природные параметры которой обеспечивали бы максимум возможностей для его развития.

Сохранение жизни впервые в человечес­кой истории выступает как цель, стоящая перед людьми, и как задача, которую они обязаны решать. И вследствие этого людям придется переоценивать многие устоявши­еся взгляды и воззрения, перестраивать свои взаимоотношения не только с природой, но и друг с другом, пересматривать направле­ния и способы своей деятельности. Первым, неотложным и минимальным условием спа­сения жизни на Земле является предотвра­щение ядерного пожара. Существуют и дру­гие, пусть менее очевидные, но также весь­ма серьезные источники угрозы для живо­го. Все они, так или иначе, связаны с деятельностью человека, и устранить их можно лишь в том случае, если они позна­ны и люди организуют свою деятельность, опираясь на эти знания.

Жизнь всегда воспринималась челове­ком как нечто позитивное, как ценность. Лучше всего об этом свидетельствует наш язык — ведь прилагательные «живой», «жизненный», когда они употребляются в переносном смысле, всегда заключают в себе положительную характеристику того, к чему они относятся. Немало было и фи­лософских учений, подчеркивавших не только своеобразие, но и ценность живо­го. В этом отношении характерны, напри­мер, взгляды философа-гуманиста первой половины XX столетия А. Швейцера, ко­торый развивал «этику благоговения перед жизнью». Он усматривал глубокий миро­воззренческий смысл в том, что существо­вание человека необходимо предполагает сохранение жизни как таковой. «...Самоот­речение, — писал А. Швейцер, — должно совершаться не только ради человека, но и ради других существ, вообще ради любой жизни, встречающейся в мире и известной человеку». Существует и другая позиция, согласно которой жизнь тоже воспринима­ется как ценность, но лишь постольку, по­скольку ее сохранение есть необходимая предпосылка для существования человека и человечества. Каждая из этих позиций имеет свои достоинства и свои основания; во многих ситуациях обе они могут побуж­дать к примерно одинаковому образу дей­ствий. Вместе с тем при всей их близости между ними имеются и достаточно серь­езные расхождения.

Вторая позиция, по существу, воспроиз­водит тезис древнегреческого софиста Протагора о человеке как мере всех вещей. Но в качестве такой меры может быть взят че­ловек какой-либо определенной эпохи, на­пример человек сегодняшний, с характер­ными именно для представителя современ­ной эпохи интересами, потребностями и целями, которые, однако, всегда историчес­ки ограничены и отнюдь не раскрывают все­го богатства потенций, заложенных в чело­веке. Нам не дано предугадать, какие имен­но свойства живых организмов будет воп­лощать и использовать человек завтрашнего дня. В этом смысле первая позиция более осмотрительна, хотя порой ее сторонники доходят до крайностей, считая недопусти­мым никакое вмешательство человека в биосферу.

Но человечество является составной час­тью биосферы, и уже по одному этому не может не воздействовать на происходящие в ней процессы. Следовательно, самоограниче­ние, к которому призывал А. Швейцер, разум­но понимать не в крайнем смысле, а как осознание возможностей пагубного и необратимого вмешательства человека в течение жизни на Земле и как предостережение против безответственного вмешательства, как призыв, обращенный к человеческой мудрости — призыв ныне особенно актуальный. Человек достиг в своих возможностях разрушения такой степени могущества, которая вынуж­дает его принять ответственность за сохранение жизни на Земле. Взаимодействие че­ловечества с биосферой вышло на качествен­но новый уровень. И пути назад у человечества нет.

В 20-е годы XX -столетия французский ученый Э. Леруа ввел понятие ноосферы (в переводе с греческого — сферы разума). Впоследствии это понятие было углублено Тейяром де Шарденом и В. И. Вернадским, исходившими из того, что человечество, во­оруженное научной мыслью, превращается в ведущую силу, которая впредь будет оп­ределять эволюцию нашей планеты. Сегод­ня мы со всей определенностью осознали, что дальнейшее существование, как челове­чества, так и жизни на Земле зависит от того, достанет ли человечеству мудрости, разума для надлежащего устройства своих отношений с природой и с другими людь­ми. Некогда поэт грезил о том времени, ког­да «народы, распри позабыв, в единую се­мью соединятся». Ныне задача сохранения жизни настоятель­но требует этого. Будущее человека и челове­чества, как и будущее живой природы, воз­можно лишь в форме ноосферы. Для этого, однако, одной научной мысли мало, ее необ­ходимо дополнить волей, желанием и ответ­ственной деятельностью человека.

 

 

VII. Заключение

 

Поработав с литературой, я пришла к следующим выводам. Основной причиной современного экологического кризиса является резкое возрастание антропогенной нагрузки на природную среду. Эта нагрузка связана с развитием человеком техники, промышленности и городов. В ходе хозяйственной деятельности природа уже не выдерживает ту нагрузку, которая падает на ее плечи. В итоге естественные процессы в природе и ее формы жизни начинают умирать. Так происходит, в частности, с болотами, реками, лесами. Из биосферной цепочки выпадают целые звенья — исчезают виды растений и животных, реки и озера. Суть экологического кризиса состоит в том, что антропогенная нагрузка на природу превосходит возможности ее сопротивляемости, и она начинает погибать. В итоге возникает парадоксальная ситуация: стремясь к прогрессу и добиваясь на этом пути выдающихся результатов, человечество одновременно сводит на нет возможности своего дальнейшего существования. Значит, основная причина современного экологического кризиса — это экспансия (массированное вторжение) человека в природную среду.

Когда говорят о трудностях решения современных экологических проблем, то ссылаются обычно на отсутствие необ­ходимых средств и технологий. И действительно, в обществе наблюдается явный дефицит как новейших, экологически чис­тых технологий, так и финансовых средств для проведения различных природоохранных мероприятий. Все это так. Но, концентрируя внимание на этой стороне дела, мы впадаем в другую крайность: полагаем, что экологические пробле­мы — это, прежде всего проблемы технические и финансовые. За этот самообман придется дорого заплатить, и не рублями, а теми невосполнимыми ценностями, которые нам дарует при­рода. Природа не признает денежного счета. Ее «валютные средства» исчисляются жизнями. И только такими единицами человечеству придется, оплачивать свои долги. Впрочем, рас­чет уже идет. Проявляется это в нарастающей волне заболева­ний, в многочисленных случаях врожденных аномалий, в по­степенном ослаблении иммунных механизмов защиты человека, а также в природных катаклизмах.

Все более становится очевидным, что природа требует от нас не только и не столько технических, сколько социальных новаций. Нужна не просто иная технология, а иная организа­ция социальной жизни, иная культура, не сводимая исключи­тельно лишь к экономическому интересу, к неконтролируемо­му росту потребления материальных ресурсов и ценностей.

Между тем, сегодня мы пытаемся выстроить всю свою жизнь, вооружаясь одной лишь идеей материальной выгоды. По­добного рода, установка опасна и неприемлема, прежде всего, с экологической точки зрения. Культура же в таком обличий теряет свои духовные ори­ентиры и неизбежно входит в конфликт с природой. В этой связи нелишне будет еще раз напомнить, известный тезис К. Маркса о том, что «...культура, если она развивается сти­хийно, а не направляется сознательно..., оставляет после себя пустыню».

Путь решения экологической проблемы подсказывает нам сама жизнь. Движе­ние по нему предполагает широкомасштабное социальное строительство на принципах коллективного, общественного интереса. Общество должно прежде перекроить само себя, вклю­чив в работу механизм самоуправления. Подобные механизмы действуют во всех частях биосферы, и общество не должно со­ставлять здесь исключение. Сохранение природы (а тем самым и общества) проявит себя в форме таких же строгих за­конов, как законы сохранения массы и энергии, то есть в фор­ме самосохранения. Мы знаем, что биосфера функционирует подобным же образом.

Отметим, что всем развитым странам придется следовать по этому пути, даже если придется в чем-то отойти от ставших для них привычными стандартов потребления, достигнутых в ос­новном за счет ресурсов других стран. Благополучному суще­ствованию одних регионов за счет природных ресурсов других рано или поздно придет конец. Поиск механизмов устойчивого развития должен осуществляться в каждом регионе, а не путем глобальной экспансии рыночных структур и установления на этой основе мирового господства «элитарной» части человече­ства.

 

Список используемой литературы:

 

1.Канке В.А., Основы философии: учебник для студентов средних специальных учебных заведений. – М.: Логос, Высшая школа, 2001. – 288с.

2.Радугин А.А., Философия: курс лекций. – 2-ое изд. – М.: Центр, 1988 – 272с.

3.Введение в философию: авт.колл.: Фролов И.Т. и др.3-е изд.: - М.: Республика, 2003. – 623с.

4.Марков Ю.Г., Социальная экология. Взаимодействия общества и природы: 2-ое изд. – Новосибирск: Сиб. унев. Изд-во, 2004 – 544с.