Освободительное движение и общественно-политическая мысль

В понятие «освободительное движение» входит революционная борьба и либерально-оппозиционное движение. На начальном этапе в российском освободительном движении преобладали представители дворянства, позднее – интеллигенции.

Противоречивая политика Александра I с усилением консервативных тенденций ускорила формирование политической оппозиции части дворянства. Декабристы были воспитаны на просветительской идеологии XVIII в. с ее идеями естественного равенства и народного суверенитета. Побудительным мотивом для будущих декабристов было нравственное чувство вины перед крепостным народом. На формирование декабристских идей оказали влияние патриотический подъем, вызванный войной 1812 г., более близкое знакомство с народом и социально-политическими отношениями в Западной Европе во время войны. Следует учитывать и влияние преобразовательной деятельности начала царствования Александра I. Значительное влияние на организационно-тактические принципы декабризма оказали масонство (более 80 декабристов были масонами) и опыт тайных обществ в европейских странах.

Первые тайные общества декабристов возникли вскоре после окончания заграничных походов русской армии. В 1816 г. в Петербурге был создан Союз спасения (А.Н. Муравьев, Н.М. Муравьев, С.П. Трубецкой, С.И. и М.И. Муравьевы-Апостолы, И.Д. Якушкин, М.С. Лунин, П.И. Пестель и др.). В 1818 г. на базе Союза возникла более широкая организация – Союз благоденствия (более 200 человек). Важнейшей задачей Союза рассматривалось формирование передового общественного мнения.

В 1821 и 1823 гг. возникли Южное и Северное тайные общества декабристов. После 1821 г. деятельность декабристских обществ проходила в атмосфере усиления политической реакции, что заставило декабристов перейти к более строгой конспирации, разработке новой тактики, в основу которой была положена идея «военной революции» – военного восстания без участия в нем народных масс. Следовательно, на отказ верховной власти от реформирования декабристы ответили переходом от тактики просветительной деятельности к тактике прямого революционного действия. В этот же период были разработаны две политические программы революционных преобразований – «Русская Правда» П.И. Пестеля и Конституция Н.М. Муравьева.

Составленная в радикальном духе, «Русская Правда» предусматривала установление в России республики в форме унитарного государства, ликвидацию крепостного права с наделением крестьян землей и передачей половины угодий в частную, а половины - в общественную собственность. В документе была отчетливо выражена идея всемогущества государства, жестко контролирующего индивида. Антифеодальный буржуазный характер многих положений документа сочетался с элементами уравнительного социализма. Конституция Н. Муравьева, базировавшаяся на принципе приоритета прав личности, предусматривала федеративное устройство России, установление конституционной монархии, ликвидацию крепостного права при сохранении за помещиками земли в большей доли, чем предполагал П. Пестель. Проводилось строгое разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Предусматривался созыв Учредительного собрания, тогда как П. Пестель был сторонником установления диктатуры временного правительства.

В советской исторической литературе проект Н. Муравьева рассматривался как недостаточно революционный в силу своей «классовой дворянской ограниченности», ставился ниже проекта П. Пестеля. В современной литературе он оценивается как более реалистичный и подходящий к условиям тогдашней России. С другой стороны, утверждается, что проект Пестеля нес в себе значительные элементы утопизма, ибо радикализм заложенных в нем преобразований не соответствовал уровню социально-экономического развития России.

Восстание 14 декабря, внешняя канва которого хорошо известна, потерпело поражение. Неуспех восстания был обусловлен многими причинами, среди которых обычно называются ошибки руководителей, их пассивность в день восстания, поведение Трубецкого, отказ обратиться за содействием к собравшемуся петербургскому люду. Последнее было неслучайным. В осуществлении переворота декабристы не рассчитывали на активную поддержку широких масс. В известном смысле, они действительно были «страшно далеки от народа» (Ленин). В литературе всегда подчеркивалось, что декабристы боялись обратиться к народу, но не всегда отмечалось, что эта субъективная боязнь имела объективные основания. Народ не был готов к революции, к восприятию революционных идей, руководящей роли революционеров. В крестьянских массах сохранялись монархические иллюзии и откровенная враждебность к дворянству, что делало проблематичной возможность обращения декабристов к народу и поддержку декабристов народом. Самодержавно-крепостнический строй в то время ещё не исчерпал себя. Не случайно декабристы представляли ничтожную часть своего класса (к примеру, из 26424 офицеров и генералов русской армии в движении участвовали 169 человек).

Тем не менее, историческая заслуга декабристов неоспорима. Они стали пионерами освободительной борьбы против самодержавия и крепостничества, способствовали пробуждению вольнолюбивого духа нации, продемонстрировали высокие образцы нравственности и самопожертвования в интересах народа. Их имена и судьбы остались в памяти народа, а идеи вошли в арсенал будущих поколений борцов за свободу.

После поражения движения декабристов в общественной жизни России наступила пора реакции и упадка. Однако живая мысль не умерла. Во второй половине 20-х гг. начинается «кружковый период» развития общественной мысли и оппозиционного движения, с которым была связана деятельность Н.В. Станкевича, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Т.Н. Грановского, В.Г. Белинского, М.А. Бакунина и др. Заметным явлением общественной жизни стала публикация в 1836 г. П.Я. Чаадаевым первого «Философического письма», в котором был остро поставлен вопрос о судьбах России.

Восстание декабристов дало толчок дифференциации общественно-политических интересов. Складывается консервативно-охранительное направление. Николаевское правительство разработало собственную идеологию и внедряло ее в школы, университеты, печать. Главным идеологом самодержавия стал министр просвещения С.С. Уваров, который выдвинул «теорию официальной народности». В ней противопоставлялись дворянско-интеллигентская революционность и пассивность народных масс. Освободительные идеи представлялись как привнесенное явление, распространенное среди «испорченной» части образованного общества. Пассивность крестьян, его набожность и вера в царя изображались как самобытные и исконные черты народного характера. Смысл теории официальной народности заключался в совокупности трех тезисов: православие – основа духовной жизни народа, его нравственной чистоты и устойчивости; самодержавие – опора и гарант российской государственности, ее могущества и величия; народ российский по природе своей религиозен, предан самодержавию и православию, един с царем, как царь един с народом. Самыми ревностными проповедниками этой теории были Н.И. Греч и Ф.В. Булгарин. Социальная задача «официальной народности» заключалась в том, чтобы доказать «исконность» и «законность» крепостничества и самодержавия.

1840-е гг. прошли под знаком споров западников и славянофилов. Славянофилы – представители национального дворянско-либерального направления (И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков и др.) – видели перспективы развития России только в самобытном, исконно русском, исторически сложившемся русле. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа (основной тезис славянофилов), неприятие им западноевропейского пути и противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия и некоторых патриархальных институтов сближали их с представителями «официальной народности». Однако славянофилы – это представители оппозиционного течения в общественной мысли, выступавшие за отмену крепостного права сверху и проведение буржуазных реформ. Они сознавали необходимость политических перемен, выступали за созыв Земского собора, расширение местного самоуправления, изменение судопроизводства, гласность и т.п.

Либеральный характер носило и западничество. По социальному происхождению большинство западников, как и славянофилы, относилось к дворянству. Западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.Н. Катков, К.Д. Кавелин, и др.) доказывали, что Россия, хотя и запоздала, идет по тому же пути исторического развития, что и Западная Европа, выступали за европеизацию страны, за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, ограничение самодержавия, политические права и свободы. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, критиковали полицейско-бюрократи­ческие порядки николаевской России.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники имели много общего. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, были крупными писателями, учеными, публицистами. И тех, и других волновала судьба России, пути ее развития; они были противниками николаевской системы, как и противниками революционных потрясений.

В конце 40-х – начале 50-х гг. складывается революционно-демократическое направление общественной мысли, представителями которого были В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, М.А. Бакунин, «левое» крыло петрашевцев.

На рубеже 40–50-х гг. формируется теория «русского социализма», основоположником которой был А.И. Герцен. Сопоставляя судьбы России и Запада, он пришел к выводу, что социализм должен первоначально утвердиться в России; его основной ячейкой станет крестьянская община. Россия, минуя капитализм, через крестьянскую общину придет к социализму. Возникновение идеи общинного социализма было связано со слабым развитием капитализма в стране, отсутствием пролетариата и наличием общины. По существу эти идеи были утопичны, ибо их осуществление на практике привело бы не к социализму, а последовательному решению задач буржуазного развития. Но в этом и заключалось реальное значение «русского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без выкупа, ликвидации помещичьей власти и землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, демократизации страны. Основные идеи общинного социализма будут впоследствии развиты народниками.

Итак, в первой половине XIX в. Россия столкнулась с необходимостью глубоких реформ и преодоления отставания от Запада. Кризис феодально-крепостнической системы требовал отмены крепостного права и проведения политических реформ. Однако поиск путей дальнейшего развития, шедший «сверху» и «снизу», не привел к реформам. Только поражение в Крымской войне заставило царизм стать на путь глубоких реформ.