Развитие капиталистических отношений в пореформенной России. Социально-экономическое развитие пореформенной России

Капиталистическое производство в сельском хозяйстве пореформенной России развивалось по двум направлениям – прусскому (помещичьему) и американскому (крестьянскому). Первое из них медленным, мучительным врастанием в рыночные отношения помещичьих хозяйств за счет крестьянских. Второе означало относительно свободное развитие фермерских (крестьянских) хозяйств и переход их на рельсы капиталистического производства. И в том, и в другом случае шло расслоение крестьянства на богатое (кулачество), среднее и бедное. Для многих семей селян эти процессы заканчивались раскрестьяниванием, т.е. переходом их на положение сельского пролетариата.

На другом полюсе деревни шел процесс раздворянивания, иными словами, или обнищания поместного дворянства, или перемены дворянством рода занятий (чиновничья служба, работа в банках, фирмах, промышленное предпринимательство, игра на бирже и т.п.). Лишь небольшая часть помещиков сумела организовать крупное хозяйство, которое получило название экономий. Первые же пореформенные десятилетия показали, что зажиточные крестьяне быстрее и легче всех приспосабливались к новым условиям.

Общественно-политическое развитие России во второй половине XIX в.Консервативное, либеральное и революционно-демократическое течение. В общественном и идейном движении России XIX в. обычно выделяют три основных направления: консервативное, либеральное и революционное. Консервативное, или охранительное, направление стремилось сохранить существующий строй и его “незыблемые основы”, которыми в первой половине века являлись, прежде всего, самодержавие и крепостное право. Представители либерального направления проповедовали необходимость преобразований, которые они предлагали провести умеренным (эволюционным) путем, т.е. путем реформ и просвещения. Революционеры же хотели резкого коренного изменения существующего строя. Их целью была революция – качественный скачок, насильственное преобразование основ общественного устройства. Охранительное направление. Неудача преобразований А I и угроза революционных потрясений после восстания декабристов вызвали нарастание консервативных настроений в русском обществе. Правительство осознавало, что идеям и программам декабристов надо противопоставить свою идеологию. Эту задачу попытался решить крупный государственный деятель николаевской эпохи, министр народного просвещения граф С.С. Уваров, выдвинувший новую правительственную концепцию, ставшую выражением охранительного направления, - “ теорию официальной народности”. Уваров хотел совместить охранительную политику и строгую дисциплину николаевского царствования с развитием просвещения и культуры. Ориентиром должны были служить три взаимосвязанных начала – “православие, самодержавие, народность”. Эта формула подчеркивала священный характер самодержавия и уделяла особое внимание православной церкви, которая издавна поддерживала царскую власть и воспитывала народ в духе терпения и смирения. По Уваровской теории, именно самодержавная власть отражала чаяния простого народа. Уваров подчеркивал принципиальное отличие исторического пути России от Европы. Рупором правительственной идеологии стали популярные журналисты Булгарин и Греч, издававшие газету “Северная пчела”. Либеральное направление. Резкой реакцией на правительственную идеологию стало выступление П.Я.Чаадаева. В 1829-1831гг. он написал цикл “Философических писем”, первое из которых было опубликовано в 1836г. в журнале “Телескоп”. В нем Чаадаев высказал мысли, диаметрально противоположные официальным. России нечем гордиться перед Западом, полагал Чаадаев. Напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества. “Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, - писал мыслитель, - у нас нет традиций ни того, ни другого…”. Причиной того, что Россия как бы “выпала” из мирового исторического процесса, Чаадаев считал отрыв России от Европы и в особенности православное миросозерцание, уделявшее главное внимание потусторонним сферам и мало заботилось о преобразовании земной жизни. За свое выступление Чаадаев по повелению царя был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест.Поражение декабристов показало: прежде, чем браться за коренное переустройство России, необходимо понять, что она собой представляет – каково ее место в мировой истории, какие силы направляют ее развитие. Центрами идейной жизни в 1830-1840 гг. становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры. Труды французских просветителей теряют былую популярность. Русское общество обращается к работам немецкий философов (Гегеля), которые стремились вскрыть глубинные закономерности исторического процесса, рассматривали человечество как организм, развивающийся под воздействием внутренне присущих ему факторов. К концу 30-х гг. в русском обществе сложились течения западников и славянофилов. Западничество представляли историки Грановский, Кудрявцев, Соловьев, юристы Чичерин, Кавелин, литераторы Боткин, Корш и др. Западники исходили из мысли о единстве исторических путей России и Европы. Поэтому в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод – свободы слова, совести и др., выступали за отмену крепостного права и развитие предпринимательства. Главным орудием европеизаторских преобразований в России западники считали государство и высоко оценивали преобразования Петра I. Иных взглядов придерживались славянофилы – Хомяков, Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы. По своему положению это были богатые помещики, представители старых дворянских родов. Они считали, что у каждого народа своя судьба и что Россия развивается по пути, отличному от европейского. Славянофилы были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм самодержавия Николая I. Они считали, что в основе русской жизни лежали общинное начало и принцип согласия, “соборности” (в отличие от европейских порядков, основанных на противоборстве индивидуалистических начал и формальной законности). Одобряли православную религию, ставящую общее выше частного, призывающая прежде всего к духовному совершенствованию, а не к преобразованию внешнего мира. Скептически оценивали реформы Петра I, но не отрицали их исторической закономерности и высоких побуждений императора. Западников и славянофилов сближали защита прав личности, общественной свободы, протест против деспотизма и бюрократизма, крепостничества, неприятие революции. Революционно-социалистические течения. От западнического крыла постепенно отделялось особое направление, представителями которого были Герцен, Огарев, Белинский. Они пришли к отрицанию уклада современной им Европы: предоставляя гражданам формальные политические свободы, этот уклад не спасал тысячи людей от нищеты. Спасение они видели в социализме – справедливом общественном строе, в котором отсутствуют частная собственность и эксплуатация человека человеком. Крупным событием общественной и идейной жизни стало письмо Белинского к Гоголю (1847), резко обличавшее предложенный писателем путь религиозно-нравственного совершенствования в рамках существующих порядков. По мнению Белинского, России нужны были “права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, строгое, по возможности, их исполнение”. Русские радикалы пришли к выводу, что первой достигнет социалистического будущего не Европа, слишком глубоко погрязшая в буржуазной стихии, а Россия, которой буржуазные отношения пока чужды. Основы “русского социализма” были разработаны Герценом, который в 1847 г. эмигрировал на Запад. Согласно его концепции, опорой нового общественного строя должна была стать крестьянская община. Социализм Герцена называли утопическим (научными считались марксистские взгляды, рассматривающие социализм как закономерный плод развития капиталистической экономики). Русские радикалы склонялись к революционным методам освободительной борьбы. Также существовали различные революционные кружки: кружок В.М. Буташевича-Петрашевского – чиновника министерства иностранных дел, Кирилло-Мефодиевское общество (Украина). 1 января 1864 г. был утвержден закон о земском самоуправлении, Оно учреждалось для руководства хоз. делами: строительством и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации продовольственной помощи населению в неурожайные годы, для агрономической помощи и сбора статистических сведений. Распоряд-ми органами земства были губернские и уездные земские собрания, а исполнительными — уездные и губернские земские управы. Для выполнения своих задач земства получили право облагать население особым сбором. Выборы земских органов проводились раз в три года. В каждом уезде для выборов гласных уездного земского собрания созд. три избир. съезда. В первом съезде участвовали землевладельцы, независимо от сословия, имевшие не менее 200—800 дес. земли (земельный ценз по разным уездам был неодинаков). Второй съезд включал в себя городских собственников с определенным имущественным цензом. На третий, крестьянский, съезд съезжались выборные от волостных сходов. Каждый из съездов избирал определенное число гласных. Уездные земские собрания избирали гласных губернского земства. Как правило, в земских собраниях преобладали дворяне. Несмотря на конфликты с либер. помещиками, самодержавие считало поместное дворянство своей основной опорой. Поэтому земство не было введено в Сибири и в Архангельской губернии, где не было помещиков. Не ввели земство и в Области Войска Донского, в Астраханской и Оренбургской губерниях, где существовало казачье самоуправление.Земства сыграли большую положительную роль в улучшении жизни русской деревни, в развитии просвещения. Вскоре после их создания Россия покрылась сетью земских школ и больниц.С появлением земства стало меняться соотношение сил в русской провинции. Прежде все дела в уездах вершили правительственные чиновники вкупе с помещиками. Теперь же, когда развернулась сеть школ, больниц и статистических бюро, появился “третий элемент”, как стали называть земских врачей, учителей, агрономов, статистиков. Многие представители сельской интеллигенции показали высокие образцы служения народу. Им доверяли крестьяне, к их советам прислушивались управы. Правительственные чиновники с тревогой следили за ростом влияния “третьего элемента”.

47. Россия на мировой арене в 1894-1916 гг.
§ 2. Россия в начале ХХ века. Россия в мировой экономике и политике.
В новый, ХХ век Россия вступала в зените своего территориального могущества. К этому времени страна, казалось, достигла пределов в своем географическом росте.

В пореформенные годы значительно выросла рождаемость.
Падение крепостного права, индустриальный рывок последней четверти XIX в. обусловил и быстрый рост городов и городского населения. Впервые в это время появились и города-миллионеры: Санкт-Петербург (2,3 млн.) и Москва (1,6 млн.).
Россия была многонациональной страной, в которой жили 140 народов.
Экономика.
Россия к концу 19 – началу 20 вв. входила в пятерку индустриальных держав мира. Главной задачей было завершение индустриальной модернизации. Это был длительный исторический процесс и многое зависело от темпов индустриального развития. Эти темпы в России, в отличие от других стран, были необычайно высокими.

Научные открытия быстрее, чем прежде, проникали в производство и повседневную жизнь городов. Разработка новых видов техники привела к быстрому насыщению повседневной жизни людей в разных странах, в том числе и в России, новыми атрибутами – автомобилями, самолетами, дизельными локомотивами, телефонами, радиоприемниками, фонографами, трамваями, метро и т.п.

Все это свидетельствовало о том, что Россия в короткий исторический срок совершила гигантский рывок в своем индустриальном развитии.

В то же время, наша страна по-прежнему оставалась крупнейшим аграрным производителем.

Противоречия российской модернизации.
Однако, несмотря на достигнутый высокий уровень, Россия по-прежнему отставала от развитых стран. В результате смертность была самой высокой среди развитых стран, а по уровню образования (30% населения) Россия едва достигала показателя Англии середины XVIII в.

Большой проблемой для экономики страны была ее растущая зависимость от Запада. Россия постепенно превращалась в самого большого мирового должника.

Внешние вызовы.

Бурное индустриальное развитие России, высокие темпы ее прогресса в конце 19 – начале 20 вв. не могли не настораживать соседей, как в Европе, так и в Азии.

Успешное продвижение России на Балканы, усиление ее роли в Средней Азии значительно обострили и англо-русские противоречия.

Оформление военно-политического союза Германии и Австро-Венгрии, а затем России и Франции положило начало разделению всей Европы на военно-политические лагеря.