Юридическая ответственность как вид государственного принуждения
Юридическая ответственность традиционно разрабатывалась в правовой науке как ответственность ретроспек-тивная, то есть она напрямую связывается с противоправным поведением. По отношению к субъектам права юри-дическая ответственность приобретает государ-ственно-принудительный характер. Это происходит из-за того, что государство, закрепляя нор-мы права, определяет юридическую ответственность независимо от воли и желания правона-рушителей. Государственное принуждение в жизни проявляется через различные формы, порой не свя-занные с юридической ответственностью. Таким образом, юридическую ответственность отличает не просто госу-дарственное принуждение, а лишь государственное принуждение к исполнению норм права. Последнее выражает-ся в различных видах деятельности правоохранительных органов. Во-первых, в контроле за юридически значимым поведением субъектов права. Во-вторых, в деятельности компетентных органов по расследованию и установлению фактов правонарушений. В-третьих, в применении к правонарушителям предусмотренных законом санкций. Госу-дарственное принуждение к исполнению норм права характеризуется также тем, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки. Юридическая ответственность проявляется в процессе осуществления государственного принуждения, но возникает только после установления факта правонарушения, особенно наличия в нем состава правонарушения. Таким образом, состав правонарушения есть фактическое осно-вание юридической ответственности, а норма права - правовое основание, без нее юридическая ответственность не существует. Определенно, правонарушение и юридическая ответственность неразрывны, так как правонарушение всегда и сразу порождает юридическую ответственность. Реальное содержание и меру юридической ответственно-сти за совершение правонарушителем противоправного общественно опасного деяния выражается в применении к нему санкции. Главным в правовом положении правонарушителя является обязанность ответить за содеянное, воз-никающая вследствие совершения им правонарушения, заключающаяся в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера, определяемых санкцией правовой нор-мы. Причем законом предусмотрена не только обязанность отвечать за содеянное, но и обладание объемом прав. Вернемся к санкции, она представляет собой: неблагоприятные последствия правонарушения, указанные в соответствующей норме права, которые при-меняются к правона-рушителю компетентными органами. Применение санкции в правовом государстве одновре-менно связано с общественным осуждением правонарушителя, причиняющего вред обществен-ным или личным интересам. Хотя не все санкции носят карательный характер (ограничивают права и возлагают обязанности на правонарушителя), но все они имеют в виду применение государственного принуждения через исполнение обязан-ности под принуждением и содержат в себе неблагоприятные для него последствия, которые и являются юридиче-ской ответственно-стью. Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и реализуется через применение этой нормы компетентным государственным органом. Таким образом, юри-дическая ответст-венность представляет собой принудительно исполняемую обязанность, кото-рая возникла в связи с правонаруше-нием и реализуется в конкретном правоотношении.
Суммируя вышесказанное, можно определить, что юридическая ответственность - это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие неблагоприятные для него последствия, применяемые госу-дарственными органами в порядке, также установлен-ном государством
На основании этого можно сделать выводы: юридическая ответственность - это установленная, государствен-ная мера принуждения за совершенное правонарушение.
Отличие от государственного принуждения: государственное принуждение, осуществляемое правовым госу-дарством, имеет некоторые особенности. Оно, во-первых, служит защите интересов граждан, государства, общест-ва, во-вторых, является вспомогательным, дополни-тельным методом управления обществом. Основным, главным методом является метод убеждения, который представляет собой совокупность средств, приемов и способов воз-действия на сознание человека с целью формирования у него мнения об осознанном и добровольном соблюдении и исполнении правовых предписаний. Такое принуждение, в-третьих, осуществляется в закрепленной нормативно-правовыми актами процедурной форме. В этих актах установлены виды и размеры принудительных мер, основа-ния их применения, определены субъекты юрисдикционной деятельности и их компетенция, порядок осуществле-ния принуждения, права граждан на защиту. Чем чётче и яснее (полнее) регламентирована процедура государст-венного принуждения, тем надёжнее правовые гарантии прав и свобод граждан, тем меньше возможностей для злоупотребления властью должностными лицами. В четвёртых, оно не носит характера истязания, не ставит целью причинять физические и иные страдания правонарушителю, а направлено прежде всего на воспитание добропоря-дочного гражданина.
Государственное принуждение разнообразно по видам и охватывает:
а) предупреждения правонарушений и иных нежелательных для личности и общества явлений (проведение различных организационно правовых мероприятий - осмотр неисправных механизмов и приостановление их экс-плуатации, эвакуацию из районов стихийного бедствия и др.
б) пресечение правонарушения (как правило, законные насильственные действия по прекращению противо-правного поведения - задержание правонарушителей, арест преступника, изъятие у него орудий преступлений и т.д.);
в) правовосстановление, то есть восстановление ранее нарушенных прав гражданина (возвращение имущества, восстановление доброго имени и д.р.);
г) юридическую ответственность, заключающуюся в возложении на правонарушителя определённых лишений (лишений свободы штраф и д.р.).
Государственное принуждение характеризует собой государственную власть и является одним из методов её осуществления, одним из способов регулирования социального поведения субъектов общественной жизни. Соци-альное назначение принуждения очень широкое, оно выполняет положительные функции побуждая членов обще-ства к социальным необходимым действиям, мотивируя необходимое поведение субъектов общественной жизни в интересах всего общества.
Виды государственного принуждения
По своему конкретному содержанию государственное принуждение делится на физическое и психическое (психологическое). Оба эти вида принудительного воздействия различны по содержанию, но выражают общую сущность. Тот или иной вид государственного принуждения определяется сферой воздействия на объект. Мерой физического воздействия обращены к физической (личной или материальной) стороне существования субъекта, в то время как психическое государственное принуждение непосредственно обращено на психику человека. Физиче-ское принуждение строго индивидуализировано, а психическое принуждение может быть направлено и на коллек-тив лиц, хотя и в этом случае оно «рассеивается» по индивидам.
Объект психического государственного принуждения имеет сложную структуру: в психике человека взаимо-действуют рациональная, эмоциональная и волевая сферы. Внешнее поведение людей в индивидуальных поступ-ках или в составе определенной группы продиктовано их внутренней психической деятельностью, при этом воле-вые акты психики порождаются как мыслями, так и чувствами, взаимовлияющими друг на друга. Воздействуя на разум и чувства извне, можно предопределить волю человека, сформировать её «изнутри» и пробудить к проявле-нию в виде волевого действия. Задача психического принуждения состоит в возбуждении такого мотива поведе-ния, который, вступая в борьбу с иными мотивами, должен преодолеть их и склонить субъекта к требуемому пове-дению. Как правило, это мотив страха перед неблагоприятными последствиями неповиновения, желания избежать их. С внешней стороны он выражается в воздействии на сознание и волю лица правовой нормы или акта ее приме-нения, содержащих государственно-властный запрет или предписание определенного поведения. Функция психи-ческого государственного принуждения - предупреждения правонарушений. Психическое государственное прину-ждение тесно связано с убеждением.
Непосредственным объектом физического принуждения является физическое бытие субъектов общественной жизни. Физическое государственное принуждение выражается в физическом воздействии на общественное поло-жение, имущество, денежные средства лиц или их объединений. Воздействуя на этот объект, можно повлиять на сознание лица и таким образом мотивировать необходимое поведение. Б. Т. Базылев в диссертации «Государст-венное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе» разграничивает понятие госу-дарственное принуждение и наказание. Наказание осуществляется путем применения государственного принужде-ния, так как иным образом, добровольно, оно, как правило, не реализуется.
Вопрос о без виновной юридической ответственности:
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и за-конность. –М., Юридическая литература.1976: Все юристы единодушно и в соответствии с законом и принци-пами социалистического гуманизма отвергают объективную (безвиновную) уголовную ответственность. Наличие вины признано необходимым элементом основания также административной и дисциплинарной ответственности. Затруднение, однако, возникает тогда, когда речь идет о гражданских правонарушениях, поскольку гражданское законодательство допускает ответственность без вины в некоторых договорных и внедоговорных обязательствах. Поэтому сторонники принципа вины как необходимого основания любого вида юридической ответственности ис-пытывают значительные трудности, пытаясь примирить этот принцип с нормами права, предусматривающими и безвиновную юридическую ответственность, например ответственность за случайное причинение вреда.
Большинство авторов полагают, что это своеобразная аномалия, исключение из общего правила. Были выска-заны и соображения, побуждающие законодателя, по мнению хэтих, авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется как вид страхования. Другие безвиновную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два начала гражданско-правовой ответственности. Третьи склоняются к тому, что так называемая безвиновная ответственность – это по существу ответственность за вину. Наконец, четвертые обоснование объективной ответственности усматривают в принятии должником на себя риска за последствия своих действий, при этом само понятие риска толкуется по-разному.
Г.К. Матвеев в своей монографии об основаниях гражданско-правовой ответственности развил учение о соста-ве гражданского правонарушения как об общем основании этой ответственности. Подытоживая результаты циви-листических исследований, относящихся к теме его работы, а также теории криминалистов о составе преступле-ния, Г.К. Матвеев включил в конструируемое им понятие состава традиционные четыре элемента - противоправ-ное действие (бездействие), его вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вре-дом, вину причинителя вреда. Он пришел к выводу, что в принципе гражданско-правовая ответственность насту-пает лишь при наличии указанного (полного) состава правонарушения, но, учитывая действующее законодательст-во и его терминологию, следует признать, что ответственность может наступить и при наличии «ограниченного состава», т.е. не всех, а лишь нескольких признаков (и даже одного из них), в частности и при отсутствии вины. По мнению Г.К. Матвеева, такие случаи не следует именовать ответственностью, и поэтому правильно говорить не об ответственности, а об обязанности возме-стить вред или уплатить штраф. Однако, констатирует он, приходится считаться с терминологией, принятой законодательством и судебно-арбитражной практикой[1] Вина в цивилисти-ческих работах, вышедших в свет за последние 25—28 лет, признается, по общему правилу, необходимым элемен-том основания возникновения гражданско-правовой ответственности. Признание же законом в ряде случаев объек-тивной (безвиновной) ответственности, в особенности ответственности владельца источника повышенной опасно-сти, за вред, причиненный этим источником, объясняется различными авторами по-разному. Можно согласиться с О.А. Красавчиковым, что «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется лю- бая теория гражданско-правовой ответственности посоветскому гражданско-му праву, в целом»[2].
Попытки оправдать существование бёзвиновной ответственности как правильно отметил О.С. Иоффе, апелли-руют преимущественно к идее справедливости[3]. Речь идет о справедливости, которую оказывают потерпевшему лицу, чьи имущественные интересы пострадали.
Возложение на невиновного нарушителя обязанности возместить причиненный потерпевшему вред рассматри-вается как исключение из общего правила, как аномалия, вынужденная уступка, дань обстоятельствам, которые еще не преодолены, или, наконец, как историческая традиция, подкрепленная действующим законом и практикой.
Так, И.С. Самощенко и М.X. Фарукшин, ссылаясь на указанные соображения и вместе с (тем желая обосновать это отступление от общего принципа ответственности за вину, ссылаются (как и О.Э. Лейст)[4] на практические соображения – на необходимость возмещения вреда потерпевшему. Отступление от принципа вины помимо ука-занного основания И.С. Самощенко и М.X. Фарукшин объясняют тем, что было бы недемократично оставлять не-которые невиновные нарушения закона без последствий, и тем, что «еще не созданы экономические предпосылки для отнесения причиненного объективно противоправными деяниями материального ущерба на счет всего обще-ства или государства»
Другие авторы вообще отрицают возможность признания безвиновной ответственности и считают, что, на-пример, обязанность возмещения вреда безвиновно причиненного деятельностью источника повышенной опасно-сти, аналогична ответственности страховщика за наступление страхового случая. В отличие от страхования, суть которого заключается в разложении, распределении могущего возникнуть ущерба реди множества страхователей, в случае наступления безвиновной ответственности убытки локализуются на причинителе вреда. Функции, прису-щие подлинной юридической ответственности (осуждение правонарушителя за его антиобщественное поведение, его исправление, воспитание, общее и специальное предупреждение), здесь отсутствуют. Поэтому термин «ответ-ственность» не соответствует истинному содержанию того явления, признаки которого действительно составляют содержание ответственности[6].
Помимо изложенных выше попыток объяснить, почему закон устанавливает безвиновную ответственность, были предприняты и другие попытки дляоправдания этого явления. Так называемая объективная ответственность рассматривается некоторымиюристами как равноправное с принципом вины основание ответственности[7]. Име-ются и сторонники того взгляда, что в основании ответственности владельца источника повышенной опасности, равно как и при так называемой безвиновной ответственности за нарушение некоторых договорных обязательств, лежит тот же принцип вины, что и в других гражданских правоотношениях. Повышаются лишь требования к вни-мательности и заботливости, предъявляемые к владельцу источника повышенной опасности или к организации, для которой хранение сданного ей имущества по договору хранения является одной из целей ее деятельности, и поэтому нарушение этих требований вменяется должнику в вину.
Наконец, значительная группа авторов объясняет безвиновную ответственность владельца источника повы-шенной опасности за противоправное причинение вреда необходимостью максимально стимулярорать принятие таких мер технической безопасности, которые если и не устраняют, то значительно сокращают возможность на-ступления несчастных случаев. Эта концепция последние 20 лет является господствующей. В поисках правильного пути, который должен привести к научному объяснению особенностей гражданско-правовой ответственности, О.А. Красавчиков и ряд других советских цивилистов обратились к теории риска. О.А. Красавчиков при этом ис-ходит из принципа: если нет вины, то нет и ответственности. Если владельцем источника повышенной опасности вред причиняется виновно – налицо гражданско-правовая ответственность, как и в прочих случаях виновного при-чинения вреда. Иное дело – обязанность владельца источника повышенной опасности возместить субъективно-случайный (по терминологии этого автора. – С. Б.) вред. Лишь по традиции такая обязанность рассматривается в юридической науке и практике как ответственность. В действительности эта обязанность – не мера гражданско-правовой ответственности, а особая правовая форма восстановления имущественного положения потерпевше-го[15]. Причинение вреда деятельностью источника повышенной опасности – это лишь внешне противоправное действие, ибо здесь нет вины. Нельзя все невыгодные последствия таких действий считать ответственностью. Ос-новой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в этом и в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска – это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств[16]. Речь идет об обновленной теории потому, что теория «профессионального риска», заимствованная из буржуазной юридической науки, бытовавшая в 20-е годы в советской цивилистической литера-туре, впоследствии справедливо была отвергнута[17]. 2. Убедительной, на первый взгляд, и наиболее простой вы-глядит концепция, признающая два равноправных начала ответственности,— принцип вины и принцип причине-ния вреда. Но при ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается поверхностной. Нетрудно заметить, что она не в состоянии ни оправдать, ни объяснить, почему возникает ответственность за безвиновное причинение вреда. Ответственность связана с относительной свободой воли, с выбором того или иного варианта поведения в рамках необходимости. Теория двух начал ответственности не объясняет причин установления при определенных обстоятельствах безвиновной ответственности, а лишь констатирует, что ее установил закон. Но что вынудило законодателя это сделать, правильно ли он поступил, а главное, соответствует ли это положение закона действи-тельному содержанию и значению категорий ответственности – на этот вопрос такая констатация ответа не дает.
Едва ли также можно согласиться с утверждением, что ответственность без вины – это по существу ответст-венность за вину с учетом лишь того, что к обязанному лицу предъявляются более высокие требования в смысле повышения внимательности и заботливости в своей деятельности. Такое расширение понятия вины выходит за пределы его действительного содержания, превращает вину в фикцию, противоречит точному смыслу закона и практике его применения.
Нельзя трактовать безвиновную ответственность как некую аномалию. Здесь сказывается влияние уголовного законодательства и уголовно-правовой доктрины, совершенно правильно и обоснованно связывающих уголовное наказание с виной. Такие же требования при применении взыскания за административные проступки содержатся в административном законодательстве и в науке административного права. 3. Здесь мы вплотную подходим к рас-смотрению проблемы обоснования безвиновной ответственности.
Суть проблемы в следующем. Можно ли свободу выбора поведения и возникающую в связи с тем или иным действием обязанность, моральную, юридическую и иную ответственность основывать только на вине, как упреч-ном (противоправном, противомораль-ном и т.д.) состоянии психики?
Несомненно, что субъективным основанием ответственности в подавляющем числе случаев действительно яв-ляется вина правонарушителя. Однако у ряда авторов, считающих безвиновную ответственность аномалией, мы встречаемся с утверждением, что это все же ответственность, а не локализация убытков, не форма страхования. Это признано теми, кто ответственность за случайный вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, рассматривает как стимул к совершенствованию техники безопасности.
Вариантность поведения личности как продукта и вместе с тем как субъекта общественных отношений, как де-ятеля, не только отражающего, но и творящего мир,— необходимое условие и проявление ее свободы, тем самым сознательного целенаправленного влияния на ход событий. Человек становится личностью лишь тогда, когда он может сделать самостоятельный выбор, осознавать свои обязанности, нести ответственность за свои поступки[24]. Речь идет об ответственности и в активном, и в ретроспективном ее аспектах.
Однако есть различие в свободе выбора при наличии прямых запретов определенного поведения, предусмот-ренных законом, и в свободе выбора, при котором нет запрета на определенный вид деятельности. Не все то, что прямо не запрещено, дозволено. Если эта деятельность в силу непредвиденных, но, как показала практика, нередко встречающихся случайных обстоятельств причиняет вред имуществу или здоровью другого, то это обязывает при-чинителя вреда возместить возникший при этом имущественный вред.
Думается, правильное решение проблемы дает В.А. Ойгензихт. Он пришел к заключению, что и в первом и во втором случае присутствует субъективный момент,— сознание и воля деятеля, который причиняет вред и у кото-рого возникает обязанность его возместить вследствие противоправного нарушения субъективных прав другого лица (объективного начала). Это связано с субъективным началом – принятием на себя причинителем вреда риска – осознанного допущения отрицательных имущественных последствий[26]. Категорически отрицая возможность применения ответственности лишь при наличии только объективного основания – противоправности, В.А. Ойген-зихт риск провозглашает вторым субъективным условием (основанием) ответственности[27].
Трактовка риска как субъективного основания безвиновной имущественной ответственности является убеди-тельным объяснением природы этой ответственности для определенной категории случаев, охватываемых право-мерной, но могущей причинить неправомерный вред другим лицам деятельности. Компенсационная функция гра-жданско-правовой ответственности согласно этой концепции согласовывается с субъективным началом ответст-венности, общим для правоотношений во всех отраслях права. Надо лишь признать, что субъективное начало для гражданско-правовой ответственности – это не всегда вина, что психическое отношение к действию и к его ре-зультатам, возможность выбора такого поведения, с которым связано возникновение юридической обязанности возместить имущественный вред, не ограничивается виновно-противоправным поведением.
Следует признать, что субъективным основанием возникновения юридической обязанности возместить вред и вытекающей из ее неисполнения ответственности является риск как допущение «вероятностных», случайных об-стоятельств, влекущих отрицательные последствия для других лиц. Разумеется, если речь идет о деятельности, связанной с источником повышенной опасности, его владелец отнюдь не испытывает каждый раз мучительных сомнений в принятии решения, эксплуатировать или нет этот источник. Имеются в виду не выбор поведения для каждой отдельной акции, связанной с действием источника повышенной опасности, а учтенные законом возмож-ности и последствия данного вида деятельности. Закон возлагает ответственность за неблагоприятные последствия на невиновное лицо, допускающее наступление вероятностных обстоятельств, за поведение, вле- кущее такие по-следствия для других лиц. Такое лицо, хочет оно этого или не хочет, если оно должно оперировать источником повышенной опасности, принимает на себя в соответствии с законом ответственность за эти последствия. Та же ситуация имеется и при виновном причинении вреда владельцем источника повышенной опасности.
Маковский: 4. Ряд вопросов практического и теоретического свойства возникает в связи с пунктом 1 статьи 1070 ГК, в основном повторяющей часть 2 статьи 89 Основ 1961 г. (в редакции 1981 г.) и часть 1 пункта 2 статьи 127 Основ 1991 г.
Как и прежде, в названной норме ГК предусматривается возмещение вреда, причиненного перечисленными в ней конкретными правонарушениями в правоохранительной сфере, независимо от вины должностного лица - пра-вонарушителя. Заметным нововведением является пополнение перечня этих правонарушений еще одним - "неза-конным применением в качестве меры пресечения... подписки о невыезде". Незаметным, но куда более значитель-ным отличием новой нормы от прежних стало то, что от общего правила об ответственности за акты власти теперь эту норму отличает только безвиновная ответственность, тогда как раньше отличала также и ответственность го-сударства.
Еще при действии старого закона в отношении его аналогичной нормы (ч. 2 ст. 89 Основ 1961 г.) было выска-зано мнение, что она не устанавливает гражданской ответственности, а "ее следует рассматривать в качестве одной из разновидностей мер защиты, в основе применения которых лежит принцип причинения" <1>. В основе этого взгляда лежит одна из ряда теорий юридической ответственности вообще, гражданско-правовой ответственности в частности <2>. В рамках настоящей статьи невозможно обсуждать эти теории. Следует лишь заметить, что все раз-витие частного права в XX веке, включающее появление ответственности за ядерный ущерб и экологический ущерб, направленной (канализированной), строгой, абсолютной ответственности, неразрывно связанной с ее обя-зательным страхованием, заставляет признать главной и отличительной чертой гражданско-правовой ответствен-ности компенсационный характер, а не субъективное начало вины. И с этой точки зрения правило, содержащееся в пункте 1 статьи 1070 ГК, является нормой о гражданской ответственности не в меньшей мере, чем правило статьи 1069 ГК.
Но при любой теоретической оценке рассматриваемой нормы остается применительно к ней вопрос о ratio legis, о соображениях, которыми можно объяснить и обосновать перечень названных в ней правонарушений в пра-воохранительной сфере. Ответ на этот вопрос, по сути дела, был дан тогда, когда не только не существовало ново-го ГК, но и было еще очень далеко до решения обозначенной в части 2 статьи 89 Основ 1961 г. проблемы ответст-венности за вред, причиненный незаконными действиями в правоохранительной сфере. "...Необоснованное осуж-дение, задержание или заключение под стражу, - писали более 30 лет тому назад в уже упоминавшейся статье В.М. Савицкий и Е.А. Флейшиц, - вот, на наш взгляд, те особые случаи, которые в соответствии с ч. 2 ст. 89 Основ гра-жданского законодательства должны быть специально предусмотрены законом в качестве оснований, условий возмещения вреда. Особенность этих случаев заключается в том, что вред наступает вследствие необоснованного нарушения должностными лицами названных органов (дознания, предварительного следствия, прокуратуры и су-да. - А.М.) одного из основных конституционных прав граждан - неприкосновенности личности. Именно эта спе-цифика указанных случаев... диктует необходимость установления повышенной (а не определяемой общими пра-вилами гражданского законодательства) ответственности..." <1>. Именно этот особый объект правовой охраны - личную свободу, неприкосновенность личности - называли впоследствии многие авторы, объясняя смысл соответ-ствующих норм и актов, изданных в 1977 - 1981 гг. <2>.
Но если приведенное объяснение и обоснование нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 1070 ГК, правильно, то уместно проверить, нет ли еще каких-либо мер в руках правоохранительных органов, незаконность которых влечет неправомерное ущемление "права на свободу и личную неприкосновенность" (ч. 1 ст. 22 Конституции). В связи с этим можно указать на желательность изменения пункта 1 статьи 1070 ГК таким образом, чтобы им охва-тывались, во-первых, все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей (ср. ст. ст. 96, 119, 122 УПК РСФСР и ст. 301 УК РФ) и, во-вторых, случаи незаконного применения принудительных мер медицинского характера (см. ст. 21 и ст. 99 УК РФ) <1>.
