Историческая наука в США: подъем прогрессистской школы

После первой мировой войны США утвердились в качестве ведущей в экономиче-ском отношении страны мира. Продолжавшийся в 20-е годы подъем американской промыш-ленности получил название "просперити" (процветание). США также значительно укрепили свои экономические позиции в Европе, усилилось их проникновение во многие страны Ла-тинской Америки. Видные политики, экономисты, социологи вновь обратились к теории "американской исключительности", провозглашали, что "Форд победил Маркса",

На рубеже 20-30-х годов стабилизация в капиталистическом мире сменилась самым разрушительным и глубоким экономическим кризисом, при этом в США он принял очень острый характер. 30-е годы, ознаменовавшиеся массовыми "голодными" походами на Ва-шингтон, беспрецедентным ростом профсоюзного движения, выступлениями фермерско-рабочих партий, социалистов и коммунистов, вошли в историю как "красное десятилетие". Обострение экономических и социальных противоречий в стране стимулировало критически настроенную интеллигенцию к переосмыслению американского исторического опыта, поиску корней тех социальных болезней, которые обострились в 30-е годы. Социально-критическое видение американского прошлого характеризовало в эти и последующие годы исследования многих американских историков.

Большое и одновременно противоречивое воздействие на развитие общественного сознания американцев, в том числе и на историческую мысль оказал "новый курс" Ф. Д. Ру-звельта, избранного президентом США в 1932 г. и остававшегося на этом посту вплоть до своей смерти (1945). "Новый курс" Рузвельта, опиравшегося на широкую демократическую коалицию, осуществил посредством разностороннего государственного регулирования се-рию прогрессивных социальных реформ в интересах американского народа, способствовав-ших существенному преобразованию классического капитализма. Вместе с тем по мере раз-вертывания социальных мероприятий "нового курса" многие деятели либеральной и даже радикальной интеллигенции, среди них и критически мыслящие историки, стали усматри-вать в политике Рузвельта средство ликвидации всех бед капитализма. Подобная оценка "нового курса" не могла не повлиять на их ретроспективное видение американского прошлого: успехи либерально-реформистской политики Рузвельта и нью-дилеров высветили в их сознании исторический путь США как прогрессирующее утверждение идеалов демократии и "социально-ответственного государства". Во второй половине 30-х годов происходит переход с критических на апологетические позиции в освещении истории США таких признанных лидеров либеральной историографии как Ч. Бирд, А. Шлезингер-старший, Л. Хэкер.

Состояние исторической науки. Для межвоенного периода характерна противоречи-вость методологических основ исторической науки. Релятивизм, отрицание объективности исторического познания, проявившиеся в выступлениях отдельных историков еще в начале 1900-х годов, получили дальнейшее развитие. Значительную роль при этом играла филосо-фия прагматизма.

Одним из наиболее влиятельных вариантов прагматизма стал так называемый ин-струментализм, создателем которого был видный американский философ Джон Дьюи. Гно-сеология Дьюи основана на рассмотрении научных понятий лишь как "инструментов", ис-тинность которых всецело определяется их практической полезностью. Констатируя неиз-бежную зависимость исторической науки от политических течений современности, Дьюи интерпретирует это с позиций релятивизма и делает вывод о невозможности объективного исторического познания прошлого.

Видные американские историки обращаются также к идеям европейских неокантиан-цев - В. Виндельбанда, Г. Риккерта и других, выдвинувших положение о принципиальном различии между методологией естественных и общественных наук и утверждавших, что в истории невозможно установление общих законов, что цель познания - лишь описание от-дельных неповторяющихся событий.

В своих выступлениях в 20-х годах и президентском обращении к Американской ис-торической ассоциации в 1931 г. известный историк К. Беккер выдвинул тезис, что представления любого человека об истории ничем принципиально не отличаются от научной истории и что объективной истории быть не может вообще, ибо история - это "акт мысли", которая творит историю сообразно интересам современности. Подобные взгляды были развиты влиятельными историками - президентами Американской исторической ассоциации Ч. Бирдом, Г. Боултоном, У. Доддом. Они подвергли критике историческую терминологию, объявили "символами", продуктами сознания историка такие понятия, как закономерность общественного развития, причинность явлений и т.д.

Результатом скептического отношения к возможностям познания явилось также воз-рождение взглядов на историю как на искусство, в котором решающая роль принадлежит творческому воображению историка. Видное место в исторической литературе занял жанр литературно-исторической биографии.

И все же ведущие позиции в американской исторической науке сохраняла методоло-гия позитивизма. Релятивизм еще не внедрился в практику исторических исследований, и позитивистская теория многих "равноправных факторов" определяла подход большинства историков к изучению прошлого. В конце 20-х и начале 30-х годов экономическая и соци-альная история заняла важное место в американской историографии. Усиление внимания к этой проблематике происходило под влиянием целого ряда факторов - экономического раз-вития страны, роста рабочего движения и внутренней эволюции позитивистского направле-ния.

Новые внутри- и внешнеполитические задачи, вставшие перед американским обще-ством, привели к расширению социальной функции исторической науки. Значительно укре-пились ее организационные основы. Активизирует свою деятельность Американская историческая ассоциация; в этот период к ней примыкают объединения местных исторических обществ, число которых возросло к 1945 г. до 833. На ежегодных общих собраниях ассоциации и на заседаниях ее секций обсуждались важнейшие проблемы новой и новейшей истории США и методологические вопросы. Свидетельством роста авторитета Исторической ассоциации было участие ее представителей в работе Совета по исследованиям в области социальных наук и Американском совете научных обществ.

Стремление оказывать влияние на широкие круги читателей и специализация научных интересов привели к появлению ряда сводных работ по истории США, в создании которых приняли участие большие группы ученых. Важнейшие из них - "Хроники Америки" (50 т., 1918-1921) и "История американской жизни" (12 т., 1927 -1948)[1], уделившая много места социальной и культурной истории.

После первой мировой войны в США значительно выросло число исторических жур-налов. С 1918 г. начал выходить журнал "Испано-американское обозрение", ("Hispanic-American Historical Review") посвященный истории Латинской Америки, с 1929 г. - "Журнал новой истории", ("Journal of Modern History") целью которого было стимулировать изучение новой истории европейских стран, с 1935 г. - "Журнал истории Юга" ("Journal of Southern History") и др. К 1945 г. в США издавалось 86 исторических журналов.

Под влиянием общественно-политической практики и в результате развития истори-ческой науки расширялась проблематика исторических исследований.

Рост конкретно-исторических знаний был во многом связан с расширением источни-ковой базы американской историографии, совершенствованием методики изучения и публи-кации источников, улучшением постановки архивного дела. Широкий размах получили эн-циклопедические издания и справочно-библиографическая служба[2]. В связи с практиче-скими нуждами правительства США важнейшими центрами хранения рукописей и документов стали Национальный архив в Вашингтоне, основанный в 1934 г. и рукописный отдел Библиотеки конгресса. Богатые коллекции документов были сосредоточены при крупных университетах (при Висконсинском - документы по истории рабочего движения, Йельском и Стэнфордском университетах по истории первой мировой войны и т.д.) и местных исторических обществах. В период между двумя мировыми войнами в США были предприняты крупные издания документов (важную роль в этом деле играла Национальная комиссия по историческим публикациям).

Либерально-реформистское ("прогрессистское") направление. Одно из ведущих мест в исторической науке заняло либерально-реформистское направление, за которым закрепи-лось название "прогрессистской школы". Прогрессистская школа, с момента возникновения на рубеже XIX-XX вв. сосредоточившаяся на изучении экономических факторов и социаль-ных конфликтов в истории США, достигла научной зрелости в 20-40-е гг., когда она стала признанным лидером либерально-демократической историографии. Историки-прогрессисты Ч. О. Бирд, Л. М. Хэкер, А. М. Шлезингер-старший, Дж. Т. Адамс, К. Ван Вудворд создают крупные обобщающие труды по истории США. Эти труды имели серьезные отличия от об-щих работ по американской истории, принадлежавших перу Дж. Бэнкрофта, Дж. Скулера, Дж. Мак Мастера и других ведущих историков ХIX - начала XX в.: если последние стреми-лись вместить в многотомные сочинения все имевшиеся в их распоряжении сведения по американской истории, воздвигая "монблан" фактов, то историки-"прогрессисты" использо-вали фактическую ткань для теоретического осмысления исторического опыта США. Их ис-торическому синтезу был присущ ряд важных нововведений.

Создавая синтетические полотна американской истории, историки-прогрессисты ак-тивно размышляли над связью прошлого США со всемирно-историческим процессом. Мно-гие среди них ограничивались раскрытием непосредственных отношений между историче-ским развитием Америки и Европы, таких, например, как зависимость истории США коло-ниального периода от процесса формирования капиталистических отношений и ранних бур-жуазных революций в Западной Европе, в первую очередь, в Англии. Но ведущие историки-прогрессисты пытались пойти дальше: формулировали задачу выявления единой внутренней логики, общих закономерностей исторического развития США и всемирно-исторического процесса. Так, Дж. Джеймсон стремился выявить типологическую общность Американской и Французской революций конца ХVIII века; А. Шлезингер-старший охарактеризовал демократический подъем и приход к власти партии Э. Джексона в США в 1820-ые гг., революцию 1830 г. во Франции и установление в ней буржуазной монархии, парламентскую реформу 1832 г. в Англии как общеисторическую фазу восхождения буржуазии; Ч. Бирд рассмотрел Гражданскую войну в США 1860-х гг. как конкретно-историческую форму буржуазной революции.

Идею единства американского исторического развития и всемирной истории наиболее последовательно развил А. Шлезингер-старший. Этот историк, заявивший о себе в 1918 г., монографией "Колониальные купцы и Американская революция", обратился затем к обобщающим трудам, главным среди которых стала "Политическая и социальная история Соединенных Штатов"[3]. "Чем дольше я изучаю историю Соединенных Штатов, - писал Шлезингер, - тем больше убеждаюсь в единстве человеческой истории. Пять ведущих тенденций американского развития ни в коем случае не характеризуют уникальности Соединенных Штатов, а в равной степени присущи истории Западной Европы рассматриваемого периода". В качестве пяти ведущих тенденций американского и европейского исторического развития им были названы факторы, характеризующие становление и утверждение буржуазного строя. Хотя выбраны они были весьма произвольно (наряду с, несомненно, важными, такими как введение машинного производства или образование нации, назывались и более частные факторы, например, развитие общественных школ, гуманитарные реформы, улучшение положения женщин и детей) и хотя Шлезингер следовал позитивистской концепции "равенства факторов", необычным было то, что он исходил из единства европейской и американской истории, подчиненности ее определенным общеисторическим закономерностям. Это отличало его от историков, следовавших теории "американской исключительности".

Вместе с тем единство всемирно-исторического процесса толковалось историками-прогрессистами скорее с романтическо-идеалистических позиций: высший смысл американ-ской истории, как и истории других стран, заключался, согласно их концепции, в противо-борстве "аристократического" и "демократического" принципов, в движении от несвободы к свободе и равенству. И уже в противоречии с этой концепцией находилось последовательное применение ими социально-экономического анализа при изучении конкретных проблем американской истории. При этом историки-прогрессисты разделяли американское общество на два основных класса - привилегированную господствующую верхушку, с одной стороны, и приниженные социальные классы и слои от средней и мелкой буржуазии до пролетариата - с другой. Двучленную схему классового размежевания американского общества на привилегированное меньшинство, присваивающее себе экономические, социальные и политические блага, и демократическое большинство, выступавшее за их перераспределение на справедливой основе, историки-прогрессисты использовали при изучении всех без исключения этапов американской истории.

В историческом синтезе прогрессистских историков были выделены три крупных пе-риода американской истории: "ранний" - от образования колоний в Северной Америке до конца ХVIII века; "средний" - до 1860-х гг.; "поздний" - до современных им событий. Каж-дый период американской истории имел стержнем социальные конфликты между "верхами" и "низами", а венцом - общественно-политическое потрясение. Кульминацией первого этапа исторического развития США была признана Война за независимость 1775-1783 гг., охарак-теризованная как социально-политическая революция, второго - Гражданская война 1861-1865 гг., которая была определена как вторая американская революция, наконец, в качестве финала третьего этапа подразумевалась победа антимонополистических сил над всевластием монополий. Прогрессистская школа первой в историографии США дала разносторонний анализ революционной, леворадикальной и демократической традиций в американской истории, борьбы фермерства, массовых антитрестовских движений, системы и методов социального господства элиты на разных этапах прошлого США. Вместе с тем прогрессистским концепциям были присущи противоречия и упрощения, обусловленные не в последнюю очередь методологическим эклектизмом. Признавая важную роль социальной борьбы в истории США, прогрессисты отводили в ней ведущую роль либерально-демократическим течениям среднего класса. Прогрессисты исходили из возможности безграничного развития демократии в Америке, а недвусмысленно характеристикой их мировоззрения было то, что многие из них восприняли "новый курс" Ф. Д. Рузвельта 30-х гг. в качестве третьей, "антимонополистической революции" в США. Используемый ими метод "экономической интерпретации истории" применялся, как правило, при изучении непосредственных материальных мотивов различных профессиональных и имущественных групп, но не подкреплялся обобщающим анализом капиталистического способа производства.

Наибольших научных результатов историки-прогрессисты добились в изучении "ран-него" и "среднего" периодов американской истории. В их исследованиях колониального эта-па (1606-1776 гг.) была раскритикована апологетическая концепция о развитии американского общества как изначально образцовой демократии среднего класса. Прогрессистские историки обнаружили разнообразные пережитки феодализма в центральных и южных колониях, показали, что недемократические принципы получили выражение в политическом устройстве и религиозной жизни. Принципиальное значение в развитии прогрессистской концепции колониальной истории США имела монография Дж. Адамса "Провинциальное общество"[4]. Джеймс Т. Адамс (1878-1949) доказал, что на всем протяжении колониальной истории шла социально-экономическая дифференциация общества, а возможности социальной мобильности оставались ограниченными.

В серии работ историков-прогрессистов (М. У. Джернигана, Л. Э. Смита и др.) впер-вые была исследована история законтрактованных белых слуг, европейских бедняков, про-дававших себя лендлордам и плантаторам Северной Америки на срок от трех до семи лет. Они показали, что колониальная экономика в немалой мере основывалась на принудитель-ном труде негров и белых. К 1770 г. в качестве законтрактованных слуг (сервентов) было ввезено не менее 250 тыс. белых мужчин, женщин и детей и, кроме того, еще 250 тыс. негров-рабов. Смит с полным основанием утверждал, что от половины до двух третей всех белых иммигрантов составляли законтрактованные слуги, сервенты по обязательству или осужденные преступники. Острые социальные контрасты колониального периода, послужи-ли, по заключению историков-прогрессистов, важнейшей причиной революции 1775-1783 гг.

В пику "имперской школе" историки-прогрессисты не уделяли сколько-нибудь при-стального внимания антиколониальному аспекту Американской революции. По их убежде-нию, важнейшую и даже главную сторону революции составлял вопрос о внутриполитиче-ских преобразованиях в Северной Америке, по этой причине она характеризовалась как "внутренняя революция". Наибольший авторитет среди прогрессистских исследований рево-люции завоевал Дж. Ф. Джеймсон. Джон Ф. Джеймсон (1850-1937) первым в историографии США поставил задачу раскрыть типологическую общность Американской и Французской революций конца XVIII в. Исследование Джеймсона заключало в себе ряд необычных для немарксистской историографии оценок Американской революции. Вопреки укоренившейся в историографии США оценке Американской революции как политической и антиколони-альной, а Французской - как социальной, заменившей "старый порядок" (феодальный) "но-вым" (буржуазным), Джеймсон называл обе революции социальными.

Социальный характер двух революций проявился, по Джеймсону, в том, что обе они в отличие от верхушечных "дворцовых" революций" были вызваны к жизни широкими движениями народных масс, являлись, по его определению, "популистскими революциями". Обе революции преследовали цель изменить общественные системы, имевшие схожие черты, отягченные феодальными правами в системе землепользования, эксплуатацией подневольного труда, государственными религиями, аристократическими политическими устройствами. К глубинным социальным преобразованиям революции Джеймсон относил уничтожение феодальной фиксированной ренты (квит-ренты), отмену майората и неотчуждаемости земельной собственности, конфискацию земель лоялистов и распродажу их небольшими участками[5]. Другой известный прогрессистский историк М. Дженсен раскрыл глубину демократических политических требований низов в Американской революции, их воздействие на преобразования в политической, религиозной, правовой сферах[6]. Для многих прогрессистских историков было свойственно вместе с тем стремление утверждать, что демократические преобразования революции были ограничены на ее завершающем этапе, что получило отражение в конституции 1787 г.

При изучении "среднего периода" американской истории прогрессисты сосредоточи-вались на трех ее ключевых моментах: джефферсоновской демократии, охватывавшей пер-вые 16 лет XIX в. (особенно президентство самого Джефферсона), джексоновской демокра-тии и Гражданской войне. "Золотым веком" демократических реформ в США при этом при-знавалось президентство Э. Джексона (1829-1837 гг.). Свое классическое воплощение про-грессистская концепция джексоновской демократии получила в монографии А. Шлезингера-младшего, увидевшей свет в 1945 году[7]. Рассматривая джексоновскую демократию как продукт двух социальных факторов - уравнительно - индивидуалистического духа западной границы и рабочего движения восточных штатов, Шлезингер-младший в наиболее полной мере по сравнению с предшественниками выявил активную роль рабочих в демократических преобразованиях 30-х гг. XIX в. Привлеченный им для освещения этого вопроса богатейший фактический материал служил обоснованию характерного для прогрессиста, но уязвимого для критики вывода о глубоко народном, "антикапиталистическом" характере джексоновской демократии (вопрос о ее социальной сущности Шлезингер-младший подменял вопросом о ее массовой базе). Он доказывал также, что ни профсоюзы, ни весьма многочисленные рабочие партии 20-30-х гг. прошлого века не были в состоянии выразить интересы пролетариата и что это оказалось под силу только демократической партии во главе с Э. Джексоном. Политический характер выводов Шлезингера-младшего в наибольшей степени выявлялся в заключительных главах, протягивавших нить между реформами Э. Джексона и Ф. Д. Рузвельта и идеализировавших либерально-реформистские методы общественных преобразований на основе широкой левоцентристской коалиции под руководством демократической партии США.

Новые подходы были развиты в исследованиях прогрессистских историков, посвя-щенных истории рабства и Гражданской войны. Родоначальник прогрессистской школы Ф. Д. Тернер считал рабство побочным продуктом социально-экономического развития США и не придавал его изучению самостоятельного значения, другие историки-прогрессисты в начале XX в. так же не уделили внимания эпохе Гражданской войны. Фактически только в 20-е годы эта проблематика была поставлена во весь рост прогрессистскими авторами, при этом наиболее оригинальные и плодотворные концепции были развиты Чарлзом О. Бирдом (1874-1948) и Артуром М. Шлезингером-старшим (1888-1965). В их трудах раскрыт глубо-кий исторический парадокс: развитие связей плантационного рабства с капиталистическим рынком сопровождалось усилением его несовместимости с промышленным капитализмом Северо-Востока. Историки-прогрессисты, признавая наличие капиталистических черт у плантационного рабства и даже используя в отношении его определение "хлопковый капитализм", безусловно, не отождествляли его с капиталистической системой (хотя и не давали убедительного определения соотношения капиталистических и некапиталистических начал плантационного рабства, называя его "полуфеодальным, полукапиталистическим").

И Бирд, и Шлезингер в отличие от большинства американских историков рассматри-вали Гражданскую войну не как историческую аномалию, а как закономерность, обуслов-ленную социально-экономической и политической несовместимостью капиталистического Северо-Востока и рабовладельческого Юга. Бирд определял капиталистический Северо-Восток и рабовладельческий Юг как "антагонистические системы", а фундаментальной при-чиной их конфликта считал "столкновение двух господствующих систем организации труда - свободной и рабской". В отношении Гражданской войны он использовал определение "вторая американская революция", а ее главными вопросами объявлял смену господства одного класса другим - плантаторов-рабовладельцев промышленной буржуазией - и изменение в отношениях собственности[8]. Бирд сознательно отказался писать историю гражданской войны как военную историю: характерному для традиционной историографии описанию походов, наступлений и отступлений, драматических сражений он демонстративно предпочитал анализ социального законодательства, межпартийных и внутрипартийных размежеваний, изменения состояния промышленности, транспорта, сельского хозяйства. Имея в виду главный итог Гражданской войны - отмену рабства он подчеркивал не столько ее морально-этическую сторону, сколько заключенный в ней факт экспроприации собственности плантаторов-рабовладельцев на сумму 4 млрд. долл. (беспрецедентной, по словам историка, конфискации "в истории англосаксонского права").

Бирд признавал ограниченный характер гражданской войны как социальной револю-ции: она освободила негров без земли, обрекла их тем самым на униженное экономическое, социальное и политическое существование. Со схожих с Бирдом позиций проанализировал Гражданскую войну А. Шлезингер-старший, не называвший, правда, ее революцией.

Анализ историками-прогрессистами проблем Гражданской войны, заключавший принципиально новые для американской историографии подходы, не был в то же время сво-боден от недостатков и противоречий. Признавая несовместимость капиталистической и ра-бовладельческой систем, они не раскрыли конкретно-исторического механизма воздействия этого противоречия на драматические события эпохи Второй американской революции. Ис-торики—прогрессисты не дали сколько-нибудь удовлетворительной картины расстановки социальных сил и их взаимоотношений в эпоху гражданской войны. Фактически они отказались от раскрытия роли негритянского народа в уничтожении позорного института рабства. Не был решен ими вопрос о вкладе в революционный процесс различных социальных сил, вошедших в революционный лагерь (буржуазии, рабочих, фермерства). Бирд и Шлезингер не поставили вопроса об этапах Второй американской революции, о том, какое место в ней занимал период Реконструкции.

Некоторые из этих недостатков исследований мэтров прогрессистской историографии были преодолены в трудах их последователей А. Коула, Г. Била, К. Ван Вудворда в 30-40-е гг. В частности, они рассмотрели Реконструкцию (1865-1877 гг.) как конечную фазу Второй американской революции, показали ее вклад в ликвидацию и ограничение аристократических привилегий плантаторов, предоставление юридических и политических прав негритянскому населению, расширение прав белых бедняков.

В 30-40-е гг. прогрессистскими историками Д. Хиксом и Ч. Дестлером, также впер-вые, была всесторонне освещена история борьбы фермерства в период от окончания Рекон-струкции до начала XX века. Именно в эти годы тема антимонополистических движений масс была прочно освоена прогрессистской историографией.

30-40-е гг. явились десятилетиями наивысшей активности прогрессистской школы, но вместе с тем в это время в ее развитии выявились серьезные внутренние противоречия. Главное из них заключалось в пересмотре социально-критических позиций в подходе американской истории, восприятии релятивистских методологических принципов рядом ее видных представителей. Перипетии прогрессистской школы наиболее рельефно проявились в научном творчестве ее признанного лидера Ч. Бирда.

Преклонение Бирда перед социально-экономическими реформами "нового курса" Ф. Д. Рузвельта имело непосредственное отношение к эволюции его исторических взглядов и восприятию теории "американской исключительности". Разительные перемены, происшед-шие в мировоззрении Бирда за десяток лет, нашли отражение в завершающих томах его главного труда "Развитие американской цивилизации" (подготовлен совместно с женой). Первые два тома; появившиеся в конце 20-х годов[9], трактовали американскую историю как неотъемлемую часть всемирно-исторического процесса, подчиненную определенным общим закономерностям. В третьем[10] и особенно четвертом томах[11], опубликованных в конце 30-начале 40-х годов, США рассматривались как особое, подчиняющееся специфическим законам культурно-психологическое сообщество, как уникальная и самая совершенная цивилизация. К специфическим закономерностям американской цивилизации при этом были отнесены географическое положение, наличие "свободных" земель, "равенство экономических возможностей", высокая социальная мобильность, политическая демократия. Показательно изменение Бирдом оценок федеральной конституции 1787 г. В 1913 г. в ставшей классической еще при его жизни монографии "К экономической интерпретации американской конституции" он писал о консервативном и даже антидемократическом характере федеральной конституции, а три десятилетия спустя превозносил ее авторов за дальновидность и гибкость, отказываясь видеть в основном законе США какие-либо недостатки.

Отход Бирда от принципов прогрессистской историографии проявился также в трудах по методологии и философии истории. В 30-40-е гг. он решительно отверг принципы классического позитивизма, которым в значительной степени следовал в предшествующий период, при этом главной критике подверглась идея исторической закономерности. Бирд поставил под сомнение и наличие объективных исторических фактов, объявив их категорией субъективного восприятия историка. В конечном итоге Бирд, по существу, отказал историографии в праве именоваться наукой и приравнял ее к разновидности общественно-политической мысли. "История! Да это кот, которого тянут за хвост туда, куда он меньше всего хочет идти сам", - эта нигилистическая фраза отразила эволюцию ведущего прогрессистского историка на завершающем этапе творчества.

В 30-40-е гг. позиции прогрессистской школы покидают также другие видные ее представители. Они отказываются от идеи социального конфликта как важнейшего фактора американского исторического развития и объявляют таковым реформы просвещенных пре-зидентов от Т. Джефферсона до Ф. Д. Рузвельта. Эта концепция послужила основанием но-вой школы в американской историографии - неолиберальной, которая оформилась уже в 50-е годы.

Консервативные направления в изучении американских революций ХVIII-ХIХ вв. Консервативное направление в американской исторической науке пыталось утвердиться на ведущей позиции в изучении двух классических тем американской истории - Войны за неза-висимость и Гражданской войны.

Определенным трамплином для этого послужило состояние изучения колониального периода.

В разработке колониальной истории США и Войны за независимость 1775-1783 гг. значительное место заняли историки "имперской школы", зародившейся в начале 1900-х го-дов. Чарлз М. Эндрюс (1863-1943) в работе "Колониальный период американской исто-рии"[12], Эдвард Чаннинг (1856-1931) в "Истории Соединенных Штатов"[13] и другие рас-сматривали американские колонии, прежде всего, как часть организма Британской империи и в войне за независимость США видели лишь эпизод развития английской колониальной системы. Противоречия между американскими колониями и Англией сводились ими к во-просу о степени самоуправления заморских территорий Британской империи. Хотя историки "имперской школы" прямо не отрицали необходимости войны за независимость, но они близко подходили к этому выводу, утверждая, что предоставление колониям статуса доминиона могло бы предотвратить восстание в Америке.

Опираясь на постулаты, сформулированные "имперской школой" о преимущественно политических противоречиях английских колоний и метрополии, К. Ван Тайн, Р. Капленд и другие историки, занимавшиеся непосредственно событиями Войны за независимость, вы-ступили против основных положений прогрессистской историографии Американской рево-люции. Они отрицали революцию как крупнейшее антиколониальное и социальное движе-ние, ставили под сомнение глубокие общественные перемены в стране после победы вос-ставших колонистов.

Консервативные и даже реакционные тенденции в трактовке рабства и Гражданской войны ярко проявились в деятельности историков-бурбонов[14]. Большинство этих истори-ков по своему происхождению, положению (профессора и преподаватели университетов южных штатов) и общественной ориентации были связаны с Югом, где продолжал суще-ствовать расизм и дискриминация негров. Одним из наиболее известных представителей этого направления являлся Улрих Б. Филлипс (1877-1934). Центральная тема его работ "Рабство негров в США", "Жизнь и труд на старом Юге"[15] - экономическая и социальная необходимость рабства. Филлипс одним из первых ввел в научный оборот документы, касающиеся хозяйственной деятельности крупных плантаций (финансовые отчеты, инструкции и т.д.). Но картина рабства нарисованная лишь на основе документов их владельцев вне свидетельств негров-рабов приобрела искаженный характер. Филлипс пытался доказать, что рабство было наиболее гуманным способом соединения труда и капитала, и, поскольку рабы как собственность плантаторов были дороги, последние "бережно и патриархально" обращались с ними. Систему рабства он также рассматривал как "школу", в которой "варварская раса" подготавливает себя к жизни в цивилизованном обществе.

Другая группа историков - Дж. Рэнделл в работе "Гражданская война и реконструк-ция"[16] и Э. Крэйвен в "Происхождении гражданской войны"[17] - выступила с критикой либеральной концепции гражданской войны. Отрицалась ее неизбежность, она объявлялась "бесполезной войной", делом "заблуждающегося поколения". Определяющей причиной вой-ны назывался специфический настрой общественного мнения, созданный умелым пропаган-дистским манипулированием устойчивыми идейными образами, эксплуатацией взаимных предубеждений и предрассудков южан и северян. Этот пересмотр направлялся во второй по-ловине 30-х годов Южной исторической ассоциацией. Основные положения этой концепции были развиты историками уже после второй мировой войны.

Школа Коммонса. Историография рабочего движения. В тесной связи с либерально-реформистским (прогрессистским) направлением в историографии развивалась коммонсов-ско-висконсинская школа истории рабочего движения. Для нее характерен интерес к эконо-мическим фактам, использование методов экономической интерпретации и ориентация на либеральные государственные реформы.

Важным шагом в развитии этой школы стал выход в свет в 1918 г. двух начальных томов коллективного труда "История рабочего движения в США"[18], завершенного уже в 1935 г. (в этом году вышли 3 и 4-й тома, доводившие исследования до 1932 г.). Руководите-лем и автором основополагающих концепций труда был Джон Коммонс (1862-1945). Начав свою научно-педагогическую деятельность в 80-х годах XIX в., Джон Коммонс с 1904 г. прочно связал свою судьбу с Висконсинским университетом, в стенах которого и формиро-валась его школа. Им был опубликован ряд работ по истории экономического развития США и тред-юнионизма. Под его редакцией вышла еще в 1910-1911 гг. 10-ти томная "Документальная история американского индустриального общества", которая в американской историографии считается классической.

Исследовательские принципы были сформулированы Коммонсом под влиянием немецкой исторической школы в политэкономии и особенно историко-хозяйственной схемы ее представителя Карла Бюхера. Главный постулат немецкой исторической школы заключался в закреплении за национальными историческими условиями и потребностями главенствующей роли в определении характера экономики, социального развития, политических институтов той или иной страны.

Другой отправной принцип Коммонса был обусловлен историко-хозяйственной схе-мой Бюхера, положившего в основу периодизации экономического развития общества уро-вень товарно-денежных отношений. Согласно Коммонсу, на ранней стадии развития капитализма в США промышленная буржуазия находилась в полной зависимости от ссудного капитала и торговой буржуазии и вынуждена была искать выход за счет эксплуатации наемных рабочих. Когда же в конце ХIX в. предприниматели получили самостоятельность и возможность увеличить прибыль, борьба между капиталистами и рабочими, вызванная условиями найма, стала затихать. По Коммонсу, организованное рабочее движение в лице тред-юнионов было в первую очередь вызвано к жизни не противоречиями между трудом и капиталом, а главным образом конкуренцией между соперничающими группами самих рабочих, прежде всего между квалифицированными (с более высоким заработком) и неквалифицированными рабочими из числа эмигрантов.

Выдвинутая немецкой исторической школой концепция уникальности социально-экономического развития каждой страны была распространена Коммонсом на американское рабочее движение: "Рабочее движение в Америке возникло из специфических американских условий и только путем осознания этих условий мы окажемся в состоянии провести разли-чие между характером движения и методами его организации в США и других странах". Это положение послужило еще одним аргументом в обосновании тезиса о преимущественно рыночном сознании американских рабочих.

Историки данной коммонсовско-висконсинской школы уделили первостепенное внимание воздействию на рабочее движение постоянного притока эмигрантов, наличию свободных земель, огромных ресурсов внутреннего рынка, своеобразной системе механизма государственного управления. Все это проливало новый свет на особенности рабочего движения в США сравнительно с европейским: неразвитость самосознания американских рабочих, ограниченность их политического видения, слабость социалистических партий и т.д. (Американские марксисты, выдвигавшие нереальную программу немедленных революционных социалистических преобразований, обращали внимание главным образом на общие закономерности развития капитализма и оставляли в тени специфику американского развития и условия рабочего движения в США).

В свою очередь, абсолютизация особенностей рабочего движения обусловила внима-ние висконсинцев почти исключительно к истории тред-юнионистского движения, объеди-нявшего в лучшие годы не более пятой части американских рабочих (в центре исторических работ Американская федерация труда); в их книгах не нашлось места ни радикальному юни-онизму, ни действиям и умонастроениям массы неорганизованных рабочих.

Все это явилось главными причинами падения влияния коммонсовско-висконсинской школы после второй мировой войны.

С середины 30-х годов, когда над Европой уже нависла угроза фашистской агрессии, в США развернулись национальные дебаты по текущим внешнеполитическим проблемам. Чем дальше, тем больше внутриполитическая борьба, в которой активно участвовали и историки, сводилась к одному основному вопросу: следует ли США выступить против фашистской агрессии?

Изоляционисты требовали самоизоляции США (экономической, политической, куль-турной и т.д.), проведения ими политики нейтралитета. На практике это вело к попуститель-ству агрессии, чем и объяснялась поддержка изоляционистского движения американскими правыми.

Среди идеологов изоляционизма находился и Ч. Бирд, почти полностью переключив-шийся в 30-е годы на исследование внешней политики. Исходя из своей концепции "нацио-нального интереса" США, Бирд защищал идею так называемого континентального изоляци-онизма, "возделывания собственного сада".

Окончательный итог затянувшихся дискуссий был подведен на собрании Американ-ской исторической ассоциации в конце 1940 г., где был заслушан доклад Д. Ф. Флеминга "Банкротство изоляции". Историки-изоляционисты остались в меньшинстве. Многие ученые правильно оценивали начавшуюся борьбу народов против фашизма как борьбу против край-ней реакции. Дж. Т. Шотвелл, Д. Ф. Флеминг, Ф. Л. Шуман и другие высказывались за уча-стие США в коллективном отпоре фашизму.

Другая часть историков, выступавших против изоляционизма, руководствовалась ин-тересами, защиты американских экономических и стратегических позиций, которые подры-вали германо-японские агрессоры. Прежде всего, этими соображениями и руководствовались специалисты-международники А. У. Даллес и Г. Армстронг, отрицательно отвечая на вопрос, могут ли США оставаться нейтральными в условиях обострения мирового конфликта.