Слушается дело: психология против закона. Заключительное слово

Правовая система включает в себя правила и процедуры для урегулирования споров между людьми. Для разрешения спора, будь то преступление или гражданский иск, необходим ряд решений, которые принимаются людьми и касаются людей (Ebbesen and Konecni, 1982). Их решения, выводы и суждения содержат массу когнитивных искажений, свойственных всем людям: человеческая интуиция ненадежна и часто ошибается, несмотря на самые лучшие намерения и уверенность человека в ее непогрешимости (Tversky and Kahneman, 1974). Судебные споры никогда не бывают абсолютно стандартными, и, как правило, в материалах дела содержится больше субъективных данных, чем неоспоримых фактов. А состязательный процесс гарантирует, что те, кто принимает решение, должны оценить убеждающие аргументы, представленные как минимум двумя сторонами. Поэтому проблема, которая теоретически является чисто правовой, на самом деле имеет еще и психологическую сторону.

В заключение, леди и джентльмены, позвольте сказать, что мы представили на ваше рассмотрение множество данных из области социальных наук — данных, которые подтверждают некоторые из практических представлений, подвергают сомнению другие представления и (как мы надеемся) помогли вам обрести более глубокое понимание того, где и каким образом проявляется социальное влияние на всех этапах правовой системы, иногда принося пользу, а иногда — вред. В следующей и последней главе мы сосредоточимся на рассмотрении тех областей повседневной жиз-

ни, в которых действуют процессы изменения установок и социального влияния — процессы, которые могут работать на нас, принося пользу нашему здоровью и делая нас более счастливыми.

Подведем итоги...

При анализе процессов социального влияния, действующих во всех областях правовой системы, мы обращали основное внимание на обстановку в трех главных местах действия: в полицейском участке, в зале суда и в совещательной комнате присяжных.

• Социальное влияние оказывается так часто потому, что доказательства субъективны и часто приводятся в вербальной форме, а также благодаря состязательному характеру англо-американской системы правосудия. В расследовании дела участвуют две стороны, которые обосновывают две различные версии истины.

• В восприятии людей состязательная система кажется более справедливой, чем европейская следственная система, когда расследованием руководит беспристрастный суд. Возможно, из-за того, что при состязательном судопроизводстве у обеих сторон есть мотивация «выиграть дело», состязательный подход способствует выравниванию положения сторон — независимо от того, основано ли преимущество одной из них на объективных фактах.

• При использовании состязательных процедур могут происходить искажения восприятия и интерпретации. Показания свидетелей могут зависеть от того, какая сторона вызвала данного свидетеля; одни и те же факты могут быть истолкованы по-разному в зависимости от того, какая сторона их представляет.

• Сообщения свидетелей и их идентификации преступников на опознании могут быть чрезвычайно неточными, частично из-за социального влияния, оказанного на их воспоминания. Кроме того, люди, работающие в системе уголовного судопроизводства, склонны относиться к воспоминаниям свидетелей с излишним доверием. Вводящая в заблуждение или суггестивная информация, содержащаяся в вопросах допроса, может быть включена в воспоминания свидетеля, который впоследствии «вспомнит» ее как часть того, что он действительно видел. При идентификации преступника на опознании из-за некорректно составленного ряда для опознания (где нет людей, похожих на подозреваемого) или тенденциозной инструкции (в которой недвусмысленно подразумевается, что от свидетеля ожидают идентификации преступника или что он обязан ее произвести) свидетели могут производить опознание, несмотря на то что плохо помнят преступника; это является причиной высокого уровня ложных идентификаций. Когда свидетели выбирают один из предложенных следователем вариантов или многократно отвечают на вопросы, их уверенность в надежности собственных воспоминаний может возрастать, хотя при этом их память нисколько не улучшается.

• Признания подозреваемых относятся ко второму виду вербальных доказательств, чрезвычайно чувствительных к социальным манипуляциям. Значительная доля подозреваемых сознается в совершении преступления на допросе в по-

лиции; иногда невиновные люди делают ложные признания. Полицейские используют для получения признаний целый ряд методов социального влияния. Они пользуются имеющейся у них возможностью осуществлять контроль над психологической ситуацией и искажать ее таким образом, чтобы ослабить сопротивление подозреваемого или манипулировать его восприятием.

• Чтобы принудить подозреваемого сознаться, ему также угрожают тестированием на детекторе лжи. Результаты, полученные с помощью полиграфа, в целом недостаточно надежны; в них содержится высокая доля ошибок, прибор можно «обмануть», а кроме того, более достоверные результаты получаются тогда, когда подозреваемые верят в его непогрешимость (эффект плацебо).

• Зал суда — это поле битвы за умы. Исследования показывают, что если обе стороны выступают с хорошими вступительными и заключительными речами, то возникновение эффектов первичности и свежести маловероятно. Судебным юристам советуют формулировать выводы в явном виде, использовать эффектные аудио-визуальные вспомогательные материалы и говорить дольше и более безапелляционно.

• Впечатление, которое свидетели производят на присяжных, также имеет огромное значение. «Натаскивая» свидетелей и задавая им наводящие вопросы, адвокаты могут создавать выгодное для своей стороны впечатление о них. Гладкие повествовательные высказывания в убедительном уверенном стиле, в которых содержится мало «слов-паразитов» и определений, повышают доверие к свидетелю.

• Присяжные склонны переоценивать достоверность показаний свидетелей, особенно если эти показания последовательны, подробны и (что самое главное) даются уверенно. Присяжные и следователи очень полагаются на уверенность показаний и наличие в них подробностей, хотя эти факторы слабо отражают точность показаний и легко поддаются манипулированию с помощью вопросов.

• Обычно присяжные быстро приходят к соглашению о вердикте. Чаще всего содержание вердикта определяется убедительностью предложенных сторонами доказательств, но при рассмотрении неясных дел может сказываться и влияние не предусмотренных законом факторов. Обычно на совещании присяжных большинство оказывает преобладающее информационное (убеждение) и нормативное (меры социального и общественного одобрения) влияние. Эти же процессы приводят к групповой поляризации, в результате чего в ходе совещания присяжных их мнения сдвигаются в сторону более крайних (в том же направлении, к которому они склонялись изначально).

• Тем не менее иногда меньшинство может одержать победу над большинством. Если не слишком малочисленное меньшинство выступает за оправдание обвиняемого, оно может склонить большинство на свою сторону. Это объясняется тенденцией к снисходительности, которая усиливается за счет нормативного неприятия ошибочных обвинительных приговоров. Но чаще даже небольшое, но активное и настойчивое меньшинство может заставить всю группу более тщательно обдумывать доказательства, в результате чего повышается качество решений.

• В делах, где шансы сторон примерно равны, существует вероятность, что на присяжных повлияют не предусмотренные законом (не имеющие отношения к делу) факторы. Например, часто могут оказывать влияние доказательства, признанные

«недопустимыми». Поскольку обычно в групповом обсуждении доминантные роли играют всего несколько участников, единственный присяжный может пользоваться несоразмерно большим влиянием, или адвокатам удается «подтасовывать» состав жюри во время отбора присяжных; однако такое случается нечасто.

Вопросы и упражнения

1. В чем состоят преимущества состязательной системы судопроизводства? В чем ее недостатки? Если бы вас судили за преступление, которого вы не совершали, но против вас было бы собрано много косвенных улик, то какую систему вы бы предпочли, состязательную или следственную? Вспомните нашумевшее уголовное дело о преступлении, произошедшем в вашем районе или где-нибудь поблизости, когда был вынесен, по-вашему мнению, неправильный вердикт именно из-за состязательного судопроизводства. Какие процессы влияния внесли в это свой вклад, и как бы вы изменили систему, чтобы избежать судебных ошибок?

2. На основе всех материалов этой главы, касающихся показаний свидетелей, спланируйте процедуру, согласно которой следовало бы «пропускать» свидетелей через систему уголовного судопроизводства. Вы должны придумать процедуру, цели которой — это сохранность воспоминаний и отсутствие злоупотреблений социальным влиянием при их изложении. Опишите эту процедуру, начиная с первого допроса в полиции и кончая показаниями в суде. Приведите обоснование каждого шага своего плана со ссылками на соответствующие законы влияния.

3. Зная о том, что вы интересуетесь социальной психологией и имеете обширные познания в этой области, ваша подруга — студентка юридического факультета — просит у вас совета, касающегося ее первого задания по участию в учебном судебном процессе. Она должна играть роль прокурора в деле об изнасиловании на свидании. Что бы вы могли ей посоветовать — как лучше представить материалы дела, вести прямой и перекрестный допрос свидетелей, преодолеть предубежденное отношение присяжных и т. п.?

4. Проанализируйте совещания присяжных с точки зрения информационного и нормативного влияния. Для анализа привлеките такие концепции, как эвристическая и систематическая обработка информации, общественные нормы, социальная поддержка и влияние меньшинства, особенно потому, что их можно понимать с точки зрения этих двух основных видов влияния, посредством которого происходит изменение установок и мнений.