1. Конституция Российской Федерации.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации».
3. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. «О референдуме Российской Федерации».
4. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания».
5. Указ Президента Российской Федерации от 24 января 1993 г. «О порядке деятельности центральных органов федеральной исполнительной власти и Администрации Президента Российской Федерации по ведению законопроектных работ».
6. Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 г.
7. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Утвержден Постановлением Совета Федерации от 6 февраля 1996 г.
8. Регламент Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Утвержден Постановлением Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г.
9. Регламент Правительства Российской Федерации. Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от18 июня 1998 г.
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации».
[1] См. напр. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 4
[2] См., в частности: Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно-практическое и учебное пособие. - М., 1998. С. 1-2; Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие / Отв. ред. А. С. Пиголкин. - М., 1998. С. 87-88; Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 2000. С. 41-43. и др.
[3] См. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 9
[4] Свод замечаний на проект Особенной части уголовного уложения, выработанный редакционной комиссией (Замечания на главы проекта о повреждении и похищении имущества). СПб., 1890. Т. 4. С. 357.
[5] См. напр.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. — СПб., 1902. Т. 1; Буткевич Ф. П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. — Варшава, 1905; Унковский М. А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к ее устранению. — СПб. 1913, Люблинский П. П. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. // Записки юрид. фак. Петроградского университета. — П., 1917. Вып. V; Башмаков А.Н. Законодательная техника и народное право // Журнал Мин. юстиции. 1904. № 1.
[6] См. Унковский М. А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к ее устранению. — СПб. 1913, С. 27.
[7] См. Советская юстиция. 1931. №27. С. 20.
[8] См. Ильинский И. А. Язык закона. Советское строительство. 1927. №8-9; 1931 №4; «Власть Советов» 1930 №10, 4-15, 18-19, 21, 52; Вопросы труда. 930, №2; Советская юстиция 1931, №27 и др.
[9] См. напр. Луначарский А. О. О языке закона. // Известия ЦИК СССР 1931, 24 марта.
[10] См. напр. Полянский Н. О. О терминологии советского закона.// Проблемы социалистического права. 1938. №5; Перетерский С. Техника оформления кодексов // Проблемы социалистического права 1939 №1; Шаргодский М. Д. Техника и терминология уголовного закона // Советское государство и право 1948 №8
[11] Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины.//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей. Т. 1. Нижний Новгород. 2001. С. 9.
[12] См. напр. Керимов Д. А. Законодательная техника. М. 2000, Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М. 1991, Керимов Д. А. Методология права. М. 2003, Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. Т. 1. Социология права. М. 2001 и др.
[13] См. Тихомиров Ю. А. Как готовить законы. М. 1993; Тихомиров Ю. А. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов. М. 2000, Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 2000, Тихомиров Ю. А. правовые акты. М. 1999, Тихомиров Ю. А. Теория закона. М. 1982 и др.
[14] См. напр. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996., Поленина С. В. Научные основы типлолгии нормативно – правовых актов. М. 1987.
[15] См. напр. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000.
[16] См. Тихомиров Ю. А. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов. М. 2000. С. 16-38.
[17] Алексеев С. С. Общая теория права. Том 2. М. 1982. С. 267.
[18] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М. 1999. С. 366.
[19] Кашанина Т. В. Юридическая техника. М. 2007. С. 80.
[20] См. там же.
[21] Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987. С. 4
[22] См. напр. Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. Т. 1. Социология права. М., 2001. С. 141.
[23] См. Лейст О. Э. Сущность права. М., 2002. С. 20-21
[24] См. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С. 78
[25] Второстепенное значение в англо – саксонской правовой системе нормативно – правовых актов – статутов, во многом обусловлено их бессистемностью, хаотичностью, казуальным характером издания.
[26] См. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С. 80.
[27] И даже в странах англо – саксонской правовой системы, в которых традиционно отрицается целесообразность существования единой системы законодательства, роль нормативно – правовых актов – статутов – в последние десятилетия неизменно растет и все более четко обозначается тенденция к из систематизации.
[28] Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С. 90.
[29] См. там же.
[30] См. например Тихомиров Ю. А. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов. М., 2000. С. 5; Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. Том 1. Социология права. С. 128-129; Поленина С. В. и др. О законах и иных нормативно – правовых актах РФ//Государство и право. 1995. №3. С. 62.
[31] В некоторых странах мира конституционными законами именуются нормативно – правовые акты, вносящие изменения и дополнения в основной текст Конституции и обладающие равной с Конституцией юридической силой.
[32] Так, например, некоторые специалисты в области процессуального права отмечают, что для судебно-процессуальных кодексов более подходит форма федерального конституционного закона, так - как, согласно ч. 3 ст. 128 Конституции, порядок деятельности федеральных судов устанавливается федеральным конституционным законом. А этот порядок регулируется не только существующими федеральными конституционными законами, но и, в определяющей степени, именно процессуальными кодексами (УПК, АПК, ГПК).
[33] См. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000. С. 83-84
[34] См. там же. С. 81-82.
[35] Характерный пример -
[36] См. Федеральный закон от 04 марта 1998 года №33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»
[37] См. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"
[38] См. напр. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М. 2002.
[39] Например, Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре органов исполнительной власти», устанавливающий структурные основы государственного аппарата.
[40] См. ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 09 января 1996 г. №2-ФЗ.
[41] См. ст. 38 того же Закона
[42] См. Керимов Д. А. Основы философии права. М., 1992. С. 144
[43] В нашей стране основные электронные справочные системы (такие как «Гарант» и «Консультант плюс») содержат перечень наиболее важных законопроектов, причем, не только из числа тех, что были внесены на рассмотрение в Государственную Думу
[44] Более подробно см. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М. 1996. С. 77-79.
[45] См. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 77.
[46] См. напр. Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 10 января 2001 г. N 3/51. Кроме того, некоторые министерства и ведомства имеют собственные акты, регулирующие их законопроектную деятельность.
[47] См. главу 2 Методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ и Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации от 10 января 2001 г. №3/5.
[48] См. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000. С. 196.
[49] В нашей стране Министерство юстиции при производстве юридических экспертиз законопроектов руководствуется Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 954 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 32, ст. 4043; 2000, N 24, ст. 2546; 2001, N 51, ст. 4872; 2002, N 43, ст. 4228; 2003, N 4, ст. 297; N 5, ст. 437; N 30, ст. 3048), Указом Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 33, ст. 3356), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. N 550 "О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 24, ст. 2281; 2000, N 49, ст. 4826), от 29 ноября 2000 г. N 904 "Об утверждении Положения о порядке ведения Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 49, ст. 4826), а также некоторыми иными документами.
[50] См. напр. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000., С. 337-338.
[51] Некоторые исследователи полагают, что в понятие законодательной инициативы следует вносить и процесс разработки законопроектов, как его неотъемлемую составную часть, как обязательную предтечу. С этим утверждением трудно согласиться по целому ряду причин. Законопроект может разрабатываться вовсе не тем участником законотворческой деятельности, что выносит его на обсуждение в парламент. Процесс подготовки законопроекта не носит целиком формального характера, законом урегулированы только некоторые его элементы. Разработка законопроекта может и не повлечь внесение его на рассмотрение в законодательный орган. Эти и множество других доводов позволяют сделать вывод, что началом реализации законодательной инициативы следует считать момент внесение законопроекта на рассмотрение в представительный орган, а подготовку законопроекта – фактической, но неформальной подготовкой его рассмотрения.
[52] Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000. С. 349.
[53] См. ст. 72 Конституции России.
[54] См. ст. 109 Регламента Государственной думы РФ.
[55] Ст. 132 Регламента Государственной Думы России
[56] Такие характеристики сами определяются объективными обстоятельствами жизни, но путем объективного опосредования объективной социальной действительности. Поэтому они косвенно, опосредованно зависят от объективных условий жизни и развития общества и их воздействие на законодательное регулирование недопустимо.
[57] Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. М., 1988. С. 219).
[58] Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М. 1980. С. 19.
[59] См. напр. Керимов А. Д. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М. 2003. С. 11 – 20.
[60] Бятец М. В. Лоббизм в правотворческой деятельности.// Правоведение 1998. №.1 С. 46.
[61] Смирнов В., Зотов С. Лоббизм в России: Политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. № 1.С. 118.
[62] См. Бятец М. В. Лоббизм в правотворческой деятельности.// Правоведение 1998. №.1 С. 50
[63] Керимов Д. А. Законодательная техника. – М., 2000. С. 55
[64] Например, в действующем законодательстве не содержится санкции за невыполнение предписаний, содержащихся в ст. 15 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и ст. 22 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предписывающих при регистрации обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ полностью оплатить их уставный капитал в течение года после регистрации. В этих статьях содержатся гипотеза и диспозиция норм права, реальной санкции нет. В результате на практике очень часто это предписание не выполняется, результатом чего является возникновение массы фирм (обычно используемых для не слишком чистых дел и реально работающих недолго), уставный капитал которых полностью не оплачивается годами.
[65] Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 60.
[66] Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 61.
[67] Тихомиров Ю. А. Как готовить законы. М., 1992. С. 32-33.
[68] См. напр. Экштайн Карл. Законодательная техника. Регулировать детально или ограничиться общими принципами?// Вестник публичного права №2. С. 3-6
[69] Там же. С. 5
[70] Не случайно при разработке французскими законодателями «Конституции VIII года республики», которая должна была обеспечить всевластие Наполеона, амбициозный и дальновидный Первый консул наставлял своих юристов: «Пишите так, чтобы было кратко, кратко и непонятно», излагая этими словами главный принцип конституционного законодательства диктатуры: когда речь идет о требованиях закона (а особенно ограничивающих верховную власть), нужно писать покороче, что вызывает туманность формулировок, их неясность и неопределенность и развязывает руки стоящим у власти потенциальным диктаторам, толкующим закон по своему усмотрению.
[71] См. Тихомиров Ю. А. Как готовить законы. М., 1992. С. 35 – 36.
[72] Английские юристы, имея ввиду традиционный для британских статутов стиль, отстаиваемый британскими авторами законодательных доктрин, шутят, что вместо того, чтобы сказать ребенку: «Возьми апельсин», они автоматически хотят произнести: «Я даю и передаю тебе в полное владение, пользование и распоряжение без каких бы то ни было ограничений настоящий фрукт, именуемый апельсин, сорта «Maroс» с его кожурой, цедрой, мякотью и косточками, не обремененный залогом, обязательствами и иными ограничениями, свободный от притязаний третьих лиц, а так же все права на вышеуказанный фрукт, включая права владения, пользования и распоряжения, вместе с проистекающими из них правомочия, без каких бы то ни было ограничений и изъятий, а так же юридическую возможность требовать признания этих прав от третьих лиц».
[73] См. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000., С. 280.
[74] Пиголкин А. С. (ред.) Язык закона. М. 1990. С. 29.
[75] Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 61.
[76] Dolle H. Vom Stil der Rechtssprache. Tubingen, 1949. S. 38.
[77] Луначарский А. О. О языке закона. // Известия ЦИК СССР 1931, 24 марта.
[78] Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 64
[79] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 516.
[80] См., напр., Коренев А. П. Законодательная техника и кодификация советского административного права// Правоведение. Известия ВУЗов. 1961. №3. С. 34
[81] Например, определённые проблемы в понимании сущности соответствующих правовых институтов возникают в результате одновременного использования в отечественном законодательстве созвучных терминов «лицензионный договор», определение которого содержится в статье 1235 Гражданского кодекса России и «лицензия», определённый статьёй 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В сознании людей (особенно, не искушённых в тонкостях гражданского, административного и хозяйственного права) нередко происходит смешение этих совершенно различных понятий. Возможно, законодателям для определения договора о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности стоило использовать иной термин, тем более, что такие договоры в отечественном праве были известны ранее.
[82] Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 68
[83] См. Тихомиров Ю. А. Правовые акты. М., 1995, С. 10.
[84] Например, практически один и тот же термин («товар», «товары») в пункте 4 статьи 11 Таможенного кодекса России и в пункте 3 статьи 38 Налогового кодекса России имеют различные определения.
[85] См. Керимов Д. А. Законодательная техника. М. 2000. С. 51.
[86] Более подробно об этом см. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М. 2007. С. 178-180.
[87] Более подробно об этом см. Керимов Д. А. Законодательная техника. М. 2000. С. 51-52.
[88] Более подробно об этом см. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М. 2003. С. 253-256.
[89] См. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М. 2007. С. 188.
[90] Там же
[91] В качестве примера можно привести придание обязательного характера некоторым видам договора страхования – в рамках гражданского права.
[92] См. Чельцов – Бебутов М. А. Революционная законность и упрощение уголовного права. //Вестник советской юстиции. 1928. №13. С. 372.
[93] Тихомиров Ю. В. Как готовить законы. М. 1993. С. 44.
[94] Например, нельзя признать удачным с технической точки зрения Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи которого не снабжены собственными названиями. В тексте этого закона очень трудно ориентироваться, весьма затруднительно нахождение нужных положений. Это заметно затрудняет использование этого очень важного нормативно – правового акта, особенно для регулирования поведения людей, не обладающих глубокими познаниями сложных систем отечественного конституционного и административного права, а так же международного права.
[95] См. Тихомиров Ю. В. Как готовить законы. М. 1993. С. 44-46; Пиголкин А.И. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000. С.271-272.
[96] Д. Свифт в своих «Путешествиях Гулливера», описывая Бробдингнег как идеальное государственное устройство, возможное по мнению автора, отметил, что в этой стране великанов запрещено формулировать статьи законов, содержащие большее количество слов, нежели букв содержится в алфавите бробдингнежцев, насчитывавшем 21 букву. Попытка же издания сложных и непонятных законов, требующих специального толкования, даже у гуманных великанов, нарисованных великим сатириком как реалистичный по его мнению образец носителей человеческих добродетелей, являлось тягчайшим преступлением, караемым смертью. Как видим, многословие и сложность статей законов, влекущие их непонятность, уже не один век беспокоит не только юристов.
[97] См. напр. упоминавшиеся Методические указания по юридико – техническому оформлению законопроектов.
[98] См. там же.
[99] См. напр. Таможенный кодекс РФ
[100] См. напр. ФЗ «О социальной защите инвалидов»
[101] См. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000. С. 276.
[102] В этом плане нельзя признать удачным, например, название Патентного закона РФ, действовавшего до вступления в силу четвёртой части Гражданского кодекса России.
[103] См. напр. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2007; Туранин В. Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниций в законодательном тексте//Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. – С. 253.
[104] См. напр. Пиголкин А. С. (ред.) Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000. С. 303.
[105] Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007. С. 116.
[106] Впрочем, некоторые исследователи высказывают мнение, что кодификация представляет собой не систематизацию законодательства, а только совершенно особую самостоятельную форму законотворчества – см. напр. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000.С. 130. С этим мнением трудно согласиться, если принять во внимание значение кодификации для функционирования системы законодательства, которое и определяет цели ее проведения..
[107] Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М. 1962. С. 33-34.
[108] Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1893. С. 305
[109] Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007. С. 154.
[110] См. Z. Krystufek. La guerelle entre Saigny et Thibaut et son influence sur la pensee juridique europenne//Revue historique de droit francais et etranger, 1966, p.65
[111] Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007, С. 155.
[112] См. напр. Thaller E. Rapport preliminare sur la question de la revision du Code civil//Bulletin de la Sosiete d¢etudes legislatives, 1904, p. 497; Salleilles R. Introduction a l¢etude du droit allemande, op. cit., p. 89; Bureau D. La codification du droit international prive? Art/ cite №45; Letourneur M. Reflexions sur la codification en droit administrative // Melanges J. de la Morandiere, 1964., p. 281. и некотор. др.
[113] Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007. С. 159.
[114] F. Grua. Revue trimestrelle de droit civil? 1993? P.71.
[115] Давид Р., Жоффре – Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998. С. 50.
[116] Давид Р., Жоффре – Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998, С. 51.
[117] Там же.
[118] Давид Р. Основные правовые системы современности. М. 1988. С. 35.
[119] Давид Р., Жоффре - Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998., С. 49.
[120] См. напр. Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007. С. 141-143.
[121] Алексеев С. С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М., 1997. С. 142.
[122] В. В. Сорокин. О систематизации переходного законодательства. Журнал Российского права.2001г. №7 С. 42.
[123] См. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техник. М. 1962. С. 14.
[124] Более подробно см. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М. 1996. С. 77-79.
[125] См. напр. Кашанина Т. В. Корпоративное право. М. 2003; Ломакин Д. В. Акционерные правоотношения. М. 1997. С. 119; Еремичева А. И. (ред.). Корпоративное право. М. 2005.; Макарова О. А. Корпоративное право. Учебник. 2005г; Гританс Я. М. Корпоративные отношения. Правовое регулирование организационных форм. М. 2005. С. 41.;. Хужокова И. М. Корпоративное право Российской Федерации. М. 2004 г.
[126] См. напр. И.Н. Ткаченко. Корпоративное управление. Учебное пособие. Екатеринбург, 2001. Стр. 53; Макарова. О. А. Корпоративное право. Учебник. М. 2005. Стр. 42; Пахомова. Н. Н. Основные теории корпоративных отношений (правовой аспект) «Налоги и финансовое право» Екатеринбург. 2004. С. 178; Барабанщиков В. Н. Место и значение Кодекса корпоративного поведения. Кодекс-info 2004. № 7-8. С. 21
[127] См. напр. V. Lasserre – Kiesow. La technique legislative// Etude sur les codes civils francais et allemande. Paris? 2000. P. 26.
[128] См., напр, Кабриак Р. Кодификации. М. 2007; G..Cornu. Codification contemporaine: valeurs etlangage// L’art du droit en quete de sagesse. PUF. 1998.;
[129] См. Р. Кабриак. Кодификация. М. 2007.С 337.
[130] См. там же,.С 339.
[131] Р. Кабриак. Кодификация. М. 2007.С 337
[132] Там же.С 339
[133] См. напр. Dolle H. Von Stil der Rechtssprache. Tubingen. 1949., Girrke O. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. Berlin 1889., Kindermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. Berlin. 1978., Haney G. Grundlagen der Theorie des Sozialistisc и др.
[134] Экштайн Карл. Законодательная техника. Регулировать детально или ограничиться общими принципами?// Вестник публичного права №2. С. 5
[135] См. Kindermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. Berlin. 1978. S. 25-26
[136] См. там же.
[137] Цитируется по: Керимов Д. А. Законодательная техника. М. 2000. С. 57-58.
[138] Girrke O. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. Berlin 1889. S. 28.
[139] M. Pedamon. Le centenaire du BGB. Recueil Daloz-Sirey. 1997. p. 107.
[140] Dolle H. Von Stil der Rechtssprache. Tubingen. 1949
[141] См. Кабриак Р. Кодификации. М. 2007. С. 340
[142] Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. О кодификации и кодексах. Журнал российского права 2003 г. №3. С. 45
[143] Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М. 1962. С. 39-40.
[144] Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. М. 2004. С. 286.
[145] См напр. Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.:, 2000. С.73. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып.1. Саратов, 1967. С.70; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С.145-146; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С.24; Российское законодательство: проблемы и перспективы / Отв. ред. Л.А. Окуньков. М.: Бек, 1995. С.80; Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С.9. Якушев В.С. Гражданское законодательство и законодательство субъектов Федерации // Российский юридический журнал. 2001. N 1. С.41 и др. Все они исходят из тезиса о приоритете положений кодекса. А вот О. И. Красов придерживается противоположной точки зрения, считая кодекс обычным законом. (см. Актуальные проблемы земельного и экологического права (Материалы научно-практической конференции // Государство и право. 1995. N 12. С.136.). Схожее с ним мнение высказывает Брисков В. В. (О юридической силе кодифицированных федеральных законов. Журнал российского права. 2003 г. №8. С. 27) и некоторые другие исследователи.
[146] См. Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. О кодификации и кодексах. Журнал российского права 2003 г. №3. С. 45
[147] См. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 6-7.
