Законны ли действия инспектора Косыгина? Каков дальнейший порядок производства по данному делу?

Задача 78.

К начальнику районного управления внутренних дел поступило заявление граждан П. и Д о совершении в отношении них преступных действий со стороны Борисова, в результате чего потерпевшим П. и Д. был причинен средней тяжести вред здоровью. Проверив заявление, начальник РУВД пришел к выводу, что в действиях Борисова помимо умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство).

Кто и в какой срок должен расследовать это дело?

Задача 79.

Рядовой З. совершил хищение огнестрельного оружия в расположении воинской части, в которой нес службу. После чего в период увольнения тайно пронес оружие через контрольно-пропускной пункт и за пределами части продал оружие одному из жителей города. К моменту обнаружения преступления рядовой З. был уволен в запас и находился в другом городе, по месту призыва.

Кому подследственно уголовное дело в отношении З.?

Варианты: 1) Следователю территориальной прокуратуры:

а) в городе, где проходил службу З.?

б) в городе, откуда был призван на службу?

2) Следователю органа внутренних дел:

а) в городе, где проходил службу З.?

б) в городе, откуда был призван на службу?

3) Следователю военной прокуратуры:

а) военного горизонта по месту службы?

б) военного горизонта по месту жительства?

4) Следователю федеральной службы безопасности:

а) в области, где проходил службу З.?

б) в области по месту жительства з.?

5) Свой вариант ответа.

 

Задача 80.

Оперуполномоченный Кировского РУВД Артемов, в ходе распития в свободное от работы время спиртных напитков, поссорился на почве личных неприязненных отношений со своим коллегой по работе Лыковым и причинил ему в ходе драки тяжкий вред здоровью. В отношении Артемова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определите подследственность данного дела.

Занятие 2.

Задача 81.

7 августа 2004 г. в связи с заявлением группы фермеров, проживающих на территории Республики Татарстан, заместитель Генерального прокурора РФ возбудил уголовное дело о превышении власти и служебных полномочий и получении взятки гражданином Г. одним из должностных лиц республиканских органов государственной власти. В тот же день уголовное дело было направлено для расследования прокурору Республики Татарстан. Последний, получив дело, 11 августа 2004 г. вынес постановление о создании следственной бригады в составе старшего следователя прокуратуры республики и следователя ОВД района, на территории которого находится данный колхоз. 13 августа 2004 г. старший следователь прокуратуры принял уголовное дело к своему производству и выехал в командировку. 15 августа 2004 г. он ознакомил следователя органа внутренних дел с постановлением прокурора о создании бригады и в тот же день приступил к расследованию.

Оцените решение прокурора о создании бригады из следователей различных ведомств. Есть ли основания для создания следственной группы? Нарушен ли процесс производства?

Задача 82.

В подвале одного из домов по ул. Владимирской г. Самары был обнаружен труп неизвестного мужчины с выраженными гнилостными изменениями. Для участия в осмотре места происшествия следователь прокуратуры Железнодорожного района пригласил эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы г. Самары Власова.

Каков процессуальный статус Власова в данном случае?

Может ли Власов в дальнейшем участвовать в проведении судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти неизвестного?

Задача 83.

27 сентября 2004 г. в отношении Леонидова было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ. Будучи вызван на допрос в качестве подозреваемого, Леонидов дал показания об обстоятельствах совершения преступления. 26 ноября 2004 г. следователь Кондаков предъявил Леонидову обвинение по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Леонидов попросил дать ему возможность собственноручно изложить свои объяснения по существу обвинения. Следователь Кондаков отказал Леонидову в его просьбе, сославшись на то, что подробная запись объяснений уже производилась в ходе допроса в качестве подозреваемого. Получив отказ, обвиняемый отказался от дачи показаний и подписания протокола допроса в качестве обвиняемого.