Французская и германская правовые группы

Рассмотрим в сравнительном плане систему источников права двух стран – Франции и Германии. Напомним, что французское право, с одной стороны, и германское – с другой, послужили той моделью, на основании которой внутри романо-германской правовой семьи выделяют две правовые группы: романскую, куда входят также Бельгия, Люксембург, Голландия, Италия, Португалия, Испания, и германскую, включающую также Австрию, Швейцарию и некоторые другие страны.

Внутри романо-германской правовой семьи группа римского (романского) права, которая наиболее сильно отражена во французском праве, отличается от группы германского права.

Французское право. Франция прошла длительную правовую исто-эию, и в основе ее современной системы источников права до сих лор лежат кодексы наполеоновской эпохи, о которых подробно говорилось выше. Общепризнано, что, несмотря на многочисленные поправки, кодексы эти устарели, а в современный этап своего правового развития (его начало можно датировать серединой XX в.) страна вступила с огромной массой правовых актов, лежавших за пределами традиционной кодификации.

Основным направлением упорядочения этого массива правовых актов Франции стала разработка кодексов по типу отраслевых сборников, включающих как законодательные, так и подзаконные акты. Некоторые из них охватывают комплекс мер, относящихся к двум или нескольким отраслям права, но регулирующих отношения в конкретной области промышленности, хозяйства или культуры.

Начиная с 50-х годов принято несколько десятков таких кодексов, которые по своей правовой природе являются актами консолидации действующего права. Французские юристы отмечают два момента, отличающих эти кодексы от наполеоновских кодификаций. Во-первых, эти кодексы не преследуют цели «переосмыслить» совокупность норм той или иной отрасли права, а направлены на логическую перегруппировку уже принятых законодательных актов и регламентов. Уже эта новая кодификационная форма ослабила принцип верховенства законов-кодексов в его традиционном понимании. Во-вторых, по престижу закона нанесла удар Конституция 1958 г., перевернувшая «классическое» распределение компетенции между законодательной и исполнительной властью. Конституция перечислила круг вопросов, входящих в компетенцию парламента, и тем самым ограничила сферу его законодательной деятельности. И наоборот, компетенция правительственной власти существенно расширилась, соответственно возросли удельный вес и значение ее актов в системе источников права.

В Основном законе государства не определена система регламен-тарных актов, однако на практике существуют следующие виды актов исполнительной власти, соответствующие внутренней иерархии публичной власти: ордонансы, декреты, решения, постановления, циркуляры, инструкции, уведомления. Важна роль ордонансов, на их примере особенно отчетливо прослеживается тенденция размывания различий между правовой силой закона и регламентарных актов.

Во французской правовой системе в качестве самостоятельного источника права признаются и общие принципы права. Роль общих принципов особенно важна тогда, когда в законодательной структуре

имеются существенные пробелы. Это наиболее наглядно прослеживается в области административного права. Административные суды и Государственный совет в силу некодифицированности административного законодательства наиболее часто ссылаются на общие принципы права.

Во французской юридической литературе источники права делятся на две основные группы: первичные (основные) и вторичные (дополнительные). В первую группу входят государственные нормативные акты. К вторичным (дополнительным) источникам права относят в первую очередь судебную практику.

Судебная практика сыграла важную роль в развитии французского права, а современная законодательная практика еще шире открывает ей дорогу для правотворчества в виде индивидуальных и общих норм. Из простого толкователя закона и унификатора собственных решений – а именно такую роль отводит судебной практике теория разделения властей – судебная практика превратилась сегодня в источник французского права (хотя и дополнительный, по мнению французских авторов), «источник в рамках закона». Судья, хотя он и не обязан жестко следовать существующей практике и сохраняет в определенной степени свободу решения, все же находится под сильным влиянием авторитета предыдущих судебных решений.

Германское право. В Германии, как и во Франции, костяком, основой действующего права являются кодексы. Как и во Франции, они стары, неоднократно изменялись, в частности после Второй мировой войны, когда из них были исключены новеллы, внесенные во времена нацизма. Однако значительная часть изменений в праве Германии по сравнению с довоенным временем, в том числе с периодом Веймарской республики, внесена не через кодексы, а с помощью специальных законов, регламентирующих различные сферы жизни общества.

В отличие от Франции Основной закон ФРГ 1949 г. не признает за исполнительной властью право на автономную регламентарную власть и запрещает практику декретов-законов. Правительственные и иные подзаконные акты в Германии Могут быть изданы только в рамках исполнения законов, хотя на практике встречались исключения из этого правила. Германия не знает консолидированных кодексов «нового типа», подобных тем, которые так распространены во Франции.

Роль обычая в частном праве Германии примерно такова же, как и во Франции. Он имеет значение только в узкой среде, не охваченной кодификацией.

Что касается публичного права, то здесь его роль меньше, чем во Франции, что связано, во-первых, с более широкой конституционно-правовой регламентацией в сфере действия государственного права, а во-вторых, с тем, что государственные структуры Германии имеют не столь значительную историю, как во Франции, где соответственно более значима роль исторически сложившихся обыкно-иений в сфере конституционного права.

Как и во Франции, судебная практика приобретает в Германии характер источника права, когда какая-то правовая проблема однозначно подтверждена при решении ряда аналогичных дел и данное решение подтверждено авторитетом высшей судебной инстанции. Однако о более или менее полном совпадении ситуации в обеих странах можно говорить лишь применительно к общей судебной системе.

Что касается административного права, то, поскольку оно в Германии в законодательном порядке разработано значительно глубже, чем во Франции, соответственно и роль судебной практики в этой области далеко не столь значительна.

Особенно большие различия обнаруживаются в связи с той весомой ролью, которую играет в государственных структурах Германии Конституционный суд. Его решения – это источник права, стоящий наравне с законом. Его толкования законов обязательны для всех органов, в том числе и для суда. Если у обычного суда при рассмотрении дела возникает сомнение в конституционности подлежащей применению нормы, он приостанавливает дело, обращается с запросом в Конституционный суд, а затем решает дело в соответствии с заключением последнего.

Во Франции нет ничего подобного. Конституционный совет, существующий в этой стране, имеет более ограниченную компетенцию. Ему предоставлено право предварительного контроля за конституционностью еще не вступивших в силу законопроектов, и, следовательно, он не может оказать влияния на применение уже действующих законов и иных нормативных актов, как это происходит в Германии, а тем самым и на судебную практику.

Система источников права в Германии – и здесь еще одно отличие от французской системы – отражает федеральный характер государственного устройства страны. Каждая из земель в составе Германии имеет свое законодательство. Это усложняющий систему источников права фактор.

Федеральное право имеет приоритет над правом земель (ст. 31 Основного закона Германии 1949 г.). Однако, с одной стороны, земли участвуют через бундесрат в федеральном нормотворчестве, а с дру-

гой – законодательная компетенция федерации ограничена определенными рамками. Так, по Основному закону, вопросы, не отнесенные к исключительной или совместно действующей законодательной компетенции федерации, остаются в компетенции земель (ст. 70-74 Конституции Германии). В целом, однако, действует правило, согласно которому в случае расхождения федерального закона и закона земли превалирует первый.

Согласно ст. 25 Конституции Германии 1949 г., «общие нормы международного права являются составной частью права федерации. Они имеют преимущество перед законом и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории». Влияние международного права отражено в праве Германии значительно более четко, чем во Франции, где оно также признается, но выражено Конституцией в значительно более умеренной форме, ибо Конституция говорит (ст. 55) не о нормах международного права, а о «договорах или соглашениях, должным образом ратифицированных или одобренных».

Таким образом, нетрудно увидеть, что принадлежность права разных стран к одной и той же крупной правовой системе (или семье) отнюдь не исключает весьма существенных различий между национальными правовыми системами.

В заключение следует отметить, что в рамках романо-германской правовой семьи был разработан ряд юридических конструкций и концепций, получивших широкое распространение и признание во всем мире. К их числу относятся:

1) признание и законодательное закрепление принципов право вого государства;

2) реализация на законодательном и правоприменительном уров не принципа разделения властей;

3) обеспечение конституционного правосудия, т.е. создание сис темы конституционного контроля;

4) учреждение и регулирование административной юстиции;

5) создание гарантий развития политического и юридического плюрализма;

6) обеспечение развития местного и судейского самоуправления. Эти принципы стали непреходящими ценностями мировой пра вовой мысли и юридической практики.

Литература

1. Административное право зарубежных стран. М., 1996.

2. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

3. Боботов СВ. Административная юстиция Франции: Доктрина и прак тика // Сов. государство и право. 1981.

4. Боботов СВ. Конституционная юстиция. М., 1994.

5. Вишневский А.А. Каноническое право в Западной Европе. М., 1994.

6. Газье Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции // СССР – Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1982. С. 57.

7. Голландская правовая культура. М., 1998.

8. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

9. Жю/шо дела Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1958. Т. 1.

 

10. Италия: Конституция и законодательные акты. М., 1988.

11. Кнапп В. Крупные системы права в современном мире // Сравни тельное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978.

12. Косарев А.И. Англосаксонская и романо-германская форма буржуаз ного права. Калинин, 1977.

13. Косарев А.И. Римское частное право. М., 1998.

14. Лубенскш А.И. Систематизация законодательства во Франции. М., 1970.

15. Попов Л.Ю- Источники итальянского права // Сов. государство и право. 1983. № 10.

16. Правовая система Нидерландов. М., 1998.

17. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

18. Савельев В.А. Германское гражданское уложение. М., 1983.

19. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

20. Судебные системы западных государств. М., 1991.

21. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

22. Туманов В.А. Вступительная статья // Французская республика: Кон ституция и законодательные акты. М., 1989.

23. Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989.

24. Цвайгерт К, Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1.

25. An Introduction to Legal Systems / Ed. by J.D. Derret. L., 1968.

26. Armijon P., Nolde В., Wolf M. Traite de droit compare. P., 1950. T. 1-3.

27. Buchland W., McNair A. Roman Law and Common Law. L., 1965.

28. Dadomo Ch., Farran S. The French Legal System. L., 1996.

29. David R. English Law and French Law. L., 1980.

30. Dutoit B. Les sources de droit en Suisse // The sources of law: A comparative emprical study: National systems of law. Budapest, 1982.

31. Ferrand F. Droit prive allemand. P.; Dalloz, 1997.

32. Fromont M. Grands systemes de droits etrangers. P., 1994.

33. Fromont M., Rieg A. Introduction an droit allemand. P., 1984. T. 1–2.

34. Gallo P. Grandi sistemi ginridici. Turin, 1997.

35. Gambaro A., Sacco R. Sistemi giuridici comparati. Turin, 1996.

36. Guimezanes N. Introduction en droit francais. Baden-Baden, 1995.

37. International Encyclopedia of Comparative Law. Tubingen, 1972. Vol. 2, ch. 1, 2.

38. Koschaker P. Europa und das romische Recht. Beck. 1956.

39. Le juge et le jugement dans les traditions juridiques europeennes. P., 1996.

40. Les professions juridiques et le droit compare. P., 1994.

41. Merry man J.H. The Civil Law Tradition Introduction to the Legal System of Western Europe and Latin America. Standford, 1969.

42. Pedamon M. Le droit allemand. P., 1985.

43. Sacco R. Modeles francaises et modeles allemandes dans le droit civil ita- lien // Rev. intern, droit compare. 1976. No 2.

44. Schaffer H. Sources of Law in the Republic of Austria // The Sources of Law: A Comparative Emprical Study: National Systems of Law. Budapest, 1982.

45. Tune A. Les grands systemes de droit contemporain. P., 1980.

46. Watson A. Aspects of Reception of Law // Amer. J. Comparat. Law. 1996. Vol. 3.

47. Watson A. The Law Making in the Civil Law. Cambridge, 1981.

Основанием для североевропейского права в широком смысле служит, несомненно, общая историческая судьба стран Северной Ев.ропы: Швеции, Дании, Норвегии, Финляндии, Исландии и, конечно, стран Балтии. Своеобразие географического положения, сходство уклада жизни, теснейшие экономические, культурные и политические связи между северными странами Европы способствовали формированию общего юридического мышления и правовой культуры.

/О.А. Тихомиров,

член-корреспондент Международной академии сравнительного права

Чем больше право Скандинавских стран участвовало в развитии права континентальной Европы, тем больше оно сохраняло, с другой стороны, свой специфический региональный характер, и эго дает основание причислить его в рамках гражданского права к особой северной правовой семье! "

К. Цвайгерт, X. Кёпгц, немецкие компаративисты