Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


„то стоит за классической теорией? 5 страница




(Ц „то с вами, мистер? ћогу € чем-нибудь помочь вам?

Ц ћолодой человек, вы единственный, кто обратил на мен€ внимание и остановилс€! я Ц миллионер, и 5000 долларов Ц ваши!)

Ќикогда не знаешь, какое вознаграждение ожидает теб€, если ты поможешь попавшему в беду человеку

Ђ аким бы эгоистичным ни был, по нашему мнению, человек, очевидно, что в его природе есть нечто такое, что делает его заинтересованным в благополучии окружающих и в их счастье, хот€ сам он от этого ничего не получает, кроме удовольстви€, которое приносит ему их созерцание. јдам —мит,“еори€ моральных чувств, 1759ї

ћожно ли назвать это подлинным альтруизмом? ћарк Ўаллер и –оберт „алдини сомневаютс€ в этом (Schaller & Cialdini, 1988). ќни считают, что у человека, сочувствующего страдальцу, портитс€ настроение. »м удалось убедить участников одного из своих экспериментов в том, что их настроение может улучшить какое-то Ђболее оптимистичноеї впечатление, например прослушивание смешной аудиозаписи. ѕри таких услови€х люди, испытывающие эмпатию, не особенно стремились к оказанию помощи. ¬ывод, к которому пришли Ўаллер и „алдини, заключаетс€ в следующем: даже испытыва€ эмпатию к жертве, мы не спешим на помощь, если знаем, что у нас есть иной способ улучшить настроение.

–езультаты других исследований позвол€ют предположить, что подлинный альтруизм все-таки существует:

Ц Ёмпати€ заставл€ет помогать даже членам групп-соперников, но только в том случае, если помогающий уверен в том, что его помощь не будет отвергнута (Batson et al., 1997; Dovidio et al., 1990).

Ц Ћюди, в которых проснулось сострадание, придут на помощь, даже если об этом никто и никогда не узнает. »х усили€ будут продолжатьс€ до тех пор, пока нуждающийс€ в помощи не получит еЄ (Fult et al., 1986). » если эти старани€ окажутс€ безрезультатными не по их вине, они все равно будут переживать (Batson & Weeks, 1996).

Ц ¬ некоторых случа€х люди упорствуют в своем желании помочь страдающему человеку даже тогда, когда думают, что их плохое настроение Ц временный результат действи€ специального психотропного препарата (Schroeder et al., 1988).

Ц ≈сли человек сочувствует страдальцу, он, чтобы сделать дл€ него то, в чем тот нуждаетс€, нарушает собственные правила и представлени€ о пор€дочности и справедливости (Batson et al., 1997; 1999). ѕарадокс заключаетс€ в следующем: именно поэтому альтруизм, основанный на эмпатии, Ђможет представл€ть большую угрозу дл€ общественной морали, ибо он заставл€ет мен€ в первую очередь заботитьс€ о том, кого € люблю более других, о нуждающемс€ друге, и делает невосприимчивым к страдани€м истекающей кровью толпыї. Ќе приходитс€ удивл€тьс€, что наше милосердие нередко оказываетс€ ограниченным стенами наших домов.

»так, все согласны с тем, что в некоторых случа€х оказание помощи продиктовано либо откровенным эгоизмом (помощь оказываетс€ дл€ того, чтобы либо получить вознаграждение, либо избежать наказани€) или завуалированным эгоизмом (помощь оказываетс€ дл€ того, чтобы вернуть себе душевный комфорт). —уществует ли третий побудительный мотив Ц альтруизм, единственна€ цель которого Ц благополучие другого человека, а счастье того, кто помогает, Ц всего лишь Ђпобочный продуктї? ћожно ли назвать оказание помощи, основанное на эмпатии, источником подобного альтруизма? „алдини (Cialdini, 1991), а также его коллеги ћарк Ўаллер и ƒжим ‘ультц все ещЄ сомневаютс€ в этом и отмечают, что ни один из экспериментов не исключает абсолютно всех возможных эгоистических объ€снений оказани€ помощи.

Ђќ том, какие мы на самом деле, лучше всего говор€т поступки, которые мы совершили бы, если бы были уверены, что о них никто и никогда не узнает. јнглийский историк и эссеист “омас ћаколи (1800-1859), парафразї

ѕровед€ 25 экспериментов, в которых изучалась альтруистическа€ и эгоистическа€ эмпати€ как альтернативные мотивы оказани€ помощи, Ѕейтсон (Batson, 2001) и другие (Dovidio, 1991; Staub, 1991; Wallach & Wallach, 1983) убедились: иногда люди способны сосредоточитьс€ не на собственном благополучии, а на благополучии других. Ѕейтсон, в молодости изучавший теологию и философию, приступил к изучению этой проблемы, испытыва€ Ђвосторг от одной мысли: если бы удалось получить неоспоримые доказательства того, что оказание помощи Ц про€вление искренности, а не завуалированного эгоизма, мы совершенно по-новому могли бы взгл€нуть на основополагающий аспект человеческой природыї (Batson, 1999a). —пуст€ два дес€тилети€ он полагает, что нашел ответ на свой вопрос. »скренний, Ђпобуждаемый эмпатией альтруизм €вл€етс€ частью человеческой природыї (Batson, 1999b). » это, продолжает Ѕейтсон, всел€ет надежду Ц результаты исследований говор€т о еЄ обоснованности Ц на то, что благодар€ эмпатии можно улучшить отношение к тем, кто сегодн€ находитс€ на положении отверженных: к ¬»„-инфицированным, бездомным, заключенным и представител€м других меньшинств.

¬о врем€ войны во ¬ьетнаме 63 солдата получили награды за то, что собственными телами закрыли своих товарищей во врем€ взрывов (Hunt, 1990). Ѕольшинство из них входили в состав боевых подразделений, члены которых были св€заны узами крепкой дружбы. Ѕольшинство из них накрыли собственными телами неразорвавшиес€ гранаты. 59 человек погибли. ¬ отличие от других альтруистов, в частности от тех Ђнеиудейских праведниковї, которые, как прин€то сейчас считать, спасли от нацистов 200 000 евреев, у этих солдат не было времени дл€ размышлений ни о том, что трусость Ц постыдное качество, ни о вечной благодарности за самопожертвование. “ем не менее что-то же заставило их поступить так, как они поступили.

—оциальные нормы

Ќередко мы помогаем другим не потому, что, сознательно просчитав последстви€ этого поступка, пришли к выводу: это в наших интересах, а потому, что что-то подсказывает нам: мы должны так поступить. ћы должны помочь новому соседу устроитьс€ на новом месте. ћы должны выключить свет в припаркованном автомобиле. ћы должны вернуть найденный бумажник. ћы должны защищать своих друзей на поле бо€. Ќормы (возможно, вы помните об этом из главы 5) Ц это социальные ожидани€. ќни предписывают правила поведени€ и оговаривают то, что мы об€заны делать. »сследователи, изучающие оказание помощи, идентифицировали две социальные нормы, мотивирующие альтруизм.

Ќорма взаимности

—оциолог Ёлвин √оулднер утверждал, что норма взаимности есть единственный универсальный кодекс чести: тем, кто помогает нам, мы должны помогать, а не причин€ть зло. √оулднер считал эту норму столь же универсальной, как и табу на инцест. Ђ»нвестиру€ї в других, мы вправе рассчитывать на дивиденды. ќтправители анкет (если опросы общественного мнени€ провод€тс€ по почте) или отправители писем с насто€тельными просьбами нередко присовокупл€ют к почтовым отправлени€м в качестве подарков небольшие денежные суммы или отправл€ют их в персональных, предназначенных специально дл€ данного получател€ конвертах в надежде на то, что письмо не останетс€ без ответа. ѕолитики знают, что человек, оказавший услугу, вправе в будущем наде€тьс€ на ответную услугу. Ќорма взаимности Ђработаетї даже в браке. ѕорой один из супругов отдает больше, чем получает. Ќо в конечном итоге наступает равновесие: обмен становитс€ сбалансированным. ¬о всех подобных взаимоотношени€х получать, ничего не отдава€ взамен, значит нарушать норму взаимности. ¬заимность внутри социальных св€зей помогает характеризовать Ђсоциальный капиталї Ц св€зи, €вл€ющиес€ источником поддержки, информационные потоки, доверие и совместные действи€ Ц все то, от чего зависит здоровье общества. ЂЌе упускать друг друга из пол€ зрени€ї Ц таков девиз социального капитала в действии.

Ќорма взаимности наиболее эффективна, если люди публично реагируют на ранее сделанное дл€ них. ¬ лабораторных экспериментах, как и в повседневной жизни, случайные, ни к чему не об€зывающие знакомства больше располагают к эгоизму, чем стабильные взаимоотношени€. Ќо даже действу€ анонимно, люди порой совершают хорошие поступки и плат€т добром за то добро, которое им сделали. ¬ одном из своих экспериментов ћарк ”отли и его коллеги вы€снили, что их испытуемые, студенты университета, с большей готовностью оказывали услугу тому, кто до этого угощал их конфетами (рис. 12.2) (Whatley et al., 1999).

–ис. 12.2. ѕубличный и приватный обмен услугами. »спытуемые с большей готовностью жертвовали деньги помощнику экспериментатора в том случае, если перед этим он оказывал им какую-нибудь незначительную услугу, и особенно если он узнавал об этом. (»сточник:Whatley et al., 1999)

≈сли у людей нет возможности оказать ответную услугу, им может быть неловко принимать помощь, и они могут бо€тьс€ делать это. »менно поэтому гордые люди с развитым чувством собственного достоинства нередко не спешат обращатьс€ за помощью (Nadler & Fisher, 1986).  огда человек вынужден принимать услугу, на которую не может адекватно ответить, страдает его самооценка (Schneider et al., 1996; Shell & Eisenberg, 1992). –езультаты исследований свидетельствуют: такое нередко происходит с теми, кто пользуетс€ благами программы позитивных действий, особенно если человек некомпетентен и не может рассчитывать на профессиональный успех в будущем (Pratkanis & Turner, 1996).

Ќорма социальной ответственности

Ќорма взаимности напоминает нам о том, что в социальных отношени€х необходим баланс между Ђотдаюї и Ђполучаюї. Ќо если бы норма взаимности была единственной нормой, действующей в социальных отношени€х, Ёлизабет ¬ебер не стала бы поддерживать переписку с родител€ми своих покойных друзей, а самарит€нин не был бы добрым. ¬ этой притче »исус €вно имел в виду некий более глубокий гуманизм, нечто такое, что недвусмысленно выражено в другой его проповеди: Ђ≈сли вы любите тех, кто любит вас [норма взаимности], какое право вы имеете ставить это себе в заслугу? √оворю вам: любите врагов своихї (ћф. 5:46, 44).

ѕо отношению к тем, кто €вно зависим и не способен ответить взаимностью Ц дети, немощные, инвалиды и все, кто воспринимаютс€ нами как неспособные участвовать в равноценном обмене, Ц действует друга€ норма, стимулирующа€ нашу помощь. Ёто Ц норма социальной ответственности,согласно которой нуждающимс€ в помощи нужно помогать без огл€дки на какую бы то ни было компенсацию в будущем (Berkowitz, 1972b; Schwartz, 1975). »менно эта норма побуждает людей подн€ть книгу, которую уронил человек на костыл€х. ¬ »ндии, в стране с относительно коллективистской культурой, люди более привержены норме социальной ответственности, нежели на индивидуалистическом «ападе (Baron & Miller, 2000). “ам прин€то публично брать на себ€ об€зательства помогать даже тогда, когда речь не идет об угрозе чьей-либо жизни или когда нуждающийс€ в помощи человек, например больной, которому требуетс€ пересадка костного мозга, не принадлежит к числу твоих близких родственников.

Ђ≈сли ты не пошел на чьи-либо похороны, знай, что он не придет и на твои. …оги Ѕерраї

–езультаты экспериментов показывают: люди помогают нуждающимс€ в помощи даже в том случае, когда сами остаютс€ анонимными и не имеют никаких надежд на какое бы то ни было вознаграждение (Shotland & Stebins, 1983). ќднако они, как правило, действуют избирательно и подход€т с позиций нормы социальной ответственности только к тем, чьеї положение не €вл€етс€ следствием их собственной халатности. —казанное в первую очередь относитс€ к люд€м с консервативными политическими взгл€дами, которые, суд€ по всему, действуют, исход€ из другой нормы: дайте люд€м то, чего они заслуживают (Skitka & Tetlock, 1993).≈сли речь идет о жертвах обсто€тельств, например стихийных бедствий, про€вите максимальное великодушие. Ќо если люди, суд€ по всему, создали свои проблемы собственными руками, потому что ленивы, аморальны и не способны предвидеть последстви€ своих поступков, они должны получить то, что заслужили. »ными словами, наши реакции напр€мую завис€т от атрибуции. ќбъ€сн€€ чьи-либо нужды неконтролируемыми обсто€тельствами, мы помогаем. ≈сли же мы приписываем их выбору, который был сделан самим человеком, то не чувствуем никаких об€зательств перед ним и говорим, что он сам во всем виноват (Weiner, 1980).

{ огда полуторагодовала€ ƒжессика ћак- лур упала в заброшенный колодец глубиной более 6 метров, рабочим из ћидленда (штат “ехас) понадобилось двое с половиной суток, чтобы вытащить еЄ оттуда. ƒвижимые чувством социальной ответственности, спасатели Ђмалютки ƒжессикиї работали круглосуточно}

Ђѕавшие герои не рожают детей. ≈сли результатом самопожертвовани€ станет уменьшение числа потомков, может так случитьс€, что со временем гены, которым мы об€заны по€влением героев, вовсе исчезнут. Ё. ќ. ”илсон,ќ природе человека, 1978ї

ѕредставьте себе, что вы Ц студент ”ниверситета штата ¬исконсин и один из участников эксперимента, проведенного –ичардом Ѕарнсом, ”иль€мом јйксом и –обертом  иддом (Barnes, Ickes & Kidd, 1979). ¬ам звонит некто по имени “они ‘римен и говорит, что вместе с вами посещает вводный курс лекций по психологии. ќн говорит, что ему нужно помочь подготовитьс€ к экзамену и что ваше им€ он вз€л из списка слушателей. ЂЌичего не понимаю. ѕохоже, € плохо записывал лекции, Ц говорит “они. Ц я знаю, что мог бы записывать их нормально, но иногда € просто не в настроении, и теперь по моим конспектам ничего толком не пон€тьї. —танете ли вы сочувствовать “они? √отовы ли вы пойти на жертву и одолжить ему свои конспекты? ≈сли вы раздел€ете взгл€ды участников эксперимента, в этой ситуации вы с меньшей веро€тностью поможете “они, чем в той, когда он объ€сн€л, что оказалс€ без полноценных конспектов по не завис€щим от него обсто€тельствам.

Ёволюционна€ психологи€

“ретий подход к трактовке альтруизма базируетс€ на эволюционной теории. ¬ главах 5 и 11 уже говорилось, что, согласно представлени€м эволюционных психологов, квинтэссенцией жизни €вл€етс€ сохранение генофонда. Ќаши гены заставл€ют нас вести себ€ так, чтобы создать услови€, максимально благопри€тные дл€ их выживани€. √ены наших предков пережили их самих; именно им мы об€заны своей предрасположенностью к такому поведению, которое обеспечит их передачу гр€дущим поколени€м.

 ак следует из названи€ попул€рной книги –ичарда ƒоукинза Ђ√ен эгоизмаї (The Selfish Gene),эволюционные психологи не слишком высокого мнени€ о человеке (Dawkins, 1976). —озданный ими образ психолог ƒональд  эмпбелл назвал биологическим подтверждением глубокого Ђпервородного грехаї, отражающего предрасположенность человека в пользу его собственного я (Campbell, 1975a, b). √ены, делающие человека готовым жертвовать собой ради благополучи€ незнакомца, не имели никаких шансов выжить в конкурентной борьбе видов за существование. ќднако благодар€ генетическому эгоизму мы склонны к особому, неэгоистичному альтруизму, который может быть даже назван жертвенным и про€вл€етс€ как защита рода и взаимный обмен.

«ащита рода

Ќаши гены располагают нас к заботе о тех, кто, как и мы, €вл€ютс€ их носител€ми. —ледовательно, одна из форм самопожертвовани€, котора€ может увеличить шансы генов на выживание, Ц прив€занность к собственным дет€м. ” родителей, став€щих интересы своих детей выше собственных, больше шансов передать потомкам свои гены, нежели у тех, кто пренебрегает своими об€занност€ми.  ак писал психолог-эволюционист ƒэвид Ѕараш, Ђгены помогают себе тем, что люб€т друг друга, даже если наход€тс€ в разных телахї (Barash, 1979, р. 153). ’от€ эволюци€ и Ђпоощр€етї альтруизм по отношению к собственным дет€м, последние меньше завис€т от выживани€ родительских генов. »менно поэтому родители, как правило, более преданы дет€м, нежели дети Ц родител€м.

„то же касаетс€ других родственников, то у них количество общих генов определ€етс€ их биологическим родством. — родными брать€ми и сестрами у нас половина общих генов, с двоюродными Ц одна восьма€. ќтбор по принципу родовой принадлежности Ц фаворитизм по отношению к тем, с кем у нас есть общие гены, Ц послужил основанием дл€ шутливой реплики биолога-эволюциониста ƒж. Ѕ. —. ’олдэйна, который сказал, что не стал бы жертвовать жизнью ради одного родного брата, но отдал бы еЄ за трех родных братьев или за дев€терых двоюродных. » то, что между одно€йцевыми, т. е. генетически идентичными, близнецами существует более тесна€ св€зь, чем между дву€йцевыми (Segal, 1984), ’олдэйна не удивило бы. ѕри проведении одного игрового эксперимента, в ходе которого испытуемые играли двое на двое, они в полтора раза чаще выбирали в качестве партнера своего одно€йцевого близнеца, если игра шла на деньги, а выигрыш был общим (Segal & Hershberger, 1999).

Ђ—интаксис и словарь любого €зыка не завис€т от биологической природы человека (в противном случае не было бы такого множества разных €зыков), а €вл€ютс€ продуктом человеческой культуры. “очно так же и моральные нормы определ€ютс€ не биологическими процессами, а культурными традици€ми и принципами, €вл€ющимис€ продуктами человеческой истории. Ёволюционный биолог ‘рансиско јйала,„то значит быть человеком? 1995ї

–ечь вовсе не о том, что, прежде чем помочь кому-либо, мы Ђвычисл€емї генетическое родство, а о том, что мы самой природой запрограммированы на заботу о близких родственниках. ћедаль  арнеги за героизм редко присуждаетс€ тем, кто спасает члена собственной семьи.  огда игрок Toponto Raptors,одной из команд ЌЅј,  арлос –оджерс объ€вил о своем решении оставить спорт и пожертвовать почку родной сестре (к сожалению, она не дожила до этого момента), все восхищались его жертвенной любовью. ќднако подобные поступки в отношении близких родственников отнюдь не неожиданность. „его мы не ожидаем (а потому восхвал€ем), так это альтруизма от тех, кто, подобно Ёверетту —андерсону, спасшему ребенка в подземке, рискует собой ради незнакомцев.

” нас есть общие гены не только с близкими родственниками. —пецифические общие гены есть у всех голубоглазых людей. „то помогает нам вы€вл€ть тех, в ком присутствие копий наших генов наиболее очевидно?  ак следует из примера с голубоглазыми людьми, один из признаков Ц физическое сходство. »стори€ эволюции учит также, что общие гены более веро€тны у соседей, нежели у тех, кто живет далеко друг от друга. ћожно ли, исход€ из этого, утверждать, что мы биологически предрасположены к большему альтруизму в отношении тех, кто внешне похож на нас или живет по соседству? ѕор€док оказани€ помощи пострадавшим от стихийных бедствий или в других ситуаци€х, когда речь идет о жизни или о смерти, не удивл€ет психологов-эволюционистов: в первую очередь люди спасают детей, членов собственных семей и соседей, во вторую Ц стариков, друзей или посторонних (Burnstein et al., 1994; Form & Nosow, 1958).

Ќекоторые эволюционные психологи полагают, что следует принимать во внимание и внутригрупповой этнический фаворитизм Ц источник бесчисленных прошлых и современных конфликтов. Ђќтбор по принципу групповой принадлежности, Ц писал Ё. ќ. ”илсон, Ц враг цивилизации. ≈сли люди по большей части запрограммированы на фаворитизм по отношению к собственным родственникам и племенам, о гармонии в мире не может быть и речиї (Wilson, 1978, р. 167).

¬заимный обмен

–аз существует генетический эгоизм, должен существовать и взаимный обмен. ѕо мнению биолога –оберта “риверса, один организм помогает другому, потому что ожидает ответной услуги (Binham, 1980). ƒающий рассчитывает со временем стать берущим, а отказ Ђплатить долгиї наказуем. ¬се презирают обманщиков, ренегатов и предателей.

ЂЌравственность, определ€юща€ наши поступки по отношению к окружающим, во многом аналогична гравитации, определ€ющей движение планет: еЄ сила обратно пропорциональна квадрату рассто€ни€ между нами и ими. ƒжеймс  . ”илсон,”ниверсальное стремление, 1993ї

¬заимный обмен наилучшим образом Ђработаетї в небольших, обособленных группах, в которых человек, оказавший услугу, часто встречаетс€ с теми, кого он выручил.  огда летуча€ мышь-вампир остаетс€ без пищи в течение суток или двух Ц а прожить без нее она может не более 60 часов, Ц она обращаетс€ за помощью к своей сытой соседке, и та отрыгивает ей часть проглоченной еды (Wilkinson, 1990). ћышь-донор делает это добровольно: при этом она тер€ет меньше, чем приобретает мышь-реципиент. Ќо такое возможно только среди Ђподругї, живущих по соседству и обменивающихс€ взаимными услугами. “е летучие мыши, которые только берут, но ничего никогда не дают, и те, кто не имеет никаких отношений с мышью-донором, обречены на голодную смерть.

ѕо этой же причине взаимный обмен больше развит на ќстровах  ука в ёжной части “ихого океана, чем в Ќью-…орке (Barash, 1979, р. 160). ћаленькие школы, города, церкви, немногочисленные рабочие группы, студенческие общежити€ Ц все это хорошие Ђпроводникиї общинного духа, который благопри€тствует про€влени€м взаимной заботы. ѕо сравнению с обитател€ми небольших городов или сельских районов жители мегаполисов менее склонны передавать друг другу информацию о телефонных звонках, отправл€ть Ђпотер€нныеї кем-то письма, они также менее охотно беседуют с теми, кто проводит опросы общественного мнени€, помогают заблудившимс€ дет€м и менее склонны оказывать небольшие услуги (Hedge & Yousif, 1992; Steblay, 1987).

≈сли верно, что в борьбе за существование всегда побеждает генетический индивидуализм, откуда беретс€ бескорыстный альтруизм в отношении незнакомых людей? „то заставило мать “ерезу делать то, что она делала? ѕочему солдаты бросаютс€ на неразорвавшиес€ гранаты?

ќдин ответ на этот вопрос (в свое врем€ в его пользу высказывалс€ ƒарвин, затем его отвергли сторонники теории Ђгена эгоизмаї, но сейчас он снова котируетс€) заключаетс€ в групповой селекции: группы альтруистов выживают успешнее, чем группы неальтруистов (Krebs, 1998; Sober & Wilson, 1998). Ўвейцарские биологи-эволюционисты  лаус ¬едекинд и ћанфред ћилински продемонстрировали, как группы способны побуждать к альтруизму через косвенный взаимный обмен, в котором участвует треть€ сторона (Wedekind & Milinski, 2000). ќни придумали игру, в которой студенты должны были жертвовать деньги человеку, лишенному возможности ответить им тем же. Ќо их щедрость могла быть вознаграждена другими игроками.   концу игры самые щедрые оказывались самыми богатыми. ѕобеждали добрые.

ƒругое объ€снение одностороннего альтруизма предложено ƒональдом  эмпбеллом: человеческое общество выработало этические и религиозные правила, которые играют роль тормозов дл€ биологической предрасположенности в пользу эгоизма (Campbell, 1975). “акие заповеди, как Ђ¬озлюби ближнего своегої, убеждают нас в необходимости сочетать заботу о самих себе с заботой о группе и вносить свой вклад в еЄ выживание. –ичард ƒокинз предложил следующее решение проблемы: Ђƒавайте попытаемс€ учить великодушию и альтруизму, потому что мы рождаемс€ эгоистами. ƒавайте, наконец, поймем, на что способны наши гены эгоизма, потому что тогда у нас хот€ бы по€витс€ шанс противосто€ть их намерени€м, т. е. сделаем то, на что никогда не замахивалс€ ни один биологический видї (Dawkins, 1976, р. 3).

“еории альтруизма: сравнение и оценка

ƒолжно быть, вы уже обратили внимание на то, что между разными теори€ми альтруизма Ц социального обмена, социальных норм и трактовкой, предлагаемой эволюционными психологами, Ц есть немало общего.  ак следует из данных, представленных в табл. 12.1, кажда€ исходит из существовани€ двух типов просоциального поведени€: взаимного обмена по принципу Ђбаш на башї и помощи, услови€ которой оговариваютс€ не столь €вно. ѕо отношению друг к другу эти теории €вл€ютс€ трем€ уровн€ми объ€снени€. ≈сли трактовка эволюционистов верна, наша генетическа€ предрасположенность должна про€витьс€ в психологических и социологических €влени€х.

“аблица 12.1. —равнение теорий альтруизма

“еори€  ак объ€сн€етс€ альтруизм
”ровень объ€снени€ ¬заимный Ђальтруизмї ѕодлинный альтруизм*
—оциального обмена ѕсихологический ¬нешнее вознаграждение за оказание помощи ¬осстановление душевного равновеси€ Ц внутренние вознаграждени€ за оказание помощи
—оциальных норм —оциологический Ќорма взаимности Ќорма социальной ответственности
Ёволюционна€ Ѕиологический ¬заимность ќтбор по принципу сохранени€ рода

* ѕомощь, основанна€ на эмпатии, также объ€сн€ет подлинный альтруизм

 ажда€ теори€ обращаетс€ к логике. » все же кажда€ у€звима, и каждую можно обвинить и в том, что она спекул€тивна, и в том, что она Ђследует за фактомї.  огда мы имеем дело с известным феноменом (взаимность услуг в повседневной жизни) и объ€сн€ем его, стро€ догадки относительно социального обмена, нормы взаимности или его генетического Ђпроисхождени€ї, мы всего лишь Ђобъ€сн€ем, называ€ї. “езис, согласно которому определенное Ђповедение имеет место, потому что этого требует процесс выживани€ї, трудно опровергнуть. «адним числом трудно не думать о том, что иначе и быть не могло. ≈сли мы в состо€нии post factum интерпретировать любое возможное поведение как следствие социального обмена, какой-то нормы или естественного отбора, значит, мы не можем опровергнуть эти теории. „тобы теорию можно было подвергнуть экспериментальной проверке, она должна строить прогнозы.

 роме того, эффективна€ теори€ должна также и вооружать логически последовательным подходом к обобщению самых разных наблюдений. ѕо этому критерию все три теории альтруизма получают более высокие оценки.  ажда€ из них предлагает нам множество подходов к объ€снению как стабильного и продолжительного обмена услугами, так и спонтанной помощи.

–езюме

»звестны три теории альтруизма. —огласно теории социального обмена,оказание помощи, как и любое другое социальное поведение, мотивируетс€ желанием минимизировать затраты и оптимизировать вознаграждение. ƒругие же психологи считают, что к оказанию помощи побуждает и подлинный, бескорыстный альтруизм.

“еори€ социальных норм исходит из того, что оказание помощи св€зано с существованием в обществе определенных правил. Ќорма взаимности побуждает нас отвечать добром, а не злом тем, кто пришел нам на помощь. Ќорма социальной ответственности заставл€ет нас заботитьс€ о тех, кто в этом нуждаетс€, столько времени, сколько нужно, даже тогда, когда они не в состо€нии отблагодарить нас.

Ёволюционна€ психологи€ исходит из существовани€ двух типов альтруизма: альтруизма, основанного на защите собственного рода,и альтруизма, основанного на взаимном обмене. ќднако большинство психологов-эволюционистов полагают, что у генов эгоистичных индивидов больше шансов выжить, чем у генов личностей, склонных к самопожертвованию, и что поэтому общество должно учить альтруизму.

 огда мы помогаем друг другу?

„то заставл€ет человека помогать другим или отказывать в помощи?  ак и почему вли€ют на оказание помощи такие факторы, как присутствие очевидцев и их число, настроение самого человека, его личностные качества и нравственные ценности?

13 марта 1964 г. в 3 часа ночи, когда  итти ƒженовезе, менеджер бара, возвращалась с работы домой, в нью-йоркский район  винс, где она жила в многоквартирном доме, на нее напал вооруженный ножом насильник. ≈Є крики и мольбы о помощи: ЂЅоже мой, он ударил мен€ ножом! ѕомогите! Ќа помощь!ї Ц разбудили 38 еЄ соседей. ћногие, сто€ возле своих окон, наблюдали за тем, как она в течение 35 минут боролась с вооруженным мужчиной, и до тех пор, пока преступник не убежал, никто из них даже не подумал позвонить в полицию. ¬скоре  итти умерла.

ѕочему никто из соседей  итти не пришел к ней на помощь? „то они за люди? Ѕессердечные? –авнодушные? јпатичные? ≈сли да, то таких, как они, много.

Ц Ёндрю ћормилл погиб в метро: его ударили ножом в живот, когда он ехал домой. ѕосле того, как нападавшие покинули вагон, 11 оставшихс€ пассажиров наблюдали, как юноша истекал кровью.

Ц 18-летн€€ телефонистка, наход€сь одна на работе, подверглась нападению насильника. ≈й удалось вырватьс€ от него, и она, окровавленна€, в разорванной одежде, с криками о помощи выскочила на улицу. —орок прохожих видели, как насильник пыталс€ затащить девушку обратно в помещение.   счастью, поблизости оказались двое полицейских, которые и задержали его.

Ц Ќаход€сь в магазине, Ёлеонор Ѕрэдли оступилась, упала и сломала ногу. Ќе в силах пошевелитьс€, страда€ от боли, она умол€ла о помощи. ¬ течение 40 минут никто из покупателей не обращал на нее внимани€, и людской поток просто обтекал лежавшую на полу женщину. ¬ конце концов один водитель такси отвез еЄ к врачу (Darley & Latané, 1968).

Ц »юнь 2000 г. —олнечный день. Ќа глазах тыс€ч зрителей Ц жителей города и туристов, наблюдавших за участниками парада, проходившими вдоль ÷ентрального парка Ќью-…орка, группа молодых людей, разгор€ченных спиртными напитками, набросилась на женщин, участниц парада, и начала раздевать их. ѕострадали 60 женщин. ¬ течение нескольких последующих дней внимание средств массовой информации было приковано преимущественно к психологическому феномену сексуальной агрессивности банды и к бездействию полиции (как минимум две жертвы оказались р€дом с полицейскими, но не получили от них никакой помощи). Ќо где же были тыс€чи безм€тежных зрителей? ѕочему никто из них не вмешалс€? ” многих были при себе мобильные телефоны, но ни один из них не позвонил в полицию. ѕочему? (Dateline, 2000).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 261 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—воим успехом € об€зана тому, что никогда не оправдывалась и не принимала оправданий от других. © ‘лоренс Ќайтингейл
==> читать все изречени€...

1366 - | 1199 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.036 с.