Понятие специальных знаний

Судебная экспертиза в законодательстве определяется как применение специальных знаний. Специальные это, прежде всего такие знания, которые не являются общедоступными. Критерием можно считать знания в рамках средней общеобразовательной школы. Затем человек совершенствуется в процессе обучения в специальных высших учебных заведениях и в результате практической деятельности. Личность формируется в процессе деятельности. Постепенно формируются практические навыки и умения выполнять специальную работу.

Специальными считаются знания не юридические. Принято считать, что судья, прокурор, следователь обучались юриспруденции и знают основные положения закона. Кроме того, толкование норм права влечет правовые последствия, а значит, влияет на судьбы людей. Это может делать только суд, поскольку по конституции правосудие осуществляется только судом. Вместе с тем кроме основных законов УК, УПК, ГК, ГПК существует огромное количество подзаконных актов в виде приказов, инструкций, положений и др., которые детально регламентируют различные виды человеческой деятельности. Нарушение этих подзаконных актов, в ряде случаев влечет правовые последствия. Наиболее ярким примером могут, служит Правила дорожного движения, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ст. 264 УК. Может ли судья знать все инструкции и приказы, конечно нет. В этих случаях уместно выслушать мнение специалистов. Но вопрос может стоять о соответствии действий водителя техническим требованиям Правил дорожного движения.

В судебной практике появляются так называемые «правовые», «экономико-правовые» экспертизы. Например, по факту «псевдоэкспорта» алкогольной продукции следователь попросил помощи специалистов таможенного и налогового права, которые установили в чем состояло нарушение. Пленум Верховного Суда РФ (от 4 июля 1997 г. № 8) рекомендует судам привлекать специалистов в области налогообложения в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.

Каковы же границы специальных познаний. Во–первых, сам суд не может решать специальных вопросов, если есть мнение экспертов. Так по делу об убийстве эксперт баллист дал заключение, что выстрелы были произведены из винтовки ТОЗ-8. Следственные органы и суд, основываясь на показаниях обвиняемого, иначе интерпретировали объективные данные и пришли к выводу, что выстрелы были произведены из пистолета. Отменяя приговор, Верховный Суд указал на необходимость проведения экспертизы по этому делу. Во–вторых, сами свидетели не могут решать специальные вопросы. Верховный Суд не признал доказательственного значения за показаниями свидетелей, которые утверждали, что они установили совпадение размеров обуви обвиняемого со следами, оставшимися на месте происшествия. В третьих, эксперт не может выходить за рамки предмета исследования и решать вопросы, отнесенные к компетенции следствия и суда. Так эксперт-автотехник, имея противоречивые показания свидетелей о скорости движения автомобиля, взял за исходные данные показания одних и отклонил показания других. Следователь, в свою очередь, отклонил это заключение, поскольку он сам решает, какие из показаний соответствуют действительности.

Собственные специальные познания юриста проявляются в двух аспектах, когда он сам производит процессуальные действия и когда он оценивает проведенные экспертом исследование.

Закон возлагает на лицо производящее следствие и дознание производить осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Для этого надо знать основные методы обнаружения фиксации и использования доказательств. Законодатель обязывает следователя применять научно-технические средства для собирания доказательств: фотокиносьемку, звукозапись, изготовление оттисков следов. Это особенно не просто сделать при расследовании сложных техногенных, происшествий, взрывов, пожаров и т.п. А все специалисты на месте происшествия работают под руководством следователя. Затонувшую подводную лодку, упавший самолет и взорванный вагон метро – все это осматривает юрист и принимает правовые решения. При судебном разбирательстве в ряде случаев суд самостоятельно применяет простейшие познания. Так, например по одному из дел судом было установлено, что подпись Иванова на спорных документах визуально не похожа на другие его подписи, имеющиеся в деле. По другому делу было установлено в суде, что спорный договор представляет собой монтаж документа - на лицевой стороне выполненный на струйном принтере, а на оборотной, на лазерном принтере.

Собственные познания необходимы юристам и для того, чтобы оценить работу экспертов. На практике очень часто судьи не читают все заключение эксперта, а только его выводы и принимают их безоговорочно как «черный ящик» на вход которого подается проблема и на выходе готовое решение проблемы. Нельзя относится к исследованиям как к научному приговору. Приговор постановляется судом. Только юристы принимают решения, влекущие правовые последствия. Поэтому они должны понимать и оценивать проведенное исследование. А специалисты обязаны все разъяснить достаточно ясно и доступно. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207, 283 УПК РФ). Следователь и суд могут вызвать и допросить эксперта для разъяснения данного им заключения (ст.205, 282 УПК РФ). Современная юридическая практика и личный опыт автора участия в судебных заседания в качестве эксперта, позволяет прийти к убеждению, что очень скоро мы придем к состязательности судебных экспертов.