Информация

о нарушениях уголовно-процессуального закона

В ходе осуществления Удмуртской транспортной прокуратурой функций по надзору за соблюдением законности при производстве предварительного расследования, выявлены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами Казанского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ (далее Казанский МСО).

Установлено, что следователем Казанского МСО Ивановым 06 марта 2010 года возобновлено производство предварительного расследования по уголовному делу № *****, возбужденному 23.05.2002 года следователем Удмуртской транспортной прокуратуры по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога, совершенного о/у МРОМ ОГМ АП при МВД УР Степановым, производство расследования по которому было приостановлено 25.05.2003 года. В этот же день следователем Ивановым уголовное дело принято к производству. Заместителем руководителя Казанского МСО Тимофеевым установлен срок следствия по делу - до 06.04.2010 года.

05 апреля 2010 года следователь Казанского МСО Иванов, не проведя ни одного следственного действия по делу вынес постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В нарушение требований ч. 3 ст. 211 УПК РФ, согласно которой о возобновлении предварительного следствия сообщается прокурору, а также требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, копии постановления о возобновлении производства предварительного следствия по делу и постановления о принятии уголовного дела к производству представлены в Удмуртскую транспортную прокуратуру только 13.04.2010 года.

В нарушение требований ч. 1 ст. 213 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 05.04.2010 года, представлено в Удмуртскую транспортную прокуратуру только 15.04.2010 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем Казанского МСО Ивановым и заместителем руководителя Казанского МСО Тимофеевым повлекли искажение статистических данных об основных показателях работы следователей Казанского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ за первый квартал 2010 года и предоставление в Приволжскую транспортную прокуратуру отчета по форме 1-ЕМ, содержащего недостоверные данные.

Кроме того, постановление о возобновлении предварительного следствия и постановление о прекращении уголовного дела следователем Казанского МСО Ивановым вынесены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются незаконными и необоснованными.

Постановление о прекращении уголовного дела мотивировано тем, что, согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, является преступлением средней тяжести, в связи с чем, учитывая, что срок давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ истек, уголовное дело в отношении Степанова подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При принятии указанного решения не учтено, что 22.05.2003 года Удмуртским транспортным прокурором уголовное дело было соединено с уголовным делом № №№№№№, возбужденным в отношении Воробьева по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких, срок давности уголовного преследования по которому в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет 10 лет.

Таким образом, на момент принятия решения о прекращении уголовного дела срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не истек, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Уголовное дело № ***** было возбуждено в отношении Степанова, а уголовное дело № №№№№№ – в отношении Воробьева, которые, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, обладают статусом подозреваемых, кроме того, Воробьев допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Уголовное преследование в отношении указанных лиц не прекращалось, их согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выяснялось.

Производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с розыском Воробьева

Согласно ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя в случае, если отпали основания его приостановления или возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.

Постановление следователя о возобновлении производства по делу мотивировано необходимостью производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, без указания на конкретные следственные и процессуальные действия, подлежащие выполнению.

В то же время, тот факт, что с момента возобновления производства предварительного следствия по делу и принятия его к производству до принятия решения о прекращении уголовного дела следователем не проведено ни одного следственного действия, свидетельствует о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия.

Отмеченные факты указывают на отсутствие эффективного ведомственного контроля со стороны руководителя Казанского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Петрова за деятельностью подчиненных работников, ненадлежащем отношении заместителя руководителя Казанского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре России Тимофеева и следователя Казанского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Иванова к выполнению служебных обязанностей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут формирование и предоставление недостоверной статистической отчетности о деятельности государственных правоохранительных органов, напрямую нарушают интересы государства в сфере уголовного преследования, дискредитируют органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также затрудняют осуществление прокурором надзорных функций, что не может считаться допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ,

Т Р Е Б У Ю:

1. Принять меры к устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального закона и недопущению их в дальнейшем.

2. О результатах рассмотрения информации и принятых мерах сообщить в Удмуртскую транспортную прокуратуру.

Удмуртский транспортный прокурор