Подведем итоги. • рассматривая специфику воздействия человека на природу, мы неоднократно сталкивались с необходимостью учета специфики самого объекта воздействия — природы

 

• Рассматривая специфику воздействия человека на природу, мы неоднократно сталкивались с необходимостью учета специфики самого объекта воздействия — природы во всем многообразии присущих ей свойств и законов.

• Отношение человека к природе исторически складывалось преимущественно как частичное отношение. Человека всегда более всего интересовали в природе отдельные свойства и закономерности соответственно профилю утилитарных задач взаимодействия с природой в каждом конкретном случае и в каждую конкретную историческую эпоху. Если более широкое комплексное понимание природы порой и пробивало себе дорогу, то, как правило, в натурфилософской или художественной форме. Однако, поскольку знаний о природе как универсуме не хватало, то природа заселялась авторами подобных сочинений различными таинственными «духами» или «силами», которые приводили в движение все мироздание и определяли место человека в нем. Попытки научного осмысления природы как системы, не нуждающейся во вмешательстве сверхъестественных начал, шли обычно в том направлении, чтобы понять целостность природы только в свете знаний о ее частях. Вследствие этого трактаты «о природе вообще» носили для того времени малоинформативный характер и не представляли большого интереса для специалистов, а содержавшиеся в них порой ценные обобщения, сделанные умозрительно, слишком опережали свое время и не годились для практического применения. Практиков интересовала не природа вообще, а отдельные ее части и даже элементы. Возможно поэтому значительные сочинения о природе, написанные в свое время Лукрецием, П. Гольбахом, А. Гумбольдтом, М.В. Ломоносовым, Г. Гегелем, А.И. Герценом, не оказали заметного влияния на образ мысли их современников. Даже вышедшая в первой трети прошлого века книга В.И. Вернадского «Биосфера» долгое время оставалась почти незамеченной.

• Спрос на идеи всегда практически обоснован, и если идеи опережают свое время, то широкое признание их приходит гораздо позже, по мере того, как практика поднимается до уровня идей. В наше время, когда масштабы производственной деятельности и развитие средств коммуникации достигли ярко выраженного глобального характера, спрос на глобальные идеи резко увеличился. Возрос и интерес к работам, в которых делались попытки осмыслить природу как систему. Подлинный ренессанс переживают сейчас идеи философов и естествоиспытателей о развитии природы, об эволюции органического мира, а также идеи о системном методе познания и системности общественных явлений.

• Системный подход в решении социальных проблем обусловлен особенностями современного общественного развития, характерной чертой которого является сочетание социально-политической и научно-технической революций. Однако оптимальной реализации системных идей современной науки существенно мешает социальная контрастность. Различие социальных условий, в которых развертывается научно-техническая революция, не позволяет глобально подчинить этот процесс научно-обоснованному управлению в интересах всех людей планеты. Богатые возможности научно-технической революции используются зачастую в узкоэгоистических целях господствующих классов ценой чрезмерной эксплуатации людей и преступного разрушения природной среды. Все это еще более обостряет необходимость повсеместного перехода человечества к такому способу развития, который сделал бы возможным максимальное использование достижений современной науки на благо людей и поддержание природной среды в пригодном для жизни состоянии.

 

ПОВТОРИМ:

 

1. В чем ошибочность попыток абстрактного определения емкости биосферы и ее территорий для освоения их человеком?

2. Из чего исходит конкретное определение хозяйственной емкости биосферы?

3. Каковы основные закономерности становления ноосферы человеком?

 

СНОСКИ К ГЛ. 2:

 

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - С. 486.

2 Там же. Т. 23. С. 188.

3 Алексеев В.В. Человек и биосфера. — М., 1973. — С. 10.

4 Майр Э. Зоологический вид и эволюция. — М., 1968. — С. 510.

5 Льюис Дж. Человек и эволюция. — М., 1964.

6 Орлов В.В. Материя, развитие, человек. — Пермь, 1974. — С. 302.

7 См.: Биосфера. - М., 1972. С. 102.

8 Имеется в виду не только сознательно осуществляемое людьми, но и бессознательное использование информации в результате избирательного взаимодействия структур, происходящее в природе.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. - С. 191.

10 Там же. Т. 25. Ч. П. С. 386.

11 Майр Э. Человек как биологический вид.//Природа. 1973. № 12. С. 38.

12 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - С. 489.

13 Там же. С. 496.

14 Там же. С. 497.

15 Там же. С. 498.

16 Там же. С. 294.

17 Браун Л. Производство пищи человеком как процесс в биосфере // Биосфера. - М., 1972. - С. 140.

18 Там же. С. 145.

19 Там же. С. 141.

20 В «Науке логики» Гегеля (М., 1970. — С. 424-425) категория «мера» рассматривается как синтез категорий «качество» и «количество», логически переходящий в категорию «сущность». Таким образом, «мера» выступает как связующее звено в логической цепи категорий между «бытием» и «сущностью». Если иметь в виду, что гегелевская «Логика» — это понятийно рефлексированная логика самих вещей, то расположение категории «мера» в указанном порядке весьма симптоматично. Гегель тем самым развивает мысль о том, что «мера» — это способ, которым явление обеспечивает сохранение своей специфической определенности как качественного количества. Здесь же Гегель характеризует «меру» как неотъемлемое свойство реальности: «Все налично сущее имеет некоторую меру».

21 Meadows D.H., Meadows D.L., Renders /., Behrens W., The Limits of Growth, Universe Book, N.Y., 1972.