| Группы | Показатели | |||||||
| Ко | Кс | Кп | Кпр | |||||
| Х | σ2 | Х | σ2 | Х | σ2 | Х | σ2 | |
| «Авт.» | 0,67 | 0,016 | 0,7 | 0,006 | 0,1 | 0,003 | 1,87 | 3,8 |
| «Зав.» | 0,53 | 0,032 | 0,61 | 0,008 | 0,18 | 0,005 | 8,0 | 21,9 |
Примечание: Х – средние по отдельным группам значения показателей; σ 2 – дисперсия индивидуальных значений средних показателей.
Все эти показатели вычислялись так же и как средние для обеих групп. В таблице 6 все показатели группы «автономных» (при р ≤ 0,01) значимо отличаются от соответствующих показателей группы «зависимых». Следовательно, испытуемые группы «автономных» не только лучше отражают вероятностную структуру последовательности, но также лучше совмещают прогнозируемый ряд с предъявляемой последовательностью.
Рассмотрим подробнее показатель количества ошибок правил, который оказался показателем, наиболее отличающим «автономных» испытуемых от «зависимых». Можно видеть, что испытуемые группы «автономных» в среднем в четыре раза меньше допускают этих ошибок, чем испытуемые группы «зависимых».
Полученные данные показывают, что у испытуемых группы «зависимых» максимальное количество этих ошибок у отдельных испытуемых достигает 17, при минимальной одной ошибке у одного испытуемого. В группе «автономных» максимальное число ошибок не превышает 7, а минимальное число равно 0 у 12 испытуемых.
Это можно объяснить тем, что у испытуемых в процессе прогнозирования «модель субъективных значимых условий» должна носить динамический характер, то есть по ходу выполнения прогнозов она должна постоянно перестраиваться в связи с поступлением информации о результатах прогноза с тем, чтобы учитывать ошибки прогнозирования. По-видимому, такая перестройка модели не носит у испытуемых группы «зависимых» характера систематического, непрерывного на протяжении всего экспериментального процесса.
Таким образом, «зависимые» индивиды менее точно отражают значимые условия деятельности, в качестве которых в данном случае выступили структурные и вероятностные условия среды. Их модель условий ригидна и менее корректируема по ходу деятельности. Наконец, модели «зависимых» индивидов в меньшей мере присуща и та прогностичность, благодаря которой модель субъективно значимых условий деятельности может опережающе отражать изменения среды и служить информационной основой для антиципирующего формирования адекватной программы действий, в нашем случае – для программы прогноза стимулов. Это свидетельствует о том, что испытуемые группы «зависимых» недостаточно используют поступающую информацию о динамике среды и о результатах своих действий (прогноза), без чего невозможно ни формирование полной и точной модели субъективно значимых черт и условий деятельности, ни ее функционирование в качестве компонента регуляции, генерирующего информацию, которая с опережением отражает реальную динамику событий.
В целом полученные результаты свидетельствуют о том, что антипационные возможности испытуемых проявляются, как минимум, в особенностях функционирования «модели субъективно значимых черт и условий деятельности». Если же сказать более точно, то экспериментальное исследование показало, что у испытуемых группы «зависимых» этот компонент не достигает того уровня функциональной сформированности, который характерен для группы «автономных».
