Необходимая оборона

В соответствии со ст. 37 УК РФ "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия". Необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России, закрепленным в ст. 45 Конституции Российской Федерации, провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. Это положение указывает на правовой признак необходимой обороны - ее законность (правомерность). Социальный смысл необходимой обороны состоит в отсутствии общественной опасности деяния, противопоставляемого посягательству нападающего, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Для большинства граждан осуществление необходимой обороны является именно правом, а не обязанностью. Для правоохранительных органов, военнослужащих - это обязанность, вытекающая из воинских уставов и принятых обязательств по службе.

Защищающееся лицо, на которое совершается нападение или осуществляется посягательство на другие его права, права иных лиц, интересы общества и государства, само выбирает форму поведения: активное пресечение посягательства, иные формы защиты нарушенных прав, например обращение за помощью к окружающим гражданам или в правоохранительные органы, либо принятие мер для избежания нападения, например бегство от нападающих. Для сотрудников правоохранительных органов защита нарушенных прав, пресечение совершаемых на их глазах преступлений являются не только правом, но и обязанностью по пресечению правонарушений и восстановлению нарушенных прав и свобод граждан.

Для того чтобы четко знать границы необходимой обороны, следует руководствоваться правилами (условиями), определяющими ее правомерность. Такие правила сформулированы в теории уголовного права и разделены на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к посягательству, включают его общественную опасность, наличность и действительность. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. Чаще всего, как показывают исследования, к необходимой обороне прибегают для защиты жизни, здоровья, собственности и общественного порядка. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", не утратившего силу поныне, не является правомерным причинение вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным законом, но заведомо для обороняющегося в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Обязательным требованием к деянию, против которого применяется необходимая оборона, предполагается реальная возможность немедленного причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Если же такой вред может наступить через какое-то время либо он не связан с посягательством, выражающимся в действии (например, уклонение гражданина от уплаты налога - ст. 198 УК РФ), в этих случаях необходимая оборона не применяется, так как вред возможно (а значит, и необходимо) устранить иными способами. Аналогичными являются требования к формам вины, необходимая оборона правомерно применима лишь к действиям общественно опасного характера, имеющим умышленную форму вины.

Право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Наличность посягательства предполагает начавшееся (реально близкое к началу), но неоконченное общественно опасное действие. Началом действия или близким к началу признаются либо начальный момент покушения на преступление, либо действия, реально указывающие на близкое начало общественно опасных действий, например агрессивно-наступательный характер поведения нападающего, его вооруженность. Окончанием общественно опасного посягательства, его фактическое прекращение может произойти в силу различных причин: лишения возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолжения посягательства, задержания, окончания преступления. И с этого момента основания необходимой обороны утрачиваются. Если далее посягательство не возобновляется, возможно лишь задержание лица, совершившего или покушавшегося на преступление. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г., уточняя это положение, указал, что состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, если преступное посягательство было окончено, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Действительность посягательства связывается с реальной возможностью (способностью) причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям. Защита от воображаемого (не реального) посягательства называется "мнимой обороной" и влечет уголовную ответственность на общих основаниях, как при совершении умышленного преступления соответствующего вида. Следует также учесть, что может иметь место и так называемая провокация необходимой обороны, когда виновный создает ситуацию, при которой он должен обороняться. Например, когда лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, расправа, самосуд и т.п.).

Условия, относящиеся к защите, включают: активную форму защиты; причинение вреда только нападающему; своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самый тяжкий - лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности. Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК РФ.

Примером этому может служить следующий факт. За попытку украсть картошку с огорода расстрелял двоих человек слесарь одного из заводов Подмосковья. Он сторожил свой огород и соседский. Рано утром он заметил, что у соседей кто-то копается на грядках. Подойдя ближе, слесарь разглядел двоих мужчин. Они уже успели выкопать часть картофеля. Возмущенный действиями воров, Васильев приказал оставить выкопанную картошку и убираться. Однако те не отреагировали. Тогда слесарь принялся "палить" в похитителей. В результате один из воров скончался на месте, другой был ранен. Налицо превышение пределов необходимой обороны.

Причинение посягающему лицу при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства. Они могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, например количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. В соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 37 УК РФ не будет превышением пределов необходимой обороны при посягательствах, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются льготными с точки зрения уголовной ответственности, и лица, виновные в них, несут ответственность по ст. 108 и 114 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью или побоев (ст. 115 и 116 УК РФ) не образует возможности превышения пределов необходимой обороны, так как данные обстоятельства фактически не могут иметь признака несоответствия характера нападения и защиты.

При квалификации преступления следует отграничивать убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, мер задержания лица, совершившего преступление, от аналогичных общественно опасных деяний, совершенных в состоянии аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 и 113 УК РФ). Следует иметь в виду, что в состоянии аффекта вред причиняется не с целью защиты, а, следовательно, аффект не может порождать обстоятельства необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступления, совершенного в состоянии аффекта, является причинение вреда именно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, в то время как при превышении необходимой обороны этот признак необязателен. В том случае, когда обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, его действия подлежит квалифицировать не по ст. 107 и 113, а по ст. 108 и 114 УК РФ.