Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘илософские истоки этики как особой научной и практической области




наука о морали.  ак термин и особа€ систематизированна€ дисциплина восходит к јристотелю.
ќт слова Ђэтосї, обозначавшего в гомеровской древности место обитани€, а в последующем Ч устойчивую природу к.-л. €влени€, в т.ч. нрав, характер, темперамент, обычай, јристотель образовал термин Ђэтическийї (относ€щийс€ к этосу) дл€ выделени€ особого класса человеческих качеств Ч качеств его характера, таких как умеренность, мужество, щедрость и др., которые существенно отличаютс€ и от качеств ума (напр., пам€ти), и от аффективных про€влений телесной природы (напр., €рости). ќбласть этических добродетелей, теорию, изучающую их, а также книги, в которых излагаетс€ этическа€ теори€, он назвал ЂЁї. “ермин ЂЁ.ї входит в название всех трех сочинений јристотел€, посв€щенных проблемам нравственности, и несет в них основную содержательную нагрузку (ЂЌикомахова этикаї, ЂЁвдемова этикаї, ЂЅольша€ этикаї), ¬ последующем Ё. также остаетс€ одним из типичных названий филос. произведений (напр., ѕ. јбел€ра, Ѕ. —пинозы, Ќ. √артмана) и становитс€ общеприн€тым обозначением учебной дисциплины. ѕо аналогии с термином Ђэтическийї и дл€ его точного пер. ÷ицерон с пр€мой ссылкой на јристотел€ образовал слово Ђморальныйї (moralis); он говорит о моральной философии. ¬ 4 в. н.э. от прилагательного Ђморальныйї было образовано существительное Ђморальї (moralitas), которое €вл€етс€ лат. эквивалентом термина ЂЁ.ї. ¬ некоторых европейских €зыках, напр. нем. и рус, по€вл€ютс€ собственные слова, €вл€ющиес€ аналогом др.-греч. слова ЂЁ.ї и лат. слова Ђморальї (ЂSittlichkeit, Ђнравственностьї). ”чебно-академическа€ традици€ разводит эти термины, понима€ под Ё. по преимуществу область знани€, а под моралью (или нравственностью) ее предмет. ¬ общественном опыте и живом €зыке такое разграничение жестко не закрепилось; напр., в рус. €з. слова Ђэтикаї, Ђморальї, Ђнравственностьї остаютс€, как правило, взаимозамен€емыми.
Ётические размышлени€ начались с констатации того, что законы, обычаи, нравы людей изменчивы, разнообразны, произвольны и этим отличаютс€ от необходимости природы. ¬стал вопрос: чем руководствоватьс€ при оценке различных нравов и выборе между ними. —ократ считал, что основой такой оценки и выбора €вл€ютс€ суждени€ разума, знани€. ѕлатон развернул это убеждение в филос. систему вплоть до вывода о необходимости доверить управление обществом философам-мудрецам. ѕо мнению јристотел€, отождествление добродетели с науками было ошибкой. ÷елью Ё. €вл€ютс€ не знани€, а поступки, она имеет дело не с небесной идеей блага, а с осуществимым благом. “ем самым Ё. как практическа€ философи€ была отделена от теоретической философии (метафизики). »сходным пунктом Ё. €вл€ютс€ не принципы, а опыт общественной жизни. ¬ ней поэтому нельз€ достичь той степени точности, котора€ свойственна, напр., математике, истина в ней устанавливаетс€ Ђприблизительно и в общих чертахї. јристотель ставит вопрос о высшей (последней, конечной) цели, котора€ желанна ради нее самой и никогда не может быть низведена до уровн€ средства по отношению к к.-л. иной цели. ќна будет благом в собственном смысле слова или высшим благом, определ€ющим меру совершенства человека, нравов и ин-тов полиса. ќбщепризнанным обозначением высшего блага €вл€етс€ счастье. —частье предполагает наличие внешних благ, благосклонности судьбы, но решающим образом зависит от совершенной де€тельности души или, что одно и то же, от де€тельности души, сообразной с добродетелью. Ётические добродетели представл€ют собой такое соотношение разума и аффектов, когда последние подчин€ютс€ первому, подобно тому, как ребенок следует указани€м отца. ќни ведут к счастью и одновременно составл€ют его основное содержание, имеют самоценное значение, сопровождаютс€ особыми, только им свойственными удовольстви€ми. ƒобродетели человека соотнесены с привычными формами, прин€тыми образцами полисной жизни; совершенный человек и совершенный полис предполагают друг друга. –еализу€ себ€ в качестве разумного существа, человек становитс€ существом политическим (полисным), поэтому Ё. €вл€етс€ политической наукой (т.е. наукой о полисе), к тому же высшей политической наукой, т.к. она рассматривает высшую цель человеческой де€тельности, задает основу дл€ политики, имеющей своим содержанием устройство гос-ва, общее благо. јристотелево отделение практической философии от теоретической, расчленение практической философии на Ё., политику и экономику, предложенна€ им структура Ё., состо€ща€ из трех частей (учение о высшем благе, учение о добродетел€х вообще, учение об отдельных добродетел€х), оказали существенное вли€ние на византийскую философию, араб. философию, философию лат. —редневековь€ (в особенности после ‘омы јквинского). ЂЌикомахова этикаї надолго стала своего рода каноном этического образовани€.
¬ платоновской јкадемии сложилась традици€ раздел€ть философию на логику, физику и Ё.; ее акцентировали стоики, скептики, Ёпикур, она стала парадигмальной дл€ европейской философии. —екст Ёмпирик приводит три аналогии, с помощью которых образно представл€ли строение философии. ќдни сравнивали ее с садом, в котором растущие растени€ Ч физика, плоды Ч Ё., крепка€ ограда Ч логика. ƒругие считали, что философи€ похожа на €йцо, где желток (или зародыш) Ч Ё., белок Ч физика, скорлупа Ч логика. ≈ще уподобл€ли ее живому существу, и тогда этическа€ часть символизирует душу, физическа€ Ч кровь и мускулы, логическа€ Ч кости. јвгустин также принимает разделение философии на физику, логику и Ё., полага€, что ѕлатон лишь открыл (а не создал) объективно заданный пор€док вещей. –. ƒекарт уподобил философию дереву, корни которого Ч метафизика, ствол Ч физика, а ветви Ч практические науки, свод€щиес€ к медицине, механике и Ё.  ак плоды собирают не с корней и не со ствола, а с ветвей, так и полезность философии св€зана с Ё., котора€ €вл€етс€ Ђвысочайшей и совершеннейшей наукойї. ».  ант считал данное трехчастное деление философии исчерпывающим.
Ё. как филос. наука существует в многообразии конкретных филос. систем, школ, традиций. ¬месте с тем можно говорить о сквозных темах, которые важны дл€ понимани€ предмета Ё. ќбозначим важнейшие из них:
соотношение теоретической и практической философии. ѕредлагавшиес€ решени€ колеблютс€ от рассмотрени€ этики как специальной, производной от гносеологии и онтологии филос. дисциплины (ƒекарт, ƒ. ём) или даже просто частной дисциплины (Ё. ƒюркгейм, аналитическа€ философи€) до философского панэтизма, усматривающего в Ё. основу и тайну всей духовной жизни (Ёпикур, ј. Ўвейцер);
соотношение счасть€ и добродетели: рассмотрение добродетели как средства и пути к счастью дает эпикурейско-эвдемонистическую традицию; рассмотрение счасть€ как следстви€ добродетели дает стоическую традицию;
соотношение разума и чувств в моральной мотивации: различные ответы в крайних пределах кристаллизуютс€ в этический интеллектуализм ( ант) и этический сентиментализм (ј.Ё. . Ўефтсбери, ‘. ’атчесон);
соотношение самоценности морали и ее эмпирической обусловленности: на этой основе возникли антитеза этического абсолютизма (стоики,  ант, Ўвейцер) и рел€тивизма (скептицизм, марксизм, ‘. Ќицше, прагматизм, ситуативна€ Ё.);
соотношение индивидуальной и социальной Ё.: критерием различени€ €вл€етс€ рассмотрение морали как способа самосовершенствовани€ личности (—пиноза, Ћ.Ќ. “олстой) или формы упор€дочени€ общественной жизни (фр. просветители,  . ћаркс);
соотношение моральных и сверхморальных перспектив личности: расхождени€ формируютс€ вокруг вопроса о том, €вл€етс€ ли возвышение добра над злом, добродетели над пороком пределом идеальных устремлений человека (ѕелагий, B.C. —оловьев) или ему доступно желать прорыва в сверхморальную реальность (јвгустин, Ќицше).
—ущественным своеобразием Ё. €вл€етс€ ее нормативность. ќна не только отражает свой предмет, но в определенной мере также формирует его. Ё. имеет дело с практикой в той мере, в какой эта последн€€ €вл€етс€ пространством человеческой свободы. ќна с самого начала нормативна, ее основна€ задача Ч ответить на вопрос, в чем заключаетс€ смысл жизни (“олстой). ќдин из основных и специфических признаков классификации этико-филос. систем Ч качественна€ определенность их нормативных программ. ѕо этому критерию можно выделить: Ё. удовольстви€ (гедонизм); Ё. счасть€ (эвдемонизм); Ё. опрощени€ (кинизм); Ё. созерцани€; Ё. внутренней стойкости; Ё. любви; Ё. сострадани€; Ё. пользы (утилитаризм); Ё. героизма; Ё. сентиментализма; Ё. разумного эгоизма; Ё. ненасили€; Ё. благоговени€ перед жизнью и др. Ќормативность Ё. нельз€ путать с моралистикой, подобно тому, как научные знани€ нельз€ путать с их зубрежкой. Ѕудучи нормативной, Ё. остаетс€ сферой научного знани€, она не просто прокламирует определенную нормативную программу, а обосновывает ее, апеллиру€ к разуму, к логической убедительности и опытной достоверности своих суждений и выводов. Ётим филос. Ё. отличаетс€ от религиозной Ё., котора€ возводит свои нормативные программы к Ѕогу и св€зывает необходимость их выполнени€ с верой в него. ¬опрос о своеобразии Ё., ее месте в системе знаний долгое врем€ не был предметом дискуссий. ќбщие теоретико-методологические конструкции, предложенные —ократом, ѕлатоном и јристотелем, взаимно замен€€ или дополн€€ друг друга, считались вполне достаточными дл€ решени€ нравственных проблем. — 18 в. ситуаци€ стала мен€тьс€, что вызвано выработкой более строгого пон€ти€ науки и проблематизацией религиозно-мировоззренческих оснований жизни. Ќачалом переосмыслени€ статуса Ё. стало маленькое замечание ёма в Ђ“рактате о человеческой природеї о том, что в этических суждени€х происходит необоснованна€ замена обычно употребл€емой в предложени€х св€зки Ђестьї и Ђне естьї на Ђдолжної и Ђне должної. ём поставил под сомнение законность этой процедуры.  ант, отталкива€сь от безусловной необходимости как общепризнанного признака нравственности, пришел к выводу, что последн€€ тождественна чистой (доброй) воле и €вл€етс€ сферой безусловного долженствовани€; нравственный закон не только не выводим из эмпирической реальности, но он и не требует и в принципе не может иметь опытного подтверждени€. »з Ё. устран€етс€ традиционное со времен античности учение о цел€х. ќна становитс€ метафизикой нравов и в этом качестве оказываетс€ независимой не только от психологии, социологии, др. наук о человеке и обществе, но и от собственной прикладной части, именуемой  антом прикладной антропологией. ћаркс, Ќицше (каждый на свой манер) исходили из убеждени€, что задача филос. Ё. состоит не в обосновании моральной аксиологии в том виде, в каком она сложилась и осознает себ€, а в ее дешифровке, критике, отрицании. —ледующим этапом на пути осуществл€емого в Ќовое и Ќовейшее врем€ переосмыслени€ предмета Ё. €вилось предприн€та€ в рамках позитивистско-аналитической традиции (ƒж. ћур, ј. јйер, –. ’эар и др.) попытка научной критики морали и разведени€ на этой основе теоретической и нормативной Ё. Ё. не имеет объективных оснований дл€ предпочтени€ одних моральных суждений другим и формулировани€ определенного нормативного идеала; занима€сь этим, она деградирует до уровн€ идеологически двусмысленной моралистики. ѕоэтому предлагалось отличать систематизацию и концептуализацию морали от научно-теоретических размышлений над ней, т.е. нормативную Ё. от научной Ё.; перва€ включаетс€ в саму моральную практику, втора€ входит в систему научного знани€ и может претендовать на истинность своих утверждений. ѕредметом научной (теоретической) Ё. при таком подходе становитс€ анализ морального €зыка и критика на этой основе двусмысленности, неадекватности реально функционирующих в обществе моральных пон€тий и норм. јнтинорматавистский поворот в Ё. получает свое завершение в филос. иде€х и настроени€х постмодернизма. «десь окончательно разрушаетс€ просветительски-репрессивный образ Ё. как Ё. абстрактных принципов и всеобщих определений, мораль мыслитс€ в перспективе, когда она сливаетс€ с живым моральным опытом в каждом ее индивидуальном про€влении, становитс€ открытой, множественной, многоголосой. ¬опрос о предмете и научном статусе Ё. остаетс€ до насто€щего времени предметом дискуссий и реальных филос. опытов, в которых, разумеетс€, продолжают по-новому жить и старые Ч аристотелевские, кантианские, утилитаристские и др. Ч традиции.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 532 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕольшинство людей упускают по€вившуюс€ возможность, потому что она бывает одета в комбинезон и с виду напоминает работу © “омас Ёдисон
==> читать все изречени€...

1659 - | 1411 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.013 с.