Упражнение 11. Определите вид критики

Определите вид критики.

Образец:

а) записываем задачу, находим тезис (Т) и вытекающие из него следствия (Ci... CJ - в прямом опровержении (деструктивная критика); тезис (7), антитезис [А) и аргументы (а₁... а„)_т доказывающие истинность антитезиса (А) - в конструктивной критике:

Глава 6. Логические основы аргументации

«...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их (Т). Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доводы, обосновывающие ошибку потерпевших (А). Нападение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя по-терпевшие почти не видели (aj. Кроме того, они очень испугались и, естественно, не в состоянии были запомнить приметы преступника (а^. Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в которую был одет грабитель, В такую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одежда была *приметой> многих молодых людей (аз). Аргументация процесса формирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств - показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд (ДМ;

б) определяем вид критики: критика конструктивная, так как строится на основе доказательства истинности антитезиса;

в) на основании истинности аргументов [а_и а₂, а_э) приходим к истинности антитезиса {А):

(а_ь а₂, аз)-»Д'а1, а₂, %».

г) из истинности антитезиса {А} следует ложность тезиса (17):

Г у А,А ■

Тг

11.1. Героиня произведения Ф. М. Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели», пятнадцатилетняя Сашенька, эмоционально опровергает своего отца, полковника Ростанева, утверждавшего, что у Фомы Фомича Опискина завтра день рождения. «- Рожденье, братец, рожденье!.. - скороговоркой перебил меня дядя. - Завтра его (Фомы Фомича) рожденье...

- Совсем не рожденье! - крикнула Сашенька.

- Как не рожденье? - крикнул дядя, оторопев.

- Вовсе не рожденье, папочка! Это Вы просто неправду говорите, чтобы самого себя обмануть да Фоме Фомичу угодить. А ро-жденье его в марте было, - еще, помните, мы перед этим на богомолье в монастырь ездили, а он сидеть никому не дал покойно в карете: все кричал, что ему бок раздавила подушка, да щипался; тетушку от злости два раза ущипнул! А потом, когда в рожденье мы пришли поздравлять, рассердился, зачем не было каме-

6.3. Виды критики

¹ Алексеев Н. С, Макарова В. 3. Ораторское искусство в суде. Л., 1985. С. 48.

Лий в нашем букете. «Я, говорит, люблю камелии, потому что у меня вкус высшего общества, а вы для меня пожалели в оранжерее нарвать...»¹.

11.2. Выступая по делу Успенского, обвиняемого в убийстве своей жены, адвокат отрицает его причастность к убийству:

«Если бы Успенский Ю. Л. действительно замыслил убийство, да еще столь хитро и долго подготавливаемое, чтобы можно было поверить, что Галина Муранова покончила с собой, то позвольте просить вас подумать, стал бы он накануне убийства давать в руки того, кто жаждет отмщения за дочь, столь г-розное оружие против себя, стал бы он, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери, предваряя, что он замыслил убийство ее дочери?»².

11.3. В работе «Философия. Основные идеи и принципы» критикуется положение, по которому движение не является атрибутом материи.

«Предположим, что существует некая форма материи, лишенная всякого движения, как внутреннего, так и внешнего. Поскольку движение равнозначно взаимодействию, то эта гипотетическая материя должна быть лишена внутренних и внешних связей и взаимодействий. Но в таком случае она должна быть бесструктурной, не заключать в себе никаких элементов, ибо последние из-за отсутствия способности к взаимодействиям не могли бы объединиться друг с другом и образовать данную форму материи. Из этой гипотетической материи, в свою очередь, не может ничего возникнуть, поскольку она лишена связей л взаимодействий. Она ни в чем не могла бы обнаруживать своего существования по отношению ко всем другим телам, ибо не оказывала бы на них никакого влияния. Она не обладала бы никакими свойствами, поскольку всякое свойство представляет совэой результат внутренних и внешних связей и взаимодействий, а также раскрывается во взаимодействиях. Наконец, она была бы принципиально непознаваема для нас, поскольку всякое познание внешних предметов осуществимо лишь при их воздействии на наши органы чувств и приборы. У нас не было бы ника.ких оснований допустить существование такой материи, поскольку от нее не поступало бы никакой информации. Суммируя ьсе эти

¹ Достоевский Ф. М. Село Степанчиково и его обитатели. Ml., 1985. С. 92-93.

² Алексеев Н. С, Макарова В. 3. Ораторское искусство в суде. С. 134-негативные «признаки отсутствия», мы получаем чистое ничто, некоторую фикцию, которой абсолютно ничто не соответствует в действительности. Следовательно, в мире не может быть материи без движения, как нет и движения без материи»¹.

11.4. Выступая в защиту Мироновича, обвиняемого в убийстве несовершеннолетней девочки, адвокат Н.П. Карабачевский. отвергает-утверждение, что Семенова, совершившая то преступление, в котором обвинялся Миронович, получила вещи из квартиры ■"битой не преступным путем.

«Представим себе на секунду, что Семенова получила эти вещи ie преступным путем, а ей их действительно сунули, насильно давязали. Всего проще было пойти и объявить о том полиции или хоть дождаться утра, чтобы разузнать, в чем дело, сообразить, как с ними быть дальше.

Но нет! Тотчас же возникает и с лихорадочной поспешностью осуществляется естественное лишь в самых крайних, безотлагательных случаях опасности, назревающее средство - бегство...»².

11.5. П. А. Александров, выступая по делу Веры Засулич, стрелявшей в генерал-адъютанта Трепова, выражает несогласие с утверждением обвинения, что мотивом преступления Засулич могла быть только месть.

«Руководящим побуждением для Засулич обвинение ставит месть... Месть обыкновенно руководится личными счетами с отмщенным за себя или близких. Но никаких личных, исключительно ее интересов не только не было для Засулич в происшествии с Боголюбовым, но и сам Боголюбов не был близким, знакомым человеком. Месть стремится нанести возможно больше зла противнику* Засулич, стрелявшая в генерал-адъютанта Трепова, сознается, что для нее безразличны те или другие последствия выстрелов.

Наконец, месть старается достигнуть удовлетворения возможно дешевою, ценой^ месть действует скрыто, с возможно меньшими пожертвованиями. В поступке Засулич, как бы ни обсуждать его, нельзя не видеть самого беззаветного, но и самого нерасчетливого самопожертвования. Так не жертвуют собой из-за одной узкой, эгоистической мести... одна месть была бы неверным ме-

¹ Философия. Основные идеи и принципы. М., 1990. С. 62—63.

² Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 230.

рилом для обсуждения внутренней стороны поступка Засулич»¹.

11.6. Адвокат В. Л. Россельс, выступавший в защиту Агаркова, проходящего по делу о злоупотреблениях работников кооперации, не согласен с утверждением прокурора, что его подзащитный, наряду с другими лицами, проходящими по делу, виновен в хищениях в особо крупных размерах.

«Прокурор прав, полагая, что такого рода размах преступной деятельности внушает весьма серьезные опасения. Однако... общее правовое положение прокурора, конкретно примененное к оценке поведения Агаркова, становится бессодержательным.

И это нетрудно доказать, пользуясь как раз тем документом, которым так убедительно аргументировал прокурор, - основанными на заключении экспертизы цифрами гражданского иска. Именно сам прокурор утверждает, что Агарков расхитил... до мая 1947 года двадцать четыре тысячи рублей, а впоследствии... три тысячи восемьсот рублей, и что все эти хищения закончились в 1947 году.

Значит, если у других подсудимых кривая хищения поднималась быстро и решительно вверх и продолжалась до 1950 года, то кривая хищения Агаркова шла вниз и закончилась на три года раньше.

Далее, если Западинский, Гайдуков, Кулаковский после ухода из «Стройпроекта» практиковали подлоги, то оставшийся после их ухода в этой организации Агарков не изобличен ни в одном подлоге. Таким образом, если я согласен с общим положением прокурора, то прокурор не может не согласиться со мной, что оно теряет всякое свое значение в его конкретном положении к поведению Агаркова»².

11.7. Выступая по делу братьев Бострем, обвиняемых в похищении у Гольдсмита денег и вымогательстве документов - векселя и расписки, Ф. Н. Плевако опровергает факт похищения Бостремами двух тысяч рублей:

«...гражданский истец указывает на то, что один из подсудимых имел возможность до обыска сходить на Никольскую улицу (чтобы скрыть награбленные деньги)...

¹ Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 26.

² Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. М., 1966. С. 104.142

Глава 6. Логические основы аргументации

Но если бы подсудимые действительно желали скрыть что-нибудь, то они скорее должны были позаботиться скрыть вне дома не деньги, а документы, потому что принадлежность документов видна, деньги же, приобретенные честным трудом и приобретенные преступлением, по внешнему виду не отличаются друг от друга.

Итак, по поводу 2000 р. противная сторона не представила никаких доказательств; за отсутствием данных она только бросает тень на людей честных, имя которых должно пользоваться уважением с большим правом, чем имя тех, кто возбудил настоящее дело»¹.

11:8. Выступая по делу Карасанидзе, обвиняемой в совершении убийства гр-ки Варажьян с целью ограбления, адвокат И. М. Кисенишский выразил недоумение по поводу заявления защиты соучастника преступления Швелидзе, что он не терроризировал и не принуждал Карасанидзе к совершению преступления.

«Почему, - спрашивает защита, - вы не говорили на следствии, что Швелидзе вас терроризировал, что угрожал вам ножом? Раз не говорили на следствии - значит, придумали, значит, нельзя вам верить вообще».

Между тем утверждение это недостаточно точно, ибо о том, что ее терроризировали как до совершения преступления, так и после того, Карасанидзе показывала на предварительном следствии многократно и определенно: «Когда я позвонила в дверь и Изабелла отказалась меня выслушать - я с облегчением вздохнула, так как была охвачена испугом и страхом, но в это время сзади Швелидзе толкнул меня рукой и с угрозой сделал мне какой-то знак».

О той атмосфере, которая была создана Швелидзе еще до совершения преступления, Карасанидзе показывала: «Когда я отка-¹ зывалась пойти на ограбление квартиры Варажьян, Швелидзе сказал: «Я все равно это сделаю, а если станет известно - свалю на тебя, я скажу, что ты меня туда завела, то есть от тебя мне все стало известно!»

А вы помните, как выглядело, по рассказам Карасанидзе, поведение Швелидзе в квартире Варажьян, как возмутился он тем,

6.3. Виды критики

что она пожалела старушку и ослабила завязанные ей руки. Он изругал ее и даже полоснул ее ножом.

А сколько раз показывала на следствии Карасанидзе о том, как встречавший ее после совершения преступления Швелидзе постоянно предупреждал о том, чтобы она молчала... ибо в противном случае он все свалит на нее!

Это что, спрашивается, не «террор», о котором говорила Карасанидзе на следствии, не угрозы, не страх, в котором Швелидзе пытался держать ее все время?»¹.

11.9. В работе «Общая социология» известный западный социолог П. Сорокин приходит к мнению, что нельзя считать уголовными преступлениями правонарушения, наиболее опасные для жизни и благосостояния той или иной социальной группы. «Другим видом выделения уголовных правонарушений из других могут быть те многочисленные теории, которые утверждают, что преступными актами являются те правонарушения, которые или нарушают, или угрожают наиболее важным интересам человека и данной группы. Иначе говоря, законодатель причисляет к преступным актам наиболее вредные и опасные для благосостояния данной социальной группы.

Нужно ли говорить, что эта попытка... должна быть признана неудачной. Достаточно посмотреть ряд кодексов, и даже один кодекс, чтобы привести множество фактов против подобного положения. В самом деле, какая опасность может заключаться в том, что брамин купит молоко? Никакой. Однако этот акт считался преступным и низводил его до степени судры, то есть присуждал к одному из тягчайших наказаний, тогда как акт несравненно более опасный, именно акт убийства брамином человека другой касты, мог пройти безнаказанным и мог быть не преступным... У ряда народов мы встречаем в качестве преступного акта акт наступления на тень другого человека. Есть ли в этом действительный вред - знает каждый. Да и в современном кодексе у нас, например, имеется ряд деяний, во вреде и опасности которых по сравнению с другими «не преступными» деяниями позволительно сомневаться. Примером может служить хотя бы до недавнего времени запрещенный акт перехода из христианской религии в нехристианскую, из православия в раскол или караемое законом снятие с себя монахами или священнослужителями сана и т. п. Подобных актов можно привести сколько угодно.

Плевако Ф. Н- Избранные речи. М., 1993. С. 140.

¹ Кисенишский И. М. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 100.144

Глава 6. Логические основы аргументации

Ввиду этого утверждать, что законодатель всегда причислял к уголовным правонарушениям акты наиболее вредные и опасные для жизни и благосостояния группы, дело безнадежное»¹.

11.10. Выступая по делу адвокатов, обвиняемых в том, что они принудили своего клиента Ольгу Штейн к побегу, М. Г. Казаринов полностью опровергает это обвинение:

«Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследствии, находясь в Нью-Йорке и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования... Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе...»².

11.11. В рассказе Конан Дойла «Черный Питер» инспектор Хопкинс выдвинул версию, по которой убийство «Черного Питера» совершил сын разорившегося банкира Джон Нелиган. Она ни в коей мере не устраивает Шерлока Холмса:

«Так вы в самом деле уверены, что ваше объяснение правильно?» - обратился к нему Холмс. «Еще бы. Случай совершенно ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в отель «Брэмбл-тай» в день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог уйти, когда ему вздумается. В ту самую ночь он... встретился в хижине с Питером Кери, повздорил с ним и убил его гарпуном...» Холмс улыбнулся и покачал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы пробовали проткнуть гарпуном тело? Нет? Так вот, дорогой сэр', вам придется обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся в этом целое утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная и натренированная рука. А удар капитану был нанесен с такой си-

¹ Сорокин Л. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992. С. 62

² Речи известных русских юристов. С. 174,

6.3. Виды критики

лой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело насквозь. Можно ли предположить, что этот хилый юноша способен нанести такой страшный удар?

И что это именно он - тот человек, который глубокой ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавеске за два дня до того? Нет-нет, Хопкинс, придется нам поискать кое-кого пострашнее»¹.

11.12. Следствие по делу Нины Андреевской, тело которой было найдено в реке, отказалось от предположения, что она, купаясь, утонула:

«...следствием были добыты данные, которые привели обвинительную власть к убеждению, что Нина не могла отправиться купаться и что смерть ее последовала не от случайной причины, а была причинена посторонней рукой, путем насилия.

' Вот эти данные: 1) Нина не могла бы сама, без посторонней помощи спуститься к реке по крутой и обрывистой тропинке; 2) если бы она и решилась на это, то, так как тропинка, ведущая к реке, покрыта грязью и постоянно мокра, платье и сапоги ее непременно были бы перепачканы грязью, между тем они оказались совершенно чистыми и сухими; 3) будучи в высшей степени стыдливой и конфузливой, она не решилась бы купаться в то время, когда, по заявлению свидетелей, на противоположном берегу реки купались мужчины; 4) это невозможно тем более, что Нина.:, видя купающихся в Куре, возмущалась, как можно купаться в такой грязной и мутной воде; 5) если бы Нина и утонула, то труп ее не мог бы в продолжение 6-8 часов оказаться... на расстоянии 40 верст от города; 6) так как Кура вследствие мелководья образует три острова и разделяется на три рукава... то труп ее едва ли мог проплыть дальше указанного места, но если бы в силу случайных причин успел проплыть и далее, то по причине каменистого дна оказался бы разбитым и поврежденным; между тем на нем никаких ссадин, царапин и других знаков насилия или побоев не было»².

11.13. А. Ф. Кони, выступая по делу об утоплении крестьянки Лукерьи Емельяновой ее мужем, опровергает версию, по которой Емельянова совершила самоубийство:

¹ Дойл А. К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 290-291.

² Речи известных русских юристов. С 386—387.

10. Упражнение по готике146

Глава 6. Логические основы аргументации

«Нам могут возразить против показаний Суриной, что смерть Лукерьи могла произойти от самоубийства... Обратимся к раз- ' бору этого возражения. Прежде всего нам скажут, что борьбы не было, потому что платье утопленницы не разорвано, не запачкано, что сапоги у подсудимого, который должен был войти в воду, не были мокры и т. д. Вглядитесь в эти два пункта возражений, и вы увидите, что они вовсе не так существенны, как кажутся с первого взгляда. Вы слышали показания одного свидетеля, что грязь была жидкая, что была слякоть: вы знаете, что место, где было совершено убийство, весьма крутое... Понятно, что, начав бороться с кем-нибудь на откосе, можно было съехать по грязи в несколько секунд до низу, и если затем человек, которого сталкивают, запачканного грязью, в текущую воду, остается в ней целую ночь, то нет ничего удивительного, что на платье, пропитанном насквозь водою, слякоть расплывается и следов ее не остается: природа сама выстирает платье утопленницы. Скажут, что нет следов борьбы. Я не стану утверждать, чтобы она была, хотя разорванная пола кацавейки наводит, однако, на мысль, что нельзя отрицать ее существования. Затем скажут: сапоги! Да, сапоги эти, по-видимому, очень опасны для обвинения, но только по-видимому. Припомните часы: когда Егор вышел из дома, это было три четверти десятого. Но в часть, где содержатся арестанты и где его осматривали, он пришел в одиннадцать часов, через час после того дела, в совершении которого он обвиняется. В течение этого времени он много ходил, был в теплой комнате, и затем его уже обыскивают... Очевидно, что в этот промежуток времени он мог успеть обсохнуть, а если оставалась сырость на платье и сапогах, то она не отличалась от той, которая могла образоваться от слякоти и дождя. Да, наконец, если вы представляете себе обстановку убийства так, как описывает Сурина, вы убедитесь, что ему не было надобности входить в воду по колени. Завязывается борьба на откосе, подсудимый пихает жену, они скатываются-в минуту по жидкой грязи, затем он схватывает ее за плечи и, нагнув голову, сует в воду... Посмотрим на выполнение этого самоубийства. Она никому не намекает даже о своем намерении, напротив, говорит накануне противоположное... наконец, местом утопления она выбирает Ждановку, где воды всего на аршин. Как же тут утопиться? Всякий, кто знаком с обстановкою самоубийства, знает, что утопление, а также бросание с высоты, - два преимущественно женских способа самоубийст-

6.3. Виды критики

ва, - совершаются так, что самоубийца старается ринуться, броситься с тем, чтобы поскорее, сразу, без возможности колебания и возврата, прервать связь с окружающим миром. В воду «бросаются», а не ищут такого места, где бы надо было «входить» в воду, почти как по ступенькам. Топясь в Ждановке, Лукерья должна была войти в воду, нагнуться, даже сесть и не допустить себя встать, пока не отлетит от нее жизнь. Но это положение немыслимое... Наконец, самое время выбирается для самоубийства такое, когда сама судьба послала ей семидневную отсрочку, когда она может вздохнуть и пожить на свободе без мужа, около сестры. Итак, это не самоубийство»¹.

11.14. Герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь», профессор Любищев, следующим образом отвергал утверждение, по которому в точных науках в настоящее время существует много общепризнанных истин:

«Дорогой мой, с какой луны Вы свалились? Сейчас как раз можно сказать обратное, в самых точных науках нет общепризнанности, а, наоборот, имеется большое расхождение мнений. В математике: ряд неэвклидовых геометрий, разброд в философии математики... какой разброд в теории вероятностей и математической статистике! В астрономии вместо одной теории Лапласа сейчас целая куча, в генезисе Земли вместо контрак-ционной теории опять разнобой... Но тут Вы говорите: «Кроме того, существуют незыблемо установленные факты, например, что Земля круглд, а не блин». Есть окончательно установленные отрицания, например, что Земля не блин, но что касается положительного значения формы Земли, то на этот счет сейчас удивительное разнообразие мнений... Создается математическая теория очертаний Земли, формы осколков ставятся в связь с историей Земли. В частности, указывается, что когда-то Луна была гораздо ближе к Земле, чем сейчас, они составляли почти одно целое... Чем менее точны науки, тем они более неподвижны, а в точных колоссальная, постоянно идущая перестройка...»².

11.15. Выдающийся ученый и философ эпохи Возрождения, Джордано Бруно, следующим образом опровергал одно из обвинений инквизиции: «Ему сказано: Не припоминаете ли вы, что гово-

¹ Кони А. Ф. Избранное. М., 1989. С. 57-60.

² Гранин Д. Эта странная жизнь // Дождь в чужом городе. Л., 1977. С. 286.

ю*148

Глава 6. Логические основы аргументаций

6.3. Виды критики

рили, думали или верили, будто люди рождаются в развратеЛ как все остальные животные, и что это состояние началось ещщ со времени потопа? Ответил: - Я полагаю, что таково мнение Лукреция. Я читал об этом взгляде и слышал, как его излагают, но не выдавал за свой собственный взгляд, не держался его и не признавал. Когда же я обсуждал этот взгляд в своих чтениях, то излагал мнение Лукреция, Эпикура и подобных им. Это мнение не соответствуется I с моей философией и не может быть выведено из ее основа- ^ ний и заключений, как в этом легко может убедиться тот, кто читал ее»¹.