«Аффекты» (таблица 1б) — это обозначение аффективной линии развития, то есть, развития «эмоций» и «чувств» в самом широком смысле. В вечной философии существуют два совершенно разных значения слова «эмоция», и я использую их оба. Во-первых, эмоцией называется специфический уровень сознания: пранамайя-коша, или уровень-оболочка эмоционально-сексуальной энергии (базовая структура «побуждение/эмоция» в таблицах). Во-вторых, эмоция — это энергетическая тональность ощущения любой из базовых структур всего спектра сознания (графа «Аффекты» в таблице 1б). Меня часто упрекали в том, что я использую только первое определение «чувства» и «эмоции» и игнорирую второе, однако это явно неверно. Так, например, в книге «Проект Атман» я перечисляю «аффективные тональности» каждой из базовых структур всего спектра сознания. Сознание само по себе является в большей степени «чувством-осознаванием», чем «мышлением-осознаванием», и в Великом Гнезде имеются уровни этого чувства-осознавания или яркости опыта.
(Одна из серьезных проблем в кругах гуманистической/трансперсональной психологии состоит в том, что многие люди путают теплоту и широту сердца постконвенционального осознавания с простыми субъективными ощущениями чувствующего тела и, впадая в это заблуждение до/пост, рекомендуют для более высокого развития эмоций только работу с телом, тогда как, в действительности, наряду с этим требуется постформальный когнитивный рост, а не просто до-формальная когнитивная погруженность. Разумеется, работа с телом играет важную и основополагающую роль в личностном росте и терапии, однако возвышение до-формальных чувств до уровня постформальной любви уже вызвало множество проблем в движении за реализацию человеческого потенциала.6)
Пол
«Половая самотождественность» (таблица 1б) следует за развитием пола из его биологических корней (которые представляют собой биологическую данность, а не культурные конструкции), через конвенциональные образования (которые, по большей части, являются культурными конструкциями), к надполовым ориентациям (которые в значительной степени независимы от разделения полов и конвенциональных формаций). Исследования продолжают подтверждать, что глубинные черты базовых волн и большинства потоков самосознания (морали, потребностей, ролевых способностей) нейтральны по отношению к полу (т. е. они, по существу, одинаковы у мужчин и женщин). Однако мужчины и женщины могут осваивать эти одинаковые структуры «разными способами»* (что обычно резюмируют утверждением, что мужчины склонны воплощать их с акцентом на действии, а женщины — на общности, хотя и мужчины, и женщины используют и то и другое).7
В книге «Око Духа» я доказывал, что нам требуется «всеуровневый, всесекторный» подход к феминизму и исследованиям половых различий, то есть, «интегральный феминизм». К сожалению, многие феминистки противятся интегральному подходу, поскольку они часто признают только один сектор (как правило, Нижний-Левый, то есть культурную конструкцию половых ролей), и отрицают все другие сектора (в том числе и биологические факторы, поскольку они подозревают, что это еще одна версия «биологической предопределенности», что было бы так, будь Верхний-Правый сектор единственным; однако на биологические факторы оказывают глубокое формирующее влияние культурные ценности, социальные институты и личные намерения; поэтому признание некоторых биологических факторов — это не «сексизм», а реализм). Такое сужение перспективы достойно сожаления, но оно не должно мешать другим идти по направлению к более интегральному феминизму, как это делают многие, например Джойс Нильсен, Каиса Пухакка и Элизабет Деболд.8
