Структура выступления третьего спикера утверждения

Данное выступление носит ключевой характер в дебатах. Если У3 в своем выступлении значительно перевесит мнение судей на свою сторону, оппонентам будет очень трудно восстановить статус-кво в последней речи.

Следует структурировать речь, начав с новых аргументов О2 и закончив сравнительным анализом позиций сторон.

Здесь рекомендуется начать с анализа плана (2 минуты), где показать, что он решает проблему. При этом следует группировать сходные возражения оппонентов и не обращать внимание на частности.

При ответе на аргументы о недостатках плана, следует убедиться, что эти недостатки единственные в своем роде для этого плана. Если они являются также недостатками статуса-кво, атака должна быть отклонена как не дающая причины голосовать за отрицание. Недостатки должны показывать значительные и разрушительные последствия принятия плана. Если недостатки представляют собой просто заявления, которые не объясняют или не определяют причиняемый вред (ущерб), то они могут рассматриваться как недостаточное доказательство того, что такие отрицательные последствия будут иметь место.

После этого, оставшиеся две минуты следует посвятить анализу и поддержке своего кейса. Здесь применяются те же подходы, что и в речи У2, правда учитывая то, что невозможно охватить весь кейс и следует отобрать только самые основные проблемы.

Доказательства и поддержки, используемые в заключительных речах, должны быть краткими и конкретными. У3 следует предвидеть атаки на план и выбрать до дебатов такие доказательства, которые поддержат этот план. Если у спикера нет доказательств того, что предложенный план будет работать и кейс основан на теориях или планах, испробованных в другом месте ("международный опыт"), то эти примеры могут быть использованы для поддержки.

Всегда оставляйте время в конце речи для краткого резюме.

Резюме

Хорошая защита кейса утверждения требует разделения труда и сотрудничество между игроками в команде. Если сторона утверждения следует структуре своего первоначального кейса и распределяет время должным образом, возможно ответить на большую часть возражений отрицания. Команда должна думать о возможных атаках перед турниром и продумать ответы и поддержки. Команды должны иметь достаточные доказательства и использовать их кратко и ясно. Сторона отрицания будет вынуждена обосновывать все свои заявления. Оспаривая "расширение" со стороны команды отрицания, следует группировать схожие и дублирующие аргументы.

«Кувырки» и «развороты»

Две продвинутые стратегии, которые может использовать команда утверждения - это "кувырки" и "развороты". Эти стратегии хорошо воздействуют на судью, поскольку сторона утверждения использует аргументы отрицания для развития кейса утверждения.

Кувырок используется при ответе на аргумент О1 о том, что программа в статусе-кво уже решает ту проблему о которой говорит утверждение или достигает преимуществ. У2 делает этому аргументу "кувырок" ("ставит с ног на голову") и показывает, что конкретная программа, представленная стороной отрицания фактически усиливает проблему. Предположим, что У1 утверждает, что есть значительное число граждан России, не получающих адекватные медицинские услуги. О1 отвечает, что больницы принимают всех в отделении неотложной помощи вне зависимости от способности оплатить услуги. Следовательно, все граждане России имеют равный доступ к здравоохранению. Если У2 приводит поддержки и доказывает, что текущая зависимость от отделения неотложной помощи фактически составляет проблему предоставления адекватных медицинских услуг всем гражданам России, то У2 "кувырнула" аргумент О1.

"Разворот" происходит, когда сторона утверждения показывает противоположное воздействие тому, о котором говорит сторона отрицания. Когда сторона отрицания указывает на выгодные аспекты статуса-кво, сторона утверждения должна указать как можно больше отрицательных аспектов. "Развороты" особенно эффективны против недостатков. Команда утверждения должна показать, что ситуации, выделенные стороной отрицания, фактически создают дополнительные преимущества для тех, которые указаны в кейсе, а не недостатки. Например, недостаток, утверждающий, что акцент на первой помощи при заболеваниях приводит к задержкам в оказании услуг из-за нехватки врачей неотложной помощи, может быть "развернут". Сторона утверждения может утверждать, что увеличившийся спрос привлечет больше врачей неотложной помощи и сократит надежду на специализированное или кризисное лечение и это позволит сэкономить затраты.

Защита кейса утверждения и плана от контр-плана

Когда сторона утверждения столкнулась со встречным планом, стоит помнить одно правило. Ваш план был разработан для удовлетворения ваших потребностей или получения преимуществ. Вы должны чувствовать себя уверенными в том, что сможете защищать свой план как самое лучшее и наиболее определенное решение той или иной проблемы.

Во время раунда перекрестных вопросов к О1, определите трудности встречного плана. Важно, что все участники дебатов соглашаются, что контр-план должен быть взаимоиключающим, создавать поле для дебатов и обладать большими преимуществами. У2 должен использовать большую часть времени на тайм-аут перед своим выступлением. Теперь это самая ключевая речь в раунде со стороны утверждения. Если выступление У2 эффективно, вся команда скорее всего выиграет раунд.

В дополнение к показу того, как план утверждения обеспечивает лучшую решаемость, У2 должен привести ряд недостатков встречного плана. Стороне утверждения стоит "превратиться" в отрицание и проанализировать встречный план на предмет недостатков и пробелов. Стандартные атаки на план уместны и эффективны. Судьи часто считают встречные планы самым высоким уровнем дебатирования, так как сторона отрицания создает альтернативную реальность. Презумпция остается у команды утверждения, поскольку здесь происходит сравнение позиций. Наименьшее изменение статуса-кво рассматривается как обладание презумпцией предположения.