Условность и реальность исторического времени

Время в истории имеет свое начало: оно начинается вместе с появлением человеческого общества. Время в истории имеет ярко выраженные качественные свойства: в одну и ту же эпоху сосуществуют качественно различные времена. У Томаса Манна есть такой образ: мальчик в сумерках сидит на краю колодца и видит звезды, отражающиеся в воде. Он смотрит вниз, но видит верх. Эта дихотомия верха и низа присутствует и в историческом познании: историк вглядывается в прошлое, чтобы увидеть будущее.

       История — это наука о прошлом, поэтому понятие времени в ней ключевое. Любое событие, любой исторический факт имеют хронологическую привязку. Датирование событий — важнейшая исследовательская операция. У каждой научной работы по истории есть хронологические рамки.

В истории не существует абсолютной и общепринятой шкалы, все системы измерения времени относительны, условны, связаны с конкретной эпохой. Их изучением занимается особая наука, вспомогательная историческая дисциплина — историческая хронология. Она изучает различные системы летоисчисления, применявшиеся в разные исторические эпохи отдельными народами, и помогает датировать исторические источники и описываемые в них события, переводить одну шкалу измерения времени в другую.

Но понятие исторического времени шире простой хронологической шкалы. С его помощью историк организует поле своего исследования. Любое исследование основано на принципе историзма, то есть описывает зарождение явления, процесса или события, его развитие, кульминацию, угасание и смерть. Тем самым ученый описывает этапы и периоды развития, дает им оценки и характеристики: например, такой-то набор фактов относим к периоду кульминации, а этот — свидетельство деградации, упадка.

Первая такая схема возникла в эпоху Возрождения, когда история человечества была поделена на Античность — Средние века — Ренессанс, то есть возрождение Античности. Деление было ценностным и установочным: Античность и Ренессанс объявлялись высшими точками развития человеческого духа, истории и культуры, а период между ними — Средневековье — темной, мрачной эпохой (это слово и сейчас выступает синонимом отсталости, недоразвитости и т.д.).

Однако в качестве важнейшего критерия исторической ориентации человека и общества в целом время стало восприниматься относительно недавно, примерно с эпохи Возрождения. Первобытные люди представляли время лишь как конец жизни и не придавали ему социального значения. В мифах, сказках, эпосе время не развивается и не меняется. Представления о линейном времени стали одним из достижений средиземноморской цивилизации. Например, чукчи не могли ответить на вопрос Л.Н. Гумилева, сколько им лет, так как считали подобный счет бессмысленным. Их мало интересовала даже смена времени года: они отмечали только день и ночь, а также различали сезоны охоты.

 

Сегодня эта схема, принятая в современной историографии, развита до следующей:

- первобытная эпоха — с зарождения человечества до возникновения древневосточных и античных государств;

- Древний мир (Древний Восток и Античность). Применительно к Европе Античность длится до падения Западной Римской империи, то есть до 476 г.;

- Средние века (476 г. — конец XV в.). Маркером, отделяющим Средневековье от раннего Нового времени, выступают Великие географические открытия конца XV — начала XVI в., Ренессанс и Реформация. Последние протекали в разных странах в разное время, поэтому граница между Средневековьем и ранним Новым временем несколько смазана. Но принято считать, что в Европе она проходит где-то в конце XV — начале XVI в.;

- раннее Новое время (конец XV — XVII вв.) — от Ренессанса до создания в Европе национальных государств и зарождения европейских империй нового времени. Обычно рубежом считают период после Тридцатилетней войны (1618—1648 гг.), когда была создана так называемая Вестфальская система суверенных европейских государств, в своих принципиальных чертах просуществовавшая почти два столетия;

- Новое время (XVIII — начало XX в.), эпоха великих колониальных империй и расцвета европейских наций. Рубежом, отделяющим Новое время от Новейшего, считается Первая мировая война 1914—1918 гг.;

- Новейшее время (XX в.) — от Первой мировой войны, которая привела к гибели четырех европейских империй (Австро-Венгерской, Германской, Османской и Российской), до наших дней. Впрочем, некоторые авторы считают, что последние 15—30 лет (время исторической активности последнего живущего поколения) надо выделять в отдельный период - современную историю (contemporary history).

Кроме того, существуют периодизации, связанные с переходом общества от одной стадии социально-экономического развития к другой. Здесь выделяют формационную теорию (первобытный строй, или первобытный коммунизм, — рабовладение — феодализм — капитализм с его высшей стадией, империализмом, — коммунизм с его первой стадией, социализмом; подробнее см. параграф 5.4) и теорию перехода общества от аграрного к индустриальному и далее к постиндустриальному (информационному).

Проблема всех этих периодизаций в том, что они работают для отдельных регионов, стран и народов и не являются универсальными для всего человечества. Часто одновременно существующие общества находятся на разных этапах развития. Это особенно видно по современной эпохе, когда на земном шаре какие-то социумы еще аграрные, какие-то переживают индустриальный этап, а самые высокоразвитые вступили в информационную эру. Но в таком случае, когда на одной планете одновременно существуют общества, относящиеся к разным шкалам на линейке периодизации, сама идея периодизации теряет смысл.

Понятие исторического времени используется для выявления синхронизации и десинхронизации исторических процессов, их синхростадиальности по отношению друг к другу или ее отсутствия.

Принципиальные особенности исторического времени те же, что у времени как физического явления: оно непрерывно течет, и оно конечно. Все исторические образования рано или поздно уходят в прошлое. Гибнут империи, рушатся государства, исчезают народы. Этот процесс неостановим, неизбежен и необратим. Все постоянно меняется, и люди — дети своего времени.

В связи с этим возникает крайне важный для историка вопрос: не являются ли изменения, связанные со временем, с хронологическим отдалением историка от предмета его исследования, столь значительными, что мы рискуем утратить понимание прошлого и просто приписать ему современные оценки? В науке этот феномен называют презептизмом (от англ. present — "настоящее время"): когда оценка и характеристика прошлого обусловлена настоящим, современным мировоззрением ученого. С одной стороны, очевидна необъективность таких исследований, их неадекватность прошлому. С другой — непонятно, как этого избежать: ведь суть научного исторического исследования — это перевод языка источника на язык науки, классификация и анализ сведений хроник, грамот и т.д. с помощью современных методик. А они по определению несут на себе печать современного научного мира, и это непреодолимо.

Любое историческое исследование — это многослойная темпоральная структура. Первый слой — время, история которого изучается в данной работе. Второй слой — время оценки события с точки зрения его результата (непосредственные участники событий нередко не ведают, что творят революцию, развязывают мировую войну и т.д.). Третий слой — отражение случившегося в источниках (они могут отстоять от описываемых событий на много лет). Четвертый — время формирования образа события в исторической памяти народа (может не совпадать с образом в источниках и содержательно, и хронологически). Пятый, шестой, седьмой и т.д. слои — времена жизни и творчества историков (Историка-1, Историка-2, Историка-3 и т.д.), которые писали об этом событии, давали ему оценки, закрепляли его в исторической памяти народа на разных стадиях развития историографии данного вопроса. Последний слой — это время читателя исторических сочинений. Собственно, образ события в истории — это "сухой остаток", который образуется в сознании читателя и отражающий все перечисленные стадии исторического времени.

Любой из этих слоев оказывает влияние на изображение прошлого, на облик, оценку и характеристику исторического события. Это необходимо помнить при оценке достоверности научной реконструкции прошлого и адекватности мнения историка относительно свершившихся событий. "Прошлое и настоящее всегда проливают свет друг на друга", по словам французского историка Ф. Броделя.

Следующий важный для историков вопрос — о длительности исторического времени. Историки-позитивисты в основном обращают внимание на короткие временные феномены — события, явления, факты.

"Событие — это взрыв, "звонкая новость", как говорили в XVI столетии. Его угар заполняет все, но он кратковременен, и пламя его едва заметно... На первый взгляд прошлое — это масса мелких фактов, одни из которых поражают вас, другие же, напротив, постоянно повторяясь, почти не привлекают вашего внимания. Это те факты, которые исследует сегодня микросоциология и социометрия (существует также и микроистория). Но эта масса фактов не охватывает всей реальности, всех переплетений истории, через которые пробирается научное мышление. Наука об обществе испытывает ужас перед массой незначительных событий. И не без основания: кратковременность — наиболее капризная, наиболее обманчивая из всех форм деятельности. Поэтому у некоторых историков складывается настороженное отношение к традиционной истории, так называемой истории событий" ^[1].

Другие направления (цивилизационный подход, структурализм, экономическая и социальная история и т.д.) предлагают изучать "структуры большой длительности", социально-экономические и культурные процессы, растянутые во времени, влияние и историческая роль которых видны на длительных хронологических промежутках. По словам Броделя, "...кривая цен, демографическая прогрессия, снижение заработной платы, изменения банковского процента, изучение производства... точный анализ товарного обращения — все это требует значительно более длительных масштабов времени".

Принципиально стоит вопрос о направлении движения исторического времени. Принято считать, что история развивается линейно (есть даже выражение "линейка времени"). В то же время представители цивилизационного подхода и исторического структурализма, работающие с длительными временными структурами, говорят о циклах исторического развития, о цикличном характере исторического времени, которое течет не линейно, а по синусоиде. В то же время линейное течение времени не тождественно прогрессу, время может вести и к регрессу. Для разных исторических субъектов историческое время течет с разной скоростью.

Представляется точным высказывание российского историка М. П. Лаптевой: "История далека от приписываемой ей линейности — будь то "линейный прогресс" или "линейный регресс". Ее можно понимать как волновой процесс со множеством переходов, результат которых заранее не предопределен... Историческое время характеризуется бесконечными перерывами и скачками, оно имеет разную наполненность в различные исторические периоды, обладая способностью делаться более насыщенным, более емким, более интенсивным" ^[3].

Проблема исторического времени для исследователя еще и в том, что он сам продукт и участник этого времени. Человек не может "воспарить" над временем, он всегда исходит из собственных оценок и ожиданий прошлого, настоящего и будущего.

"Описание и анализ социальных процессов зависят от положения наблюдателя во времени, от того, что именно для него является "прошлым", "настоящим" и "будущим", и, соответственно, от его представлений о каждом из этих трех компонентов временного процесса его "памяти" (знаний, информации, представлений о прошлом) и его ожиданий (прогнозов, представлений о будущем). Существенное значение имеет, наконец, степень осознания исследователем своей двойственной роли наблюдателя и действующего".

Прошедшее время, особенно отстоящее на много веков, является для историка чем-то другим, каким-то иным миром. Это представление применительно к историческому времени раскрыли Фихте и Дильтей.

"Понятие другого означает осознание действующим субъектом другого субъекта как не-себя. Другой — это не-я. Из этого вытекают две возможности: другой может быть такой же, как я, и не такой, как я. В полной мере это применимо к историческим исследованиям, в которых понятие прошлого как Другого по отношению к настоящему может означать выявление как сходства, так и различия между прошлым и настоящим".

В самом деле, изучение прошлого носит все черты изучения другого мира. Там есть области познанного и непознанного, известного и неизвестного, понятного и непонятного, узнаваемого и чуждого. Недаром применительно к прошлому часто используется метафора путешествия. Все историки мечтают о машине времени, которая позволит изучать прошлое путем непосредственных наблюдений, экспедиций в далекие года. Конечно, это фантастический образ, но он очень точно передает отношение историков к предмету своего изучения.

"Интересный подход был предложен известным английским специалистом в области истории политической мысли М. Оукшотом, который выдвинул идею о наличии трех прошлых. Первое — это прошлое, присутствующее в настоящем, которое он именует "практическим", "прагматическим", "дидактическим" и т.д. Это прошлое не просто присутствует в настоящем, оно является частью настоящего: дома, в которых мы живем, книги, которые мы читаем, изречения, которые мы повторяем, и т.д., т.е. все, чем мы пользуемся в настоящем, создано в прошлом. Это прошлое не отделено от настоящего, оно является его составной частью, и в этом смысле это — практическое, или утилитарное, прошлое.

Второе прошлое, по Оукшоту, — зафиксированное (recorded) прошлое. Речь идет о продуктах прошлой человеческой деятельности, отчетливо воспринимаемых как созданные в прошлом. На самом деле это могут быть те же элементы, которые составляют прагматическое прошлое: дома, книги и т.д., но отчетливо отождествляемые с прошлым. Кроме того, в это прошлое входят те предметы, которые могут вообще не использоваться в настоящем, например архивные документы.

Наконец, третье прошлое — это прошлое, сконструированное в человеческом сознании... Это прошлое конструируется прежде всего на основе прошлого второго типа, а именно зафиксированных или сохранившихся остатков прошлого. Но прошлое третьего типа, в отличие от второго, физически не присутствует в настоящем, оно присутствует лишь в человеческом воображении".