Среднее значение за период 1898—1902

Автор

Июль 1907 года.

VI. “МИССИЯ” КАПИТАЛИЗМА

Нам остается еще в заключение подвести итоги по тому вопросу, который получил в литературе название вопроса о “миссии” капитализма, т. е. об его истори­ческой роли в хозяйственном развитии России. Призна­ние прогрессивности этой роли вполне совместимо (как мы старались подробно показать на каждой сту­пени нашего фактического изложения) с полным при­знанием отрицательных и мрачных сторон капитализма, с полным признанием неизбежно свойственных капи­тализму глубоких и всесторонних общественных про­тиворечий, вскрывающих исторически преходящий характер этого экономического режима. Именно на­родники, которые тщатся из всех сил представить дело так, будто признавать историческую прогрессивность капитализма значит быть апологетом его, именно на­родники грешат недостаточной оценкой (а подчас и замалчиванием) наиболее глубоких противоречий русского капитализма, затушевывая разложение кре­стьянства, капиталистический характер эволюции нашего земледелия, образование класса сельских и промысловых наемных работников с наделом, зату­шевывая полное преобладание низших и худших форм капитализма в пресловутой “кустарной” промышлен­ности.

Прогрессивную историческую роль капитализма можно резюмировать двумя краткими положениями: повышение производительных сил общественного труда и обобществление его. Но оба эти факта проявляют­ся в весьма разнообразных процессах в различных областях народного хозяйства.

Развитие производительных сил общественного труда наблюдается с полной рельефностью лишь в эпоху крупной машинной индустрии. До этой высшей стадии капитализма сохранялась еще ручное производство и первобытная техника, которая прогрессировала чисто стихийным путем и с чрезвычайной медленностью. По­реформенная эпоха резко отличается в этом отноше­нии от предыдущих эпох русской истории. Россия сохи и цепа, водяной мельницы и ручного ткацкого станка стала быстро превращаться в Россию плуга и моло­тилки, паровой мельницы и парового ткацкого станка. Нет ни одной отрасли народного хозяйства, подчи­ненной капиталистическому производству, в которой бы не наблюдалось столь же полного преобразования тех­ники. Процесс этого преобразования по самой природе капитализма не может идти иначе, как среди ряда неравномерностей и непропорциональностей: периоды процветания сменяются периодами кризисов, развитие одной отрасли промышленности ведет к упадку другой, прогресс земледелия захватывает в одном районе — одну, в другом — другую сторону сельского хозяйства, рост торговли и промышленности обгоняет рост земле­делия и т. д. Целый ряд ошибок народнических пи­сателей проистекает из их попыток доказать, что это непропорциональное, скачкообразное, азартное развитие не есть развитие.

Другая особенность развития капитализмом общест­венных производительных сил состоит в том, что рост средств производства (производительного потребления) далеко обгоняет рост личного потребления: мы указы­вали не раз, как проявляется это в земледелии и в промышленности. Эта особенность вытекает из общих законов реализации продукта в капиталистическом обществе и находится в полном соответствии с антаго­нистической природой этого общества.

Обобществление труда капитализмом проявляется в следующих процессах. Во-первых, самый рост товар­ного производства разрушает свойственную натураль­ному хозяйству раздробленность мелких хозяйственных единиц и стягивает мелкие местные рынки в громад­ный национальный (а затем мировой) рынок. Произ­водство на себя превращается в производство на все общество, и чем выше развит капитализм, тем сильнее становится противоречие между этим коллективным характером производства и индивидуальным харак­тером присвоения. Во-вторых, капитализм создает на место прежней раздробленности производства неви­данную раньше концентрацию его как в земледелии, так и в промышленности. Это — наиболее яркое и наиболее рельефное, но отнюдь не единственное про­явление рассматриваемой особенности капитализма. В-третьих, капитализм вытесняет те формы личной за­висимости, которые составляли неотъемлемую принад­лежность предшествующих систем хозяйства. В Рос­сии прогрессивность капитализма в этом отношении сказывается особенно резко, так как личная зависи­мость производителя существовала у нас (отчасти про­должает существовать и поднесь) не только в земледелии, но и в обрабатывающей промышленности (“фаб­рики” с крепостным трудом), и в горнозаводской про­мышленности, и в рыбной промышленности, и пр. По сравнению с трудом зависимого или кабального крестьянина, труд вольнонаемного рабочего представ­ляет из себя во всех областях народного хозяйства явление прогрессивное. В-четвертых, капитализм необ­ходимо создает подвижность населения, которая не тре­бовалась прежними системами общественного хозяй­ства и была невозможна при них в сколько-нибудь широких размерах. В-пятых, капитализм уменьшает постоянно долю населения, занятого земледелием (в ко­тором всегда господствуют наиболее отсталые формы общественно-хозяйственных отношений), увеличивает число крупных индустриальных центров. В-шестых, капиталистическое общество увеличивает потребность населения в союзе, в объединении и придает этим объ­единениям особый характер, сравнительно с объеди­нениями прежних времен. Разрушая узкие, местные, сословные союзы средневекового общества, создавая ожесточенную конкуренцию, капитализм в то же время раскалывает все общество на крупные группы лиц, за­нимающих различное положение в производстве, и дает громадный толчок объединению внутри каждой такой группы. В-седьмых, все указанные изменения ста­рого хозяйственного строя капитализмом неизбежно ведут также и к изменению духовного облика населе­ния. Скачкообразный характер экономического раз­вития, быстрое преобразование способов производства и громадная концентрация его, отпадение всяческих форм личной зависимости и патриархальности в от­ношениях, подвижность населения, влияние крупных индустриальных центров и т. д. — все это не может не вести к глубокому изменению самого характера производителей, и мы имели уже случай отметить соот­ветствующие наблюдения русских исследователей.

Обращаясь к народнической экономии, с представи­телями которой нам приходилось постоянно полемизи­ровать, мы можем резюмировать причины нашего разно­гласия с ними следующим образом. Во-первых, самое понимание того процесса, как именно идет в России развитие капитализма, а равно и представление о том строе хозяйственных отношений, который предшество­вал в России капитализму, мы не можем не признать у народников безусловно неправильным, причем осо­бенно важным представляется, с нашей точки зрения, игнорирование ими капиталистических противоречий в строе крестьянского хозяйства (как земледельче­ского, так и промыслового). Далее, что касается до вопроса о медленности или быстроте развития капи­тализма в России, то все зависит от того, с чем сравни­вать это развитие. Если сравнивать докапиталистиче­скую эпоху в России с капиталистической (а именно такое сравнение и необходимо для правильного решения вопроса), то развитие общественного хозяйства при ка­питализме придется признать чрезвычайно быстрым. Если же сравнивать данную быстроту развития с той, которая была бы возможна при современном уровне техники и культуры вообще, то данное развитие капи­тализма в России действительно придется признать медленным. И оно не может не быть медленным, ибо ни в одной капиталистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины, несовместимые с капита­лизмом, задерживающие его развитие, безмерно ухуд­шающие положение производителей, которые “стра­дают и от капитализма и от недостаточного развития капитализма”. Наконец, едва ли не самая глубокая причина расхождения с народниками лежит в разли­чии основных воззрений на общественно-экономические процессы. Изучая эти последние, народник делает обыкновенно те или другие морализирующие выводы; он не смотрит на различные группы участвующих в производстве лиц, как на творцов тех или иных форм жизни; он не задается целью представить всю сово­купность общественно-экономических отношений, как результат взаимоотношения между этими группами, имеющими различные интересы и различные истори­ческие роли... Если пишущему эти строки удалось дать некоторый материал для выяснения этих вопро­сов, то он может считать свой труд не напрасным.

ВОПРОСЫ и задания:

1. Разделите тезисы ленинской работы на политические и экономические.

2. Какие из ленинских воззрений, по Вашему мнению, стоят на первом месте – политические или экономические?

3. Какие из приведённых Лениным экономических факторов развития капитализма в России автор ставит на первое место? Почему?

4. Как бы Вы определили основное противоречие капиталистического развития России? Аргументируйте свой выбор.

Из работы В.И.Ленина «Крах II Интернационала». Сентябрь 1915 г. Женева.

Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов, 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция - по общему правилу - невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859-1861, в 1879-1880 годах в России, хотя революций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят».

Вопросы и задания:

1. Согласны ли вы с приведенным мнением? Доказали ли события Февраля и Октября 1917 г. правоту ленинской формулы о главных признаках «революционной ситуации»?

2. Какие еще признаки революционной ситуации можно добавить к ленинскому определению, приведенному в данном отрывке?

В.И.Ленин “Империализм как высшая стадия капитализма». Весна 1916 г.

X. ИСТОРИЧЕСКОЕ МЕСТО ИМПЕРИАЛИЗМА

Мы видели, что по своей экономической сущности империализм есть монополисти­ческий капитализм. Уже этим определяется историческое место империализма, ибо мо­нополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной кон­куренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу. Надо отметить в особенности четыре главных вида монополий или главных проявлений монополистического капитализма, характерных для рассматриваемой эпохи.

Во-первых, монополия выросла из концентрации производства на очень высокой ступени ее развития. Это — монополистские союзы капиталистов, картели, синдикаты, тресты. Мы видели, какую громадную роль они играют в современной хозяйственной жизни. К началу XX века они получили полное преобладание в передовых странах и если первые шаги по пути картеллирования были раньше пройдены странами с высо­ким охранительным тарифом (Германия, Америка), то Англия с ее системой свободной торговли показала лишь немногим позже тот же основной факт: рождение монополий из концентрации производства.

Во-вторых, монополии привели к усиленному захвату важнейших источников сырья, особенно для основной, и наиболее картеллированной, промышленности капиталисти­ческого общества: каменноугольной и железоделательной. Монополистическое обла­дание важнейшими источниками сырых материалов страшно увеличило власть крупно­го капитала и обострило противоречие между картеллированной и некартеллированнойпромышленностью.

В-третьих, монополия выросла из банков. Они превратились из скромных посредни­ческих предприятий в монополистов финансового капитала. Каких-нибудь три — пять крупнейших банков любой из самых передовых капиталистических наций осуществили «личную унию» промышленного и банкового капитала, сосредоточили в своих руках распоряжение миллиардами и миллиардами, составляющими большую часть капиталов и денежных доходов целой страны. Финансовая олигархия, налагающая густую сеть отношений зависимости на все без исключения экономические и политические учреж­дения современного буржуазного общества, — вот рельефнейшее проявление этой мо­нополии.

В-четвертых, монополия выросла из колониальной политики. К многочисленным «старым» мотивам колониальной политики финансовый капитал прибавил борьбу за источники сырья, за вывоз капитала, за «сферы влияния» — т. е. сферы выгодных сделок, концессий, моно­полистических прибылей и пр. — наконец за хозяйственную территорию вообще. Ко­гда европейские державы занимали, например, своими колониями одну десятую долю Африки, как это было еще в 1876 году, тогда колониальная политика могла развиваться немонополистически по типу, так сказать, «свободно-захватного» занятия земель. Но когда ⁹/10 Африки оказались захваченными (к 1900 году), когда весь мир оказался поде­ленным, — наступила неизбежно эра монопольного обладания колониями, а следова­тельно, и особенно обостренной борьбы за раздел и за передел мира.

Насколько обострил монополистический капитализм все противоречия капитализма, общеизвестно. Достаточно указать на дороговизну и на гнет картелей. Это обострение противоречий является самой могучей двигательной силой переходного исторического периода, который начался со времени окончательной победы всемирного финансового капитала.

Монополии, олигархия, стремления к господству вместо стремлений к свободе, экс­плуатация все большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой бога­тейших или сильнейших наций — все это породило те отличительные черты империа­лизма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм. Все более и более выпукло выступает, как одна из тенденций империализ­ма, создание «государства-рантье», государства-ростовщика, буржуазия которого жи­вет все более вывозом капитала и «стрижкой купонов». Было бы ошибкой думать, что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма; нет, отдельные от­расли промышленности, отдельные слои буржуазии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма с большей или меньшей силой то одну, то другую из этих тенден­ций. В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растет, но этот рост не только становится еще более неравномерным, но неравномерность проявляется также в частности в загнивании самых сильных капиталом стран (Англия).

Из всего сказанного выше об экономической сущности империализма вытекает, что его приходится характеризовать, как переходный или, вернее, умирающий капитализм.

Вопросы и задания:

1. Ошибся ли В.И. Ленин с оценкой империализма как «переходного, умирающего»?

2. Можем ли мы сказать: «Ленин не знал, что верил; он верил, что знал»?

3. Можно ли утверждать, что основная цель автора данной работы доказать: «капитализм неисправим, социализм неизбежен»?

Экономическое преобразование России
автор Эдмон Тери (1854-1925)

Таблица 1.2. Общее количество земель, проданных в кредит Крестьянским поземельным банком с 1 января 1883 г. по 1 января 1912 г.

Покупатели	Количество продаж	Площадь проданных земель (десятин)
Сельские общины	9 502	2 993 305
Крестьянские объединения	64 110	9 353 957
Крестьяне-единоличники	200 197	2 578 018
Итого	273 809	14925280 (1)

Таблица 1.3. Общее количество земель, проданных в кредит Крестьянским поземельным банком в 1899—1901 гг. и 1909—1911 гг. (десятин)

Покупатели	1899—1901	1909—1911
Сельские общины	390 438	304 545
Крестьянские объединения	1 864 333	1 651 334
Крестьяне-единоличники	55 231	2 218 692
Итого	2 310 002	4 174 571

Таблица 1.4. Ипотечные займы, предоставленные в России учреждениями, имеющими право на выпуск земельных облигаций (млн р.)

Банки