Необходимость изучения истории (все просто)

Вводная лекция.

Необходимость изучения истории (все просто)

Особенности и сложности изучения истории

Методология истории

Необходимость изучения истории (все просто)

Два фактора необходимости изучения истории:
1) Общеобразовательное значение истории, универсальная дисциплина. Марксистскую литературу я хорошо изучал и не скажу, что она вся глупая.
Ленин: Политика – концентрированное выражение экономики. И смысл советской власти (как и современной российской власти) – насилие над экономикой.

Энгельс: Человечество знает только одну науку – это наука истории, которая распадается на науку идей и науку вещей. Школьная математика – это тоже история математики, то, что до нас открыл Пифагор, Декарт, Виет и т.д.
Чернышевский (подзабытая фигура, конечно, не герой нашего времени): можно не чувствовать влечения к математике, химии, латыни, но тот, кто не интересуется историей, совершенно неразвит.

Любопытный факт. Недавно сформировалось новое правительство, и сменился министр сельского хозяйства (вместо прежнего Ткачева). Ткачев говорил Путину о том, что у нас большие планы по наращиванию экспорта свинины в одну из стран Востока (не помню какую). Путин ответил ему, что это мусульманская страна.

 

2) История нужна для того, чтобы быть сознательным гражданином; для формирования гражданского общества и противодействия авторитаризму.

 

В.О. Ключевский: Историю нужно изучать, чтобы быть сознательным гражданином. Политическое значение истории. Каждый должен быть немного историком, как писал Ключевский. Чтобы быть не объектом политики, а ее субъектом. Ключевский: История не учительница (лат. Historiaestmagistravitae –> История – учитель жизни), она надзирательница, которая жестоко наказывает за незнание своих уроков. И, к сожалению, это актуально для нашей страны.

Черномырдин: какую бы партию мы не создавали, всегда получается КПСС (не одна среди прочих, а руководящая и направляющая). Ну понятно, что и в нынешней России мягкий авторитаризм. Экономический застой, всеобщее ощущение отсутствия перспективы; современная наша политика – это не политика развития, а политика выживания. Как говорил Путин, "мы болтаемся вокруг нуля".
История важна и для формирования гражданского общества. Я люблю афоризм конца 19-го века из одной правительственной записки о том, что будущее страны зависит от того, способны ли люди стоять на собственных ногах, заботиться о себе, а если люди ждут все от властей, если доминирует административная опека, то такая система формирует не граждан, а пыль человеческую.
Альтернативная хронология Фоменко и Носовского, доказывающих, что не было монгольского нашествия, Иван Грозный и Петр I – один и тот же человек и т.д. А серьезные научные монографии пойдут только на полки библиотек, т.к. они неинтересны для публики.

Такие книги как у Фоменко – это и хорошо, и плохо (диалектика), можно писать о чем угодно, лишь бы это не было экстремизмом.

Мы сознательно уходим от нашего прошлого по политическим, конъюнктурным мотивам.

 

2. Сложность исторического познания.
Первая причина:
1) История (как история людей, а не вещей) рассматривает самые сложные процессы в обществе. Считается, что процессы имеют иерархию: физические, идеологические, социальные – последние самые сложные. Есть законы массового сознания, на которых строится реклама и политтехнологии. Троцкий: человек – ленивое животное. Цель конкретного человека – не быть сказуемым. Я два года назад заснул за рулем и машину разбил, повезло, что встречная полоса была пустая, перевернулся и отделался синяками – случайность! А мог бы не стоять перед вами – случайность!

В истории и вообще в гуманитарных науках мы выводим не законы, а закономерности. Закон не имеет исключений (закон всемирного тяготения), а закономерности это когда должно быть так, но в нескольких процентах случаев может быть иначе.

2) Сложно воспроизвести действительную картину истории; сложно вывести объективные знания, а ведь это одно из требований научного познания. Исторические события диалектичны, то есть противоречивы. Ни одному деятелю нашей истории мы не можем дать однозначную оценку, потому что в их многолетней деятельности всегда
Апокриф (лжецитата) Черчилля: Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой (цитата стала известна благодаря письму Нины Андреевой). Герберт Гувер, президент США: Найдите мне одноглазого экономиста (чтобы тот мог дать оценку с одной стороны, предложить один путь решения проблемы).

Диктатура действительно, по всей видимости, не раз спасала Россию. Но однозначного вывода в истории сделать нельзя. В истории невозможен эксперимент, мы может думать о причинах процессов, но все равно скажут: это недоказуемо – возможно, было бы так, а возможно – иначе. История не знает сослагательного наклонения – с этим я не совсем согласен, научно это недоказуемо, но рассуждать о том, как Россия развивалась бы, например, без Ленина – рассуждать об этом можно.
3) История – это наука о прошлом. Знания должны соответствовать объекту познания – требование научного познания. Прошлое – непонятная категория, что такое настоящее? Секунда, час, непонятно. Где начинается прошлое? Есть историки, которые занимаются тем, что мы считаем настоящим. Историки могут исследовать и прошедшие президентские выборы. Историкам все же рекомендуется изучать события, которые отделены от нас десятилетиями, а то и столетиями.

    Почему лучше рассматривать давнишние события?

Во-первых, события недавнего прошлого вызывают сильные эмоции, они политизируются. Тацит: Sineiraetstudio(без гнева и пристрастия).
Добро и зло – мнимое равнодушие (Пушкин)
Если это событие вчерашнего дня, то об этом рассуждать трудно.

Во-вторых, дело идет об источниках. Источники из администрации Президента, истории их совещания – недоступны. Документы засекречены. Тайное все же рано или поздно становится явным. Война это такое грандиозное дело, поэтому ждать когда противник первый нанесет удар – просто глупо. ("Ленинградская улица научила меня одному правилу..."). Есть преимущества и у тех, кто занимается современностью, поскольку они находятся в положении первопроходцев. Историкам это позволяет снять сливки, может, пройтись по верхам, но быть первопроходчиком.

В чем же алгоритм стандартного исторического исследования?

Ф–И­–О

Факт – Источник – Обобщение

Рассуждения без фактов – жалкое зрелище. Проблема в том, что историк обычно не наблюдает то, что изучает. В Великобритании лет 10 назад скончался последний ветеран Первой Мировой войны.

Источники могут быть многообразные, например,

1) данные археологии. Дьяковская культура, Дьяково городище. Трипольская культура. Ценность археологии невелика в этом отношении, но она нас не очень информирует.

2) Лингвистика, сравнительная лингвистика, или же топонимика – когда прошлое территории пытаются воспроизвести из географического названия; когда приходят новые народы, они как правило не меняют географического название. Владимир, Ярославль, Новгород – славянские, но Ока, Москва, Волга, Ростов, Суздаль – не славянские названия. Москва – "ва" это вода, это финское название, которое точно не переведено. Борьба за жизненное пространство нехарактерна для нашей истории. Преступников, даже разбойников и душегубов, ссылали в Сибирь, но не казнили. По суду смертную казнь использовали очень редко (в Западной Европе смертная казнь процветала). Можно сделать вывод, что славяне в нашем регионе – пришлое население. В США названия рек, озер, штатов – это все индейские названия. Юго-запад США – земли, отобранные и купленные у испанцев, названия не изменили (Калифорния, Луизиана – французское название). Народы, которые говорят на русских языках, этнически родственны. Выделяются языковые группы и языковые семьи – финноугорская, тюркская, индоевропейская. Печенеги и половцы – тюрки. Булгаре (территория современного Татарстана) – тюрки.

3) Самый ценный источник – это письменный. Официальные: текст закона, постановления, стенограмма совещания, все это вызывает высокое доверие. Неофициальные: письма, дневники, мемуары. Это дилетантские источники, весьма ценный источник, но считается, что ненадежный, пишутся часто на закате жизни (мемуары). Мемуары иногда пишутся и с коммерческой целью. А есть и в истории абсолютно объективные мемуары? Разве что мемуары Жана-Жака Руссо, который был абсолютно честен сам с собой (см. Исповедь). Ошибки и мелкие злодейства в мемуарах могут опускаться. В чем разница между дневником и мемуарами? Дневник пишется в настоящем времени, а мемуары – это воспоминания.

Обобщения. Критика источников – изучая источник и факты, там изложенные, нужно оценить, насколько он достоверен. Участник событий расскажет достовернее, чем тот, который пишет по слухам. Нейтральная фигура дает более достоверную информацию. Сравнение всех источников и недоверие ко всем – чем-то напоминает работу следователю. Есть такая ошибка: источник ведет за собой автора.

Каким же правилам нужно следовать, чтобы более-менее объективно воспроизвести картину прошлого?