Вопрос использования задатка как способа обеспечения обязательств в договорах возмездного оказания услуг общественного питания с участием потребителя

 

Задаток – один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, первые упоминания об использовании которого уходят корнями в древние государства Ближнего Востока. В современном законодательстве зарубежных стран задаток часто используется в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Рассматривая правовое регулирование отношений, связанных с оказанием услуг потребителю, следует отметить, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ, где, в п. 1 ст. 782 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из этого, по нашему мнению, условие о задатке, включенное в договор возмездного оказания услуг, нарушает права потребителей. Подтверждением тому является и судебная практика[61].

В то же время говорить о том, что такая практика уже сложилась во всех судах Российской Федерации, преждевременно.

Нужно учитывать, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в силу п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа[62]. Так, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки предприятия общественного питания после выявления факта включения в договор условия о задатке привлекло данное предприятие к административной ответственности по п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а судьи всех трех инстанций поддержали контролирующий орган[63]. Полагаем, что данный вывод можно распространить на все отношения по оказанию услуг с участием граждан-потребителей.

Заметим, что условия о применении штрафных санкций при отказе потребителя (заказчика по договору) от услуг также является незаконным. Аналогичную точку зрения высказал и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10[64]. Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Президиум ВАС отметил: из смысла ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Так, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, делается вывод, что предусмотренная договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна. Представленное Президиумом ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Подтверждением этому является Постановление ФАС УО от 19.10.2010 № Ф09-8501/10-С1, в котором арбитры указали, что, поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания только расходов исполнителя, условие договора о штрафе противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлена возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, говорить о нарушении обязательства со стороны потребителя услуг не представляется возможным. Следовательно, отказ от договора не может повлечь применения мер ответственности.

Следовательно, так как и штраф, и задаток являются мерами ответственности, на наш взгляд, аналогично должны решаться вопросы, связанные с включением в договор и условий о задатке. Поэтому условие договора о применении задатка в случае отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг противоречит как ГК РФ, так и законодательству о защите прав потребителей.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования делаем следующие выводы о том, что:

1. Содержание договора возмездного оказания услуг представляет совокупность гражданских прав и обязанностей его участников. Это главный элемент любого договора. Основной обязанностью исполнителя является совершение действий по оказанию услуги. Предметом договора являются нематериальные услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей при оказании услуг общественного питания регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными

2. Юридическая оценка отношений по безвозмездному оказанию услуг требует специального рассмотрения. Здесь же целесообразно сказать лишь о том, что в анализируемом правоотношении оказание услуг зависит от отношения купли-продажи. Следовательно, оказание услуг, формально безвозмездное, направлено, тем не менее, на удовлетворение основного интереса предприятия общественного питания заключить договор обслуживания с гражданином для получения встречного предоставления за товары (блюда, напитки). В связи с этим данное отношение, выполняющее служебную по отношению к основному отношению роль, может быть названо косвенно-возмездным.

Поскольку это правоотношение вспомогательное, нормы, регулирующие возмездное оказание услуг, могут применяться к нему только в части, не противоречащей направленности всего структурно-сложного обязательства по обслуживанию гражданина предприятием общественного питания. При этом если положения законодательства вступают в конфликт с юридическим содержанием основного для данного обязательства правоотношения, то они не подлежат применению.

3. Сделка между исполнителем и потребителем услуг общепита заключается чаще всего устно (такое вполне допустимо, когда сделки исполняются при самом их совершении). Это не касается предварительного заказа на оказание услуг общепита. Тогда в письменном виде оформляется документ, подтверждающий заключение договора, в котором среди прочего определяется дата исполнения заказа. Причем вне зависимости от того, в какой форме совершается сделка, стороны, как правило, не оговаривают конкретный срок оказания услуг общепита в часах и минутах. Однако это не означает, что исполнитель при принятии заказа не может оговорить срок его исполнения (подача готового блюда –  это промежуточный этап оказания услуги, окончательный срок выполнения которого вполне может быть озвучен). Если такая договоренность имеется, но заказ не исполнен в условленный срок, потребитель вправе отказаться от заказа, то есть покинуть заведение общепита, не компенсируя при этом исполнителю никаких возникших у него расходов. В общем-то, точно так же клиент может поступить и в ситуации, когда срок исполнения заказа не согласован, если посчитает, что период ожидания затянулся.

4. Поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлена возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, говорить о нарушении обязательства со стороны потребителя услуг не представляется возможным. Следовательно, отказ от договора не может повлечь применения мер ответственности.

Следовательно, так как и штраф, и задаток являются мерами ответственности, на наш взгляд, аналогично должны решаться вопросы, связанные с включением в договор и условий о задатке. Поэтому условие договора о применении задатка в случае отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг противоречит как ГК РФ, так и законодательству о защите прав потребителей.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ