Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—убъективные признаки соучасти€

¬ ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»»

 

—овместное совершение преступлени€ Ч это всегда поведение, де€тельность конкретных лиц. ‘илософское понимание де€тельности неразрывно св€зано с пон€тием де€тел€, субъекта де€тельности. —овместность поведени€, как уже отмечалось, расцениваетс€ как про€вление его сущности. ƒействование Ч сама личность, утверждают философы[91]. »сход€ из этого, рассматривать соучастие в преступлении только с учетом объективных признаков невозможно, поэтому вытекающие из логики совместности об€зательные субъективные свойства также должны быть учтены при определении пон€ти€ исследуемого уголовно-правового €влени€.

Ќар€ду с объективными свойствами совместность де€ни€ обладает достаточно внушительным объемом субъективных черт. ќни позвол€ют детально охарактеризовать совместность с точки зрени€ внутренних процессов, происход€щих между участниками совместного совершени€ преступлени€. —овместность де€ни€, преломл€€сь сквозь призму психического отношени€ лиц, участвующих в совершении единого дл€ всех них преступлени€, находит свое выражение в общности вины.  ак уже отмечалось, в сущности, совместное совершение преступлени€ представл€ет собой совокупную де€тельность нескольких лиц. » только в этом случае данна€ де€тельность может считатьс€ св€занной с наступившим результатом. ѕри этом в качестве св€зующего звена может рассматриватьс€ как раз общность вины участников де€ни€, именно она создает необходимую основу дл€ взаимодействи€ как объективного свойства совместности де€ни€. ќтсутствие общности вины, исход€ из этого, делает невозможной и единую форму ответственности.

ƒава€ оценку общности вины соучастников, сначала стоит отметить, что содержание их внутреннего отношени€ к тем или иным объективным юридически значимым признакам преступлени€, совершенного совместными усили€ми нескольких лиц, может существенно различатьс€. —овокупность этих отношений и формирует направленность участников на совершение де€ни€, выраженную в той или иной форме вины. ёридическа€ значимость данных отношений в конкретных случа€х может быть различной, и их нельз€ рассматривать, основыва€сь на каких-либо шаблонах: одно отношение всегда главное, другое всегда второстепенное. ¬ уголовно-правовой литературе долгое врем€ идет дискусси€ о том, какое отношение преступника €вл€етс€ определ€ющим: к совершаемым действи€м или к наступившим последстви€м. ¬опрос этот важный, так как св€зан с реализацией уголовной ответственности. Ќо данный спор не выходит за рамки уголовно-правовой целесообразности, поскольку в реальной жизни у субъектов преступлени€ имеетс€ не одно отношение Ч к действи€м или последстви€м, не два Ч к действи€м и последстви€м, а более или менее непротиворечивый р€д отношений к каждому юридически значимому объективному признаку конкретного де€ни€. » любое из этих отношений может оказать вли€ние на квалификацию преступлени€. ѕоэтому все они €вл€ютс€ одинаково важными[92].

ёридическа€ значимость того или иного субъективного отношени€ лица к различным элементам конкретного состава преступлени€ изначально определ€етс€ социально-психологической сутью поведени€ субъекта, но при квалификации решающую роль играют, конечно же, уголовно-правовые дефиниции. ќни служат своеобразным прокрустовым ложем. ≈сли то или иное психическое отношение не укладываетс€ в юридическую формулу, оно либо отбрасываетс€, либо Ђподгон€етс€ї под нее. ѕри этом иногда, как верно отметил ¬. ¬. Ћунеев, Ђзабываетс€, что уголовно-правовые определени€ различных аспектов субъективной стороны €вл€ютс€ всего лишь интегрированным юридическим отражением различных психологических реалий, отражением, как правило, неполным, нередко приблизительным и даже искаженнымї[93].

¬ насто€щее врем€ вина понимаетс€ как процесс, происход€щий в психике субъекта. ѕредполагаютс€ две ее формы: умысел и неосторожность. ќбе они представл€ют собой различные комбинации интеллектуального и волевого моментов поведени€ человека. ѕервый определ€ет объем и характер знаний и представлений субъекта о совершаемом де€нии, второй Ч отношение субъекта к обсто€тельствам, событи€м и действи€м, знание о которых €вилось содержанием интеллектуального момента. ¬ы€снение содержани€ этих моментов имеет принципиальное значение дл€ характеристики совместного совершени€ преступлени€, поскольку указанные моменты предопредел€ют форму совместного преступлени€.

ќсновыва€сь на этих положени€х, можно констатировать, что под общностью вины соучастников необходимо понимать наличие внутренней (психической) св€зи между ними и совершаемым де€нием, котора€ и определ€ет субъективные свойства совместности. ¬ыход за пределы данной общности исключает постановку вопроса о совместности совершенного преступлени€. —разу же следует сделать одно замечание. ѕон€тие Ђобщность виныї далеко не тождественно пон€тию Ђединство виныї. ќчевидно, что сходство волевого поведени€ имеет место там, где кажда€ его составл€юща€ направл€етс€ на отдельное, хот€ и однородное де€ние, а там, где волевое поведение многих направлено на одно де€ние, и притом выполненное их общими усили€ми, там про€вл€етс€ не его сходство, а его общность. ќбща€ де€тельность придает каждому единичному волевому акту своеобразную окраску, сохран€€ индивидуальные особенности, единичные волевые акты станов€тс€ общей виной, €вл€ютс€ общей волей, отличной от единичного волевого поведени€ отдельных лиц, в виде реальной силы, котора€ и причин€ет вред соответствующим общественным отношени€м. ќбща€ вина, таким образом, создает и общую ответственность.

  основным характеристикам общей вины в соучастии можно отнести следующие: а) осознание общественно опасного (или предосудительного) характера собственных действий; б) осознание характера поведени€ других участников; в) осознание факта взаимодействи€ при подготовке или совершении преступлени€; г) предвидение наступлени€ общего преступного результата; д) желание либо сознательное допущение его наступлени€. — точки зрени€ интеллектуального и волевого моментов поведени€ соучастников совместность их вины обладает некоторыми особенност€ми, которые обусловлены таким объективным свойством, как взаимодействие в процессе совершени€ преступлени€.

 аса€сь осознани€ общественно опасного характера собственных действий, следует сделать следующие замечани€. ¬ данном случае практически никаких особенностей по сравнению с интеллектуальным моментом умысла единолично действующего лица не существует. —удебна€ практика исходит из того, что лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причин€ет или может причинить вред личности, собственности, общественному пор€дку и другим общественным отношени€м, охран€емым законом.

ќтносительно осознани€ характера поведени€ других участников и факта взаимодействи€ при совершении преступлени€ (субъективна€ св€зь) нужно сказать следующее. ќсознание соучастником пос€гательства того обсто€тельства, что преступление совершаетс€ им совместно с другими лицами, в первую очередь означает наличие взаимной психической св€зи и осведомленности о совместных преступных действи€х (бездействии). ѕри этом, конечно, не требуетс€ знани€ всех деталей преступного де€ни€, необходимо только общее представление об основных элементах состава совершенного преступлени€. ¬опрос об осознании факта взаимодействи€ при подготовке или совершении преступлени€ не так прост и вызывает в теории уголовного права различные мнени€. —тоит отметить, что эта характеристика €вл€етс€ необходимой во всех формах совместного совершени€ преступлени€.

—убъективна€ св€зь между соучастниками в общих чертах представл€ет собой, во-первых, осознание общественной опасности или предосудительности собственного де€ни€; во-вторых, осознание общественной опасности де€ни€ других участников, а также факта их объединенной де€тельности.

“аким образом, при установлении наличи€ субъективной св€зи главным выступает вы€снение возможности осознани€ лицом факта того, что оно действует не единолично и что, соответственно, общий преступный результат причинно св€зан не с поведением каждого из участников в отдельности, а с совокупной де€тельностью всех этих лиц.

—убъективна€ св€зь в совместном совершении преступлени€ исход€ из этого представл€ет собой процесс непосредственного или опосредованного психического воздействи€ соучастников де€ни€ друг на друга, который порождает их взаимную св€зь и определ€ет специфику взаимодействи€ при совершении преступлени€. ќна выступает в качестве того объедин€ющего фактора, который способствует образованию разнообразных форм совместного совершени€ преступлени€. »менно наличие субъективной св€зи между участниками пос€гательства и ее характер про€вл€ют признаки, характеризующие множество участников пос€гательства как взаимосв€занную структуру.

¬ теории уголовного права рассматриваютс€ два вида субъективной св€зи между участниками пос€гательства: а) односторонн€€ субъективна€ св€зь; б) многосторонн€€ субъективна€ св€зь. ќснованием такого рода классификации служит характер осведомленности каждого из участников совместного де€ни€ о присоедин€ющейс€ де€тельности других лиц. –азногласи€ вызывает вопрос о том, достаточно ли дл€ констатации факта совместности де€ни€ существовани€ только односторонней субъективной св€зи между участниками пос€гательства, т. е. такой ситуации, когда о присоедин€ющейс€ де€тельности других лиц осведомлены не все участники де€ни€. –азброс мнений по данному вопросу достаточно широк и имеет глубокие корни в истории отечественного уголовного права[94]. ѕричем спор этот актуален дл€ соучасти€ с юридическим распределением ролей и ограничиваетс€ исключительно характером св€зи пособника и исполнител€. „то касаетс€ приводимых в юридической литературе примеров односторонней св€зи между подстрекателем и исполнителем де€ни€, то они, м€гко говор€, некорректны. Ќапример, ставший классическим в уголовном праве пример из трагедии Ўекспира Ђќтеллої, приведенный ‘. √. Ѕурчаком[95], подстрекательством вообще нельз€ назвать, хот€ бы потому, что он не отвечает основному признаку, характеризующему этот способ участи€ в преступлении, Ч в нем нет склонени€ к совершению конкретного преступлени€. —убъективна€ св€зь между организатором, подстрекателем и пособником принципиального значени€ не имеет. ’от€ можно все же отметить, что вполне веро€тны случаи, когда подстрекатель и пособник, име€ субъективную св€зь с исполнителем, не знают друг о друге и вообще не подозревают о наличии других действующих лиц. ѕ. ‘. “ельнов верно отметил, что Ђс увеличением числа взаимодействующих лиц усложн€ютс€ св€зи между нимиї[96]. ѕоэтому главным €вл€етс€, чтобы указанные лица находились в двухсторонней субъективной св€зи с исполнителем преступлени€. »менно в силу данного обсто€тельства вполне веро€тно признание де€ни€ совместным в тех случа€х, когда подстрекатель и пособник, име€ двухстороннюю субъективную св€зь с исполнителем, ничего не знают друг о друге. Ќапример, действи€ подстрекател€ могут относитьс€ непосредственно к предполагаемому исполнителю и осуществл€тьс€ путем пр€мого воздействи€ на его волю и сознание, а могут также носить и опосредованный характер, принима€ форму подстрекательства к подстрекательству и не уничтожа€ конструкции соучасти€.

ѕоказательно в этом отношении дело, рассмотренное —анкт-ѕетербургским городским судом, суть которого заключалась в следующем. Ќа почве личных непри€зненных отношений Ћ. решила убить своего мужа. ќ своем намерении она поставила в известность своего сына ћ. и попросила оказать ей в этом содействие Ч подыскать исполнител€ преступлени€. ћ. склонил к совершению убийства Ѕ., предложив ему денежное вознаграждение[97].

—овместность, как было указано выше, имеет одним из объективных свойств взаимодействие двух или более лиц. ¬ св€зи с этим возникает вопрос: может ли существовать взаимодействие при односторонней св€зи, когда один из участников не знает о присоединившейс€ де€тельности другого? ’арактеризу€ особенности субъективной св€зи между лицами, совместно участвующими в совершении преступлени€, необходимо исходить оп€ть же из уже имеющихс€ данных психологии относительно пон€ти€ совместной де€тельности. ѕринцип научной обоснованности уголовно-правового регулировани€ включает в числе прочего и об€зательность использовани€ других отраслей знани€, в том числе и психологии, где детально разработана теори€ совместной де€тельности[98]. Ёто не будет излишней Ђпсихологизациейї уголовного права, а будет отражать реальное про€вление комплексного подхода к конкретному уголовно-правовому €влению.

¬ психологии содержание совместной де€тельности участников опосредует все процессы внутригрупповой динамики: развитие межличностных отношений, воспри€тие партнерами друг друга, формирование групповых норм и ценностей, форм сотрудничества и взаимной ответственности[99].

“аким образом, совместна€ де€тельность обладает, в частности, таким необходимым характеризующим ее качеством, как возможность непосредственного или опосредованного контакта между участниками (так называема€ взаимна€ перцепци€[100]). »менно с этим качеством психологи€ св€зывает возможность признани€ де€тельности как совместной. ќтсутствие взаимовоспри€ти€ исключает совместность де€тельности. ѕоэтому остаетс€ непон€тным, в силу каких именно обсто€тельств в уголовном праве это положение не соблюдаетс€, ведь специфика совместного де€ни€ заключаетс€ только исключительно в социальной окраске де€ни€ и частично в механизме его совершени€, что обусловлено юридической конструкцией конкретного состава преступлени€, однако это не должно накладывать отпечаток на общее понимание субъективного содержани€ совместности.

ѕри рассмотрении такого объективного свойства совместности, как взаимодействие в процессе совершени€ преступлени€, уже затрагивалс€ вопрос о повышенной общественной опасности совместных пос€гательств. ¬ числе прочих моментов, вли€ющих на общественную опасность де€ний подобного рода, указывалось на то, что в процессе взаимодействи€ создаютс€ услови€ взаимной как функциональной, так и психической поддержки. ќдносторонн€€ субъективна€ св€зь это обсто€тельство практически исключает: нет ни взаимной функциональности, ни взаимной психической поддержки. ¬ данном случае можно говорить только о функциональной (технической) поддержке, но ее недостаточно дл€ констатации совместности.

 роме того, невозможность совместного участи€ в совершении преступлени€ при односторонней св€зи соучастников доказываетс€ анализом совместной де€тельности лиц и с сугубо уголовно-правовых позиций. —в€зано это прежде всего с такой характеристикой, как объем вины. —ам термин Ђобъем виныї впервые использовал в своей работе ». √. ‘илановский, под ним он понимал осознание субъектом признаков места, времени, способа совершени€ преступлени€ и других обсто€тельств, которые могут иметь юридическое значение дл€ уголовно-правовой оценки де€ни€. ». √. ‘илановский полагал, что форма вины выдел€ет лишь психическое отношение субъекта по отношению к последстви€м[101]. Ёта точка зрени€ была подвергнута критике ѕ. —. ƒагелем и ƒ. ѕ.  отовым, которые считали, что данна€ позици€ Ђоснована на смешении пон€тий содержани€ и формы вины, что и привело его к выдвижению не известного ни теории, ни практике термина Уобъем виныФ. Ёто новшество представл€етс€ излишнимї[102]. Ќа наш взгл€д, использование термина Ђобъем виныї дл€ характеристики вины любого преступника допустимо. Ёто обусловлено следующими причинами. ѕрежде всего, де€ние представл€ет собой не просто какую-то форму поведени€, а поступок, и поступок, как верно отметил ј. ». –арог, Ђсовершаемый определенным способом в конкретных услови€х, времени и т. п.ї[103]. —уществует р€д ситуаций, когда именно эти обсто€тельства служат основанием дл€ признани€ де€ни€ общественно опасным. ѕопада€ в такие ситуации, преступник осознает не только фактическую сторону де€ни€, но и обсто€тельства, придающие его де€нию общественно опасный и противоправный характер, т. е. осознает социальную значимость своих действий.

“аким образом, объем вины можно определить как совокупность отношений лица, совершающего преступление, ко всем вмен€емым ему в вину признакам де€ни€. «начение этой категории характеристики вины заключаетс€ в том, что она очерчивает круг обсто€тельств, имеющих юридическое значение и подлежащих вменению субъекту преступлени€. —ледует в данном случае согласитьс€ с ј. ». –арогом, который отметил, что Ђобъем вины устанавливает конкретные пределы ее содержани€ї[104].

ƒл€ решени€ вопроса об объеме вины соучастников необходимо учитывать следующие моменты:

а) осознание признаков, характеризующих объект пос€гательства и определ€ющих общественную опасность совершаемого де€ни€;

б) осознание признаков, характеризующих объективную сторону совершаемого преступлени€.

ќсознание признаков, характеризующих объективную сторону конкретного состава преступлени€, включает в себ€, в том числе, и осознание совместности совершени€ такого де€ни€. Ёто обусловлено тем, что Ђзнание индивидом фактических обсто€тельств своего поведенческого акта означает, кроме того, знание им всех элементов, которые данный поведенческий акт сопровождаютї[105]. »сход€ из этого можно предположить, что поскольку лицо, соверша€ любой поведенческий акт, сознает его фактическую сторону, то вполне естественным будет вывод о том, что лицо, соверша€ преступление совместно с другими лицами, помимо прочих, сознает два фактических обсто€тельства: а) им осознаетс€ то, что он совершает определенный поведенческий акт; б) им осознаетс€ то, что он совершает данный поведенческий акт не один, а вместе с другими лицами (причем дл€ установлени€ в этой ситуации совместности де€ни€ необходимо вы€вить пока еще только количественные составл€ющие участников, без учета качественных Ч возраста и вмен€емости)[106]. ¬ отношении последнего обсто€тельства следует заметить, что факт совершени€ де€ни€ совместно с другими лицами может осознаватьс€ и уголовно неответственными лицами. ѕо крайней мере, взаимовоспри€тие[107] вполне допустимо, а этого, в принципе, достаточно дл€ констатации фактической совместности де€ни€.  онечно, взаимовоспри€тие в данном случае предстает в урезанном виде, что обусловлено психофизиологическим состо€нием уголовно неответственного лица, но все же оно существует и находит свое про€вление в подражании. ѕодражание может исключать возможность осознани€ фактического характера совершаемого де€ни€, не исключа€ вместе с тем взаимовоспри€ти€. —ледовательно, не исключаетс€ и факт осознани€ того, что человек совершает поведенческий акт не в одиночку. Ёто свойство (подражание), присущее в большей или меньшей мере каждому человеку[108], в значительной степени оказывает вли€ние на малолетних и лиц, страдающих психическими расстройствами, поскольку их социализаци€ зачастую поставлена в огромную зависимость от действий третьих лиц. —тремление человека к подражанию представл€ет собой одну Ђиз самых резких черт его природы; это неоспорима€ и неоспариваема€ истина.  аждый человек расположен к подражанию, и эта особенность достигает maximum у людей, собранных вместеї[109]. ѕсихологи, констатиру€ этот факт, в качестве его причины называют внушение и внушаемость, которые, оп€ть же, в большей степени присущи указанным выше группам. ¬полне очевидно, что важно не только то, чему подражают люди и что им внушают, т. е. каково содержание передаваемой информации, но и то, от кого исходит информаци€ и кто воспринимает передаваемую информацию. “аким образом, подражание и внушение объ€сн€ют происхождение общественно опасного совместного поведени€ психологическим вли€нием одного лица на другое или группы лиц на одного человека. ќднако следует иметь в виду, что человек с его сознанием €вл€етс€ носителем общественных отношений. ≈сли он в своей де€тельности направл€ет сознание и волю в соответствии со сложившимис€ в обществе отношени€ми, его де€тельность не €вл€етс€ опасной, а наоборот, признаетс€ социально полезной или, по крайней мере, социально нейтральной. ≈сли же сознание и вол€ человека участвуют в де€тельности, пос€гающей на общественные отношени€, то така€ де€тельность признаетс€ общественно опасной. ѕоэтому подобного рода де€ни€ признаютс€ преступлени€ми и с ними ведетс€ борьба. ќпасность конкретного преступлени€ дл€ общества, следовательно, заключаетс€ не только в причиненном объективном вреде обществу и не главным образом в этом, а прежде всего в том, что это конкретное де€ние может стать образцом, типичным и в этом выражении способным действительно причин€ть серьезный вред обществу. »сход€ из этого действи€ невмен€емого и лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, едва ли можно рассматривать как общественно опасные, поскольку они не содержат признаков человеческой практики, не заключают в себе ценностной ориентации и поэтому не могут служить прецедентом дл€ повторени€ подобных действий указанными лицами в будущем. ѕоэтому в данной ситуации совместность де€ни€ предстает в урезанном виде, так как общественно опасными €вл€ютс€ только действи€ годного субъекта, действи€ же уголовно неответственных лиц, обусловленные поражением сознательно-волевой сферы, таким свойством не обладают. ќднако бытующее в отечественной уголовно-правовой доктрине мнение о том, что лиц, не подлежащих уголовной ответственности, нельз€ считать действующими, не вполне оправданно. ќни действуют и причин€ют общественно опасные последстви€ совместно с субъектом преступлени€. ¬есьма часто невмен€емые или малолетние самосто€тельно совершают общественно опасные де€ни€, содержащие признаки убийства, изнасиловани€ и других т€жких преступлений. ”головный закон не признает подобные действи€ преступлени€ми, поскольку совершаютс€ они лицами, не подлежащими уголовной ответственности, но закон не относитс€ безразлично к общественно опасным действи€м указанных лиц. Ќапример, если невмен€емые или малолетние кого-либо пытаютс€ убить или изнасиловать, то с точки зрени€ уголовного закона у потерпевшего имеютс€ все основани€ дл€ реализации права на необходимую оборону. ѕоэтому закон не может признать не существующим то, что реально имеет место, а именно причинение совместными действи€ми несубъектов уголовного права реальных общественно опасных последствий, подпадающих под признаки конкретного состава преступлени€. ѕодвод€ итог, следует констатировать, что в такой ситуации совместность де€ни€ должна иметь уголовно-правовое значение, но исключительно дл€ годного субъекта преступлени€.

¬озвратимс€ к анализу возможности совместности при односторонней субъективной св€зи. ѕредположим, субъект не сознает того обсто€тельства, что он действует не один. Ётот тезис €вл€етс€ ущербным в отношении оценки совместности участи€ в преступлении по соображени€м следующего характера. ѕрежде всего, если субъект об€зан сознавать фактическую сторону своего поведени€ дл€ вменени€ этого поведени€ ему в ответственность, то он не может не сознавать, что действует не один. —ознание этого факта входит в знание о конкретном поведенческом акте.

—праведливости ради стоит отметить, что вопреки мнению Ќ. √. »ванова никаких серьезных проблем, св€занных с реализацией принципа субъективного вменени€ при допущении односторонней субъективной св€зи, не существует[110]. —огласно этому принципу в вину вмен€тьс€ может лишь то, что охватывалось умыслом лица, совершающего преступление, т. е. исполнител€ (при сложном соучастии). Ќо мы и так вмен€ем ему в вину конкретное де€ние, предусмотренное ќсобенной частью ”  –‘, без ссылки на ст. 33 ”  –‘, т. е. как раз то де€ние, контуры которого были очерчены в сознании исполнител€. ¬ерным в св€зи с вышеизложенным €вл€етс€ следующее высказывание ¬. —. ѕрохорова: Ђѕодобно тому и в силу того, что объективна€ сторона де€ни€ исполнител€ не приобретает при соучастии никаких дополнительных признаков, остава€сь всецело в рамках диспозиции конкретной нормы ќсобенной части... не приобретает этих дополнений и субъективна€ сторона его де€ни€ї[111]. ѕроблема, как уже отмечалось, состоит исключительно в том, что при односторонней св€зи нет осознани€ взаимного общественно опасного поведени€, а следовательно, нет совместности де€ни€.

 роме того, следует обратить внимание еще на один момент, свидетельствующий в пользу признани€ необходимости установлени€ многосторонней св€зи. ≈сли дл€ ответственности за совместное совершение преступлени€ необходимо, чтобы субъект знал о том, что к его де€нию присоедин€ютс€ другие лица или, напротив, он присоедин€етс€ к де€нию других участников пос€гательства, то это требование одинаково должно относитьс€ ко всем участвующим в преступлении лицам. ќтсюда вытекает единственно веро€тное предположение: каждый из участников должен быть осведомлен о том, что действует не один.

јнализиру€ факт осознани€ взаимодействи€ в процессе подготовки или совершени€ преступлени€, нельз€ не остановитьс€ еще на одном существенном моменте. —уть его заключаетс€ в возможности признани€ общности вины и, следовательно, совместности де€ни€ в неосторожном преступлении, совершенном при участии нескольких лиц. ѕоскольку о совместности в умышленном де€нии довольно много сказано в многочисленных трудах по соучастию в преступлении и в целом изложенное не вызывает критических замечаний, более детального рассмотрени€ заслуживает кажущийс€ простым в своей категорической отрицательности вопрос о возможном про€влении совместности в неосторожных преступлени€х.

ѕри оценке этого момента необходимо учитывать следующие положени€. ѕрежде всего стоит указать на то, что законодательное определение соучасти€ в преступлении и действующа€ уголовно-правова€ доктрина последовательно исключают возможность постановки вопроса о такой форме вины участников совместного пос€гательства, как неосторожность[112]. » хот€ попытки реанимировать вопрос о признании неосторожного соучасти€ врем€ от времени по€вл€ютс€[113], думаетс€, что они не вполне обоснованны. » не по тому, что при причинении по неосторожности единого преступного результата несколькими лицами отсутствует совместность де€ни€, требующа€ специальной уголовно-правовой оценки. ¬ дальнейшем мы попытаемс€ доказать, что и в неосторожных преступлени€х совместность может про€вл€тьс€. ¬опрос в данном случае заключаетс€ в терминологии, он не €вл€етс€ надуманным, а имеет принципиальное значение. ƒело в самом термине Ђсоучастиеї. —оучастию пытаютс€ придать неосторожный характер. Ќеосторожна€ же вина не создает той формы организации совместности преступного поведени€, котора€ необходима именно дл€ соучасти€ в преступлении[114]. Ёто объ€сн€етс€, в частности, ее конструкцией по закону, воплотившей в себе более чем полуторавековые теоретические изыскани€.

ѕри соучастии в преступлении общественна€ опасность возрастает за счет целенаправленного, совместного в отношении преступного результата де€ни€, которое рассматриваетс€ как предпочтительный вариант реализации конкретной цели. ѕри неосторожном же сопричинении общественна€ опасность де€ни€ повышаетс€ не столь существенно, как при соучастии, а только отражаетс€ факт причинени€ преступного результата совместными усили€ми, нос€щими неосторожный характер.  ак справедливо отметила ». ћ. “€жкова, Ђнесмотр€ на очевидную повышенную опасность вреда, причин€емого совокупными действи€ми (бездействием) неосторожно действующих нескольких лиц, расширение рамок соучасти€ за счет таких лиц представл€етс€ ни теоретически, ни практически не обоснованным. — теоретической точки зрени€ институт соучасти€ в таком случае окажетс€ настолько расплывчатым и аморфным, что установить четкие критерии этого института окажетс€ невозможным. — практической точки зрени€ повышенна€ степень общественной опасности совместно умышленно действующих лиц будет нивелироватьс€ приравненными к ней по степени опасности неосторожными действи€миї[115]. ќднако это не свидетельствует в пользу отказа от дальнейшей разработки института неосторожного сопричинени€ преступного результата и определени€ его четких юридических границ, обусловленных совместностью предшествующего преступлению поведени€.

Ётимологически термин Ђучаствоватьї означает иметь долю, часть, пай в деле или быть сотрудником, товарищем, помощником в деле; касатьс€ к чему-либо вещественно или нравственно, быть близким[116]. ѕричин€ть означает быть причиною, причинником чего-либо; делать, творить, соделывать, учин€ть, чинить, производить[117]. “аким образом, соучастие и сопричинение в качестве смыслового и содержательного акцента, как представл€етс€, опираютс€ на абсолютно различные основани€ совместности: соучастие Ч на субъективные, сопричинение Ч на объективные. ƒействительно, традиционное понимание соучасти€ в преступлении в качестве своей основополагающей цели предполагает реагирование на преступную де€тельность какого-либо образовани€ путем установлени€ ответственности всех, кто каким-нибудь образом содействовал этой преступной де€тельности. ѕри неосторожном сопричинении преступного результата речь идет совершенно о другом, абсолютно противоположном €влении Ч об обеспечении нормальной де€тельности, как правило, социально ценного или, по меньшей мере, социально нейтрального коллектива. ј это св€зано с привлечением к ответственности тех лиц, которые должны были своим поведением (активным или пассивным) содействовать недопущению наступлени€ общественно опасных последствий каких-либо просчетов в различного рода совместной де€тельности, как в бытовой, так и в производственной сфере. ¬ерно отметила ». ћ. “€жкова: Ђ—убъективным основанием включени€ в ”  института неосторожного сопричинени€ €вл€етс€ то, что в услови€х Ќ“– даже самые незначительные нарушени€ правил предосторожности могут вызвать значительные отклонени€ в технологическом процессе, в функционировании различного рода систем. Ёти последстви€ могли и должны были быть осознаны в момент нарушени€ субъектами установленных правил предосторожностиї[118]. ¬ целом же интерес к этой проблеме случайным или надуманным не €вл€етс€[119]. ќн вызван ростом Ђбытовойї неосторожной преступности, частыми катастрофами, авари€ми, св€занными с просчетами и ошибками лиц, управл€ющих разнообразными техническими системами.

ѕоэтому вопрос о легализации данного института €вл€етс€ важным, однако остаетс€ до сих пор открытым. ќсновна€ проблема при уголовно-правовой оценке такого неосторожного поведени€ нескольких субъектов уголовной ответственности состоит в том, что, по мнению многих ученых, в неосторожном сопричинении отсутствует совместность поведени€ участников де€ни€, что лишает данное уголовно-правовое €вление необходимости в самосто€тельном урегулировании. “ак, в юридической литературе утверждаетс€, что неосторожна€ вина всегда исключает осведомленность лиц, причинивших результат, о совместном совершении преступлени€[120]. ќсновным тезисом выступает положение о том, что неосторожно действующее лицо по самой сути неосторожности не может нести ответственность за совместность его действий с другими, поскольку св€зь между участниками в такого рода случа€х имеет исключительно объективный характер, а виновность каждого сохран€ет свою индивидуальность. — довольно обсто€тельной критикой неосторожности как возможной формы вины при соучастии, и в частности при соучастии со смешанной формой вины, выступил ѕ. ‘. “ельнов. ѕо его мнению, Ђнеосторожность не позвол€ет наметить определенные границы уголовной ответственности за объективно св€занное поведение двух или более лиц...ї[121].

ƒл€ начала следует еще раз отметить одно существенное обсто€тельство. —огласно психологической теории вины каждое общественно опасное и противоправное де€ние, совершенное вмен€емым лицом, считаетс€ волевым и сознательным. ј вс€кое волевое и сознательное де€ние мотивировано и целенаправленно, т. е. совершаетс€ по определенному мотиву и дл€ достижени€ конкретной цели. »менно это объедин€ет все виды преступлений с различными формами и видами вины. ¬ зависимости от вида вины мен€етс€ лишь степень Ђохватаї наступивших последствий мотивацией и целеполаганием субъекта. ». Ћекшас справедливо заметил: Ђ÷ель, которую виновный в конкретном случае сознательно преследовал, если рассматривать ее изолированно, в большинстве случаев не €вл€етс€ преступнойї[122]. — другой стороны, как писала “. ¬. ÷еретели, Ђобъем результатов поступка человека намного шире, чем тот результат, который содержитс€ в цели лицаї[123]. ѕ. —. ƒагель и ƒ. ѕ.  отов говор€т Ђо несовпадении или относительном совпадении цели и результатаї[124]. ƒанную относительность они объ€сн€ют тем, что даже если результат и совпадает с целью, полностью этот результат имеет несколько иное содержание и находитс€ за пределами намерений того или иного субъекта[125]. ¬ этих своеобразных Ђножницахї и находитс€ ответ на вопрос о том, веро€тна ли совместность де€ни€ в неосторожном преступлении.

—одержанием общего результата совместного преступного де€ни€ довольно часто €вл€етс€ не только полагаемое, не только заранее предвидимое, но, кроме того, и еще Ђнечто иное, нечто такое, что не входило в операции взаимоопределени€ цели и средства и оказалось поэтому не предусмотренным содержанием де€тельностиї[126].

Ќесовпадение направленности желани€ (мотива) и различных объективных признаков де€ни€ с его последстви€ми Ч посто€нный спутник любого человеческого поведени€, в том числе и совместного, независимо от того, €вл€етс€ оно правомерным или нет, умышленный или неосторожный характер оно носит и т. д. ¬ каждом преступлении имеетс€ своеобразна€ Ђвилкаї отношений к различным обсто€тельствам и последстви€м, его характеризующим. “олько одни признаки в силу своих свойств имеют уголовно-правовое значение, а другие нет. ƒействие (бездействие), если рассматривать его абстрактно, по справедливому замечанию ¬. ¬. Ћунеева, Ђвне правовых установлений, не только в умышленном, но и в неосторожном де€нии, как правило, условно говор€, €вл€етс€ УумышленнымФї.[127] —ущностные различи€ заключены в соотношении мотивации и целеполагани€ субъекта с уголовно значимыми признаками, обсто€тельствами и последстви€ми. ƒействительно, не вызывает каких-либо сомнений, что умышленное поведение в направлении соответствующего желаемого результата вполне может €вл€тьс€ неосторожным относительно другого, побочного результата[128]. Ѕолее того, можно с уверенностью констатировать тот факт, что одно и то же поведение одновременно может быть и умышленным, и неосторожным относительно различных результатов де€ни€. ¬ этих случа€х волевой поведенческий акт также присутствует и не может быть немотивированным и нецеленаправленным.  ак справедливо было отмечено ¬. ¬. Ћунеевым, Ђнежелание одного предполагает желание иного, мотивацию иного содержани€, реализаци€ которой осуществл€етс€ с побочными нежелательными и даже непредвиденными последстви€миї[129]. —обственно говор€, факт неполного совпадени€ цели и результата далеко не новый. ќн был хорошо известен еще јристотелю, который рассматривал следующий случай. „еловек пришел на рынок приобрести или продать что-либо. «десь он неожиданно встречает старого должника и получает долг. ясно, что, ид€ на рынок, он вовсе не имел в виду получить этот долг. Ќо вместе с тем €сно и то, что сама возможность столь неожиданного результата содержалась в действи€х этого человека, хот€ и не была предусмотрена заранее. ќтсюда јристотель сделал вывод, что человек, действу€ дл€ реализации некоторой цели, Ђпо совпадениюї достигает и некоторых других Ђцелейї, заранее не предвиденных и неожиданных[130].  онечно, пример, рассмотренный јристотелем, достаточно прост, так как по совпадению часто достигаютс€ несколько иные результаты, не такие при€тные, как взыскание старого и забытого долга. Ёти последстви€ нередко оказываютс€ негативными и даже в р€де случаев общественно опасными. ¬ качестве дополнени€ заметим, что, рассматрива€ результат человеческой де€тельности в целом, √егель писал, что Ђво всемирной истории благодар€ действи€м людей вообще получаютс€ еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стрем€тс€ и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают; они добиваютс€ удовлетворени€ своих интересов, но благодар€ этому осуществл€етс€ еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержитс€ в них, но не осозналось ими и не входило в их намерени€ї.[131]

–азумеетс€, во времена јристотел€ такое несовпадение цели и результата не могло быть столь значительным, как в насто€щее врем€, когда виды и масштабы человеческой де€тельности, как, собственно, и уровень ее воздействи€ на предметы внешнего мира, неизмеримо возросли. ќднако если факт несовпадени€ цели и результата и не €вл€етс€ новым, его интерпретаци€ в отечественном уголовном праве до сих пор была далеко не безупречной. Ќадо заметить, что по большей части это несовпадение рассматриваетс€ скорее как нечто не св€занное или слабо св€занное с самой совместной де€тельностью, как нечто вызванное в значительной мере внешними обсто€тельствами такого рода де€тельности.

–ассмотренные выше положени€ применительно к совместному совершению преступлени€ могут быть подтверждены следующими соображени€ми.

¬о-первых, психологически поведенческий акт при неосторожной форме вины практически ничем не отличаетс€ от действий при умышленной форме вины. »меющиес€ различи€ нос€т в большей степени не психологический, а исключительно формально-нормативный характер. “акое положение обусловлено тем, что именно от воли законодател€ зависит, какие побочные общественно опасные последстви€ считать неосторожно-преступными, а какие нет. —овершаемые субъектами (даже осознанно) совместные действи€ сами по себе (без преступных последствий) безразличны дл€ уголовного права. ¬ соответствующий момент сопричинители вреда не сознают уголовной противоправности этих действий, поэтому сам факт совершени€ преступлени€ фиксируетс€ сознанием виновных уже после наступлени€ вредных последствий[132]. ѕоэтому только в св€зи с этим становитс€ юридически значимым и психическое отношение субъекта к этим последстви€м. ѕо своей же психологической сути само де€ние, как верно отметил применительно к небрежности ¬. ¬. Ћунеев, Ч Ђмотивированное и целенаправленное, волевое и сознательноеї[133]. ”казанное обсто€тельство позвол€ет констатировать, что умышленные и неосторожные де€ни€ различаютс€ степенью соотнесени€ мотива и цели совершени€ де€ни€ с наступившими преступными последстви€ми. » кроме того, они различаютс€ степенью осознани€ имеющихс€ последствий, мотивами и цел€ми совместной де€тельности виновных. ¬ психологическом же плане может мен€тьс€ только содержание мотивации, а не структура поведенческого акта как такового.

¬о-вторых, анализ совместной де€тельности с точки зрени€ целеполагани€ позвол€ет более конкретно и полно пон€ть источники ее дополнительных результатов. Ёто может быть осознано путем сопоставлени€ тех знаний, с которыми совместно действующие лица приход€т к результату совершаемого де€ни€, с теми знани€ми, с которыми они начали реализовывать это де€ние. » тогда результат де€тельности может быть разбит на две различные по содержанию области: область совпадени€ цели и результата и область их несовпадени€[134]. –езультат совместного де€ни€, таким образом, может быть как желательным, так и нежелательным. ¬озможны различные варианты: а) участники де€ни€ добились желаемого результата и никаких нежелательных последствий не наступило (цель реализована полностью); б) участники де€ни€ не достигли желаемой цели или достигли ее отчасти (цель недовыполнена); в) нар€ду с желаемым результатом или же вообще вместо него дл€ участников де€ни€ наступили и нежелаемые последстви€. ѕоследн€€ ситуаци€ вызывает особый интерес и требует подробного освещени€.

ƒействительный результат целенаправленной совместной де€тельности, как результат отдельного ее акта, так и результат де€тельности в целом, может быть тождественным поставленной цели лишь постольку, поскольку средство определени€ цели тождественно средству ее реализации. ѕричем тождественно в той мере, в какой средство реализации цели реально принимает участие в акте достижени€ результата совместного де€ни€. –езультат де€тельности будет необходимо отличатьс€ от поставленной субъективной цели постольку, поскольку средство определени€ цели отличаетс€ от средства реализации цели[135]. » если пон€тием участников де€ни€ не охватываетс€ вс€ полнота реального предмета де€ни€ (что, как свидетельствует судебна€ практика, нередко и происходит), то действительный результат их де€тельности необходимо будет отличатьс€ от заранее поставленной цели, а потому субъективна€ цель и результат ее реализации, конечно же, не могут совпадать полностью. ¬ практическом смысле это соотношение цели и результата выражаетс€ в том, что действительным результатом де€ни€ оказываетс€ не совсем то, а зачастую и совсем не то, что предполагалось его участниками. Ёто всегда не вполне тот, а часто и вполне не тот результат, который был предположен и на который рассчитывали эти лица. ѕоказательным примером может служить следующий казус.

явл€€сь производителем работ, ≈сипенко 11 €нвар€ 1973 г. дал задание группе строителей, не имевших права работать на высоте, разобрать неинвентарные дерев€нные леса, установленные на крыше пристройки стро€щегос€ объекта и не укрепленные у стены здани€. ѕри этом он не проинструктировал рабочих по правилам техники безопасности, не ознакомил их с возможными сложност€ми при разборке лесов, последовательностью демонтажа и способом разборки, ушел с данного участка работ по другим делам, работой по демонтажу лесов не руководил. ¬ его отсутствие строители нарушили правила работ по разборке лесов: сн€ли откосы и вместо поэлементной разборки стали целиком валить их вниз. ѕри падении лесов конструкци€ми были причинены телесные повреждени€ и ушибы строител€м, участвовавшим в их демонтаже.

≈сипенко поручил разборку лесов плотникам  . и ƒ., которые ранее неоднократно выполн€ли такую работу и были знакомы с правилами ее производства и необходимыми при этом мерами безопасности. ƒругим же строител€м он поручил оказать им помощь, работать на высоте не предлагал.  . и ƒ. в присутствии ≈сипенко обозначили поэлементную разборку лесов, а когда он отлучилс€ с места работы на рассто€ние 10Ч15 метров, то ƒ. и другие строители с согласи€  ., без ведома ≈сипенко, нарушили правила техники безопасности: сн€ли сразу все откосы стоек, лишив леса устойчивости, свалили их вниз и при этом сами пострадали. ¬ нарушении правил техники безопасности при производстве работ виновны и другие должностные лица, которые не провер€ли знание подчиненными правил техники безопасности, не предъ€вл€ли должной требовательности к прорабам и мастерам в вопросах организации работ с повышенной опасностью. ≈сипенко, €вл€€сь производителем работ, нарушил р€д требований строительных правил, что и повлекло т€жкие последстви€. ¬ соответствии с этими правилами ≈сипенко об€зан был направить на разборку лесов специально обученных лиц, предварительно проинструктировать их по технике безопасности на рабочем месте, ознакомить с возможными опасност€ми, последовательностью и способами демонтажа, а также лично руководить разборкой лесов. Ќевыполнение им перечисленных выше требований повлекло за собой грубое нарушение правил разборки лесов и причинение при этом четырем человекам телесных повреждений, в том числе одному Ч т€жких, опасных дл€ жизни. ”казанные действи€ ≈сипенко были оценены как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 215 ”  –—‘—– (ст. 216 ”  –‘)[136].

ѕредполагаемый и желаемый результат совместной де€тельности указанных лиц Ч разобранные неинвентарные дерев€нные леса (а он наступил) дополнилс€ еще одним Ч причинением нескольким потерпевшим вреда здоровью различной степени т€жести.

Ќесовпадение цели и результата совместного де€ни€, нежелательные последстви€ чаще всего €вл€ютс€ результатом несовпадени€ волевого поведени€ лиц, участвующих в процессе осуществлени€ де€тельности[137]. „асто это несовпадение рассматриваетс€ и как следствие несовершенства самой цели совместного де€ни€, допустим, совместное сбрасывание человека с моста с целью научить его плавать. “олько анализ соотношени€ цели, средства и результата и, прежде всего, анализ самого средства, в качестве которого выступают взаимосв€занные де€ни€ нескольких лиц, а также его двойственной роли в акте совместной де€тельности позвол€ет обнаружить более серьезные основани€ того факта, что результат де€тельности лишь до некоторой степени и лишь в некоторых пределах, далеко не безграничных, может соответствовать цели совместно действующих лиц.

—оотношение цели, средства и результата в совместном де€нии развертываетс€ в действительности в более сложную систему, центральным звеном которой как раз и €вл€етс€ соотношение двух моментов самого средства: средства определени€ и средства реализации цели. B тех случа€х когда эта двойственность средства не вы€вл€етс€, соотношение цели, средства и результата не раскрывает своего насто€щего характера и может рассматриватьс€ только в форме абстракции от цели к результату, через особый промежуточный термин Ч средство. ѕоэтому и результат совместного де€ни€ может быть вз€т лишь в той св€зи, котора€ соедин€ет его с целью, а не со средством, оказывающимс€ в данном случае чем-то несущественным, послужившим только определению цели, отождествлению цели и результата. ¬ этом случае соотношение цели и средства представл€ет собой внешнее отношение, и мы, по существу, утрачиваем возможность проследить дальнейшую св€зь результата де€тельности с самим процессом этой де€тельности. ¬ыступа€ только лишь в св€зи с целью, результат совместной де€тельности может быть восприн€т как продукт субъективной цели[138], но не как продукт объективного процесса ее реализации. ќн может быть вз€т, таким образом, не в своем собственном содержании и смысле, которые определ€ютс€ не субъективной целью самой по себе, а взаимодействием реальных средств и лишь в том содержании, которое соответствует цели. ¬ этом случае результат совместного де€ни€ оказываетс€ совершенно чуждым самому процессу де€тельности, чем-то более или менее соответствующим цели и независимым от реализации этой цели.

¬ свете изложенного довольно важным €вл€етс€ исследование результата совместной де€тельности в его отношении к цели этой де€тельности.

¬есьма интересным в этой св€зи представл€етс€ дело, рассмотренное ѕермским областным судом.

“ереханова и ее сын “ереханов были осуждены по ст. 106 ”  –—‘—– (ст. 109 ”  –‘) на два года лишени€ свободы с отсрочкой исполнени€ приговора сроком на два года.

ѕреступление этими лицами было совершено при следующих обсто€тельствах. “ереханова и ее сын с целью обеспечени€ охраны принадлежащего им сада-огорода от проникновени€ посторонних прот€нули по забору оголенную алюминиевую проволоку. ѕо просьбе матери “ереханов подвел из дома к забору изолированный провод, один конец которого подсоединил к этой оголенной проволоке, а другой подготовил дл€ включени€ в электросеть с напр€жением 220 вольт. “ереханова на ночь систематически включала изготовленную сыном систему охраны. 26 июл€ 1993 г. вечером “ереханова, как обычно, подключила провод к электрической сети. ќколо 23 часов ¬., проходивший в нетрезвом виде мимо огорода “ерехановых, дотронулс€ до этого провода. ѕолучив удар электрическим током, он на месте происшестви€ скончалс€.

»з материалов уголовного дела усматриваетс€, что “ерехановы подключили провод, огораживающий забор, к одной фазе, после чего проверили действие тока на себе, вывесили объ€вление и неоднократно предупреждали подростков, что проволока под напр€жением. ќгород “ерехановых выходил на берег реки, где посто€нно в летнее врем€ собирались дл€ купани€ отдыхающие, которые часто находились в нетрезвом состо€нии. ћежду “ерехановыми и отдыхающими часто возникали конфликты, в св€зи с чем осужденные и изготовили проволочное ограждение, которое подключили в одну фазу к электросети с напр€жением 220 вольт.

“ереханова €вл€лась преподавателем физики, поэтому была хорошо осведомлена о поражающих свойствах изготовленного проволочного ограждени€. “ереханов, окончив профессионально-техническое училище, получил специальность помощника мастера ткацкого оборудовани€ и среднее специальное образование, в св€зи с чем также знал о действии электротока на человека.

¬ судебном заседании “ереханова по€снила, что утром они отключали ток в проволочном ограждении, поскольку днем могло убить человека, так как около огорода ходило много людей. “ереханов также показывал, что знал о том, что электрический ток с напр€жением 220 вольт может убить человека[139].

“аким образом, в данном случае имеет место совместность поведени€ нескольких лиц по отношению к достижению того результата, который €вл€лс€ дл€ них целью де€тельности Ч обеспечение безопасности своего сада-огорода и предотвращение хищений.  аждое вход€щее в эту систему де€ние имеет свой психологический механизм и обладает определенной самосто€тельностью. ќднако в то же врем€ они объединены общей структурой совместной де€тельности и в рамках этой общей структуры должны приобретать особое уголовно-правовое значение. ќбщественно опасный результат €вл€етс€ следствием всей де€тельности и не может быть прив€зан только к одному из образующих ее поведенческих актов.

—ледовательно, лица, причинившие преступный результат по неосторожности, вполне могут быть осведомлены о совместном характере выполн€емых ими функций, вызвавших наступление преступного результата. Ёто находит свое подтверждение в том, что, допустим, осознание совместного характера той или иной де€тельности по управлению сложными технологическими процессами, механизмами и т. д. зачастую предусматриваетс€ нормативно в соответствующих инструкци€х и положени€х. ѕричем в некоторых случа€х неосторожного де€ни€ такого рода один из его участников несет ответственность как раз за то, что не проконтролировал или не подстраховал (что он должен был сделать по инструкции) де€ни€ другого участника и тем самым допустил наступление преступного результата, который в данном случае выступает как совместно причиненный. ¬ уголовно-правовой литературе неоднократно отмечалось, что в некоторых формах неосторожного сопричинени€ все участники предвид€т возможность наступлени€ преступных последствий именно совместного поведении, и даже в детал€х, и несут ответственность за то, что не сумели совместными усили€ми их предотвратить (не согласовали своих действий, не предприн€ли необходимых совместных действий)[140]. ѕроведенный анализ материалов уголовных дел показал, что в 86% случев расчет на ненаступление преступного результата был основан на взаиморасчете каждого из участников де€тельности на надлежащее поведение друг друга.  стати говор€, вопрос о допустимости возможности причинени€ по неосторожности преступных последствий как побочного результата совместной де€тельности не вызвал шока и резкого непри€ти€ среди правоприменителей. Ѕольшинство из них (71%) посчитали такую ситуацию вполне возможной, однако неразрешимой с точки зрени€ действующего уголовного закона.

“аким образом, при наличии одного преступного последстви€ в поведении каждого сопричинител€ могут быть признаки неосторожной вины, причем налицо будет и осознание взаимосв€занного характера де€ни€, вызвавшего единый преступный результат. ”казанные обсто€тельства не могут не приниматьс€ во внимание при установлении предметного содержани€ вины каждого из сопричинителей.

Ётот вывод находит практическое подтверждение. ¬ неосторожном преступлении, совершаемом совокупными усили€ми нескольких лиц, механизм этот выгл€дит следующим образом. »меет место взаимодействие между субъектами Ч участниками де€ни€, которое направлено на достижение социально полезного или, по крайней мере, социально нейтрального результата. —оответственно в качестве содержани€ цели выступает достижение именно этого результата. ќднако при несоответствии содержанию де€тельности средств ее реализации Ч конкретных действий (бездействи€) участников, цель и результат либо вообще не совпадают, либо совпадают частично. Ёто влечет за собой наступление последствий, хот€ и выход€щих за рамки целеполагающей совместной де€тельности, однако тем не менее предвидимых всеми ее участниками.

“аким образом, своеобразие предметного содержани€ неосторожной вины в совместном де€нии заключаетс€ в том, что она устанавливаетс€ только в св€зи с наступлением конкретного преступного результата и всегда в ретроспективе. ƒл€ ее у€снени€ требуетс€ определить два уровн€ обсто€тельств: во-первых, наличие показателей неосторожной вины каждого из причинителей преступного результата, предусмотренных ст. 26 ”  –‘; во-вторых, наличие осознани€ совместности де€ни€, приведшего к наступлению общего дл€ всех участников преступного последстви€.

«аверша€ рассмотрение вопроса о возможности совместности поведени€ в неосторожных преступлени€х, следует обратить внимание на еще один немаловажный момент. —уть его заключаетс€ в ответе на вопрос о том, может ли присутствовать совместность при различных формах вины участников пос€гательства.

 ак представл€етс€, отсутствие единой формы вины во многих случа€х означает и отсутствие особой формы ответственности за совместно совершенное преступление. ƒаже весьма последовательный сторонник возможности соучасти€ в неосторожном преступлении ј. Ќ. “райнин считал, что при различных формах вины действи€ нескольких лиц при совершении общественно опасного де€ни€ не могут образовать соучасти€, как не могут комбинировать формы виновности (склон€ющий к преступлению или помогающий преступлению действует умышленно, а совершитель преступлени€ Ч неосторожно или, наоборот, склон€ющий и помогающий преступлению действуют неосторожно, а совершитель Ч умышленно). —оучастие в этом случае невозможно, ибо здесь нет основного момента соучасти€ Ч единства преступного действи€, немыслимого, по его мнению, при отсутствии единой формы виновности[141]. ј. Ќ. “райнин абсолютно прав, поскольку, как видно из представленных ранее выводов, в данном случае нет совместности де€ни€, направленного на достижение единого результата: отсутствует взаимодействие, направленное на достижение единого результата путем совершени€ преступлени€. »менно в силу данного обсто€тельства соучасти€ при различных формах вины быть не может. ќднако это еще не говорит в пользу того, что в данной ситуации нет совместности причинени€ единого результата. ≈сли объективно существование подобных случаев не вызывает сомнени€, то их юридическа€ конструкци€ требует, чтобы она соответствовала общим принципам и положени€м отечественного уголовного права. “ак, принцип индивидуальной ответственности, из которого исходит уголовное право, предполагает с неизбежностью, что каждый отвечает за то, что он сделал, и его де€ние квалифицируетс€ по статье закона, предусматривающей состав, в котором он виновен. Ёто €вл€етс€ основанием того, почему никогда не может быть неосторожного соучасти€ в умышленном преступлении, поскольку при такой квалификации лицо, виновное в неосторожном де€нии, должно было бы отвечать за умышленное преступление[142]. ѕоэтому неосторожно действующий в этом случае либо вообще не отвечает, либо отвечает за свое де€ние, а умышленно действующий отвечает за свое Ч по разным стать€м ”  –‘. ќни не €вл€ютс€ соучастниками в понимании ст. 32 ”  –‘. Ќо если субъективное отношение лиц, совместно совершивших преступление, к действию и к результату одинаково: умышленное или неосторожное, то нет никаких принципиальных оснований дл€ отрицани€ совместности де€ни€. ѕоэтому нуждаютс€ в специальной законодательной регламентации такие ситуации, когда опосредованное совершение преступлени€ выражаетс€ в использовании лиц, способных нести уголовную ответственность и действующих неосторожно. Ќапример, убийца подмен€ет ампулы в коробке с лекарствами на средства, которые могут привести к смерти больного, а медсестра, не обратив внимани€ на другую маркировку, делает пациенту инъекцию, вызвавшую смерть[143].

Ќекоторое внимание хотелось бы уделить рассмотрению вопроса о характере предвидени€ наступлени€ общего преступного результата. «десь следует обратить внимание на следующие обсто€тельства. ѕрежде всего, следует сделать замечание касательно того, что характер предвидени€ имеет определенные специфические качества. ѕредвидение как конструктивна€ часть формулы вины в материальных составах означает мысленное представление лица о последстви€х, которые могут наступить в результате совершенного де€ни€. ѕрогнозируемые последстви€ могут быть самыми разнообразными, ближайшими и отдаленными, юридически значимыми или нет. ѕредвидение возможных последствий и развити€ причинной св€зи их возникновени€, как правило, осуществл€етс€ на интуитивном практическом уровне, хот€ при совершении некоторых преступлений (например, преступлений в сфере взаимодействи€ человека и техники) возможно применение и методов научного прогнозировани€. ќднако в любом случае от виновного не требуетс€ осознани€ всех деталей механизма причинной св€зи. ƒл€ констатации наличи€ рассматриваемого элемента вины достаточно, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействи€. ќшибка предвидени€ отражаетс€ на вине субъекта. ќн должен нести ответственность в рамках фактически соде€нного и в пределах субъективного вменени€.

ѕротивниками признани€ совместности де€ни€ в неосторожных преступлени€х выдвигаетс€ положение, согласно которому если субъект не предвидит последствий собственных опасных поступков, хот€ должен был и мог их предвидеть, тем более нельз€ ожидать от него, что он сможет про€вить еще большую предусмотрительность и предотвратит последстви€, наступающие в результате неосторожной де€тельности других лиц. Ёто положение справедливо, но дл€ признани€ факта совместности оно не играет никакой роли. ƒействительно, как показывает практика, в неосторожном сопричинении преступного результата распространены такие ситуации, когда лицо самонаде€нно рассчитывает на ненаступление общественно опасных последствий именно благодар€ надлежащим де€ни€м других лиц, совместно участвующих в этой де€тельности. «ачастую это обусловлено особенност€ми технологического процесса, построение которого основываетс€ на учете того обсто€тельства, что просчет одного из его участников должен исправл€тьс€ или же компенсироватьс€ действи€ми другого[144]. ќднако совместность в данном случае про€вл€етс€ в стремлении к достижению другого результата как основного. ѕоказателен в этом отношении следующий казус.

ћурманским областным судом Ѕ. и √. были осуждены по ч. 1 ст. 85 ”  –—‘—– (ч. 1 ст. 263 ”  –‘). ќни были признаны виновными в нарушении правил безопасности движени€ и эксплуатации транспорта, совершенном при следующих обсто€тельствах. ƒизельный механик рефрижератора ”правлени€ Ђ—еврыбхолодфлотї Ѕ., заступив на суточную вахту в машинно-котельном отделении, не контролировал несение вахтенной службы. ќтсутствие контрол€ со стороны вахтенного механика повлекло ненадлежащее несение вахтенной службы подчиненными ему лицами: старший машинист котельной √. покинул свой пост, оставив действующие паровые котлы без присмотра. Ёто привело к повреждению одного из них. Ѕыл причинен материальный ущерб на сумму 10 902 р. ѕриговор суда в части взыскани€ материального ущерба гласил: Ѕ. и √. хот€ и осуждены по одному делу, но их действи€ не расценены как умышленные. —одействи€ друг другу в причинении ущерба они не оказывали. ≈сли ущерб был причинен в результате неосторожных действий осужденных, допущенных ими при выполнении трудовых об€занностей, то к ним следует применить принцип долевой ответственности с учетом степени вины каждого[145].

» последнее, характеризу€ волевую сторону вины, необходимо обратить внимание, что она может выражатьс€ в желании либо сознательном допущении наступлени€ последстви€ совместного поведени€ или нежелании наступлени€ общественно опасных последствий при легкомысленном расчете на их предотвращение, а также неосознании, непредвидении, когда лицо должно было и могло предвидеть наступление такого рода последствий.

∆елание или нежелание наступлени€ общественно опасных последствий теори€ уголовного права традиционно относит к волевому моменту. ¬ действительности этот, как уже говорилось, мотивационно-волевой момент €вл€етс€ неразрывным. ∆елание достичь прогнозируемых общественно опасных последствий или иное желание, осуществление которого оказалось невозможным без наступлени€ предполагаемых общественно опасных последствий, представл€ют разновидности мотивов любых умышленных преступлений. Ёто вполне естественно, поскольку вол€ без мотивов и целей нереализуема. ¬олевые действи€ вмен€емого лица всегда мотивированы и целенаправленны. ѕоэтому только установление реальных мотивов и целей способно вы€вить, желал ли субъект наступлени€ общественно опасных последствий, или они были дл€ него средством реализации других желаний.

—тоит отметить, что одни последстви€ могут быть указаны в уголовном законе, а другие нет. ќднако даже в перечне последствий, перечисленных в законе, одни дл€ субъекта могут быть желательными, другие хот€ и нежелательными, но вполне допустимыми, третьи €вл€ютс€ нежелательными, но предвидимыми, четвертые Ч не только нежелательными, но и непредвиденными и неожиданными. ѕоэтому даже в преступлени€х, совершаемых по пр€мому умыслу, когда мотиваци€ виновных охватывала собой все предусмотренные законом последстви€, она не €вл€етс€ всеобъемлющей. »з нее выпадает довольно существенна€ часть реально наступивших, но непредвиденных и даже нежелательных дл€ виновных последствий. ѕри косвенном умысле этих несоответствий больше, при легкомыслии Ч еще больше, а при небрежности Ч вообще нет совпадений между мотивацией субъектов и наступившими последстви€ми. »сход€ из этого можно предположить, что действительную основу психического отношени€ к общественно опасным последстви€м в неосторожном сопричинении преступного результата при самонаде€нности составл€ет только интеллектуальный момент, включающий и осознание совместности де€тельности. ¬ол€ по отношению к ним бездействует, хот€ само поведение участников совместного де€ни€ волевое, но мотивированное на достижение других, зачастую социально полезных или социально нейтральных результатов. ѕри небрежности нет не только волевых усилий, направленных на причинение общественно опасных последствий, но и осознани€ возможности их наступлени€, т. е. здесь отсутствуют и волевой и интеллектуальный моменты. ј это значит, отсутствует и действенное психическое отношение каждого из участников де€ни€ к общественно опасным последстви€м. “акое состо€ние, как справедливо отметил ¬. ¬. Ћунеев, можно охарактеризовать как Ђбездействие психики к общественно опасным, но побочным последстви€м, так как возможность Ч не действительностьї[146].

ѕри соучастии в преступлении как одной из наиболее распространенных форм совместного преступного де€ни€ в оценке волевого отношени€ соучастников к своей де€тельности существуют определенные проблемы. ¬ судебно-следственной практике довольно часто возникают ситуации, когда совершаемое исполнителем преступление по неосторожности влечет за собой последстви€, которые не ожидаютс€ не только соучастниками, но и самим исполнителем преступлени€. –ечь идет о преступлени€х с двум€ формами вины. ѕри уголовно-правовой оценке таких ситуаций, как представл€етс€, нужно учитывать некоторые особенности умысла соучастников. —пецифика состава преступлени€, выполн€емого в соучастии, обусловлена тем, что к де€тельности исполнител€ примыкает де€тельность иных лиц (организаторов, подстрекателей, пособников). ¬ св€зи с этим структура умысла соучастников имеет несколько усложненный характер. ѕопытаемс€ проанализировать это на примере подстрекател€. »нтеллектуальный элемент умысла подстрекател€ состоит из сознани€ общественной опасности собственных подстрекательских действий, направленных на возбуждение желани€ у лица совершить определенное преступление, отсюда вытекает и сознание общественно опасного характера действий исполнител€, подстрекатель предвидит и то, что в результате преступных действий исполнител€ наступит или может наступить определенный результат. ѕодстрекатель предвидит также и то, что преступление совершаетс€ исполнителем именно в результате его подстрекательских действий, т. е. происходит как бы объединение его усилий с усили€ми исполнител€, направленными на достижение вполне конкретного преступного результата.

„то касаетс€ волевого элемента умысла соучастника, то здесь нужно учитывать следующее. ѕрежде всего, необходимо определить, что служит объектом волевого отношени€ в умысле соучастника (организатора, подстрекател€, пособника) Ч преступный результат де€ни€, совершаемого исполнителем, или сам факт объединени€ его действий с действи€ми исполнител€. √. ». «лобин и ¬. —. Ќикифоров считали, например, что разграничение пр€мого и косвенного умысла по волевому отношению к преступному результату не может быть признано существенным дл€ решени€ вопроса об ответственности за соучастие[147]. ј. ». –арог же пишет о том, что вид умысла соучастника должен определ€тьс€ волевым отношением к факту объединени€ преступных действий, т. е. к факту, выражающему юридическую сущность соучасти€. ѕрисоединитьс€ к сообща совершаемому преступлению, по его мнению, возможно только по собственному желанию[148]. ѕредставл€етс€, что при определении волевого элемента умысла соучастников необходимо руководствоватьс€ следующими моментами. ¬о-первых, следует определить волевое отношение



<== предыдуща€ лекци€ | следующа€ лекци€ ==>
ѕричинна€ св€зь при соучастии | 
ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2018-11-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 6341 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

∆изнь - это то, что с тобой происходит, пока ты строишь планы. © ƒжон Ћеннон
==> читать все изречени€...

561 - | 449 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.05 с.