Надзор за исполнением законов о противодействии терроризму 4 страница

Изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо осуществлять в течение одного месяца со дня их принятия (п. 5 приказа).

Прокуроры обязаны осуществлять учет нормативных правовых актов, а также вести реестр изученных актов, внесенных требований, результатов рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявлений (п. 4 приказа). Кроме того, подп. 4 п. 4 приказа Генпрокурора РФ от 15.05.2010 N 209 "Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции" прокурорам регионального и районного звеньев предписано не реже одного раза в полугодие анализировать и обобщать практику проведения антикоррупционной экспертизы.

Методика проведения антикоррупционной экспертизы. Проведение антикоррупционной экспертизы осуществляется в соответствии с упомянутой выше Методикой, в п. 2 которой закреплено, что для обеспечения обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы необходимо проводить экспертизу каждой нормы нормативного правового акта. Согласно п. 3 этого документа коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный акт;

д) принятие акта за пределами компетенции - нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии акта;

е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага).

В свою очередь, п. 4 Методики к коррупциогенным факторам, содержащим неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, относит:

а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;

в) юридико-лингвистическую неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Реагирование прокурора на выявленные коррупциогенные факторы. Согласно ст. 4 Закона об экспертизе и ст. 9.1 Закона о прокуратуре при выявлении в нормативных правовых актах коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов. Возможные варианты способов устранения отражены в п. 1.5 приказа Генпрокурора РФ от 28.12.2009 N 400, в том числе: а) внесение изменений в акт: б) отмена акта (или его отдельных норм); в) разработка и принятие иного акта, устраняющего коррупционный фактор. К названному приказу прилагается формализованный бланк требования об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора, которым необходимо пользоваться в практической деятельности.

В целом следует отметить, что по характеру адресации, порядку и срокам рассмотрения требование фактически идентично протесту прокурора, приносимому в соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре. В частности, Законом предусмотрен стандартный 10-дневный срок обязательного его рассмотрения со дня поступления (сокращенный срок прокурор устанавливать не вправе). Требование, адресованное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании такого органа. Пункт 1.6 приказа предписывает руководителям органов прокуратуры лично участвовать в рассмотрении представительными органами регионального и муниципального уровней внесенного ими акта реагирования, а также обеспечить участие работников прокуратуры во всех иных случаях. При рассмотрении требований прокуроры обязаны занимать активную позицию, разъяснять негативные последствия практики правоприменения нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные факторы.

Закон о прокуратуре предусматривает, что требование может быть отозвано внесшим его прокурором до рассмотрения акта реагирования адресатом, равно как допускает возможность обжалования его заинтересованными лицами.

Согласно п. 1.7 приказа Генпрокурора РФ от 28.12.2009 N 400 в случае отклонения требований надлежит использовать право на обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Данный документ также требует от прокуроров регионального звена обеспечить участие наиболее подготовленных работников в рассмотрении судом заявлений о внесении изменений в акт с целью исключения коррупциогенных факторов из акта законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

Следует отметить, что ст. 9.1 Закона о прокуратуре рассматривает обращение прокурора в суд как альтернативную требованию форму реагирования, т.е. оно в принципе может применяться и не в связи с несогласием с позицией прокурора, изложенной в требовании. Приказ Генпрокурора РФ от 28.12.2009 N 400 в буквальном смысле также не предполагает обязательность первоначального использования внесудебной формы корректировки актов, содержащих коррупциогенные факторы. Самой большой проблемой для судебных перспектив в настоящее время выступает отсутствие специальных норм в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, которые бы позволяли ставить в заявлении вопросы, тождественные изложенным в требовании. Поэтому при обращении в соответствующий суд коррупциогенный фактор выступает как сопутствующий в акте, вопрос о признании недействующим которого полностью (частично) ставит прокурор перед судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В качестве актов прокурорского реагирования, способствующих укреплению законности в сфере противодействия коррупциогенным факторам, необходимо рассматривать также представление об устранении нарушений закона и предостережение о недопустимости нарушения закона, предусмотренные соответственно ст. 24 и 25.1 Закона о прокуратуре. В первом случае речь может идти о постановке по результатам обобщения негативно складывающейся нормотворческой практики вопроса об устранении причин и условий, способствующих системному включению коррупциогенных факторов в нормативный правовой акт, а также о конкретных ситуациях, когда нарушаются положения Закона о прокуратуре о сроках и порядке рассмотрения, об уведомлении прокурора о результатах рассмотрения требования. Во втором случае прокурор может объявлять предостережение должностному лицу, если имеются сведения о планируемом издании таким лицом нормативного правового акта, содержащего коррупциогенные факторы.

Следует также иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в том числе в ст. 9.1, подлежат безусловному исполнению, а невыполнение их влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6). В связи с этим в случае, если налицо умышленное бездействие должностного лица, которому адресовано требование, и при этом отсутствуют попытки указанного субъекта обжаловать такой акт прокурорского реагирования в установленном порядке, прокурор вправе вынести в отношении должностного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП.

 

Рекомендуемая литература

 

1. Кудашкин, А.В. Реализация прокуратурой новых полномочий при проведении антикоррупционной экспертизы / А.В. Кудашкин, Т.Л. Козлов // Законность. - 2010. - N 7.

2. Кудашкин, А.В. Некоторые аспекты организации проведения органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы / А.В. Кудашкин, С.С. Харитонов // Вестник Академии Генпрокуратуры РФ. - 2010. - N 2 (16).

3. Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сб. статей / под общ. ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина. - М.: Академия Генпрокуратуры РФ, 2010.

 

5.12. Ответственность за невыполнение законных требований прокурора*(77)

 

Институт ответственности за невыполнение законных требований выходит за рамки административного преследования и в качестве наглядного примера можно привести ст. 7 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", согласно которой в случае, если в установленный в предупреждении прокурора срок общественным либо религиозным объединением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения, то по заявлению прокурора такие объединения подлежат ликвидации на основании судебного решения. Отдельные авторы высказываются о возможности применения дисциплинарной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, и такая точка зрения не лишена оснований. Если прокурор, к примеру, ставит перед конкретным должностным лицом вопрос о необходимости выполнения последним своих служебных обязанностей, закрепленных в законе, и требование прокурора не удовлетворяется, то при внесении в адрес руководителя (работодателя) данного должностного лица представления вполне правомерно вести речь о дисциплинарной ответственности чиновника за проявленную противоправную пассивность как подтверждение невыполнения им своих служебных обязанностей, что в соответствии с ТК является основанием для привлечения к рассматриваемому виду ответственности.

Вместе с тем с точки зрения повседневной деятельности прокурора важное значение имеет институт административной ответственности за невыполнение его законных требований, который получил свое закрепление на федеральном уровне в 1995 г., когда Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был дополнен ст. 165.10 и 165.11, признавшими административно наказуемыми умышленное невыполнение законных требований прокурора и неявку должностных лиц по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона. В настоящее время в действующем КоАП содержится ст. 17.7, предусматривающая административную ответственность граждан и должностных лиц (к которым относится согласно ст. 2.4 КоАП широкий круг субъектов) за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Необходимо в рамках вопроса о правосубъектности упомянуть и ч. 2 ст. 2.5 КоАП, в соответствии с которой военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, несущие в обычных условиях за совершение административных проступков дисциплинарную ответственность, в случае нарушения ст. 17.7 Кодекса должны привлекаться к административной ответственности. Сказанное позволяет сделать основной вывод - все поднадзорные прокурору должностные и иные лица, а равно граждане в установленных законом случаях (например, при неявке без уважительной причины по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона) подлежат ответственности в случае умышленного невыполнения законных требований прокурора.

Безусловно, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.4 КоАП о том, что должностные лица, выполняющие определенные государственные функции, могут привлекаться к административной ответственности с соблюдением условий, установленных Конституцией РФ и федеральными законами. Так, ст. 37 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливает обязанность соответствующих органов (а прокурор выступает в этом качестве при вынесении постановления в порядке ст. 28.4 КоАП) незамедлительно информировать членов Совета Федерации и депутатов Госдумы о привлечении к административной ответственности помощников (в том числе работающих на общественных началах) названных лиц.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" при исполнении сотрудником федеральных органов государственной охраны служебных обязанностей не допускается применение к нему административных взысканий без представителя соответствующего федерального органа государственной охраны или без решения суда.

Пункты 18 и 18.1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливают, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ, а член ЦИК России, председатель избирательной комиссии субъекта РФ - без согласия Генпрокурора РФ.

Согласно п. 6 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" и ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" зарегистрированные соответственно кандидат в Президенты и кандидат в депутаты Госдумы без согласия Генпрокурора РФ не могут быть подвергнуты в судебном порядке административному наказанию. При даче такого согласия Генпрокурор РФ немедленно извещает об этом ЦИК России. В свою очередь, зарегистрированный кандидат в соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) не может быть подвергнут в судебном порядке административному наказанию.

Упоминание в приведенных законодательных нормах судебного порядка привлечения к административной ответственности имеет важное значение, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса, рассматривают мировые судьи (за исключением случаев совершения таких проступков военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы - правомерность их поведения оценивают судьи гарнизонных военных судов).

Отправной точкой для прокурора в оценке им факта невыполнения его законных требований является ст. 6 Закона о прокуратуре, согласно которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки к нему должны влечь за собой установленную законом (административную) ответственность.

При этом следует отметить, что диспозиция ч. 1 ст. 17.7 КоАП не привязывает вопрос о наказуемости умышленного невыполнения требований прокурора к его полномочиям, закрепленным только в Законе о прокуратуре, поскольку термин "установленный федеральным законом" предполагает любой законодательный акт РФ (включая кодифицированный, например, УИК), где регламентированы полномочия прокурора, из которых могут вытекать его требования.

Понятие законности требований прокурора и основания постановки вопроса об административной ответственности за их невыполнение. В последние годы появилось ряд публикаций, авторы которых озвучивают идею о том, что требования прокурора обязательны к рассмотрению, но не обязательны к исполнению. Исходя из содержания приведенной выше ст. 6 Закона о прокуратуре, а также установленной законодателем административной (и не только, как отмечено выше) наказуемости умышленного невыполнения законных требований прокурора напрашивается совершенно противоположное умозаключение. В этом смысле вопрос о рассмотрении (нерассмотрении) документа, содержащего прокурорские требования, когда об этом прямо указано в законе (например, срок рассмотрения требования, протеста или представления прокурора, установленный соответственно ст. 9.1, 23 и 24 Закона о прокуратуре), лежит в плоскости выполнения (невыполнения) требования законодателя, изложенного в соответствующей норме, а не самого прокурора (исключение составляет реализация прокурором предоставленного ему ст. 23 Закона о прокуратуре права при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, устанавливать сокращенный срок рассмотрения протеста). При этом вполне понятно, что, не рассмотрев исходящий от прокурора документ, невозможно выполнить и требования, содержащиеся в нем, а это уже основание для постановки вопроса об административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание далеко не однозначную практику, связанную с рассматриваемым вопросом, необходимо определиться с критериями, которым должно отвечать понятие "законность требований прокурора". Речь идет в первую очередь:

- о требованиях, вытекающих из полномочий, предусмотренных ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре*(78);

- праве прокурора формулировать те или иные требования с учетом реально возложенных на него полномочий, что предопределяется статусом прокурора (руководитель или исполнитель) и компетенцией (кругом поднадзорных ему объектов и субъектов);

- надлежащем выборе адресата, которому предстоит исполнять требования прокурора;

- правильной (грамотной, не допускающей двусмысленности, логически безупречной) формулировке прокурором своих требований;

- реальности (возможности к выполнению, разумности устанавливаемых сроков) адресуемых требований.

Типичные случаи невыполнения законных требований прокурора. В 2003 г. Генпрокуратурой РФ были подготовлены и направлены в нижестоящие прокуратуры методические рекомендации*(79), в которых подробно освещались вопросы оценки фактов невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст. 22, 27 и 33 Закона о прокуратуре. Поскольку объем настоящего параграфа ограничен, имеет смысл рекомендовать названную работу в качестве объекта более углубленного изучения и остановиться на тех типичных в правоприменительной практике случаях, с которыми наиболее часто встречаются прокуроры в своей деятельности. К таковым относятся:

- воспрепятствование к допуску на проверяемые объекты. Здесь следует принимать во внимание то обстоятельство, что речь действительно идет о поднадзорном конкретному прокурору объекте, в силу чего посещение прокурором иных объектов может быть обусловлено необходимостью подчинения сложившемуся пропускному режиму. Кроме того, рекомендуется предварительно уведомлять (телефонограммой, факсимильной связью) руководителя проверяемого объекта о планируемом визите, чтобы при возникновении конфликтной ситуации вопрос о виновности не вызывал сомнений;

- непредставление истребуемых прокурорами документов, материалов, сведений либо нарушение установленных прокурором сроков их представления. Необходимо отметить, что вопрос о направлении на регулярной (например, принятых нормативных правовых актов для изучения) или систематической (форм статистической отчетности) основе тех или иных документов решается прокурором путем установления надлежащего взаимодействия с руководителями поднадзорных ему органов и при должной организации такой работы проблем, как правило, не возникает. При проведении проверки следует иметь в виду, что в соответствии с п. 15 приказа Генпрокурора РФ от 07.12.2007 N 195 прокурорам предписано исключить случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены непосредственно в ходе проверки с выходом на место. Прокуроры также не должны возлагать на контролирующие и иные органы (статистики и др.), а также организации и их должностных лиц обязанность по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки или выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных. Что касается соблюдения устанавливаемых прокурором сроков, то они должны быть разумными с учетом сложности поставленной задачи и наличия возможности у адресата имеющимися силами решить ее вовремя;

- неявка по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона и отказ от дачи объяснений. При оценке виновности неявки следует принимать во внимание, что вызванное в прокуратуру лицо было надлежащим образом уведомлено, а к назначенному времени посещения от него не было информации об уважительных причинах, препятствующих посещению прокуратуры. В то же время нужно учитывать, что согласно высказанной ВС РФ в определении от 06.06.2003 N 86-ВОЗ-2 позиции, основанной на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, вызванное в прокуратуру лицо, которое совершило нарушение закона (на которое указано в рассматриваемой прокурором жалобе или ином обращении), вправе отказаться от дачи объяснений (не свидетельствовать против самого себя). Игнорировать требование о явке в прокуратуру такое лицо не может, если не уведомило предварительно о своей неявке (по мотиву отказа от дачи объяснений) и это подтверждается телефонограммой (факсограммой);

- невыполнение требований, изложенных в актах прокурорского реагирования. Нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора ситуацию, когда лицо, которому адресованы требования, представило прокурору мотивированный ответ с изложением обоснования несогласия с позицией прокурора. Кроме того, необходимо иметь в виду, что непривлечение работодателем к дисциплинарной ответственности работника по требованию, изложенному в представлении об устранении нарушений закона, не является основанием для постановки вопроса о возбуждении прокурором дела по ст. 17.7 КоАП, поскольку ст. 192 ТК закрепляет право, а не обязанность работодателя применять дисциплинарные взыскания.

Некоторые вопросы судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с невыполнением законных требований прокурора. Статья 2.9 КоАП, предусматривающая возможность освобождения виновного лица от административной ответственности по причине малозначительности с вынесением ему устного замечания, имеет неединичные случаи применения судьями. В качестве основных причин ее применения в соответствующих решениях фигурируют:

- отсутствие тяжких последствий в результате невыполнения законных требований прокурора;

- отсутствие последствий в результате несвоевременного предоставления прокурору сведений, информации;

- отсутствие отягчающих вину обстоятельств;

- малозначительность в незначительном нарушении сроков представления ответов на запросы прокуроров об истребовании документов;

- характер правонарушения;

- устранение нарушений к моменту рассмотрения дела судьей; исполнение нарушителем требований прокурора после возбуждения производства по делу об административном правонарушении;

- совершение административного правонарушения впервые;

- наличие у виновного на иждивении детей.

Подобные решения с точки зрения закона нельзя в буквальном смысле рассматривать как отказ в удовлетворении требования прокурора о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности. Ведь сам факт умышленного невыполнения законных требований прокурора судьями признается, однако по причине малозначительности они ограничиваются устными замечаниями. Другое дело, когда налицо наметившаяся определенная тенденциозность в вынесении решений. В подобных случаях необходимо корректировать судебную практику путем опротестования заведомо "мягких" решений.

Среди причин вынесения судьями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП, отмечаются:

- истечение сроков привлечения лица к административной ответственности;

- отсутствие умысла у лица, в отношении которого велось производство по делу;

- установление прокурором нереальных сроков для представления документов, сведений, статистической информации;

- возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта;

- отсутствие состава правонарушения в действиях лица, направившего ответ на представление, но не согласившегося с требованиями прокурора.

Следует отметить, что факты невыполнения законных требований прокурора, если они носят системный и (или) массовый характер, являются симптоматичными и свидетельствуют не только о наличии низкой правовой культуры соответствующих должностных и иных лиц, но и об уровне авторитета прокуратуры в целом и ее конкретного органа в отдельности. Поэтому наличие устойчивой на протяжении длительного периода практики реагирования прокурора, пусть даже и поддерживаемой соответствующими судебными решениями, - не повод для победных реляций в борьбе с правовым нигилизмом, а основание для глубокого анализа складывающейся ситуации.

 

Рекомендуемая литература

 

1. Викторов, И.С. Ответственность за неисполнение законных требований прокурора / И.С. Викторов // Законность. - 1999. - N 9.

2. Винокуров, А.Ю. К вопросу о применении статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении следователей и дознавателей / А.Ю. Винокуров // Сб. научных трудов "Актуальные проблемы совершенствования прокурорского надзора в социально-экономической сфере". - М.: НИИ прокуратуры, 2005.

3. Винокуров, А.Ю. К вопросу об обязательности выполнения требований прокурора / А.Ю. Винокуров // Сб. материалов научной конференции "Обеспечение единого правового пространства в Российской Федерации". - М.: МосГУ, 2011.

4. Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора: методич. рекомендации. - М.: Генпрокуратура РФ, 2003.