Для метафизического метода мышления характерно рассмотрение объекта преимущественно в стационарном состоянии. Последнее не исключает различных функциональных изменений в объекте, однако такого рода изменения имеют обратимый характер и не ведут к возникновению в объекте чего-то принципиально нового33. Диалектический подход в отличие от метафизического предполагает использование понятия развития36. Категория развития занимает в системе категорий диалектики особое положение: из всех категорий диалектики, отражающих атрибуты материального объекта, она является наиболее сложной, поскольку ее употребление предполагает использование всех других категорий. При этом главную трудность представляет вопрос: что такое развитие?
35 Понятие «стационарное состояние» не совпадает с понятием «статическое состояние» (последнее исключает какие бы то ни было изменения в объекте). Стационарное состояние называют также функционированием.
36 О понятии развития см.: Проблемы развития в природе и обществе. М. — Л., 1958; Мелюхин С. Т. О диалектике развития неорганической природы. М., 1960; его же. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; Всехсвятский С. К; Казютинский В. В. Рождечне миров. М., 1961; Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961; Богомолов А. С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М., 1962; Свидерскчй В. И. Некоторые особенности развития в объективном мире. Л., 1964; Босенко В. А. Диалектика как теория развития. Киев, 1966; Столяров В. И. Процесс изменения и его познание. М., 1966; Актуальные вопросы теории прогресса, вып. I. Куйбышев, 1972; Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике М., 1972; Принцип развития. Под ред. Я. Ф. Аскина. Саратов, 1972; Солопов Е. Ф. Движение и развитие. Л., 1974; Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Злотина М. Л. Развитие как мировоззренческая проблема. Киев, 1974; Проблемы диалектики, вып. V. Современные проблемы теории развития. Л., 1975; Категории диалектики, вып. 5. Свердловск, 1976; Малевич Е. Ф. Круговорот и необратимость в мировом движении. Саратов, 1976; Морозов В. Д., Морозов В. В. Диалектик?:
системы и развитие. Минск, 1978; Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978; Миклин А. М., Подольский В. А. Категория развития в марксистской диалектике. М., 1980.
30
Под развитием в общем виде обычно подразумевают необратимое качественное изменение. Данные конкретных наук свидетельствуют о том, что существуют три главных типа такого изменения: 1) переход объекта из качественного состояния одной степени сложности в другое качественное состояние той же степени сложности (так называемое одноплоскостное развитие); 2) переход объекта из качественного состояния большей степени сложности в другое качественное состояние, меньшей степени сложности (регрессивное развитие); 3) переход объекта из качественного состояния меньшей степени сложности в качественное состояние большей степени сложности (прогрессивное развитие) 37.
При анализе природных и социальных объектов на первый взгляд кажется, что эти различные типы качественных изменений не связаны между собой. Кроме того, существуют обратимые качественные изменения (например, некоторые преобразования элементарных частиц, атомов или молекул). Более глубокий анализ взаимоотношения различных материальных систем показывает, что между обратимыми, «одноплоскостными», регрессивными и прогрессивными качественными изменениями существует в конечном счете глубокая взаимосвязь. Например, многие неорганические объекты (элементарные частицы, атомы, молекулы, твердые тела,_ жидкости, газы и т. п.) не подвержены прогрессивному изменению, но они являются компонентами материальных систем (космических, биологических или социальных), где такие изменения имеют место.
На основе обобщения фактов взаимосвязи и взаимозависимости качественных изменений различного типа можно сформулировать принцип развития: как бы ни сочетались в процессе качественного изменения материальных объектов прогрессивные, регрессивные, «одноплоскостные» и обратимые изменения, любой объект или сам проходит стадию прогрессивного развития, или входит в
37 Подчеркнем, что усложнение есть такое качественное изменение, при котором на смену некоторому качеству А приходит некоторое новое качество В, содержащее в себе А (целиком или частично) и Некоторое качество С. Это означает, что В богаче по содержанию, чем А. Если бы В отличалось от А, но не содержало А как один из своих компонентов, то нельзя было бы утверждать, что В сложнее А.
31
другой объект, проходящий такую стадию. Именно в этом и только в этом смысле прогрессивное изменение является атрибутом материи. В указании на фундаментальную роль прогрессивного изменения заключается одно из важнейших отличий диалектического метода мышления от метафизического. Но при этом недопустимы как абсолютизация прогрессивного изменения (признание прогресса единственной или преобладающей формой развития всегда и при всех условиях; экстраполяция частных случаев прогресса, имеющих место, например, в сфере социальных или биологических систем, на любые материальные системы и т. п.), так и отрицание фундаментального характера этой формы развития (в указанном выше смысле).
К критериям усложнения можно отнести изменение степени сложности: свойств (в частности, функций) объекта как целого, его внутренней структуры; степени целостности множества внутренних возможностей, заключенных в объекте, и т. д. Если сопоставить принцип развития с той «моделью» объекта в стационарном состоянии (т. е. с системой атрибутов), о которой шла речь в предыдущих параграфах, то становится ясно, что в качестве усложнения может выступать усложнение любого атрибута.
Прогрессивное изменение объекта предполагает прогрессивное изменение всех его атрибутов в том смысле, что каждая последующая форма реализации атрибута является более сложной, чем предыдущая. Более сложная ступень в развитии объекта означает, таким образом, переход от более простого явления к более сложному и от более простой сущности к более сложной. В свою очередь каждый из атрибутов, входящих в состав явления и сущности, тоже усложняется: появляются более слож" ные формы качественной и количественной определенно-сти (в частности, более сложные свойства, формы целостности, структуры и величины), функциональных изменений и устойчивости, пространственной и временной определенности и т. д., а также более сложные законы функционирования объекта, более сложные возможности и более сложные формы их перехода в действительность. Тем самым возникают и более сложные формы необходимых и случайных зависимостей, типов причинных связей и взаимодействия и т. п. Таким образом, развитие объекта не сводится к изменению одного из его атрибутов и
32
поэтому действительным критерием усложнения является усложнение всей системы атрибутов 38.
Именно по этой причине диалектика есть «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде...»39. При этом с развитием тех или иных атрибутов связано действие определенных диалектических закономерностей. Так, например, развитие качественной и количественной определенности объекта подчиняется закону перехода количественных изменений в качественные (и обратно); развитие взаимоотношения между элементами объекта и его структурой — закону отрицания отрицания40; развитие внутреннего взаимодействия в объекте — закону единства и борьбы противоположностей41.
Принцип развития (как показал Маркс, в частности, в «Капитале») в методологическом плане требует един-
38 Следует обратить внимание также на противоречивость развития как объективного явления: усложнение всех атрибутов объекта в одном аспекте связано с упрощением этих атрибутов в другом аспекте, и наоборот. Например, в живом организме усложнение одних органов и их функций обычно ведет к упрощению других, и наоборот. Поэтому в объективном мире, строго говоря, не бывает ни «чистого» усложнения, ни «чистого» упрощения. Относительный характер противоположности между усложнением и упрощением не дает, однако, оснований для отрицания ее объективного существования.
Например, если объект как целое развивается по схеме, характерной для живого организма (прогресс — > «одноплоскостное» развитие — > регресс), то по этой же схеме могут развиваться и его элементы. Это значит, что состояние интегрального прогресса (прогресса целого) предполагает как локальный прогресс (прогресс некоторых элементов), так и локальный регресс (регресс других элементов). Аналогично состояние интегрального регресса содержит не только локальный регресс, но и локальный прогресс. В общем случае противоречивость развития не сводится только к единству усложнения и упрощения, но проявляется также в форме единства «вертикальных» (затрагивающих степень сложности объекта) и «горизонтальных» (не затрагивающих ее) изменений.
39 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 43 — 44.
40 В процессе развития периодически нарушается соответствие между элементами и внутренней структурой объекта (отрицание соответствия между содержанием объекта и его формой) и периодически же это соответствие восстанавливается («отрицание отрицания», т. е. сбрасывание старой формы и возникновение новой, соответствующей природе новых элементов).
41 В рамках внутреннего взаимодействия в объекте возникают не только различные, но и противодействующие друг другу причинные цепи, борьба между которыми определяет борьбу взаимоисключающих тенденций в изменении объекта как целого.
33
черт, обусловленных побочными обстоятельствами и «затемняющих» (Маркс) истинную природу предмета? Во-вторых, какое экономическое явление капиталистического общества следует взять за исходный пункт анализа? Можно взять товар. Однако товар в капиталистическом обществе предполагает существование капитала, денег и т. п. Таким образом, начиная с него, мы предполагаем, что сущность других экономических явлений уже раскрыта. В самом деле, если бы мы начали анализ с товара, то обнаружили бы, что он имеет определенную потребительную стоимость и определенную цену производства, т. е. включает в себя среднюю прибыль. Чтобы выяснить природу средней прибыли, нам пришлось бы изучить капитал. Но капитал, используемый промышленником, берется в ссуду у банкира. Поэтому нельзя понять его природу, пока не определена категория кредита и т. д. Мы попадаем в порочный круг.
Очевидно, чтобы разобраться в хаосе экономических явлений, нужно начать с чего-то очень «простого, обычного, массовидного» (Ленин). Но трудность состоит в том, что из простого наблюдения капиталистического хозяйства отнюдь не ясно, какое явление следует считать наиболее простым. Чтобы понять, как работает тот или иной механизм, надо разобрать его на элементарные части, а затем вновь собрать. Казалось бы, и капиталистическое хозяйство следует подвергнуть с помощью абстракции такой «разборке», чтобы найти его элементарную часть. Буржуазная классическая политэкономия искала простейшее экономическое явление именно таким путем. Но капиталистическое хозяйство — «не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения»46. Следовательно, и при анализе его необходимо учитывать, что капиталистическое хозяйство есть продукт длительного развития.
И Маркс дает удивительно простое решение проблемы. Он выявляет те ступени, через которые шел процесс развития этого хозяйства; каждая более ранняя ступень будет, очевидно, проще следующей, поскольку прогрессивное развитие есть изменение от простого к сложному (в анализе оно рассматривается в обратном порядке).
46 Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 11. 36
В конце концов он доходит до наиболее простой ступени, простого товарного хозяйства без денежного обращения47 — «экономической клеточки» (Маркс), из которой вырос данный экономический организм.
Таким образом, сама история материального объекта (если ставить вопрос в общефилософском плане) указывает, с какой стадии следует начать исследование и в какой последовательности переходить от нее к другим. При этом исходный пункт анализа выводится из самой природы объекта, а не выбирается в силу каких-либо субъективных соображений (как это делал, например, Прудон, исходивший из идеи равенства).
Это решение только одной из возникших трудностей, а именно: какое экономическое явление взять за исходный пункт исследования? Но как отличить «затемняющие» обстоятельства от существенных? В ответе на первый вопрос содержится ответ и на второй. Двигаясь по нисходящей линии от более сложной формы экономики к более простой, мы тем самым удаляем позднейшие детали экономической структуры капиталистического общества, которые модифицируют предшествующие, и получаем то или иное экономическое явление в чистом виде. Таким образом, роль «затемняющих» обстоятельств играют более поздние и потому более сложные явления. Следовательно, для отвлечения от затемняющих обстоятельств нужно «спуститься» на ту стадию развития данного объекта, когда явления более сложные, нежели исследуемое, еще не развиты, не существуют, а явления более простые уже развились вполне (по крайней мере в той степени, какая необходима для возникновения исследуемого явления).
Наблюдая промышленный и торговый капитал непосредственно, нельзя установить, что является «затемняющим» обстоятельством. В истории капиталистического общества вначале существуют промышленный и торговый капитал вместе, а потом торговый капитал в той форме, в какой он существует в экономически развитых капиталистических странах, исчезает и остается один промышленный. Стало быть, промышленный капитал может существовать без торгового, тогда как торговый ка-
47 Поскольку основной экономической категорией простого товарного хозяйства является категория товара, то по отношению к системе категорий капитализма она является «клеточкой» (т. е. просгей-шей категорией).
37
питал не может существовать без промышленного48. Отсюда ясно, что нельзя понять торговый капитал без промышленного, промышленный же капитал можно понять без торгового. Ясно, что торговый капитал «затемняет» природу промышленного.
Но, быть может, товар и деньги тоже являются затемняющими обстоятельствами для раскрытия природы промышленного капитала? Заглянем в историю. На той стадии становления капиталистического общества, на которой промышленный капитал существует изолированно от торгового, товар и деньги уже развиты. Пойдем глубже. Промышленный капитал исчезает, а товар и деньги остаются. Значит, товар и деньги могут существовать без промышленного капитала, а промышленный капитал не может существовать без товара и денег. Стало быть, нельзя понять промышленного капитала без товара и денег, но товар и деньги можно понять без промышленного капитала.
Итак, по отношению к промышленному капиталу торговый капитал является «затемняющим» обстоятельством, а товар и деньги играют роль существенных моментов. Интересно, что история развития промышленного капитала позволяет отыскать объективный критерий, с помощью которого легко отделить его существенные черты от второстепенных. Изучение истории каждого экономического явления имеет принципиальное значение. Оно не только дает дополнительный фактический материал, но и представляет собой своеобразный аналитический прием для получения соответствующих экономических явлений в чистом виде.
Если резюмировать исторический анализ капиталистического хозяйства, выполненный Марксом, то он предстанет в следующем виде. Исходный пункт анализа — капиталистическое хозяйство с развитой межотраслевой конкуренцией капиталов (т. е. домонополистический капитализм). Так как конкуренция исторически развилась из капиталистической экономики с простым воспроизводством всего общественного капитала (без развитой межотраслевой конкуренции), то первый акт историче-
48 Во избежание возможных недоразумений следует иметь в виду, что речь идет о том торговом капитале, который существует в экономически развитых капиталистических странах, а не о том, который функционировал в докапиталистических формациях и имел существенно иную природу.
38
ского анализа состоит в переходе от экономики с межотраслевой конкуренцией капиталов к экономике с простым воспроизводством всего общественного капитала. Тем самым ликвидируется «затемняющее» влияние конкуренции капиталов на воспроизводство общественного капитала.
Следующий этап исторического анализа заключается в переходе к экономике более простой, в которой капиталистические предприятия еще не охватили всех сфер производства (т. е. наряду с капиталистическими предприятиями существует и простое товарное хозяйство). Но там, где капиталистические предприятия существуют, оборот индивидуального капитала вполне развит, капитал одновременно существует во всех трех формах: денежной, производительной и товарной. Далее осуществляется переход к еще более простому объекту — экономике с неразвитым обращением индивидуального капитала. В такой экономике капитал существует в трех формах не одновременно, а последовательно. Переход к такой экономике позволяет избавиться от «затемняющего» влияния процесса обращения капитала на процесс производства капитала и выделить тем самым производство капитала в чистом виде.
Дальнейший этап анализа позволяет осуществить переход к еще более простой форме хозяйства — простому товарному хозяйству, где уже развито денежное обращение (но без капитала). Благодаря этому удается абстрагироваться от «затемняющего» влияния капитала на природу денег и выделить в чистом виде деньги 49. Наконец, переход от денежного к простому товарному хозяйству и обмену без участия денег позволяет выделить последнее в качестве простейшего экономического объекта, «экономической клеточки» капитализма. Таким образом, исторический анализ подобен фильму, просматриваемому в обратном порядке50.
49 В капиталистическом обществе деньги существуют не в чистом виде (как в простом товарном хозяйстве), а в форме денежного капитала, т. е. денег, приносящих добавочные деньги, которые содержат прибавочную стоимость.
50 При осуществлении исторического анализа может возникнуть вопрос: на какой ступени при углублении в прошлое следует остановиться? Другими словами: как узнать, какой именно объект является простейшим по отношению к исходному объекту? Ответ па этот вопрос прост. Среди множества явлений, из которых состоит исходный объект, всегда имеется некоторое явление наиболее характерное для природы исследуемого объекта. Например, для капиталистического хозяйства это промышленный капитал. Без него нет капиталиста-
39
Требование единства исторического анализа и исторического синтеза означает, что после того, как исторический анализ закончен и «клеточка» выделена, надо осуществить исторический синтез. Конечной целью по-следнего является раскрытие сущности того объекта, с которого был начат исторический анализ. Решение этой задачи позволит дать прогноз на будущее, т. е. предсказать общую тенденцию развития объекта в будущем. Следовательно, идея, лежащая в основе исторического синтеза, заключается в том, чтобы свести проблему раскрытия сущности более сложного объекта к проблеме раскрытия сущности более простого объекта.
Такая исследовательская процедура, как историче-.ский синтез, является более сложной и тонкой, чем исторический анализ. Поэтому, чтобы понять смысл и значение этой процедуры, необходимо посмотреть, каким образом Маркс применил ее при исследовании современной ему капиталистической экономики. Он начал исто-
ческого хозяйства. Об этом свидетельствует следующее: при переходе от более зрелых стадий развития капиталистического хозяйства к менее зрелым многие экономические явления исчезают, а промышленный капитал остается. Очевидно, что «клеточкой» капиталистического •хозяйства является состояние экономики, непосредственно предшествующее появлению промышленного капитала (т. е. простое товарное хозяйство). Стало быть, в ходе исторического анализа капиталистического хозяйства следует остановиться сразу же, как только исчезнет промышленный капитал. Поскольку простое товарное хозяйство само подвержено развитию, то, анализируя его историю (анализ Марксом развития форм стоимости), можно выделить начальную стадию этого хозяйства — простое товарное хозяйство с прямым обменом товаров (без денег). Естественно, что в конечном счете эту стадию и ее важнейший элемент — товар и следует рассматривать как ключ к пониманию сущности капиталистической экономики.
Аналогично обстоит дело и при анализе природных явлений. Так, «.клеточкой» по отношению к многоэлектронному атому является одноэлектронный атом (атом водорода), что определили Резерфорд и Бор, а по отношению к многоклеточному организму — одноклеточный организм, как установили Шлейден и Шванн. В первом случае (при переходе от одних многоэлектронных атомов к другим) надо остановиться тогда, когда исчезнет такое характерное свойство многоэлектронного атома, как наличие нескольких электронов, а во втором — когда исчезнет такое типичное свойство многоклеточного организма, как наличие нескольких клеток.
Таким образом, трудность определения простейшего объекта существует лишь тогда, когда простота понимается абстрактно (т. е. игнорируется относительность этого понятия). Если же исходить из того, что простота всегда конкретна, то в ходе исторического анализа в каждом конкретном случае можно найти однозначное решение указанной проблемы.
40
рический синтез там, где был закончен исторический анализ, т. е. с «клеточки» капиталистической экономики, и 'ее важнейшего элемента — товара. В товаре было выделено два противоположных аспекта — потребительная стоимость (товар как явление) и стоимость (товар как сущность). Поэтому простое товарное хозяйство с точки зрения явления оказалось производством потребительной стоимости, а с точки зрения сущности — производством стоимости.
Раскрытие сущности простого товарного хозяйства дало ключ к пониманию сущности более сложного состояния экономики, которое исторически развилось из простого товарного хозяйства без денег, а именно простого товарного хозяйства с денежным обращением. Но чем же отличается сущность денег от денег как явления? Оказалось, что деньги как явление обладают различными функциями (мера стоимости, средство обращения и т. д.), но по своей сущности они есть форма стоимости как таковой. Раскрытие сущности денег помогло выяснить сущность более развитой формы общественного производства — капиталистического хозяйства эпохи первоначального накопления51. Оказалось, что «с точки зрения потребительной стоимости» такое хозяйство представляет собой производство прибавочного продукта, а «с точки зрения стоимости» оно есть производство прибавочной стоимости. Раскрытие сущности этой формы открывает путь для анализа сущности более зрелой экономической формы — капиталистического хозяйства •с развитым обращением капитала52.
И вновь Маркс рассматривает такое экономическое явление, как обращение индивидуального капитала в двух противоположных аспектах — с точки зрения потребительной стоимости и с точки зрения стоимости. В первом аспекте оно выступает как кругооборот капитала, во втором — как оборот капитала. Последний и составляет сущность обращения индивидуального капитала. Раскрыв ее, можно приступить к анализу сущности
61 Имеется в виду такое хозяйство, при котором отдельные капиталистические предприятия существуют наряду с предприятиями докапиталистического типа.
52 Неразвитое обращение капитала предполагает последовательное пребывание индивидуального капитала в денежной, производительной и товарной формах, тогда как развитое обращение означает одновременное пребывание капитала во всех этих формах.
41
еще более зрелой экономической формы — капиталистического хозяйства со сложившимся воспроизводством и обращением всего общественного капитала53.
И здесь, на гораздо более высокой и сложной ступени исторического синтеза, Маркс поступает точно так же, как и в предыдущих случаях, т. е. вновь рассматривает объект исследования — воспроизводство общественного капитала — в двух противоположных аспектах: с точки зрения потребительной стоимости и с точки зрения стоимости. Оказывается, что как явление воспроизводство общественного капитала есть возмещение общественного денежного, производительного и товарного капитала, Сущность этого явления состоит в том, что оно есть возмещение общественного постоянного, переменного, основного и оборотного капитала.
Наконец, Маркс переходит к анализу сущности капиталистического хозяйства с развитой межотраслевой конкуренцией капиталов. При этом выясняется, что как явление конкуренция капиталов представляет собой постоянный перелив капиталов внутри данной отрасли производства и между отраслями с целью помещения капитала в наиболее благоприятные условия для получения максимальной прибыли. Сущность этого явления заключается в процессе образования на основе прибавочной стоимости средней нормы прибыли. Так как капиталистическое хозяйство с межотраслевой конкуренцией было для Маркса исходным объектом исследования, то с раскрытием его сущности он возвращается к тому объекту, г которого начал исторический анализ. Тем самым заканчивается и исторический синтез, поскольку конечная цель последнего — раскрытие сущности исходного объекта исследования — достигнута.
Если теперь перевести процедуру, примененную Марксом при раскрытии сущности капиталистического хозяйства, на язык философских понятий, то она представится следующим образом. В результате осуществления исторического анализа была получена последовательность состояний развивающегося объекта по убывающей степени сложности (если начинать рассмотрение с данного состояния). Можно сказать иначе: получена последовательность стационарных объектов убывающей
53 Имеется в виду такое хозяйство, в котором капиталистические предприятия возникли во всех отраслях производства.
42
степени сложности. Очевидно, что процедура, обратная историческому анализу, начинается с операций над «клеточкой», т. е. над исторически простейшим состоянием развивающегося объекта (или над простейшим стационарным объектом О"). Сначала объект «расщепляется» на явление Я" и сущность С". Затем информация о сущности «клеточки» используется для раскрытия сущности более сложного стационарного объекта О', исторически развившегося из «клеточки». Но это означает, что знание о сущности элементарного объекта О" используется в ка-' честве вспомогательного средства для «расщепления» на явление Я/ и сущность С' нового, более сложного объекта О'. А затем все повторяется: сущность этого последнего объекта вновь используется в качестве вспомогательного средства для «расщепления» на явление и сущность следующего по степени сложности объекта О, который в свою очередь исторически развился из О' и т. д.
Последовательное «расщепление» на явление и сущность более сложной ступени развития производится до тех пор, пока исследователь не вернется к исходной ступени. «Расщепив» на явление и сущность эту ступень (с помощью информации о сущности предыдущей ступени), он может предсказать общую тенденцию дальнейшего развития исходного объекта. А это и есть цель всего исследования. После того как она достигнута, исследование развивающегося объекта закончено.
Описанная процедура, обратная историческому анализу, называется синтезом, потому что в процессе ее осуществления мы возвращаемся к тому состоянию объекта, с которого начали анализ; она называется историческим синтезом, так как связана с переходом от более простых состояний развивающегося объекта к более сложным, т. е. соответствует (с точностью до несущественных зигзагов и случайных колебаний) действительному историческому процессу. В ходе осуществления исторического синтеза совершается последовательный переход от более простых явлений к более сложным и от более простых сущностей к более сложным сущностям. Этому соответствует переход от более простых форм описания и объяснения к более сложным.
Объединяя результаты исторического анализа и исторического синтеза, можно представить связь этих процедур в следующем виде (рис. 1).
43
Как известно, Маркс собирался описать метод, примененный им для раскрытия сущности капиталистической экономики в «Капитале», в общем виде: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» 54.
Анализ описанного выше метода с формальной стороны позволяет заметить тенденцию к развитию исследования по своеобразной спирали. Если считать Я" как некий «тезис», то С" выступает как его противоположность («антитезис»), а Я' представляет собой «возврат якобы к старому» (Ленин), но на «качественно новой основе» («синтезис») 55. В результате такого перехода исследование описало один незамкнутый «круг» (один виток спирали). Но затем Я7 в свою очередь выступает как «тезис»; С' оказывается его «антитезисом», а Я есть новый «синтезис» (второй виток спирали) и т. д.
Если отвлечься от исторического анализа, посредством которого понятия Я", Я' и Я были получены, то эти понятия выступают как самостоятельные реальности, что автоматически ведет к гегелевской концепции. К. Маркс писал: «Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное...»56
Таким образом, нарушение единства исторического анализа и исторического синтеза ведет к неправильным выводам: без исторического анализа исторический синтез превращается в самостоятельный творческий процесс, имеющий мистический характер. Фактически единство
54 Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 212.
55 Я' представляет собой не только «возврат якобы к старому», но и «синтез исходных противоположностей»: в Я' содержится нечто как от Я", так и от С". Например, товарное хозяйство с денежным обращением включает в себя как потребительные стоимости (Я"), так и деньги, т е форму проявления стоимости (С") товара в явном виде. Другими словами, более сложное явление содержит как более простое, так и новое явление, представляющее собой специфическую форму проявления сущности более простого явления.
66 Маркс К: Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.
45
исторического анализа и исторического синтеза есть своеобразный прием для раскрытия сущности развивающихся объектов. Это универсальный прием, определяемый самой природой процесса развития57, а не один из возможных приемов раскрытия сущности таких объектов.
Возникает вопрос: в каком соотношении находятся понятия исторического анализа и исторического синтеза с ранее описанными понятиями полярного анализа и полярного синтеза? Нетрудно заметить, что когда в ходе исторического синтеза каждая из стадий развития объекта «расщепляется» на явление и сущность, то это равносильно тому, что соответствующая стадия подвергается полярному анализу. Очевидно, что явление и сущность каждой ступени развития в свою очередь могут быть «расщеплены» на соответствующие им противоположности. Если это проделать на каждой ступени развития, то станет очевидным, что полярный анализ является необходимым компонентом исторического синтеза.
Для проверки правильности 'раскрытия сущности на каждой стадии развития результаты исследования сущности надо сопоставить с результатами исследования явления. Если при этом между теми и другими результатами обнаружится соответствие (согласие), то это означает, что сущность раскрыта (в первом приближении) правильно. Но такое соответствие 'результатов исследования сущности и явления эквивалентно полярному синтезу. Таким образом, исторический синтез содержит как полярный анализ, так и полярный синтез; обе последние процедуры являются важными вспомогательными операциями при выполнении исторического синтеза.
Итак, единство полярного анализа и полярного синтеза является частью единства исторического анализа и исторического синтеза. Последнее единство переходит в первое, когда осуществляется переход от исследования развивающегося объекта к исследованию объекта в стационарном состоянии58. Таким образом, принцип разви-
57 В ходе реального развития сущность более сложного явления развивается из сущности более простого явления. Поэтому нет ничего удивительного в том, что понятие о сущности более сложного явления должно быть развито из понятия о сущности более простого явления. Подчеркнем, что речь идет именно о развитии в указанном выше смысле, а не о дедуктивном выводе в смысле символической логики.
58 Стало быть, выражение «движение от конкретного к абстрактному» в случае объекта в стационарном состоянии означает поляр-
48
тия совместно с вытекающим из него требованием единства исторического анализа и исторического синтеза дает ясную картину того, что такое теория объективной диалектики. Эта теория представляет собой учение об универсальных закономерностях развития неисчерпаемого многообразия материальных объектов.
Здесь следует сделать два существенных замечания. Во-первых, понятие развития бессодержательно, пока не выяснено, что собой представляет «носитель» этого развития, т. е. материальный объект в стационарном состоянии. Очевидно, что говорить о развитии эмбриона из яйцеклетки или капиталистического хозяйства из простого товарного хозяйства бессмысленно, пока не выяснено, что такое яйцеклетка или что такое простое товарное хозяйство. Более того, без предварительного анализа природы носителя развития невозможно показать принципиальное отличие материалистической теории развития от идеалистических концепций развития, считающих носителем развития не материальное, а духовное начало. Поэтому теория объективной диалектики включает в себя также учение об объекте в стационарном (функциональном) состоянии, которое посвящено описанию объективной взаимосвязи атрибутов объекта.
Во-вторых, само собой разумеется, что нельзя описать развитие объекта и его атрибутов, не оперируя теми понятиями, которые отражают эти атрибуты, и не описывая тех познавательных процедур, посредством которых эти понятия получаются. Однако в рамках теории объективной диалектики эти понятия и процедуры не являются целью, а играют роль лишь вспомогательного средства для воссоздания объективной картины реальности. Используемые понятия (явление, сущность и т. п.) и процедуры (анализ, синтез и т. п.) должны изобразить объект таким, каким он существует до, вне и независимо как от понятий, так и от используемых процедур. Если бы указанные понятия и процедуры не давали нам информации об объекте, существующем до, вне и независимо как от наших знаний, так и от нашей деятельности, то
ный анализ, а в случае развивающегося объекта — исторический анализ; выражение же «движение от абстрактного к конкретному» для стационарного объекта есть полярный синтез, а для развивающегося объекта — исторический синтез (включающий в себя полярный анализ и полярный синтез в качестве моментов).
47
теория объективной диалектики не оправдывала бы своего названия.
Известно, что философские системы прошлого,как правило, содержали так называемую онтологию, под которой подразумевалось философское учение об объективной реальности (рассматриваемой в предельно общем виде) и ее атрибутах. Легко заметить, что описанная выше теория объективной диалектики, с одной стороны, несомненно представляет собой философское учение об объективной реальности и ее атрибутах и, следовательно, является «онтологией»59. С другой стороны, она удовлетворяет указанным выше принципам (принцип единства теории и практики и др.) и, следовательно, в отличие от метафизических онтологии спекулятивного типа имеет метатеоретический характер, ориентируя исследование на тщательный анализ эмпирических фактов. Таким образом, в теории объективной диалектики имеет место онтология принципиально нового типа — не противопоставляющая себя принципам конкретно-научных теорий, а обобщающая эти принципы и дающая методологические рекомендации при поиске новых принципов.
Из сказанного ясно, что диалектико-материалистиче-ская онтология не тождественна ни натурфилософии, ни учению об объективной реальности как совокупности конкретных объектов, ни учению о бытии вообще. Она не имеет ничего общего с натурфилософией, во-первых, потому, что отражает наиболее общие законы как природы, так и общества, и, во-вторых, потому, что формулирует эти законы не путем спекулятивных рассуждений, а на основе обобщения данных как всех естественных, так и всех гуманитарных наук. Она не совпадает с учением об объективной реальности Как совокупности конкретных объектов по той причине, что ее предметом является не
59 Об онтологическом аспекте диалектики см.: Рожин В. П. Мар-ксистско-ленинская диалектика как философская наука. Л., 1957;
Свидерский В. И. О некоторых принципах и направлениях современного исследования проблем диалектики. — Современные проблемы материалистической диалектики. Под ред. В. И. Свидерского. М., 1971; Сагатовский В. Я. Основы систематизации всеобщих категорий;
Авалиани С. Ш. Предмет марксистской онтологии. — О предмете философии. Под ред. С. Ш. Авалиани. Тбилиси, 1973; Ильин В. В., Кармин А. С. О предмете онтологии. — Проблемы диалектики, вып. IV. Л., 1974; Орлов В. В. Материя, развитие, человек; Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978, и др.
48
просто объективное, а объекттно-универсальное (объективно-всеобщее). Вот почему ошибочно смешивать понятия «онтологический» и «объективный».
Термин «онтологический» употребляется для обозначения не самого объективно-универсального, а его отражения в сознании. Без указания на эту сторону дела теряется специфика предмета онтологии в отличие от предмета конкретных наук. Наконец, диалектико-мате-риалистическая онтология принципиально отличается от различных учений о так называемом бытии вообще. Она является учением не о всяком, а только об объективном бытии; она есть знание об объективно-универсальном, но не само объективно-универсальное. Поскольку она есть продукт познавательной деятельности, постольку она зависит от методов познания и, следовательно, от гносеологии. В то же время она заключает в себе такое содержание, которое от гносеологии не зависит. Это естественно, ибо это содержание отражает то, что существует до, вне и независимо как от любых форм знания, так и от любых форм деятельности.
Очевидно, что если онтология не отражает адекватно объективной реальности и ее атрибутов (объективно-универсального), то она зависит от гносеологии не только по форме, но и по содержанию. Таким образом, особое значение принципа развития состоит в том, что он конкретизирует предмет диалектики следующим образом:
предметом диалектики является не просто объект с многочисленными и притом противоположными и противоречивыми атрибутами, а развивающийся объект. Общую теорию развития такого объекта мы называем теорией объективной диалектики60 или (что то же) диалектико-материалистической онтологией.
5. Принцип отражения. Единство диалектики,логики и теории познания
Из сформулированных ранее принципов ясно, что нельзя смешивать развитие материального объекта и знание об этом развитии. В связи с этим возникает потребность
60 Если под объективной диалектикой подразумевать диалектическую природу объективной реальности, тогда знание об этой природе следует, строго говоря, называть теорией объективной диалектики.
49
уточнить отношение знания о развитии объекта к самому процессу 'развития.
Как известно, одно из главных положений материалистической теории познания состоит в том, что истинное знание об объекте является копией этого объекта. Понятие копии предполагает совпадение знания с объектом по содержанию (полное или частичное в зависимости от точности копии) и несовпадение по способу существования (знание существует в сознании субъекта и зависит от этого сознания, тогда как объект существует вне сознания и независимо от него). Так, знание о развитии зародыша из яйцеклетки совпадает (если оно истинное) с развитием зародыша по содержанию, но отличается от объективного процесса развития зародыша по способу существования.
Материалистическое понимание природы истинного знания об объекте как копии этого объекта противостоит агностическому взгляду на знание как на знак61 объекта. В этом случае отражение объекта заменяется его обозначением. Повод для такого смешения понятий дает то обстоятельство, что не существует копии без знака, ибо нет познания без языка. Однако копия (образ) совпадает не со знаком, а со значением знака. И именно потому, что значение не тождественно знаку, копию нельзя заменить знаком, а отражение сводить к обозначению.
Диалектическое понимание отражения существенно отличается от метафизического. Последнее молчаливо допускает, что отражение имеет пассивный характер. При таком подходе остается неясным, каким образом можно познать: во-первых, еще не наблюдавшиеся явления; во-вторых, сущность определенного класса явлений, не совпадающую (по содержанию) с этими явлениями; и, в-третьих, каким образом в нашем сознании могут возникать целостные образы несуществующих объектов. Эти трудности преодолеваются, если отражение понимается не как пассивный, а как активный процесс62.
61 Знак отличается от объекта как по способу существования, так и по содержанию.
62 См. Медведев Н. В. Теория отражения и ее естественнонаучное обоснование. М, 1963; Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964; Живкович Л. Теория социального отражения. М., 1969; Руткевич М. Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970; Коршунов А. М. Теория отражения и творчество. М., 1971; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М„ 1972;
60
Активность отражения заключается в его творческом и иерархическом характере. Творческий характер проявляется прежде всего в том, что адекватное отражение реальности достигается в «борьбе» двух противоположных тенденций — тенденции к тщательному описанию и систематизации опытных фактов (эмпирическое исследование) и тенденции к идеализации элементов старого зьания и построению из них необычных комбинаций (умозрительное исследование) 63. Первая тенденция строго связана с опытом; вторая заключается в стремлении порвать с известным опытом и выйти за его предел. «Отражение природы в мысли человека, — писал В. И. Ленин, — надо понимать не „мертво", не „абстрактно", не без движения,не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их»64. Новые понятия, адекватно отражающие сущность нового класса явлений, возникают в результате умозрительного конструирования (т. е. творческого воображения) и выбора из множества конструктов таких, которые объясняют известные опытные факты и Предсказывают новые. В операциях умозрительного кон^ струирования и выбора творческий характер отражения реальности проявляется самым очевидным образом.
Однако дело не ограничивается только этим. Так как психике человека (в отличие от психики животных) присуща направленность не только на внешний мир, но и на самое себя, то человек способен отражать и материаль-' ные объекты, и процесс отражения этих объектов. Другими словами, поскольку сознание человека есть самосознание, человек способен не только к первичному отражению (отражению, так сказать, первого порядка), но и ко вторичному отражению, т. е. к самоотражению (отражению второго порядка). Это приводит к далеко идущим последствиям. Если субъект познания способен от-
Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972; Козлова М. С. философия и язык. М., 1972; Урсул А. Д. Отражение и информация. М., 1973; Ленинская теория отражения и современная наука. Под ред. Т. Павлова, т. I, II, III. София, 1973; Коршунов А. М.. Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974, и др.
63 Нельзя смешивать понятия «умозрительный» и «спекулятивный». Умозрение есть акт творческого воображения, который может приводить к результатам как согласующимся с опытом, так и расходящимся с ним. Во втором случае умозрение равносильно спекуляции.
64 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 177.
51
ражать самого себя, то объектом отражения могут стать как объекты внешнего мира, так и сама деятельность познающего субъекта, причем не только материальная (практическая), но и духовная (теоретическая). Точно так же объектом отражения может стать и продукт духовной деятельности, т. е. знание о материальных объектах.
Сознание человека может пойти еще дальше: оно может подвергнуть анализу процесс не только отражения, но и самоотражения. Это означает, что отражение второго порядка может стать объектом для отражения третьего порядка и т. д. Таким образом, возникает своеобразная иерархия отражений, которая не «уходит» в бесконечность (как могло показаться на первый взгляд), а в каждую историческую эпоху развития познания «обрывается» на какой-то ступени. Это означает, что дальше этой ступени самоанализ еще не пошел65.
Итак, принцип отражения представляет из себя следующее: среди множества субъективных образов, создаваемых познавательной деятельностью человека, существуют такие, которые являются более или менее точными копиями материальных объектов; возникновение таких копий в конечном счете возможно лишь благодаря тому, что процесс отражения имеет творческий и иерархический характер66.
Указанный принцип дает простое решение известного парадокса в теории познания, который состоит в следующем: каким образом субъект может познать объект, как он существует «сам по себе», безотносительно к субъекту? Ведь познать объект — значит построить какое-то знание о нем, а сделать это невозможно без деятельности: и в знании, и в деятельности проявляется отношение объекта к субъекту. Поэтому создается впечатление, что объект и субъект неразрывно связаны: «нет объекта без субъекта». Но если нет объекта без субъекта, то без субъекта нет и объективной реальности67 — такое утвер-
65 Обратим внимание на то немаловажное обстоятельство, что процесс отражения обладает творческим характером (в указанном выше смысле) на каждой ступени иерархии отражений.
66 На более высоких ступенях отражения создаются принципы, играющие роль отборочных правил для осуществления процедуры выбора при первичном отражении.
67 Объективная реальность кактаковая есть то общее, что присуще всем объектам, подобно тому как «дерево вообще» есть то об-
52
деление неизбежно ведет к солипсизму. Парадокс заключается в том, что из правильной в конечном счете посылки делается неправильный вывод.
Посмотрим на эту проблему с точки зрения принципа отражения. Согласно последнему, истинное знание, являющееся продуктом правильных познавательных процедур, выступает копией объекта, существующего до, вне и независимо как от этого знания, так и от этих процедур. Копия же объекта не совпадает с ним по способу существования, но совпадает по содержанию. В силу этого обстоятельства субъект способен построить в своем мозгу адекватное знание о том, что существует до, вне и независимо от этого знания. В этом и состоит решение вышеупомянутого парадокса. Оказывается, что в деятельности над объектом и в знании об объекте наряду с тем, что зависит от субъекта, проявляется и то, что не зависит от него. Поэтому в действительности имеет место первичность объекта относительно субъекта68.
Сопоставим теперь принцип отражения с описанным ранее принципом развития. Известно, что теория объективной диалектики дает знание о материальном объекте. Это знание является результатом первичного отражения реальности, т. е. отражения первого порядка. Но затем, согласно принципу отражения, «объектом» исследования становится уже не сам материальный объект, а знание о нем.
Что значит иметь полное знание (как представление, так и понятие) о материальном объекте? Обобщение истории конкретных наук показывает, что это означает построить теорию соответствующего объекта. Нет научного понятия об объекте, пока нет теории этого объекта. Например, не может быть правильного понятия о свете, наследственности или капиталистической прибыли, если
щее, что присуще всем отдельным деревьям. Объективная реальность без объектов, в которых она проявляется, есть лишь абстракция (ср. Энгельс о «материи вообще» и конкретных формах материи в «Диалектике природы». — Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 362 — 363).
68 Само собой разумеется, что принцип отражения исключает отождествление истинного знания об объекте с самим объектом по способу существования, ибо при таком отождествлении понятие отражения потеряло бы смысл.
Как известно, понятие отражения связано с разграничением отражаемого и формы отражения. Это разграничение справедливо не только для первичного отражения, но и для отражения любого по-
53
нет теории света, теории наследственности или теории прибыли. Осознание этого обстоятельства приводит к возникновению понятия о теории69. Так как теория представляет собой знание об объекте, то понятие о теории есть знание о знании объекта. Таким образом, понятие теории является результатом отражения самого первичного отражения, т. е. результатом отражения второго порядка. Развивающийся материальный объект «пробегает» последовательно усложняющиеся состояния. Так как, согласно принципу отражения, каждой стадии развития объекта (объекту в стационарном состоянии) соответствует своя теория, то последовательности усложняющихся объектов соответствует последовательность усложняющихся теорий. Другими словами, развитию материального объекта соответствует развитие теории.
Если учесть и другие принципы, которые были описаны выше, то можно прийти к следующим 'результатам. Естественно ожидать, что противоречивость объекта дол-хна привести к противоречивости адекватно отражающей его теории. Такая противоречивость не имеет, однако, ничего общего с существованием в теории внутренних логических противоречий. Противоречивость объекта выражается прежде всего в том, что он выступает как единство противоположных объективных моментов — явления и сущности. Отражением этого обстоятельства служит наличие в теоретическом знании двух противоположных видов знания — эмпирического и умозрительного70.
69 Понятие теории и понятие о теории — одно и то же, подобно тому как эквивалентны понятие объекта и понятие об объекте.
70 Эти виды знания противоположны в том смысле, что первое выводится из определенного опыта (определенной предметной области), а второе конструируется путем творческого воображения вопреки некоторому прежнему опыту (но в соответствии с некоторым новым опытом). Так, Бальмер получил формулу для частот в линейчатом спектре водорода путем индуктивного обобщения макроскопических опытных данных, тогда как Бор сконструировал модель водородного атома путем синтеза планетарной модели Резерфорда с представлением о квантах энергии, заимствованным у Планка. Такой синтез привел к представлению о возможности «перескакивания» электрона с одной орбиты на другую. Но макроскопические опытные данные, на которых были построены классическая механика и классическая электродинамика, не допускали такого поведения физических объектов. Тем не менее боровская теория водородного спектра объяснила известные эмпирические закономерности (формулу Бальмера) и предсказала в согласии с экспериментом новые (формулу Пике-ринга).
54
Противоречивая природа теории заключается в том, что теория является единством знания умозрительного и эмпирического. Изучение содержания конкретно-научных теорий показывает, что теоретическое знание есть, с одной стороны, такое умозрительное знание, которое имеет в качестве своих следствий некоторое эмпирическое знание, с другой стороны, это такое эмпирическое знание, которое имеет в качестве своих исходных посылок некоторое умозрительное знание. «Расщепление» объекта на явление и сущность отражается в «расщеплении» теоретического знания об объекте на эмпирическое знание о явлении и умозрительное знание о сущности. Соответственно синтез объекта из явления и сущности отражается в синтезе теоретического знания (Т) из эмпирического (Э) и умозрительного знания (У).
Стало быть, если сделать «объектом» исследования вместо явления понятие о явлении, то можно прийти к понятию об эмпирическом знании. Так как последнее само есть знание о явлениях, то понятие об эмпирическом знании есть знание о знании, или, следовательно, отражение второго порядка. Совершенно аналогично анализ умозрительного знания как специфической формы знания для' отражения сущности приводит к знанию о знании, т. е. тоже к отражению второго порядка.
Если в описанной выше структуре теории объективной диалектики (рис. 1) последовательно переходить (на всех этапах развития объекта) от результатов отражения первого порядка к результатам отражения второго порядка, то можно прийти к следующему представлению о познавательном процессе (рис. 2). В этой модели не только результаты познавательных процедур, но и сами эти процедуры представлены следующим образом: вместо исторического анализа мы имеем теперь анализ развивающегося эмпирического знания, а вместо исторического синтеза — синтез развивающегося теоретического знания. Первая процедура есть не что иное, как ограничение обширного эмпирического знания отдельными его фрагментами с целью облегчения анализа, а вторая — обобщение теоретического знания, т. е. переход от менее общей теории к более общей с целью объяснения более обширного многообразия эмпирических фактов. При этом каждая последующая теория не отвергает предыдущую, а включает ее в себя как частный случай, справедливый для более простого объекта. Каждый переход
55
от теории менее развитого объекта к эмпирическому знанию о более развитом объекте есть не что иное, как акт опытной (практической) проверки адекватности построенной теории соответствующему объекту. История развивающегося объекта используется при этом как критерий истины. В свете сказанного каждая последующая теория оказывается более богатой содержанием и более глубокой истиной, чем все предыдущие71.
Стало быть, развитие теоретического знания означает в то же время и развитие отношения соответствия этого знания объекту («истина есть процесс»). Это вполне естественно, так как адекватность отражения развивающегося объекта может быть сохранена лишь при условии развития самого отражения («абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»). Если рассматривать Э" (рис. 2) в качестве исходного пункта исследования (тезис), то при переходе к У" получим «переход в свою противоположность» (антитезис), а при переходе к Э7 — «возврат якобы к старому» (синтезис) 72 и т. д. Таким образом, совершенно естественно (без каких бы то ни было искусственных допущений) вновь появляется диалектическая спираль: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины...»73
Проиллюстрируем теперь развитие теории объекта (см. рис. 2) на примере создания Марксом теории капиталистического хозяйства. Как известно, Марксову теоретическому исследованию капиталистической экономи-
71 «Расщепление» объекта на явление и сущность теперь предстает в форме объяснения эмпирического знания с помощью умозрительного, а переход от менее развитой сущности к более развитому явлению выступает в форме предсказания нового эмпирического знания с помощью умозрительного знания
72 Э' является не только «возвратом якобы к старому», но и ^синтезом исходных противоположностей» в нем есть нечто и от Э", к от У" Э' содержит в качестве своих компонентов как старое эмпирическое знание (связанное с менее развитым явлением Я"), так и новое эмпирическое знание, предсказанное старым умозрительным знанием (связанным с менее развитой сущностью С"). Например, эмпирическое знание о товарном хозяйстве с денежным обращением содержит эмпирическое знание о товарном хозяйстве без денег и эмпирическое знание о деньгах, возможность же появления денег (в ходе развития простого товарного хозяйства) предсказывается умозрительным знанием о стоимости товара (деньги представляют собой -проявление стоимости на «поверхности» явлений, в явном виде).
73 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 152 — 153.
57
ки предшествовал скрупулезный анализ «целого Монблана» эмпирических фактов. То, что изложение начинается у Маркса в I томе «Капитала» с теоретического анализа товара, отнюдь не свидетельствует о том, что и исследование он начинал с него же. Предварительным условием теоретического исследования простого товарного хозяйства было эмпирическое исследование современного Марксу капиталистического хозяйства. До выполнения такого исследования (в частности, без «исторического» ограничения эмпирического знания в указанном выше смысле) невозможно было установить, что теоретический анализ надо начинать именно с товара74.
После того как исторический анализ развивающегося эмпирического знания был закончен, можно было приступать к теоретическому исследованию. Последнее должно было начаться с товара. Однако, как неоднократно подчеркивал Маркс, понятие стоимости (отражающее сущность товара) не могло быть получено путем индуктивного обобщения эмпирических фактов, связанных с эмпирическим исследованием простого товарного хозяйства. Более того, понятие о стоимости как о количестве абстрактного труда, овеществленного в товаре, находилось на первый взгляд в прямом противоречии с опытом: товары продаются не по их стоимостям, а по рыночным ценам. Поэтому понятие стоимости было получено не путем индуктивного обобщения опытных данных, а посредством творческого воображения, т. е. умозрительным путем.
На основе понятия стоимости была построена теория товара («трудовая теория стоимости»). Эта теория позволила не только объяснить эмпирические закономер-
74 Своеобразие ситуации состоит в том, что значительная часть эмпирического исследования была выполнена до Маркса его предшественниками (в частности, А. Смитом и Д. Рикардо). Поэтому во многих случаях Марксу не было надобности проделывать эмпирическое исследование самому. Критический анализ их исследований дан Марксом в IV томе «Капитала». Поэтому для правильного понимания методологии «Капитала» надо учитывать, что метод исследования у Маркса не совпадает полностью с методом изложения (на что он сам неоднократно указывал). Если метод исследования движется от «конкретного» к «абстрактному» и затем от «абстрактного» к «конкретному», то метод изложения ограничивается переходом только от «абстрактного» к «конкретному». Ясно, что если отождествить метод исследования с методом изложения, то может возникнуть иллюзия, будто метод исследования в «Капитале» сводится к «движению от абстрактного к конкретному», что не соответствует действительности.
58
ности простого товарного хозяйства, но и предсказать (на основе раскрытия внутренних противоречий простого товарного хозяйства) возможность появления более сложного экономического явления — денег. Тем самым была поставлена задача теоретического исследования денег, а следовательно, и более сложной формы экономики.
Но эмпирическое исследование функций денег не могло раскрыть их сущности: понятие о деньгах как о форме стоимости (специфическом товаре, потребительная стоимость которого состоит в том, чтобы быть всеобщей формой стоимости) было построено тоже умозрительным путем. На основе этого нового и притом более сложного понятия возникла новая, более сложная теория (теория денег). Последняя объяснила эмпирические закономерности товарного хозяйства с денежным обращением и предсказала (исходя из внутренних противоречий такого хозяйства) возможность появления нового экономического явления — капитала.
Дальше теоретическое исследование развивалось по уже знакомому правилу: построение в результате последующего умозрительного исследования нового конструкта (понятие прибавочной стоимости); создание на основе этого понятия новой теории — теории прибавочной стоимости; объяснение с ее помощью эмпирических закономерностей экономики раннего капитализма и предсказание новых экономических явлений, связанных с более зрелыми формами этой экономики.
Так шаг за шагом, совершая типичные диалектические «обороты», теоретическое исследование капиталистического хозяйства порождало одну теорию за другой (теория обращения капитала, теория воспроизводства капитала, теория капиталистической конкуренции). Все эти теории, однако, не независимы: каждая последующая включает в себя предыдущие как частные случаи, описывающие соответствующие менее зрелые стадии разви-1ия исследуемого объекта и отдельные стороны 'этого объекта в зрелом состоянии. В конце концов была создана теория, которая объясняла современное Марксу состояние капиталистического хозяйства и предсказывала общую тенденцию его развития в будущем (Марксова теория капиталистической экономики).
Таким образом, главная идея, лежащая в основе методологии «Капитала», состоит в том, что истинная
59
теория капиталистического хозяйства (рассматриваемого в целом) не могла быть построена путем простого перехода от эмпирического исследования существующего капиталистического хозяйства к его теоретическому исследованию в стационарном состоянии (что пытались сделать предшествовавшие и современные Марксу буржуазные экономисты). Проблема построения такой теории должна быть сведена вначале к построению теории простого товарного хозяйства — «клеточки» капиталистического хозяйства, а затем из этой теории путем «диалектического движения мысли» (Маркс) была развита теория зрелого капиталистического хозяйства.
Процесс развития познания как единства эмпирического анализа и теоретического синтеза (см. рис. 2) исследуется в теории субъективной диалектики75. В отличие от теории диалектики объективной теория субъективной диалектики есть учение об универсальных закономерностях развития знаний (о материальных объектах) и той деятельности (тех познавательных процедур), посредством которой это знание приобретается76. Следует подчеркнуть, что развитие знания и деятельности отнюдь не тождественно развитию материальных объектов. Даже в том случае, когда теория объекта вполне адекватно его отражает и нет каких-либо 'расхождений между теорией и объектом по содержанию, по способу существования они все равно не совпадают, как мы неоднократно подчеркивали. Однако знание может значительно отклоняться от объекта и по содержанию, потому что оно обусловлено не только природой объекта, но и природой деятельности, совершаемой субъектом. А субъект может
ошибаться.
Несовпадение теории субъективной диалектики с теорией объективной диалектики становится вполне понятным и объяснимым, если вспомнить, что теория субъективной диалектики является результатом не первичного, а вторичного отражения. Она отражает не реальность и
75 Если под субъективной диалектикой подразумевать диалектику реального процесса познания, то знание об этом процессе следует называть теорией субъективной диалектики.
76 Подобно тому как теория объективной диалектики вкл
