Как марксизм превращался в утопию 3 страница

По ходу проводимых преобразований партия во главе с Лениным столкнулась с трудностями в определении того, что предстоит строить: коммунизм, социализм или только основы для социализма. Однако не было достаточно четкого представления о содержании самого термина «социализм».

Путаница с определением содержания этого понятия продолжалась весь советский период. Социализмом часто называли то, что им с марксистской точки зрения объективно не являлось.

Вначале социализмом назвали период военного коммунизма.

Россия была названа социалистической уже в Конституции РСФСР 1918 г.

Статья 9 главы 5 Конституции гласила: « Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти». А статья 10 прямо объявляла, что «Российская Республика есть свободное социалистическое общество всех трудящихся России». Бросается в глаза очевидное противоречие ст.9 и ст.10. В первой речь идет о задаче только «водворения социализма», а во второй констатируется, что Российская Республика уже «есть свободное социалистическое общество». Причем в характеристику социалистического общества было включено отсутствие и классов, и государственной власти. При образовании СССР 30 декабря 1922 г. (в период введения госкапиталистической НЭП) социалистическими также были названы и советские республики. Явно в этих документах желаемое выдавалось за действительное по причине того, что тогда среди членов партии большевиков и ее лидеров была распространена известная точка зрения, согласно которой российское общество стало социалистическим сразу после взятия ими власти и национализации промышленности.По ходу экономических преобразований, проводимых в стране, Ленин определял социализм по-разному. Когда принимали план ГОЭЛРО, он называл социализмом «советскую власть плюс электрификацию всей страны», а с введением НЭП – «строем цивилизованных кооператоров», занимающихся культурной торговлей (Ленин В.И. ПСС, т.45, с.373). Такие определения социализма скорее можно назвать пропагандистскими лозунгами, чем научным содержанием этой категории, что осложняло её понимание.

При этом под социализмом понималось всё, что угодно, различные модели социального знахарства, но только не первая фаза коммунизма, научно обоснованная основоположниками коммунистической теории как переходный период к полному коммунизму. С введением в действие НЭП в теоретическом плане и вовсе речь стали вести о создании лишь основ для социализма.

После смерти Ленина 21 января 1924 г. эстафета невольного превращения марксизма из науки в утопию перешла к Сталину, который в содержание понятия «социализм» внёс еще большую путаницу.

Очередным шагом в этом направлении было принятие в 1925 г. решения о возможности построения полного социализма в отдельно взятом Советском Союзе, без поддержки мировой революцией. Вот как об этом говорится в Кратком курсе истории ВКП(б), который редактировал сам Сталин.

В 1925 г. перед партией встал вопрос: «Должны ли и можем ли мы построить социалистическое хозяйство, или нам суждено унавозить почву для другого, капиталистического хозяйства? Возможно ли вообще построить социалистическое хозяйство в СССР, а если возможно, то возможно ли его построить при затяжке революции в капиталистических странах и стабилизации капитализма? Возможно ли построение социалистического хозяйства на путях новой экономической политики, которая, всемерно укрепляя и расширяя силы социализма в стране, вместе с тем пока - что дает и некоторый рост капитализма? Как нужно строить социалистическое народное хозяйство, с какого конца нужно начать это строительство? Да, отвечала партия, социалистическое хозяйство можно и нужно построить в нашей стране, ибо у нас есть все необходимое для того, чтобы построить социалистическое хозяйство, построить полное социалистическое общество».

Налицо очевидное противоречие с тем, что было записано в конституциях РСФСР 1918 и 1925 г., где российское общество уже было названо социалистическим.

Необходимо отметить, что главными творческими теоретиками возможности победы социализма в СССР в этот период являлись Сталин и Бухарин. В теоретическом плане они расчленили победу социализма на победу полную и окончательную. При этом полная победа, по их мнению, могла быть достигнута без победы социалистических революций в других капиталистических странах, при отсутствии полной гарантии от реставрации капитализма, а окончательная победа, – только при наличии таких гарантий. Следовательно, делал вывод Сталин, СССР был кровно заинтересован в победе пролетарской революции в капиталистических странах (История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), Краткий курс, с.260).

Опираясь на упомянутые работы Ленина 1915-1916 годов о возможности победы социализма в отдельно взятой стране, Сталин и Бухарин настаивали на возможности полной победы социализма в СССР без мировой революции.

ЦК партии потребовал обсуждения этих установок на XIV партийной конференции для придания им силы партийного закона. Против них выступили Троцкий и его сторонники.

Они отрицали возможность полной победы социализма в СССР без революции в европейских странах. Ортодоксальные марксисты Зиновьев и Каменев также считали невозможным построение социализма в СССР «в виду его технико-экономической отсталости». Они ушли в оппозицию к Сталину. Из оппозиционеров на стороне Сталина остался Н.И. Бухарин с его теорией мирного врастания кулака в социализм. Её до сельскохозяйственного кризиса 1927 г. поддерживал и сам Сталин. 14-я партийная конференция в апреле 1925 г. осудила позицию Зиновьева и Каменева.

Она утвердила установки Сталина, приняв соответствующую резолюцию.

В декабре 1925 г. состоялся XIV съезд партии. Съезд утвердил резолюцию о возможности полного построения социализма в СССР как бесклассового общества и без эксплуатации, и без государства. Съезд отверг утверждения оппозиции, что советская промышленность в период НЭП не является социалистической, что середняк-крестьянин не может быть союзником рабочего класса при построении социализма. Зиновьев и Каменев подвергли критике тезис о возможности полной победы социализма в СССР без мировой революции. Они считали этот тезис выражением «национальной ограниченности». На съезде развернулась дискуссия, которая продолжалась и после его окончания.

Тем не менее, в основном решении съезда было записано: «В области экономического строительства съезд исходит из того, что наша страна, страна диктатуры пролетариата, имеет «все необходимое для построения полного социалистического общества» (Ленин). Съезд считает, что борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии».

В 1926 г. возможности построения социализма в СССР Сталин посвятил главу в брошюре «К вопросам ленинизма», а Бухарин написал обширную статью «О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР». В своей брошюре Сталин, прежде всего, подверг критике определение ленинизма, данное Зиновьевым. В статье «Памяти Ленина» Зиновьев писал: «Ленинизм есть марксизм эпохи империалистических войн и мировой революции, непосредственно начавшейся в стране, где преобладает крестьянство».

Сталин обрушился на Зиновьева за то, что он ввел в определение ленинизма отсталость России, её крестьянский характер, за превращение ленинизма «из интернационального пролетарского учения в продукт российской самобытности».

Тем самым Сталинпо существу опровергал факты реальной действительности.

Он, вопреки марксистскому учению, писал, что если для капиталистического способа производства и обмена готовые формы капиталистического уклада создаются в феодальном обществе, то социалистических форм уклада капиталистический способ производства и обмена не создаёт. Поэтому возможно осуществление социалистических преобразований в отсталой, крестьянской стране. (Сталин И.В. Сочинения, т. 8, сс.14, 16,17, 21). Следовательно, по его мнению, первая фаза коммунизма (социализм), переходный период от капитализма к полному коммунизму, не вырастает из находящегося на нисходящей линии развития капитализма. XV партийная конференция и расширенный пленум Исполкома Коммунистического Интернационала под руководством Сталина в ноябре 1926 г. в своих решениях «клеймили» сторонников троцкистско-зиновьевского блока. На конференции Троцкий спрашивал: «Почему требуется теоретическое признание построения социализма в одной стране? Откуда взялась эта перспектива? Почему до 1925 г. никто этого вопроса не выдвигал?»

Он высмеял Бухарина за его утверждение, что спор « идет о том, сможем ли мы строить социализм и построить его, если мы отвлекаемся от международных дел, то есть спор идет о характере нашей революции» (Бухарин Н.И. Избранные произведения, с.308). Троцкий разъяснял, что при строительстве социализма отвлечься от мирового империализма, от мирового рынка, с которым приходиться обмениваться товарами, невозможно. Он ответил Бухарину следующим образом: «Успех социалистического строительства зависит от темпа, а темп нашего хозяйственного развития сейчас непосредственнее и острее всего определяется ввозом сырья и оборудования. Конечно, можно "отвлечься" от недостатка иностранной валюты и заказать большое количество хлопка и машин, но это можно сделать только один раз, второй раз этого "отвлеченья" повторить нельзя (Смех). Всё наше строительство международно обусловлено». (XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчет, М. Л., 1927, с.530-533).

Вместе с тем оставался без ответа вопрос о критериях построения полного социализма, что должен представлять собой полный социализм?

Бухарин утверждал, что « наш социализм в его росте, пока он не достигнет полного расцвета, будет до известной степени иметь свои особые черты, я сказал бы, если можно так выразиться, что он будет длительное время своего развития отсталым социализмом.… Но всё-таки он будет социализмом». Он предлагал строить социализм «черепашьим шагом» (Бухарин Н.И. Избранные произведения, М., 1988, с.243). В ответ Троцкий разъяснял, чтокаждый успех хозяйственного развития в СССР – это шаг по длинному мосту, соединяющему капитализм с социализмом. Демонстрируя возможности социализма в развитии экономики и улучшении жизненного уровня, он способствует приближению революции в Европе. Поэтому: «Черепашьим шагом мы социализм не построим никогда, ибо нас всё строже контролирует мировой рынок» (XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчет, М. Л., 1927, с.530-533). На седьмом расширенном пленуме ИККИ Троцкий убеждал членов исполкома, что победивший социализм предполагает, прежде всего, более высокий уровень развития производительных сил, чем в передовых капиталистических странах. Достижение этой цели СССР в одиночку невозможно, поскольку советская экономика не может развиваться иначе, как в теснейшей взаимосвязи с развитием мирового рынка, а мировое хозяйство «в последней инстанции…контролирует каждую из своих частей, даже если эта часть стоит под пролетарской диктатурой и строит социалистическое хозяйство» (Пути мировой революции. Седьмой расширенный пленум ИККИ, 22 ноября–16 декабря 1926 г. Стенографический отчет. М.- Л.. 1927. т.2, с.102).

Троцкий усматривал подлинный смысл тезиса о возможности построения социализма в отдельной и отсталой стране в стремлении советской партийно-государственной бюрократии защитить свое господствующее положение в стране и в международном коммунистическом движении. В этих целях, по его мнению, и было задумано « заранее назвать социализмом всё, что происходит и будет происходить внутри Союза, независимо от того, что будет происходить за его пределами». (Коммунистическая оппозиция в СССР. М., 1990, т. 2, с.145).  

Однако все эти аргументы  были отвергнуты. Коммунистическое учение все более приобретало национально-периферийные черты, не имеющие с марксизмом ничего общего. Еще большая неразбериха с содержанием понятия «социализм» произошла, когда в 1936 г. Сталин объявил, о том, что в СССР «уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм». (Доклад на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. «О проекте Конституции Союза ССР»). Такое заявление в теоретическом плане противоречило тому, что писал Ленин перед смертью о создании с помощью НЭП лишь основ социализма. Получалось, что в 1922 г. стали закладывать лишь основы социализма, а в 1936 г. получили социализм как первую фазу коммунизма.  Более того, в 1949 г., в связи с испытанием атомного оружия, было объявлено, что социализм победил окончательно.

Но поскольку социализм и Ленин, и Сталин отождествляли с первой фазой коммунизма, то после такого объявления согласно марксистской теории должна была наступить более высокая фаза коммунизма, т.е. полный коммунизм. Полный коммунизм – это общество с изобилием продуктов труда, когда труд уже стал первой жизненной необходимостью, так как преодолено подчинение человека закону общественного разделения труда, когда уже отсутствуют классы, государство, а продукты распределяются по потребностям.

Но такая фаза коммунизма в СССР  не могла наступить сразу после Великой Отечественной войны в условиях общей бедности и в окружении развитых империалистических стран.  Видимо поэтому в октябре 1952 г. на ХIХ съезде ВКП(б) было принято решение о необходимости переработки Программы партии в связи с переходом только к строительству более высокой фазы коммунизма. И уж вовсе теоретическое противоречие проявилось, когда в 80-х годах в СССР стали вести речь не о развитии полного коммунизма, а о развитом социализме, т.е. о первой фазе коммунизма, когда она уже согласно заявлениям Сталина была пройдена.

Однако социализмом в СССР называли по существу капиталистические с точки зрения классического марксизма, производственные отношения. В этой связи необходимо отметить позицию теоретиков Интернациональной коммунистической партии (ИКП), которая изложена в статье «Критика теории «Деформированного рабочего государства»В данной работе 1972 года  с марксистских позиций была подвергнута уничтожающей критике теоретическая позиция Троцкого, который считал СССР деформированным рабочим государством.  Различные троцкистские группы были определены этой партией как «закоснелые путаники, неисправимые активисты и невольные союзники «сталинизма», на разгром которого они претендуют, но который они фактически прикрывают слева, настаивая на оценке России как «деформированного рабочего государства», а партий, зависящих от Москвы, как «рабочих партий».

По мнению теоретиков ИКП, контрреволюция в СССР была совершена, когда деятели, которые были поставлены во главе ВКП(б) и государственной промышленности, «открыто провозгласили голосом Сталина, что они прекращают рассматривать мировую революцию как свою цель, предпочитая гигантскому и опасному делу международного ниспровержения капитала кропотливое и бюрократизированное применение его законов на территории старой России…»

С помощью мировой революции  партия большевиков могла бы укротить рыночную экономику и ввести следом социализм. Однако изолированная «на вершине громадной капиталистической машины, предоставленная самой себе, она изменила свою природу под воздействием рыночных механизмов, которые превратили ее в передаточный механизм капиталистического накопления».

Эти теоретики справедливо критикуют Троцкого за то, что он боролся за «пролетарские основы» государства, забывая о том, что «эти «пролетарские основы» не были ни пролетарскими, ни основами».

Троцкий считал, что пока не осуществляется возврат к частной собственности на основные средства производства, пока осуществляется планирование, невозможен возврат к капитализму. Но он ошибался, так как принадлежность средств производства государству, например, при азиатском способе производства или при государственном капитализме вовсе не определяют способ производства как социалистический. Планирование осуществляется и при капитализме. А более быстрые темпы роста советской экономики в течение длительного периода теоретики из ИКП считали мощным характером «взлета молодого русского капитализма».

По их мнению, совпадающему с выводами классиков: «Социализм – есть упразднение торговли, и к социализму можно двигаться, только ограничивая торговлю». Конечно, если под социализмом иметь в виду коммунизм.

Они справедливо считают, что Троцкий полностью разрушил марксистскую доктрину, утверждая, что «противоречия советского общества глубоко отличаются по природе своей от противоречий капитализма». Описывая ландшафт на пути к капитализму они отмечают, что при капитализме наемный труд и денежное обращение постоянно развиваются…

Государство всё больше отделяется от гражданского общества; города развиваются, а деревни становятся безлюдными; разделение труда усиливается, противоречие между умственным и физическим трудом становится более резким, школа отделяется от производства, женщина порабощается мужчиной.

На пути к социализму ландшафт коренным образом меняется. Движение становится обратным по отношению к тому, которое наблюдали на пути к капитализму: денежное обращение атрофируется и исчезает; государство растворяется в гражданском обществе; различие между сельским хозяйством и промышленностью исчезает, тогда как громадные капиталистические агломерации разрушаются; производственные площади и жилые районы распределяются рационально по территории; разделение труда регрессирует, противоположность между умственным и физическим трудом также стирается, образование более не отделено от производственной деятельности, женщина становится равной с мужчиной.

 Авторы статьи обоснованно обвиняют троцкизм в плохом знании марксизма. Они отмечают, что троцкизм «не только считает себя идущим к социализму в то время, как он уже давно, в компании с «деформированным рабочим государством», катится в противоположном направлении, но ещё и (во имя социализма!) имеет наглость бранить машинистов за то, что они движутся недостаточно быстро.

По их мнению, если СССР в 70-х годах и находился «на этапе перехода к социализму», то исключительно в том же самом смысле, что и все  капиталистические государства планеты: осуществляя накопление капитала и развивая крупные современные средства производства.      

Троцкисты не знают, что такое коммунизм. В то время, когда в СССР постоянно усиливались все основные черты капиталистического общества, они продолжали заявлять, с комичным самодовольством «что не следует вместе с грязной водой выплескивать и ребенка» и что СССР по-прежнему является «деформированным рабочим государством».

Вывод авторов статьи чрезвычайно прост: «троцкизм должен быть и будет разрушен; революционная партия пролетариата может быть создана только на базе исторического материализма, исключая любую другую теорию».

«С тех пор, – пишут они, – как Троцкий задался вопросом (в статье «Ещё и ещё раз о природе СССР»), является ли Россия империалистической страной и, естественно, ответил на него отрицательно, стало традицией троцкистских недоучек снисходительно относиться к марксистам, которые разоблачают русский империализм. Последние немедленно получают следующий ответ: «Империализм – это экспансионистская политика финансового капитала. Однако в России нет финансового капитала. Следовательно, Россия не является империалистической». Превосходный вывод, достойный людей, которые рассматривают государственные банки, «народные» или нет, которые предоставляют займы в миллиарды рублей, как институты, «некапиталистический» характер которых находится вне всяких подозрений. Тем не менее, каждый, кто читает газеты, может узнать, что Россия экспортирует капиталы, что она намеревается эксплуатировать, совместно с французским капиталом, будущих рабочих из Фос-сюр-Мер, или что она финансировала строительство сталелитейных заводов в Индии. А если повседневная пресса кажется недостаточным доказательством, можно ещё проконсультироваться с официальными изданиями режима. В своих «Принципах политической экономии» (Маркс написал «Критику политической экономии»), опубликованных в Москве в 1966 году, г-н Никитин пишет в главе «Предоставление кредитов» (стр.461):

«Советский Союз, например, после второй мировой войны предоставил социалистическим странам займы и кредиты в размере, превышающем 8 миллиардов рублей, кредиты, предполагающие максимум льгот. Тогда как капиталистические страны взимают за предоставляемые кредиты очень высокий процент (от 3,5 до 6%), обставляя предоставление кредитов целым рядом экономических и политических условий, кредиты, предоставляемые внутри социалистического содружества обычно устанавливаются на уровне от 1 до 2% в год» («Критика теории «Деформированного рабочего государства»).

Вот такой развитой социализм был в СССР!

Но марксистская характеристика первой фазы коммунизма иная. Несмотря на то, что классики не оставили подробных ее описаний, тем не менее они в своих произведениях наметили основные ее параметры. К ним можно отнести:

1. Исчерпание капитализмом возможности для своего расширения в планетарном масштабе. (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология, Энгельс Ф. Принципы коммунизма).

2. Высокий уровень развития производительных сил общества, достигнутый капиталистическим способом производства. (Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Маркс К. Капитал).

3. Пролетарскую государственность в форме государства-коммуны и осуществление диктатуры коренных классовых интересов пролетариата. (Маркс К. Гражданская война во Франции, Критика Готской программы).

4. Государственную собственность на источники существования общества как первый шаг к уничтожению отношений частной собственности. (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология, Манифест коммунистической партии. Маркс К. Критика Готской программы. Энгельс Ф. Анти-Дюринг).

5. Дальнейшее уничтожение отношений частного присвоения путем преодоления подчинения людей действию законов общественного разделения труда и стоимостного товарного производства и обмена по мере дальнейшего развития производительных сил. (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Маркс К. Капитал. Энгельс Ф. Анти-Дюринг, Происхождение семьи, частной собственности и государства).

6. Планомерное производство и планомерное распределение. (Маркс К. Гражданская война во Франции, Энгельс Ф. Принципы коммунизма, Анти-Дюринг, Диалектика природы).

7. Прямое распределение средств производства по труду. (Маркс К. Критика готской программы. Энгельс Ф. Анти-Дюринг).

8. По мере продвижения к более высокой фазе коммунизма замену распределения предметов индивидуального потребления по труду, через деньги, на распределение через именные квитанции. (См. Маркс К. Критика Готской программы).

9. По мере преодоления подчинения людей действию закона общественного разделения труда ликвидацию классовых различий. (См. Маркс. К.  Капитал, Энгельс Ф. Анти-Дюринг).

10. По мере преодоления классовых различий «засыпание» государства и переход на самоуправление, т.е. управлению не людьми, а производственными процессами и вещами. (Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии, Энгельс Ф. Анти-Дюринг, Происхождение семьи, частной собственности и государства).

11. Развитие различных форм самоуправления трудящихся.

В этой связи необходимо отметить, что основоположники коммунистической теории связывали переход общества к полному коммунизму через производственные организации рабочих, которые учили бы их управлять производством и распределением, учили бы влиять на общественно-политические процессы. И такими организациями Маркс и Энгельс считали коммуны, кооперативные фабрики и рабочие кооперативы. Специальных теоретических трудов относительно роли рабочих производственных кооперативов в коммунистическом развитии классики не создавали. Они писали о них в основном в письмах и документах, имеющих практическое значение. Вместе с тем упоминание о кооперативах мы находим в первом томе «Капитала», в котором Маркс пишет, что капиталистическое производство само себя отрицает «на основе кооперации и общего владения землей и произведёнными самим трудом средствами производства». В III томе «Капитала» Маркс разъяснял, что кооперативные фабрики самих рабочих являются первой брешью в капиталистическом способе производства, «хотя они всюду, в своей действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т.е. применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда. Они показывают, как на известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства. Без фабричной системы, возникающей из капиталистического способа производства, как и без кредитной системы, возникающей из того же самого способа производства, не могла бы развиваться кооперативная фабрика. Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от
капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность устранена отрицательно, а в других - положительно" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, с. 384-483).   В «Гражданской войне во Франции» Маркс писал: «А если кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом, объединенные кооперативы {совокупность товариществ}, если оно должно вытеснить капиталистическую систему, если организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве, — не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, «возможным» коммунизмом»? (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 346-347).В письме Герману Юнгу 14 июля 1870 г. Маркс предлагал включить в программу работы Генерального Совета Международного Товарищества пятым вопросом рассмотрение условий кооперативного производства в национальном масштабе. Им была составлена Инструкция по отдельным вопросам делегатам временного Центрального Совета Первого Интернационала. В Инструкции были изложены некоторые общие принципы кооперативного движения. В ней, в частности, говорилось:

(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.

B) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям.

C) Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы.

D) Рекомендуем всем кооперативным обществам превращать часть своего общего дохода в фонд для пропаганды своих принципов как делом, так и словом, а именно, содействуя учреждению новых производственно-кооперативных обществ, наряду с распространением своего учения.

(e) Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества (societes par actions), рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить в виде чисто временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с.194-203).

Необходимо обратить внимание на этот последний принцип кооперативного распределения, что рабочие каждого кооперативного предприятия должны получать равные доли в доходе. Иначе кооператив может переродиться в капиталистическое акционерное общество. В «Гражданской Войне во Франции» 1871 г. Маркс писал о том, что пролетариат должен не за отвлечённые – от своего повседневного производительного бытия – идеалы бороться, а дать свободу элементам нового общества, которые уже развились в лоне старого разрушающегося буржуазного общества, и элементами этими являются кооперативные товарищества рабочих.