итоги и значение общественного движения 30-50-х годов.

Х годов

Исторические деятели: С. С. Уваров; М. П. Погодин; Н. В. Ку­кольник; Т. Н. Грановский; С. М. Соловьев; К. Д. Кавелин; И. С. и К. С. Аксаковы; Ю. Ф. Самарин; А. С. Хомяков; А. И. Герцен; Н. П. Огарев; Н. В. Станкевич; М. В.

Буташе­вич-Петрашевский; П. Я. Чаадаев.

Основные термины и понятия: теория официальной народности; славянофилы; западники; либералы.

План ответа:

1) особенности общественного движения 30-50­х П.;

2) консервативное движение, теория официальной на­родности;

 3) либеральное движение, западники и славянофи­лы;

Революционное движение;

П. Я. Чаадаев;

итоги и значение общественного движения 30-50-х годов.

Материал к ответу: В 1830-50-е п. Россия находилась на исто­рическом повороте от аграрного общества к обществу индуст­риальному. Это определяло идейную позицию передовых лю­дей того времени. Главным вопросом общественной жизни стало обсуждение путей дальнейшего развития страны. В от­личие от предыдущего этапа развития, общественное движение в эти годы имело несколько характерных особенностей. Оно раз­вивалось в условиях усиления политической реакции, вызван­ной восстанием декабристов. Характеризовалось окончатель­ным разрывом между революционным и правительственным направлениями. Впервые консервативное направление получи­ло собственную идейную концепцию. Наконец, впервые в ка­честве особого течения оформился российский либерализм.

Лидером российского консерватизма стал президент Акаде­мии наук граф С. С. Уваров. Он считал исконными основами русской жизни православие, самодержавие и народность. Эти черты, по его мнению, коренным образом отличали Россию от Запада. Самодержавие он представлял как единство царя и народа, основу жизни русского общества. Под православи­ем Уваров понимал традиционную ориентацию русского че­ловека не на личный, а на общественный интерес, стремле­ние к общему благу и справедливости. Народность выражала, по его мнению, единство объединенного вокруг царя народа (без разделения на дворян, крестьян, мещан и т. д.). Между народом и монархом, считал Уваров, всегда существовало не­разрывное духовное единство, которое было и будет гарантом процветания России. Крупнейшими теоретиками консерватив­но-охранительного направления были историки Н. М. Карам­зин и М. П. Погодин, драматург и поэт Н. В. Кукольник, лите­раторы Ф. В. Булгарин, Н. И. Греч, М. Н. Загоскин. Они были уверены в исключительности исторического пути России. Российский либерализм был представлен кружками западников и  славянофилов. Идеологами западничества были исто­рики Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, юрист К. Д. Кавелин, литераторы П. В. Анненков, В. П. Боткин, И. С. Тургенев.

Кле­вому крылу западников первое время относились А. И. Герцен иВ. Г. Белинский. Западники считали, что мировая цивилиза­ция едина и искусственное выделение из нее какой-либо стра­ны ведет не к благу, а к загниванию. По мнению западников, Россия стала цивилизованным государством лишь благодаря Петру Великому, который впервые попытался привить своему народу черты европейской образованности. Задача России состоит в том, чтобы примкнуть к европейскому Западу и образовать вместе с ним «единую общечеловеческую культурную семью,>. Славянофилы, напротив, подчеркивали само­бытность каждого, в том числе и русского, народа. Они виде­ли ее в особенностях русского православия, специфике госу­дарственного и общественного быта. С этой точки зрения славянофилы крайне негативно оценивали реформы Петра 1, считая, что они повернули Россию в сторону ненужных заим­ствований у Запада. Это, по их мнению, вело к постоянным об­щественным катаклизмам. Главной задачей, стоящей перед стра­ной в эти годы, славянофилы считали возвращение русской истории «в старое, самобытное состояние,>. Даже иностранные слова, вошедшие в русскую речь, они предлагали исключить из. жизни (вместо «галоши» предлагали говорить «мокроступы,) И т. П.). Теоретиками славянофильства были публицисты И. С. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, философ и пуб­лицист Ю. Ф. Самарин, философ и писатель А. С. Хомяков. Несмотря на многие принципиальные отличия западничества и славянофильства, в этих течениях было немало общего: убежденность в необходимости преобразования российской действительности; надежда на то, что инициатором реформ выступит верховная власть, опирающаяся на поддержку пере­довой общественности; расчет на то, что реформы будут но­сить постепенный и осторожный характер; уверенность в воз­можности мирного.осуществления реформ; критическое отношение к крепостному праву, засилью бюрократии, подавле­нию прав и свобод личности; вера в Россию, в возможность ее стремительного и уверенного движения к процветанию.

Конец 20-х — начало 30-х ГГ. можно назвать кружковым периодом российского общественного движения. Небольшие кружки (самой различной Идейной направленности) быстро раскрывались и ликвидировались полицией, так и не успев перерасти в тайные организации и выработать свою програм­му. Изменился и состав участников подобных организаций. Если прежде это была, как правило, военная молодежь, пред­ставители высших слоев общества, то теперь — студенчество, состоявшее из различных социальных групп. В 1827 г. властя­ми был раскрыт кружок братьев В. И. и М. И. Критских из Московского университета, в 1831 г. — кружок Н. П. Сунгуро­ва, участники которого вынашивали планы вооруженного вос­стания, в 1834 г. — кружок А. И. Герцена иН. П. Огарева. Кро­ме столиц, кружки 'появились во Владимире, Нежине, Курске,. на уральских заводах. Одним из либеральных кружков, в кото-

ром были представлены и западники, и славянофилы, был кружок молодого философа и литератора Н. В. Станкевича, созданный в 1833 году. В нем объединились такие разные люди, как Т. Н. Грановский и К. С. Аксаков, В. Г. Белинский и братья Киреевские, молодой М. А. Бакунин. Вскоре после отъезда Станкевича за границу кружок перестал существовать. И западники, и славянофилы (несмотря на близость идеям официальной народности) не могли свободно выражать свои взгляды. Оба направления либерального движения вызывали подозрения, и преследовались правительством (особенно за­падничество).

Наметившееся еще в декабристских организациях расхож­дение либерального и революционного течений русского об­щественного движения окончательно произошло в 40-50-е годы. Особенностями революционного движения в эти годы были: утрата надежды на реформирование России «сверху» в результате сотрудничества власти и общества; обоснование правомерности и целесообразности революционного насилия для осуществления перемен в обществе; выдвижение утопиче­ского социализма в качестве идеологии будущей революции. Каждый идеолог понимал социализм по-своему, но общими для всех были идеи социального равенства, гражданской сво­боды, ликвидации самодержавия и крепостничества.

Наиболее характерна, с этой точки зрения, теория «об­щинного социализма» А. И. Герцена, оформившаяся к сере­дине 50-х годов. Он считал, что исходным пунктом социали­стического переустройства российского общества является крестьянская община, с ее коллективным самоуправлением и землепользованием. Эти взгляды оказали решающее воздей­ствие на дальнейшее развитие социалистической мысли в тру­дах Н. Г. Чернышевского, народников, а позже — российских социал-демократов. ОДНОЙ, из наиболее известных революци­онных организаций был кружок, объединившийся вокруг М. В. Буташевича-Петрашевского, работавшего в министерстве иностранных дел. Здесь собирались не только чиновники и офицеры, но и представители литературных кругов, учите­ля. Их объединяло стремление добиться отмены крепостного права, ограничения самодержавия, реформы судопроизводст­ва. На своих встречах участники кружка обсуждали работы французских социалистов, немецких философов, знаменитое письмо В. Г. Белинского к Н. В. Гоголю, в котором содержа­лась резкая критика самодержавно-крепостнической России. Кружок вскоре был разгромлен, а его участники (в их числе и Ф. М. Достоевский) приговорены к смертной казни. Лишь в последний момент царь заменил расстрел каторгой. Репрес­сии против революционеров либо вынуждали их уезжать за границу (А. И. Герцен и Н. П. Огарев выехали в, Лондон и вы'"

пускали там журнал «Колокол»), либо заставляли замолчать. Многие со временем пересмотрели свои взгляды на револю­цию и социализм. В социалистическом учении разочарова­лись В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Ф. М. Достоевский.

Особое место в общественном движении того времени за­нимает П. Я. Чаадаев — крупнейший российский мыслитель и публицист. Участник Отечественной войны 1812 г. и Се­верного общества декабристов, он в 1823-1826 гг. жил за границей, гдеоформились его взгляды. В своих «Философи­ческих письмах» (1829-1831) Чаадаев говорил об «отлучён­ности» России от всемирной истории «одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его»), о духовном застое и национальном самодовольстве, которые препятству­ют историческому развитию страны. За публикацию первого из своих писем в журнале «Телескоп» (1836) философ был «высочайшим повелением» объявлен сумасшедшим, а жур­нал закрыли. Отвечая на эти обвинения в «Апологии сума­сшедшего» (1837), Чаадаев выразил веру в историческую бу­дущность обновленной России, включенной в западный христианский мир.

Главным итогом развития общественного движения 1830­50-х П. стало широкое распространение оппозиционных наст­роений среди интеллигенции. Пороки самодержавно-крепост­нической системы стали очевидны для передовой части российского общества, а между властью и интеллигенцией впервые образовалась глубокая пропасть.