Количество листов уголовного дела в различных протоколах указано неверно.

Так, в графике ознакомления Юсупова Т.С. с материалами уголовного дела указано, что во втором томе Юсупов Т.С. ознакомился со 101-м листом дела, тогда как в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела указано, что второй том состоит из 100 листов, при этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела защитника от 06.05.2016 года количество листов и томов дело не указано вообще (в канцелярии Люблинского районного суда г. Москвы имеются копии указанных протоколов), нумерация листов второго тома во время ознакомления также отсутствовала.

Доказательства обвинения являются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ)

 

5. Свидетель обвинения Ф…, подтверждающий наличие и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, допрошен с нарушением УПК РФ. Согласно протоколу допроса Фан В.Н. от 14.03.2016 года, русским языком свидетель не владеет. Однако допрошен он был с участием переводчика... При этом следователем в нарушениест. 59 УПК РФне были проверены надлежащим образом данные, свидетельствующие о том, что переводчик... имеет соответствующее образование и свободно владеет языком, в том числе, русским, знание которого необходимо для перевода, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия переводчика на осуществление перевода в рамках уголовного дела.

6. Потерпевший не владеет вьетнамским языком, а свидетель Ф.не владеет китайским, в связи с чем они не могли договориться о совершении сделки по продаже 5 000 платьев. Китайский язык является одной из ветвей сино-тибетской семьи языков, также китайский является официальным языком КНР, Тайваня и Сингапура. Вьетнамский язык, в свою очередь, принадлежит к северной (вьет-мыонгской) подгруппевьетской группы языковавстроазиатской семьи. Генетически близок к мыонгскому языку, от которого отделился около начала нашей эры. Данные языки являются совершенно различными по произношению, фонологии, диалектике, из китайского языка в нем заимствованы лишь фонемы. Провинции, откуда родом потерпевший Чжан Ли и свидетель Фан Ван Нги также находится на значительном расстоянии от границы своих государств.

7. Ущерб, причиненный потерпевшему, не подтвержден. Через 8 месяцев производства по уголовному делу в материалах дела появилось «доказательство», которое должно было подтвердить факт наличия и сумму ущерба заявленного потерпевшим – накладная. Хочу обратить Ваше внимание на то, что положенный в основу обвинения лист бумаги не может являться доказательством, так как данная накладная выписана:

а) физическим лицом, который по закону не имеет право на её оформление;

б) судя по показаниям заполнена неизвестным лицом, то есть не продавцом и не покупателем, также не имеющим право на её оформление;

в) товарная накладная по действующему законодательству выписывается должностным лицом организации, в ней прописываются соответствующие реквизиты, оттиск печати организации и подпись должностного лица выдавшего данную накладную, а изъятая у Фан Ван Нги накладная не соответствует ни одному из предусмотренных законом требований предъявляемых ктакого рода документам.

8. Недопустимость доказательств стороны обвинения подтверждают и следующие факты (ст. 75 УПК РФ).

а) В материалах уголовного дела нет ни одного документа, рапорта, поручения, рассекреченных данных ОРМ согласно которым установлено лицо имеющее отношение к реализации похищенного товара потерпевшему.., нет данных о том, каким образом установлено лицо по имени Ф.. откуда следствию стало известно о договорных отношениях между этими лицами почти годовалой давности;

б) В протоколе допроса свидетеля Ф.не указано ни место жительства свидетеля в РФ, ни место пребывания в г. Москве, не указан также номер телефона и место работы Ф. в Российской Федерации;

г) Вопреки требованиям закона в протоколе обыска (выемки) товарных накладных не указано конкретное место, помещение, где именно были изъяты данные накладные.

д) Сам потерпевший никогда ранее в своих допросах не упоминал о свидетеле Ф.;

е) Все вышеизложенные следственные действия совершены с переводчиком, не имеющим соответствующих полномочий и не могут являться допустимыми доказательствами.

ж) Из допроса Ф. невозможно понять где, каким образом при каких обстоятельствах состоялась данная сделка, кто и каким образом осуществлял отгрузку товара, кто именно заполнял накладную и как он и потерпевший, не владеющие русским языком, убедились в правильности составления перечня товара, размеров, суммы.

9. Данные о количестве, цене, цветах и размерах товара указанная в изъятой 15 марта 2016 года накладной были изложены в обвинении, предъявленном Юсупову ТС. 17 декабря 2015 года, когда по материалам дела следствие не могло располагать такой информацией. Ни в одном из протоколов допросов потерпевший Чжан Ли не сообщал сведений о количестве размеров, цветов и стоимости похищенных платьев, не сообщал он этого и при проведении очной ставки, однако в обвинении от 17.12.2015 года следователь К.. указывает, размеры платьев, цвета, количество каждого размерного ряда и стоимость, без ссылки на какие-либо документы. Позже, 15.03.2016 года, следствие неизвестным путем «выходит на свидетеля» Ф., который якобы добровольно выдает накладные составленные при продаже товара, при этом все данные изложенные в обвинении от 17.12.2015 года в нем отражены слово в слово, цифра к цифре.

10. Не доказано хищение денежных средств Юсуповым Т.С. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства наличия умысла у Юсупова Т..С. на хищение денежных средств, факта передачи денежных средств Юсупову Т.С. его соучастником и дальнейшего распоряжения этими денежными средствами в размере 350 000 рублей, тайно похищенными у потерпевшего по версии следствия неустановленным лицом, незаконно проникшим 12 июля 2015 года в торговый павильон №11-42 на территории УТК «Садовод». Нет ни одного доказательства того, что Юсупову было известно о похищенных денежных средствах.

11. Обвинение предъявлено с нарушением норм УПК РФ. Так, одним из доказательств протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, произведенный с участием свидетеля Р.. (л.д. 67-69).

В ходе проведения данного осмотра следователем К.. установлено что, «...пройдя на стоянку мужчины, со слов самого свидетеля это он (Р.) и Юсупов Т.С., подошли к машине черного цвета типа «внедорожник», останавливаются и начинают складывать мешки с товаром, которые лежали на тележке. Через некоторое время к ним подъезжает вторая машина серебристого цвета типа «внедорожник», в которую также складывают мешки, после чего уезжает в неизвестном направлении».

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента, с целью проверки объективной возможности погрузки товара, похищенного со слов потерпевшего у него 12 июля 2015 года, в указанном им количестве 5 000 штук в машину, принадлежащую Юсупову Т.С. (л.д. 224).

Данный отказ мотивирован следователем тем, что провести следственный эксперимент не представляется возможным, так как в ходе предварительного следствия установлено, что товар вывозили на двух машинах, одна из которых принадлежит Юсупову Т.С., а вторая – неустановленному лицу. В связи с тем, что в настоящее время неустановленное лицо, которое совместно с Юсуповым Т.С. вывозило товар, принадлежащий Чжан Ли не установлено, то следственный эксперимент проводить нецелесообразно.

Анализируя вышеизложенное, защита полагает целесообразным сделать вывод о том, что в рамках уголовного дела в отношении Юсупова Т..С. следствием установлена причастность к возможно совершенному преступлению в отношении потерпевшего неустановленных лиц, доказан факт вывоза товара неустановленными лицами, предположительно похищенного у потерпевшего из торгового павильона №11-42 с территории УТК «Садовод», однако в обвинении, предъявленном Юсупову Г.С. данный факт не нашел своего отражения.    

В постановлении о привлечении Юсупова Т..С. в качестве обвиняемого (л.д. 231-233) нет сведений о неустановленном лице, вывозившим похищенное имущество, а также о том, что Юсупов Т.С. или какое-либо иное, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, приискало еще одно транспортное средство для вывоза похищенного имущества с территории рынка УТК «Садовод». Из обвинения усматривается, что Юсупов Т.С. вступил в преступный сговор с одним соучастником (неустановленное лицо), а действия исполнителей, исходя из фабулы обвинения, распределены и заключались в следующем:

Неустановленное следствием лицо:

а) незаконное, путем разбора стенки между павильонами, проникновение в торговый павильон №11-42, арендованный потерпевшим и;

б) похищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, лежащих в ящике стола;

в) похищение женских платьев в общем количестве 5 000 штук;

г) передача похищенного имущества Юсупову Г.С.

Юсупов Т.С.:

а) нахождение в павильоне №11-44 и наблюдение за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала в случае необходимости;

б) перевозка вышеуказанных платьев и последующая их погрузка в а/м марки Мицубиси Аутлендерг.н.з. М 598 МО 123.

Сведений о наличии сговора с неустановленным лицом, которое в последующем вывозило похищенное имущество на втором автомобиле совместно с Юсуповым Г.С. и отведенной согласно сговору ему роли, в обвинении не усматривается.

 

12. Ни одна очная ставка со свидетелями обвинения на сегодняшний день не проведена, несмотря на неоднократные ходатайства защиты и самого Юсупова Т..С. Ходатайства о проведении очных ставок имеются в материалах уголовного дела.

13. Юсупов Т.С. не получил ответа на ходатайство заявленное в ходе допроса 11.04.2016 года о проведении очных ставок со свидетелями обвинения. (Том №2, л.д. 95-98)11.04.2016 года в помещении ФКУ СИЗО-3 России по г. Москве, Юсуповым в письменном виде было заявлено ходатайство о проведении очных ставок с рядом свидетелей обвинения, ответ на ходатайство Юсупов Т.С. на сегодняшний день не получил, в материалах дела нет сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства следователем, в связи с чем следователем нарушены нормы предусмотренныест.ст. 119-122 УПК РФ

14. 03.03.2016 года мною было подано ходатайство следователю К. о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями обвинения (том №2, л.д. 24-26). 04.03.2016 года постановлением следователя К. данное ходатайство было удовлетворено (том №2, л.д. 27), однако очные ставки так проведены и не были.

Все изложенное выше, дает все основания стороне защиты полагать, что доказательная база вины Юсупова Т..С. создается искусственным путем, а уголовное дело не может быть рассмотрено судом без устранения укзанных нарушений.

Также защита полагает, что нарушения норм Закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела и выявленные Люблинской межрайонной прокуратурой в постановлении от 14.01.2016 года, обесценивают представленные органом следствия доказательства и вывод о причастности и виновности Юсупова Т..С. в инкриминируемом ему преступлении при изложенных выше обстоятельствах опровергается совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-239 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Уголовное дело № 3768 вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что:

· обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, что исключает возможность постановления судом законного решения на основе данного постановления;

· Юсупов Т.С. на сегодняшний день не ознакомлен с материалами уголовного дела и соответственно права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, ему разъяснены не были;

· защитник Юсупова Т..С., адвокат К., с материалами уголовного делане ознакомлен, об окончании предварительного следствия и о направлении уголовного дела в суд не уведомлен;

· в материалах уголовного дела нет сведений о рассмотрении ходатайства заявленного Юсуповым Г.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого 11.04.2016 года и результатах его рассмотрения.

 

Адвокат А.С. Джабиров