Права человека в различных типах правопонимания

В настоящем параграфе мы покажем, как трактуются права человека современными представителями различных типов понимания права. Каждый тип понимания права несет в себе соответствующее определение права, оценку его институтов. Под правопониманием в литературе понимается «научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению»[1].

В современной юриспруденции можно выделить несколько основных типов понимания права. Со ссылкой на известного теоретика права, профессора Московской государственной юридической академии О.В. Мартышина[2] мы назовем четыре основных типа правопонимания. Всех их  объединяет стремление определить как юридическую природу права, так и природу прав человека.

Первый тип правопонимания – это юридический позитивизм[3], именуемый иначе как нормативизм. Данному типу присуще представление о праве как о совокупности норм, установленных или санкционированных государством, реализация которых обеспечивается принудительно. Второй тип правопонимания – социологический позитивизм, трактующий право как систему реальных социальных отношений, возникающих в различного рода объединениях людей, либо создаваемых решением судебных и административных органов, имеющих юридические последствия.

 Несмотря на расхождения между указанными типами понимания права, юридический позитивизм и социологическая юриспруденция тесно связаны между собой, ввиду чего они и характеризуются как две разновидности позитивизма – юридического и социологического. Их объединяет в первую очередь реальное, применимое на практике понимание права. Специфика права усматривается представителями данных типов правопонимания в его принудительности, которая обеспечивается либо государственной властью, либо социальным признанием. Между тем для юридического позитивизма право представляет собой в основном закон, тогда как для социологического позитивизма – в основном решения судебных и административных органов, а также складывающиеся в различных видах объединений людей правила и отношения, имеющие юридические последствия.

Оба названных типа позитивизма понимают право таким, каково оно есть в действительности, тогда как два других типа позитивизма, о которых мы скажем сейчас, трактуют право исходя из того, каким оно должно быть. Они несут в себе представление о праве как о некоем идеале, зачастую отвлеченном и теоретическом.

Итак, третий тип правопонимания представляет теория естественного права, сложившаяся в своем классическом варианте в XVII-XVIII вв. Она  определяет право исходя из природы общества и человека. Данная теория приписывает человеку врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства и возникшие ранее его.

Четвертый тип правопонимания – философское понимание права – сводит право к принципу свободы. Право трактуется как сфера и мера свободы, как совокупность условий, при которых человек может действовать свободно. Разновидностью философского типа правопонимания является разработанная известным российским теоретиком права В.С. Нерсесянцом либертарная теория права.

Каждый из указанных выше типов правопонимания, как уже было отмечено, дает свою трактовку прав человека, соотношения прав и обязанностей. При этом наиболее полярными предстают трактовки, данные позитивистскими подходами и естественно-правовой теорией.

Различие двух подходов, даваемых этими теориями, является, в сущности, производным от двух традиций трактовки соотношения государства и личности в философской мысли, принадлежащих двум известным мыслителям прошлого. Первая, идущая от Т. Гоббса, приписывает политическую субъектность только государству и утверждает, что политическое измерение возникает после того, как индивидуальные интересы будут согласованы в рамках государства. Права личности понимаются в рамках данной теории как результат внутригосударственного консенсуса. Вторая философская теория, базирующаяся главным образом на идеях Ж.Ж. Руссо, постулирует политическую субъектность личности. Именно личность наделяется онтологическим статусом, а государство выступает лишь инструментом осуществления политической субъектности.[4] В правовой мысли, в рамках различных типов правопонимания, также отдается приоритет либо государству, либо личности.

Российская правовая мысль советского периода развивалась преимущественно в русле позитивистской концепции. Юридический позитивизм рассматривает право как продукт суверенной государственной власти. Он утверждает, что права человека «даруются» государством, носят октроированный (пожалованный) характер. Публичная власть, согласно данной доктрине, может как даровать те или иные права, так и произвольно их отнять. Осуществляя по отношению к человеку патерналистские функции, государственная власть определяет объем и содержание данных прав.[5] Данная теория ориентирует на подчинение индивида государству как верховной силе, наделенной правом распоряжаться им по своему усмотрению.

Другая особенность юридического позитивизма – представление об обусловленности прав человека его обязанностями, об однопорядковости категорий «права» и «обязанности». Так, советские правоведы отмечали, что граждане получают свои права не на основании своего рождения и не для достижения своих личных целей, но «в интересах общественных, в целях осуществления своих обязанностей», возложенных на них как на членов общества[6]. Другими словами, право личности трактовалось не столько как свобода личности, сколько как ее общественная обязанность. Представления от октроированности прав и свобод и об их обусловленности обязанностями (ответственностью перед обществом, потребностью укрепления социалистического строя, социальными функциями др.) являются базовыми постулатами позитивистской теории права[7].

Теории естественного права (речь идет о современном толковании естественного права, которое берет начало в XVII-XVIII вв., с эпохи буржуазных революций, и виднейшими представителями которой являются мыслители эпохи Просвещения Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Т. Джефферсон, А. Смит, И. Бентам и др.) носят характер идеологический. Они являют собой программу преобразования существующей несовершенной правовой системы, модель формирования из полицейского государства правового, а из общества сословного гражданского.

Естественно-правовая доктрина отдает приоритет личности, выдвигает тезис о ее автономии и индивидуальности. Альфа и омега данной теории – преставление о правах личности. Эта теория обосновывает понимание прав человека как неотъемлемых (неотчуждаемых) и священных императивов. Согласно ей, права человека являются естественными и прирожденными, они независимы от усмотрения и произвола государственной власти; последняя призвана обеспечить за человеком права, предначертанные ему его природой. Естественно-правовая доктрина нацелена на то, чтобы ограничить притязания государства по своему усмотрению определять объем прав и свобод человека, не считаясь при этом с необходимым для нормальной жизнедеятельности индивида набором прав, которые объективно присущи ему от рождения и являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми и независимыми от воли государства[8].

В своих построениях естественно-правовая доктрина исходит из начальной посылки, что существует некая система норм взаимоотношений между людьми, которая отличается от системы норм, установленных государством. Нормы, установленные государством, получили в данной доктрине название позитивного права. Естественное право, в соответствии с этой теорией, значимо само по себе. Оно предшествует позитивному праву и, в случае расхождения с последним, имеет безусловное превосходство.

Как писал дореволюционный российский правовед И.В. Михайловский, суть идеи естественного права заключается в том, что «наряду с правом, созданным людьми и выраженным в законах (позитивным правом), существует естественное право – сумма требований, по своей исходной основе непосредственно, без какого-либо людского участия рожденных самой натуральной жизнью общества, «природой», «естеством» человеческого бытия, объективными условиями жизнедеятельности, естественным ходом вещей. К числу таких требований относятся, например, право на эквивалент в хозяйственных делах, право первенства, право старшинства, право народов на определение своей судьбы и так далее»[9].

Разделение права на право естественное и право позитивное было раскритиковано в XIX в. представителями юридического позитивизма, стремившимися к вытеснению естественно-правовой теории. Между тем оформившееся на рубеже XIX-XX вв. новое направление в естественном праве – «возрожденное естественное право», воскресило традицию подразделения права на право естественное и позитивное. Субъективные права причислялись к праву естественному.

Таким образом, естественно-правовая доктрина акцентировала свое внимание на ценностях – жизни человека, его достоинстве, равноправии, справедливости и др.; данные ценности выдвигались в качестве мощного стимула к утверждению прав человека. Это – теория о наилучшем праве, о справедливости в области права. Именно так оценивается теория естественного права большинством его сторонников в XIX-XX вв. «Современное естественное право, – писал П.И. Новгородцев, – должно быть построено «как учение об идеале общественного развития»[10].

Разберем теперь представления о правах человека, существующие в рамках либертарно-юридической теории. Указанная теория была сформулирована в постсоветский период известным теоретиком и философом права В.С. Нерсесянцом; среди наиболее ярких его представителей можно выделить В.А. Четвернина, В.В. Лапаеву, Н.В. Варламову и др.

Либертарный тип правопонимания[11] исходит из отождествления права и прав человека. Право трактуется в нем как нормативно выраженная свобода, равная для всех членов общества. Совокупность прав человека составляет объем правовой свободы, который признается необходимым для каждого субъекта права. Права человека представляют собой социально значимые притязания на определенную меру свободы, которые совместимы с принципом формального равенства.

Основные права и свободы возникают, согласно либертарной теории, не в силу их официального провозглашения и установления властным субъектом, как это принято считать в позитивистской доктрине, а в силу их взаимного признания субъектами государственно-правового общения. Как и право, права человека возникают и развиваются по мере исторического прогресса свободы. Роль же законодателя заключается в том, чтобы зафиксировать данный процесс. Как и естественно-правовая теория, либертарная теория признает права и свободы естественными (возникающими до и независимо от их официального признания), а также неотчуждаемыми (без них человек не может быть субъектом права и участником государственно-правового общения).

Сторонники либертарной теории утверждают, что права человека, как и любые правовые притязания, нуждаются в силе закона. При этом права человека выступают для них критерием, позволяющим разделять законы на правовые и правонарушающие; первые либертариями приветствуются, применение вторых они исключают. Правовые законы и другие юридические официальные акты защищают и конкретизируют права человека. Права человека лежат в основе правового законодательства, а степень обеспеченности прав и свобод является мерилом правового закона. Права человека должны определять деятельность правительства и обеспечиваться правосудием.

Юридический либертаризм постулирует, что официально признаваемое и защищаемое право (позитивное право) не может противоречить правам человека. Право и правовые законы представляют собой не произвольные установления законодателей, а соответствуют правам человека. Это нормативное выражение той меры свободы, которая соответствует основным правовым притязаниям (правам человека) в определенной правовой культуре, в определенном обществе и в определенный исторический период.

При этом либертарное правопонимание претендует на то, что только оно дает юридическое объяснение естественным правам человека, в то время как в других теориях естественные права объясняются как морально-этические, а не как юридические требования – требования определенной правовой свободы каждого человека или гражданина.

Охарактеризованные нами подходы к взаимоотношениям человека и государства не ограничиваются научными дискуссиями. Они находят отражение и действующем законодательстве, прежде всего, в имеющих высшую юридическую силу Конституциях современных государств. К примеру, как указывает Е.А. Лукашева, в Конституциях США, Франции, Италии, Испании воплощена естественно-правовая концепция прав человека, а в Конституции Австрии и ФРГ – позитивистская[12]. Конституция же Российской Федерации 1993 г. является, по меткому выражению профессора М.Н. Марченко, результатом «механического скрещивания» двух теорий – позитивистской и естественно-правовой. Она является позитивистским политико-правовым актом по своей природе и характеру, однако механически включает в себя ряд разрозненных и концептуально между собой не связанных естественно-правовых положений.[13]

Между тем нельзя не признать, что именно в Конституции Российской Федерации 1993 г. впервые в законодательстве России была выражена идея естественных, неотчуждаемых прав человека. Сущность данного события состояла в происшедшем переходе от понимания права как права власти, властно-государственного образования, к его пониманию как самостоятельного и значимого социального феномена, института свободного самоутверждения человека.

Современные ученые-юристы, исследующие права и свободы человека, высказывают различные суждения по поводу «соотношения сил» двух основных оппонентов – естественно-правовой и позитивистской доктрин, применительно к проблеме прав человека. По мнению одних, естественно-правовая теория по отношению к институту прав и свобод человека одержала победу в современной юриспруденции. Так, Н.И. Матузов утверждает, что тезис о естественном и самостоятельном характере прав человека в современной юридической литературе является общепризнанным. А взгляды позитивистов на права человека как сугубо октроированные (пожалованные), дарованные государством, уже давно преодолены[14].

Н.В. Варламова не спешит разделить оптимизма Н.И. Матузова в данном вопросе. Характеризуя теорию права советского периода как науку сугубо позитивистскую, легистскую, постулировавшую учредительную роль советского государства в признании основных прав и свобод граждан, исследовательница не считает, что данная теория всецело ушла в прошлое. Хотя она и выглядит, по ее мнению, в настоящее время архаично, однако именно в рамках легистского позитивизма мыслит большинство современных российских теоретиков права. Сообразуясь с положениями ныне действующей Конституции РФ, они не могут полностью отрицать идеологию естественных и неотчуждаемых прав человека, однако при этом они рассматривают эти естественные права лишь как элементы морали и правосознания, которые приобретают юридическую силу, становятся правовыми явлениями в собственном смысле этого слова лишь после того, как получают закрепление в качестве норм действующего в государстве, позитивного права. В силу данной аргументации естественное право лишается, по мнению Варламовой, «характера высшего права в юридическом смысле», не признаются его притязания на то, чтобы быть реально действующим правом, поскольку человек, согласно воззрениям позитивистов, не имеет прав вне общества и государства.[15]

Н.В. Варламова полагает также, что различие между двумя базовыми типами правопонимания – позитивистским и непозитивистским – существенно и непреодолимо. В рамках первого приоритет отдается формальным признакам права, в рамках второго – содержательным, что проявляется не только в теории, но и на практике.[16]

Срединную позицию в данном вопросе занимает Е.А. Лукашева. По ее мнению, на современном этапе развития российской юридической науки различия естественно-правового и позитивистского подходов к природе прав человека нивелируются, преодолевается резкая поляризация этих учений. В профессиональном правовом сообществе формируется понимание того, что ограничение власти государства правами человека не должно вести к умалению роли государства, которая остается весомой не только в охране прав и свобод человека, но и в придании им законодательной (общеобязательной) формы. Хотя права человека на жизнь, достоинство, неприкосновенность личности и жилища принадлежат человеку от рождения, однако «защищенность» им придает форма закона. Поэтому права человека не следует противопоставлять государству, призванному взять на себя функцию их защиты и обеспечения, а также и их законодательного формулирования.[17]

Антагонизм обеих доктрин был существенно ослаблен, по верному суждению Е.А. Лукашевой, исторически. История человечества XX в., а именно пережитые им мировые войны, тоталитарные режимы, массовые тягчайшие нарушения прав человека, показала, что право неотделимо от нравственности, от категорий свободы и справедливости, от самоценности личности, т.е. от тех идей, которые выдвигала естественно-правовая доктрина. История XX века свидетельствует также, что все эти идеи должны получать закрепление в правовом законе, который, опираясь на них, получает дополнительную «энергию». Тем самым возрастает значимость естественно-правовой теории.[18]

Факторами, способствующими смягчению противостояния естественно-правовых и позитивистских подходов, является также конституционная и судебная практике современных государств. Развитие современного конституционализма показывает, что государства, признающие естественно-правовую доктрину, отнюдь не отвергают оформления прав и свобод человека в позитивном законодательстве. Это в полной мере относится и к важнейшим международно-правовым документам по правам человека.[19]

По словам Лукашевой, естественно-правовая доктрина и позитивистский подход в современном мире не выступают как антиподы и антагонисты; напротив, они дополняют друг друга, выполняют разные функции. «Естественно-правовая доктрина, – утверждает Лукашева, – акцентирует истоки происхождения прав человека как его неотъемлемых, неотчуждаемых свойств. Она ставит права человека превыше государства, пафос ее направлен на ограничение правами человека тоталитарных притязаний государства. Вместе с тем, не находя закрепления в позитивном законодательстве, права человека выступают весьма неопределенно, размыто, и это затрудняет осуществление государством функции их обеспечения и защиты»[20]. Со ссылкой на западногерманского ученого К. Штерна, Лукашева резюмирует: «Государственно-правовое признание и гарантированность означают большой прорыв к идее прав человека. Заимствованные из постулатов и деклараций как права естественные, они становятся правами в юридическом смысле»[21].

Тенденция к сближению прежде полярных представлений о праве признается и другими известными теоретиками российского права сегодня. Сторонниками такой точки зрения выступают В.К. Бабаев, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, О.В. Мартышин и др. Так, по мнению О.Э. Лейста, проанализировавшего особенности юридического позитивизма, социологического позитивизма и теории естественного права, каждой из этих типов правопонимания имеет свои основания, своих сторонников, выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Между тем Лейст признает, что все они «столь же верны, сколь и оспоримы», тогда как сложнейшее общественное явление – право – находится где-то посередине между крайними точками зрения трех концепций.[22]

В.К. Бабаев и О.В. Мартышин полагают, что разрешить противоречие между позитивистской и естественно-правовой теориями права способно возвращение к разработанной в дореволюционной, в том числе в российской юриспруденции, идее деления права на естественное и позитивное право[23]. Они утверждают, что между позитивисткой и естественно-правовой теориями много общих точек соприкосновения. «Нормативистское понимание права, – пишет О.В. Мартышин, – остается у нас наиболее распространенным. Предположим, что мы немножко снижаем планку и признаем, что это определение не права вообще, а всего лишь позитивного права. Канонам юридического позитивизма это нисколько не противоречит, потому что, согласно нормативистской концепции, иного права, кроме позитивного, вообще нет. Но с такой оговоркой нормативистское определение вполне устраивает приверженцев теории естественного права и философского понимания права. Оно становится очевидным, бесспорным»[24].

Обоснованием жизнеспособности естественно-правовой теории служит также аргумент Мартышина, что наука права призвана дать не только анализ существующей системы норм, но и выработать критерии их оценки, различения хорошего и плохого в праве, а такое представление дает именно теория естественного права[25]. Недостаток юридического позитивизма видится этому автору в возведении действующего права в ранг совершенства, в отказе от критического к нему отношения, в принципиальном допущении несовершенства позитивного права.

Сближение позиций позитивистского и естественно-правового направлений правовой мысли характерно и для западной юридической науки последних десятилетий. Ее представители все чаще склоняются к мнению, что юридический позитивизм становится «более утонченным» и движется к позициям, близким к теории естественного права, а теория естественного права, в свою очередь, развивается в направлении юридического позитивизма[26]. Общим знаменателем для такого сближения признается парный характер категорий «естественное» и «позитивное право», которые тесно связаны: естественное право справедливо, но не реализуемо само по себе, а позитивное право реализуется, но совсем не обязательно является справедливым.

Продолжая и в известном смысле перефразируя высказывание известного французского социолога, философа и политолога Р.Арона, который в своей знаменитой работе «Эссе о свободах» (М., 2005 г.) приходит к выводу, что универсальной и единственной формулы свободы не существует, выскажем мысль, что сближение позиций позитивистской и естественно-правовой теорий способно существенно обогатить теорию прав человека, сделать ее более системной, полной и обстоятельной.

 

 

*     *    *

Права человека являются важным направлением современных юридических исследований. Это универсальная правовая категория, которая изучается представителями различных областей юридического знания – историками и теоретиками права, специалистами в области конституционного и административного, международного права.

В последние годы теоретиками права закладываются основы для создания комплексной теории прав и свобод человека. В этой связи уточняются понятия «права человека», «свободы человека», «права гражданина», «правовой статус личности». В современной теоретико-правовой литературе права человека именуются «субъективными правами», под которыми понимаются возможности конкретной личности на удовлетворение интересов, потребностей, пользование определенными благами.  Под правами гражданина понимается охраняемая законом мера юридически возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов человека, который находится в устойчивой правовой связи с определенным государством.

Различение понятий «права человека» и «свободы человека» связывается с позицией государства, активной в одном случае и пассивной в другом. Праву человека соответствует активная обязанность государства, направленная на создание условий для его реализации. Когда же отношения человека и государства урегулированы понятием «свобода», тогда обязанность у государства пассивная – не вмешиваться в сферу свободы.  Термин «свобода» «призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата. Права и свободы человека составляют сердцевину понятия «правовой статус личности».

Многозначность понятия «права человека» подтверждает обилие разновидностей этих прав, а также их классификаций. Существует деление прав и свобод по их социальному назначению (политические, социально-экономические, гражданские (личные) и культурные права), по субъекту их реализации (коллективные и индивидуальные); с точки зрения норм, их устанавливающих (материальные и процессуальные); в зависимости от роли государства в их осуществлении (негативные и позитивные) и др.

Существенное значение в подразделении прав и свобод человека на группы занимает исторический подход, ранжирующий права, в первую очередь, по времени их возникновения и уже, во-вторых, по выполняемым ими функциям. Первое поколение прав (права политические и гражданские (личные)), были провозглашены буржуазными революциями XVII-XVIII вв.; второе поколение (социально-экономические права) возникли во второй половине XIX – начале XX вв. Современные нам поколения прав – права третьего и четвертого поколения, вызваны процессами научно-технической революции, экономической и политической модернизации, глобализации. В правовой литературе вопрос об их содержании и природе вызывает дискуссии, которые и проанализированы в тексте настоящей главы.

Каждой эпохе развития представлений о правах человеках был свойственен соответствующий методологический подход, дававший им свое объяснение. Первое поколение прав трактовалось в русле классической картины меры и теории познания, которая строго отражает объективную реальность, требует однозначности в дефиниции прав, признает истинным лишь одно их описание. Неклассическая теория (широко применялась к описанию второго поколения прав) рассматривает права не только как возможности индивида, но и как общественные задачи; учитывает влияние научных предпочтений и мировоззрения исследователя при их изучении, принимает как минимум двоякое описание прав (например, с либеральных и социалистических позиций). Постнеклассическая (современная) теория формируется на принципах синтеза и целостности представлений о правах человека, междисциплинарного подхода. В настоящее время все три концептуально-теоретические картины прав человека продолжают свое развитие, присутствуют в исследованиях в тех или иных вариациях. При этом каждая из них интерпретирует права в определенном ракурсе.

Свой вклад в освещение проблемы прав и свобод человека внесло сравнительное правоведение. Оно привнесло в современную юридическую науку отказ от универсальности европоцентристской модели прав человека, учет своеобразия концепций прав человека в различных цивилизациях: в исламском мире, в азиатских регионах (Китай, Япония), в традиционных обществах (Индия, Африка) и др.

Права человека неотделимы от их гарантий. Гарантии прав и свобод личности представляют собой систему условий, средств и способов – экономических (свобода предпринимательской деятельности и т.п.), политических (многопартийность, плюрализм мнений и т.п.), социальных (общедоступность и бесплатность основного общего образования и др.), которые обеспечивают человеку возможности для реализации его прав. Все гарантии получают законодательное закрепление на различных уровнях – международном, внутригосударственном, региональном.

Внутригосударственный правовой механизм защиты прав и свобод включает в себя конституционные и процессуальные гарантии. Конституционные гарантии закреплены, прежде всего, в Конституции РФ, в главе 1-й об основах конституционного строя. Особенность конституционных гарантий состоит в том, что они обеспечиваются правотворческой и правоприменительной деятельностью государства.

Важнейшими организационно-правовыми гарантиями прав и свобод граждан является соответствующая деятельность государственных органов и, в первую очередь, Президента РФ как гаранта прав и свобод гражданина.

Отдельными видами правовых гарантий прав и свобод человека являются конституционный контроль и надзор, судебная защита, административно-правовая защита, меры международной защиты прав человека.

Процессуальные гарантии закреплены в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве, в частности, в виде принципа состязательности судопроизводства и т. п.

Под международными механизмами гарантий прав личности в современном правоведении понимаются меры мирового сообщества (культурные, политические, организационные и правовые), направленные на обеспечение и защиту прав человека и гражданина. Политико-правовая система международных гарантий прав человека включает в себя систему международных документов (конвенций по правам человека), а также институтов (Комиссия по правам человека в рамках ООН, Европейская комиссия по правам человека, Европейский Суд по правам человека и др.).

Рассмотрев противостояние позиций различных типов правопонимания по вопросу о содержании прав человека (п. 1.3), мы пришли к выводу, что «красной нитью» через последние два столетия проходит противостояние двух теорий: естественно-правовой и позитивистской. Естественно-правовая теория исходит из тезиса, что права человека носят естественный характер, являются для человека неотъемлемыми и возникают до государства, а законодатели лишь фиксируют их, тогда как позитивистская теория базируется на производности прав человека от государства, на принудительном характере их обеспечения государством.

Проанализировав трактовку теории прав человека позитивистской и естественно-правовой теориями (а также близкой последней либертарной теорией), мы нашли рациональные зерна в подходах указанных школ, выявили тенденцию к сближению подходов к правам человека в последние два десятилетия. Мы разделяем суждения известных теоретиков права Е.А. Лукашевой и О.В. Мартышина, которые постулируют возможность рационально сочетать и дополнить определения прав человека, данные в русле указанных теорий. Именно в своей совокупности они приблизят нас к тому, что всесторонне определить правовое содержание института прав и свобод человека.

Значимость трактовки прав человека, даваемой естественно-правовой теорией, составляет оценочный подход к данному институту, представление о правах как о самостоятельной ценности, принадлежащей  человеку от его природы, а о национальном законодательстве как о справедливом, базирующемся на идее прав и свобод гражданина. Между тем права человека, как и любые правовые притязания, нуждаются в силе закона, который их утверждает, развивает и конкретизирует. Такой признак прав человека, как их нормативность, законодательная оформленность, обеспеченность и защищенность государством, что делает естественные права правами в юридическом отношении, подчеркивает позитивистская теория права. Теория и практика российского конституционализма также базируются на естественно-правовой доктрине, однако не могут отвергать значения оформления прав и свобод человека в позитивном законодательстве.

[1] Леушин В.И., Перевалов В.Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 217.

[2] Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 13.

[3] См.: Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004; Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. 2005. № 5. С. 108.

[4] Меркушев В.Н. Права человека в мировой политике: современные теоретические модели // ПОЛИС. Политические исследования. 2006. № 4. С. 139.

[5] См.: Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 11-13.

[6] См., например: Малицкий А. Советская конституция 2-е изд. Харьков, 1925. С. 48.

[7] Подробнее о сущности позитивистской теории права см.: Варламова Н.Ю. Позитивистские трактовки прав человека // Права человека и современное государственно-правовое развитие / Отв. ред. А.Г. Светланов. М., 2007. С. 249-271.

[8] См.: Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 11-13.

[9] Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. Томск. 1914. С. 19.

[10] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С.53-54.

[11] Здесь и далее см.: Четвернин В.А. Основы либертарного правопонимания. Выступление на круглом столе в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН «Основные концепции права и государства в современной России»// Государство и право. 2003. № 5. С. 19-21; Четвернин В.А. Современная либертарно-юридическая теория // Ежегодник либертарно-юридической теории. 2007. Вып. 1. М., 2007. С. 5-8.
 

[12] Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С.12.

[13] Марченко М.Н. Правовые теории и проблемы правопонимания //  Выступление на круглом столе в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН «Основные концепции права и государства в современной России»// Государство и право. 2003. № 5. С. 18.

[14] Матузов Н.И. Основные права человека и гражданина // Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. С. 256.

[15] Варламова Н.В. Позитивистские трактовки прав человека // Права человека и современное государственно-правовое развитие. М., 2007. С. 255-256.

[16] Варламова Н.В. О различиях типов правопонимания. Выступление на круглом столе в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН «Основные концепции права и государства в современной России»// Государство и право. 2003. № 5.С. 29.

[17] Лукашева Е.А. Права человека: понятие, сущность, структура // Общая теория прав человека. М., 1996. С. 13.-16.

[18] Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании: Выступление на круглом столе в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН «Основные концепции права и государства в современной России»// Государство и право. 2003. № 5. С. 9.

[19] Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании: Выступление на круглом столе в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН «Основные концепции права и государства в современной России»// Государство и право. 2003. № 5. С. 9.

[20] Лукашева Е.А. Права человека: понятие, сущность, структура // Общая теория прав человека. С. 14.

[21] Цит. по: Лукашева Е.А. Права человека: понятие, сущность, структура // Общая теория прав человека. С. 16.

[22] Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 273-275.

[23] Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 113.

[24] Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 18.

[25] Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 19.

[26] Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 14-15.