Глава 3. Возвышение Москвы. Дмитрий Донской. Распад Золотой Орды. Образование единого русского государства в эпоху Ивана III

В первые сто лет чужеземного ига, когда Золотая Орда находилась в расцвете своего могущества, вооруженная борьба отдельных русских князей с татарами была бесперспективной и вела лишь к разорению их земель и гибели тысяч людей Известно, что Александр Невский, прославившийся своими блестящими победами над шведами на Неве (1240) и над немцами на Чудском озере (1242), избегал конфликтов со степняками и, получив от них «ярлык» на великое княжение Владимирское (1252—1263), организовал по их требованию перепись населения Руси. Преемники Александра на великом княжении — его братья и сыновья погрязли в междоусобных войнах. В борьбе за власть они часто призывали на Русь отряды татар. В результате этого к концу XIII в. старые стольные города Северо-Восточной Руси — Владимир, Суздаль, Ростов — приходят в упадок и быстро теряют свое былое значение. С начала XIV в. ведущую роль начинают играть новые поднимающиеся центры — Тверь и Москва.

Правившие здесь князья — московские Даниловичи (потомки сына Александра Невского, Даниила) и тверские Ярославичи (потомки его брата Ярослава) — сумели подняться над узкоэгоистическими притязаниями и обратиться к решению общенациональных задач. Тверичи первыми подняли знамя вооруженной борьбы с татарами (Бортеневская битва, 1317). Москвичи предпочитали ладить с Ордой и, исполняя все ее требования, обеспечивать стране необходимую для возрождения «тишину» — прекращение внутренних войн и татарских набегов. Путь, которым пошли московские Даниловичи, в исторической перспективе оказался более успешным. Тверские князья выступили преждевременно; они стяжали себе славу в народе, однако погибли от рук татар и навлекли бедствия на свои земли. После разгрома Твери татарами в 1327 г. московский князь Иван Данилович Калита (1325—1340) стал признанным политическим руководителем Северо-Восточной Руси. Умный и осторожный правитель, он расширил территорию своих владений, заложил основы будущего величия Москвы.

Свою борьбу с другими русскими князьями, порой кровавую и жестокую, московские Даниловичи рассматривали как «собирание Руси», как выполнение высшего долга перед Богом и людьми. Глубокая религиозность Ивана Калиты была одной из причин, склонивших на его сторону руководителей русской церкви митрополитов Петра (1308—1326) и Феогноста (1328—1353). Иван сумел убедить Феогноста перенести свою резиденцию в Москву, что делало будущий стольный град также и религиозным центром страны

Быстрое усиление Москвы, начавшееся при Иване Калите и продолжавшееся при его сыновьях Семене Гордом (1340—1353) и Иване Красном (1353—1359), неизбежно должно было привести к столкновению с татарами Внук Ивана Калиты великий князь Дмитрий Иванович Донской (1359—1389) в 1368 г. выстроил в Москве мощную белокаменную крепость, а в 1370-е годы приступил к созданию оборонительного союза князей, направленного против Орды Многие считали его действия рискованными и преждевременными, однако ситуация в Восточной Европе уже существенно изменилась Начиная с 1357 г. Орда вступила в затяжной политический кризис, сопровождавшийся внутренними войнами и ослаблением военного потенциала государства. Великое княжество Литовское, во главе которого стал выдающийся полководец князь Ольгерд (1347—1377), уже в 1360-е годы начало наступление на земли, находившиеся под властью Орды В этих условиях князь Дмитрий Иванович решил, что настало время обнажить меч. Возглавив борьбу с Ордой, Москва должна была закрепить за собой роль ведущего центра объединения русских земель

Однако враги Москвы были сильны и многочисленны; чтобы политика Дмитрия была успешной, надо было не дать им объединиться. Общерусской популярности московского князя способствовали его в целом удачные оборонительные войны с Литвой в 1368—1372 гг. Стремясь укрепить свой тыл перед большой войной против Орды, он в 1375 г. совершил поход на враждовавшую с Москвой Тверь.

В ходе начавшейся вооруженной борьбы с Ордой, объединенными силами которой руководили в эти годы темник Мамай, а затем хан Тохтамыш, русские познали горечь неудач (битва на р. Пьяне в 1377 г., нашествие Тохтамыша в 1382 г.) и радость побед (битва на р. Воже в 1378 г., Куликовская битва в 1380 г.). Своей отважной борьбой с татарами Дмитрий, прозванный за выдающуюся победу на Куликовом поле «Донским», обеспечил будущее Москвы: никто более не мог оспорить ее права на роль столицы Северо-Восточной Руси. С Москвой связывали отныне надежду на окончательное свержение чужеземного ига.

 Возвышению Москвы способствовала и церковь. В лице двух своих выдающихся представителей — митрополита Алексея (1354-1378) и игумена Сергия Радонежского — она благословила усилия Дмитрия Донского. Да и сама по себе церковь с ее единым учением, богослужебной практикой и иерархией была мощным фактором единения русского народа. Зародившееся в XIV—XV вв. великорусское национальное самосознание отлилось в художественные формы православия, заговорило языком христианских понятий и символов.

Сын Дмитрия Донского великий князь Василий I (1389—1425) и внук Василий II (1425—1462) сохранили и приумножили его достижения. Серьезным испытанием для московского дела была борьба за власть между Василием II Темным и некоторыми представителями боковых линий московского княжеского дома во главе с князем Юрием Звенигородским и его сыновьями Василием Косым и Дмитрием Шемякой. Эта усобица длилась, то затихая, то разгораясь, с 1425 по 1453 г. Победа Василия II показала необратимость политических преобразований: Русь нуждалась в единовластии с наиболее устойчивым — от отца к сыну — наследованием престола.

Дальнейшее ослабление Золотой Орды в XV в., ее распад на самостоятельные, враждующие между собой образования — Казанское, Крымское и Сибирское ханства, Ногайскую и Большую Орду — привели к распылению военного потенциала степняков. И если раньше «царь» — как называли русские правителя единой Золотой Орды — умышленно стравливал между собой сильнейших русских князей, добиваясь их покорности, то теперь точно так же, следуя принципу «разделяй и властвуй», действовал московский великий князь в отношении татарских «царевичей».

Историков давно интересует вопрос о том, существовала ли преемственность традиций Российского государства и его предшественников и соседей — Золотой Орды, Византии. Находясь между двумя различными по типу цивилизациями — земледельческой европейской и кочевой азиатской, — русские люди, несомненно, пользовались их опытом, но заимствовали лишь то, что соответствовало их собственным потребностям. Прежде всего, внимательно изучались и умело применялись военные приемы, оригинальные типы оружия. Что касается форм жизни и особенностей государственного устройства, то они формировались под влиянием местных условий и конкретной исторической ситуации.

Военно-политические успехи «государя всея Руси» Ивана III (1462—1505), при котором было создано единое Русское государство, поражали современников и потомков. Они объяснялись прежде всего тем, что поставленные им задачи — установление сильной единоличной власти, ликвидация самостоятельных княжеств и уделов, окончательное свержение ордынского ига, переход от оборонительной внешней политики к наступательной — соответствовали не только достигнутому к тому времени экономическому и военному потенциалу страны, но и чаяниям огромного большинства населения. Зарождавшаяся сословно-представительная монархия была оптимальным государственным устройством для Московской Руси, принявшей с конца XV в. гордое имя — Россия. Формально Россия лишь в 1721 г. стала называться империей. Однако по существу она стала империей, т.е. огромным по территории и многонациональным по составу государством с сильной центральной властью, уже во времена Владимира Святого, «крестителя Руси». Но если первая, киевская «империя Рюриковичей» распалась из-за слабости скреплявших ее уз, то вторая, московская, оказалась гораздо более жизнеспособной.

Рассматривая историю России с заранее заданных идейных позиций — консервативно-охранительных («дворянская историография»), либерально-западнических («буржуазная историография»), вульгарно-марксистских («советская историография»), — невозможно избежать тенденциозности, односторонности подхода. Относительно объективную картину может дать лишь выявление целесообразности тех или иных институтов, традиций, политических решений с точки зрения общенациональных интересов, (существование и приоритетность которых не подлежат сомнению. Для всякого народа на первом плане стоит выживание, обеспечение внешней независимости и внутренней устроенности общества. Условия, в которых оказался русский народ в силу (географического положения страны, сделали решение этих задач особенно трудным. Острота проблемы выживания способствовала (консолидации нации, возрастанию роли и престижа государства, оптимальной формой которого оказалась монархия, не ограниченная какими-либо уставами и учреждениями. Именно монархия наиболее — хотя, конечно, и не в полной мере — отвечала идеалу власти, стоящей над интересами различных сословий, социальных и национальных групп. Тем самым она была наиболее эффективной государственной формой для объединения всего населения страны во имя решения общезначимых задач. В этой работе монархия неизменно пользовалась содействием церкви, интересы которой вполне совпали здесь с интересами государства.

Становление монархии сопровождалось ликвидацией многих старых норм и традиций. Аристократия — боярство, удельные князья — теряла свои былые свободы и привилегии. Крестьяне вынуждены были поступиться свободой передвижения: Судебник 1497 г. разрешал им менять место жительства лишь однажды в году — па осенний Юрьев день. Этого требовали интересы нарождавшегося русского служилого сословия — дворянства, которое за свою службу государю стало получать землю с крестьянами. Со времен Ивана III именно дворяне составляли основную боевую силу русской армии.

Будучи мудрым государственным деятелем, Иван III умел находить и выдвигать способных исполнителей своих предначертаний во всех областях жизни. Его военные успехи — походы на Новгород в 1471 и 1478 гг., «стояние на Угре» (1480), покорение Твери (1485), Казани (1487) и Вятки (1489), возвращение Северской Украины и некоторых смоленских земель — были обусловлены не только многочисленностью и высокими боевыми качествами московского войска, но и выдающимися талантами полководцев, среди которых первыми были князья Даниил Холмский и Даниил Шеня. Иван III широко привлекал на русскую службу итальянских мастеров, обеспечивших высокий уровень московской артиллерии и крепостного строительства.

В интересах укрепления военного потенциала государства Иван III добивался конфискации части земельных владений церкви для последующей передачи их дворянам. Однако иерархи во главе с игуменом Иосифом Волоцким («иосифляне») воспротивились намерению великого князя, полагая, что это нанесет вред церкви. Лишь монахи некоторых северных монастырей во главе с Нилом Сорским («нестяжатели») высказались за отказ от владения селами, которое, по их мнению, противоречило самой идее христианского монашества. Великий князь пошел на уступки «иосифлянами» в вопросе церковного землевладения, и влиятельный игумен не остался в долгу перед московскими правителями Он развивает идеи о самодержце — царе земном, который властью своей подобен Богу. Другие церковные писатели в конце XV -начале XVI в. также внесли немалый вклад в идейное обоснование новой политической роли Московской Руси — «третьего Рима» — и ее государей, уже примеривавших к себе и своим наследникам титул «царя».