Тема 14. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав.

Задача 1.

Акционерное общество «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 т семенного картофеля, полностью за него расплатившись. По­скольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились до вес­ны оставить картофель в совхозе, с тем, чтобы не подморозить семенной материал при транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних местах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непригоден для посадки.

АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыноч­ным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования отклонил, полагая, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить АО для по­садки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам ос­тался без семенного материала и вынужден будет получить картофель из го­сударственных резервов. К тому же Даже если бы совхоз и смог получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его должно было бы АО. Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд.

Как его решить?

Задача 2.

Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Жигули», удостоверив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после это­го Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30 тыс. руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистриро­вать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся.

Решите дело.

Тема 15. Наследование собственности граждан.

Задания:

1. Составьте проект завещания.

2. Составьте текст завещательного отказа в пользу одного отказополучателя.

Задача 1.

После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям. Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для прожи­вания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи доли, об обязании не чинить препятствий к продаже. Свои требования они моти­вировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.

Решите дело.

Тема 16. Право общей собственности

Задача 1

В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтьева предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экс­пертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.

При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело.

Задача 2.

В коммунальной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, проживали три нанимателя, два из которых, Животкова и Плюснин, комнаты приватизировали. После приватизации комнаты Плюснин пожелал продать ее и подыскал для этого покупателя. Собственник Животкова потребовала, чтобы комната была продана ей, поскольку она имеет преимущественно е право покупки данной комнаты. Плюснин заявил, что комната находится исключительно в его собственности, а значит, правило ст. 250 ГК о преимущественном праве покупки в данном случае не действу­ет. Тот факт, что в общей собственности собственников комнат находятся места общего пользования, юридического значения не имеет, поскольку доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире является по отношению к комнате ее принадлежностью и всегда следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Решите дела. Можно ли рассматривать долю вправе собственности на общее имущества в коммунальной квартире в качестве принадлежности? Ка­ким образом надлежит действовать Плюснину в случае, если государство также заявит о своем намерении воспользоваться преимущественным пра­вом покупки?