Редактор-издатель в рассматриваемый период самостоятельно определяет направление своего издания. Часто отбор произведений литературы для публикации носит субъективный характер и проистекает из личных подходов конкретных редакторов. Можно сказать, что в отдельных редакциях усиливается редакторский диктат.
Показательна деятельность культурно-просветительского издательства «Знание», созданного в Петербурге в 1898 г. по инициативе К.П. Пятницкого, с которым с 1900 г. начал сотрудничать А.М. Горький. Здесь увидели свет произведения Л.Н. Андреева, И.А. Бунина, А.И. Куприна, А.С. Серафимовича, Н.Д. Телешова, Е.Н. Чирикова и др. В управлении издательством существовал принцип функционального разделения. Вся организационно-техническая сторона деятельности находилась в компетенции К.П. Пятницкого, а организационно-творческая – в ведении А.М. Горького, которому удалось объединить вокруг издательства лучшие литературные силы и во многом реализовать свою идейно-художественную программу. особой популярностью у демократического читателя пользовался предложенный ему тип литературно-художественного сборника, в котором помещались новинки отечественной и зарубежной литературы. Тираж сборников достигал 65 тыс. экз. Всего за 1904–1913 гг. вышло 40 сборников товарищества «Знание».
Плодотворным начинанием «Знания» был выпуск массовой серии «Дешевая библиотека», программа которой включала издание около 160 произведений не только русских, но и зарубежных писателей-классиков в высококачественных переводах.
Изменение социально-политической обстановки в стране в 1908–1910 гг. прямо сказалось и на всей духовной жизни общества. Часть писателей, составляющая авторский актив издательства «Знание» (Е.Н. Чириков, И.А. Бунин, А.И. Куприн, Д.Я. Айзман и др.), покинула его, перейдя в соответствии со своими убеждениями и художественно-эстетическими позициями в другие действовавшие в тот период издательства («Шиповник», «Московское книгоиздательство», «Книгоиздательство писателей в Москве» и др.). Прекращению деятельности издательства способствовали усиливающиеся разногласия между А.М. Горьким и К.П. Пятницким, которые по-разному смотрели на принципы редакционно-издательской деятельности. В 1913 г. А.М. Горький порывает с издательством всякие связи. Угасает и деятельность самого издательства.
Различие принципов художественного осмысления действительности и методов ее отражения в литературе и искусстве привели к возникновению отличающихся друг от друга школ, направлений, течений. Причем редактор становится фигурой, проводящей те или иные идеи, способствуя публикации одних произведений и препятствуя выходу в свет других. Так, издательство «Шиповник», основанное в 1906 г. художником-карикатуристом З.И. Гржебиным и С.Ю. Копельмано, начинает выпускать одноименные альманахи (26 сборников за 1907–1916 гг.) под редакцией Л.Н. Андреева, в которых господствующее положение занимают произведения писателей-символистов (А.А. Блок, К.Д. Бальмонт, В.Я. Брюсов и др.). Совершенно очевидной была их идейно-эстетическая направленность против той платформы, на которой стояло «Знание».
Иную позицию заняло организованное по инициативе В.В. Вересаева в 1912 г. «Книгоиздательство писателей в Москве». В известной степени продолжая традиции «Знания», в 1913–1918 гг. оно выпускало сборник «Слово», в котором публиковались представители «нового реализма» (А.Н. Толстой, И.А. Бунин, И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев, Н.Д. Телешов и др.). В редакции не было того единения, как в «Знании», что сказалось на идейно-художественной целостности сборников «Слово».
В этот период идет активный поиск в области композиционных, смысловых, изобразительно-выразительных средств создания литературного произведения и реализации его в издании. Особенно заметно это проявилось в развитии сатирической журнальной периодике. Выделяется два периода сатирических журналов, каждый из которых имеет свои особенности редакторской подготовки этих изданий: 1) 1905–1906 гг.; 2) 1910-е гг.
В 1905–1906 гг. общее число сатирических журналов в стране достигает 400. Особой популярностью пользовались «Зритель», «Пулемет». «Жупел», «Гвоздь», «Забияка», «Сигнал». Многие из них приобрели невиданную до сих пор социально-демократическую окраску.
Общими тенденциями редакционно-издательской подготовки журналов стали смелое вторжение в сферу так называемых «закрытых» тем, раскованность издательской и авторской позиций, введение в редакторскую практику новых литературных приемов, позволяющих с разных сторон осмыслить саму природу комического. Впервые в русском сатирическом жанре того периода можно наблюдать сочетание сатирической и героической тем (прежде всего как выражение политических пристрастий). Широко использовалась фольклорная традиция, близкая народному духу, приемы русской народной сатирической сказки.
Активно использовались возможности поэтических жанров, различные способы лаконизации художественных средств в рамках сжатых форм лозунга, плаката, призыва, афористического выражения.
Часто редакторы проявляют нетребовательность и отсутствие чувства меры при оценке лексико-фразеологических средств. В лексике многих публикаций заметен слой слов, которые носят оттенок насилия (тиран, дубина, виселица, нагайка, пуля), и откровенно бранных с резко отрицательной экспрессией (сатрапы, подлецы, гады, хапуги, негодяи и пр.), часты нарушения этической грани, через которую не должен переступать редактор.
Второй период сатирической журналистики начала века (1910-е гг.) характерен развитием сатирических журналов. Можно говорить о накоплении редакторского опыта. Это относится к редакционно-издательской деятельности журналов «Сатирикон» (1908–1914 гг.) и «Новый сатирикон» (1913–1918 гг.), которые редактировал поэт, прозаик, драматург, блестящий фельетонист, обладавший высокими профессиональными редакторскими качествами А.Т. Аверченко. Организаторские способности позволили ему привлечь к своим изданиям лучшие литературные силы того времени, представляющие сатирический жанр. Здесь публиковались Тэффи (Н.А. Лохвицкая), ставшая одним из ведущих сотрудников, Саша Черный (А.М. Гликберг), А.С. Бухов, В.В. Маяковский.
Опыт сатириконцев несомненно сказался на развитии редакторского мастерства, однако в революционной прессе их деятельность оценивалась, главным образом, с политических позиций.
