Тема 9. Поручение. Комиссия. Агентирование

Вопросы по теме

1. Договоры об оказании посреднических услуг в системе обязательств.

2. Поручение:

2.1. Понятие договора поручения.

2.2. Элементы договора поручения.

2.3. Предмет договора поручения.

2.4. Стороны и содержание договора поручения.

2.5. Форма договора поручения. Доверенность на совершение действий поверенным.

2.6. Отчет поверенного.

2.7. Прекращение договора поручения.

3. Комиссия:

3.1. Понятие и виды договора комиссии. Отличия договоров поручения и комиссии.

3.2. Стороны договора комиссии. Субкомиссия.

3.3. Права и обязанности комиссионера.

3.4. Ответственность комиссионера.

3.5. Прекращение договора комиссии.

4. Агентирование:

4.1. Понятие агентского договора. Место агентского договора среди договоров об оказании посреднических услуг.

4.2. Ограничения прав принципала и агента. „

4.3. Субагентский договор.

4.4. Прекращение агентского договора.

Нормативный материал

МТС. Главы 49, 51,52.

2. Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20 февраля 1992г. // Ведомости РФ. 1992. № 18. Ст. 961; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397; 1999. № 9. Ст. 1096; № 14. Ст. 1650; № 28. Ст. 3493.

3. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1788; СЗ РФ. 1997. №28. Ст. 3306.

4. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357. Глава 18.

5. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 1998. № 48. Ст. 5857; 1999. № 28. Ст. 3472.

6. Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 56; СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4; 1999. № 29. Ст. 3703; № 47. Ст. 5622.

7. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 31. Ст. 1224; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397; 1996. № 1. Ст. 4; 1997. № 30. Ст. 3586; № 47. Ст. 5341; 1999. № 7. Ст. 879.

8. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 // СЗ РФ. 1998. №24. Ст. 2733.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 1, 3.

10. Разъяснение «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"», утв. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 мая 1998 г. № 160 // БНА. 1999. № 2.

Литература

1. Авилина И.В., Козырь О.М. Биржа: правовые основы организации и деятельности: создание, структура, функционирование, прекращение деятельности М., 1991.

2. Авилов Г.Е. Агентирование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

3. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

4. Бытовое обслуживание (правовые вопросы) / Под ред. В.С. Тадево-сяна. М., 1968.

5. Гражданское право и сфера обслуживания // Красавчиков О.А., Свердлык Г.А., Шешенин Е.Д. и др. Свердловск, 1984.

6. Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению потребностей граждан // Под ред. В.П. Грибанова и 3. Чешки. М., 1989.

7. Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

8. Калмыков Ю.Х. Комиссия / Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

9. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

10. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.

11. Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989.

12. Суханов Е.А. Поручение // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

13. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987.

Задачи

Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобрести для Николаева строительные материалы. Когда строительные материалы были приобретены, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приобретены по чрезмерно высоким ценам. Савельев потребовал оплатить материалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у нотариуса, не содержится указания относительно цены, по которой следовало приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву «поручается приобрести строительные материалы по действующим ценам». Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Савельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать.

Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

г.

Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Васильева выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого помещения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказался выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключении договора конкретная сумма вознаграждения названа не была, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов выплатить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную услугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму.

При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником квартиры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора. Кто прав в этом споре?

Фирма «Арго» заключила с гражданином Алексеевым договор поручения и выдала соответствующую доверенность. Алексеев оформил от имени фирмы «Арго» договор с акционерным обществом «Ленко», агентским представителем которого он являлся. Договор был выгодным как для фирмы, так и для акционерного общества, однако руководство фирмы, узнав, что Алексеев является агентом акционерного общества, объявило о недействительности заключенного договора, как совершенного с нарушением законодательства о представительстве. Алексеев считал, что он не нарушил ни закон, ни интересы фирмы, руководство которой неправомерно отозвало доверенность, расторгнув тем самым договор поручения. Стороны обратились за консультацией к юристу.

Дайте соответствующую консультацию.

При осмотре в комиссионном магазине стереомагнитофона покупатель случайно повредил его. Комиссионер обнаружил повреждение лишь несколько дней спустя. Поскольку магнитофон по цене, согласованной с комитентом, продать не удалось из-за повреждения, магазин снизил цену и продал магнитофон вдвое дешевле, чем было предусмотрено договором.

Комитент потребовал выплаты всей суммы стоимости магнитофона, определенной договором, а также заявил, что комиссионер не вправе претендовать на получение комиссионного вознаграждения, поскольку исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Комиссионный магазин выплатил комитенту стоимость магнитофона по цене его фактической реализации и удержал комиссионное вознаграждение. Комитент обратился в суд.

Решите дело.

Торгово-закупочное предприятие обратилось к облпотребсоюзу с просьбой приобрести для него яблоки по оговоренной цене.

Облпотребсоюз поручил исполнение договора своим заготовительным пунктам. Однако приобрести яблоки по оговоренной цене из-за неурожая не удалось. Заготовительные пункты закупили яблоки по более высокой цене. Торгово-закупочное предприятие отказалось оплачивать яблоки по цене их приобретения и оплатило облпотребсоюзу стоимость яблок из расчета цены, предусмотренной договором.

Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с требованием к предприятию выплатить разницу в цене.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Общество с ограниченной ответственностью «Рудольф» поручило торговому предприятию «Людмила» на комиссионных началах реализовать партию мужских костюмов по оговоренной цене за единицу.

Торговое предприятие «Людмила» реализовало костюмы по цене, почти вдвое превышающей оговоренную договором, и оставило себе всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом «Рудольф», в качестве комиссионного вознаграждения.

Общество «Рудольф» не согласилось с этим, утверждая, что размер комиссионного вознаграждения был определен ими в договоре в размере 5% стоимости проданной партии костюмов. Разницу же комиссионер обязан возвратить комитенту.

Торговое предприятие, не соглашаясь с этим, указало, что 5% вознаграждения предусмотрено договором для случая, когда костюмы не могут быть реализованы по более высокой цене. Кто прав в этом споре?

Соколов заключил с агентством недвижимости договор, по которому агентство обязалось подобрать для него трехкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном доме рядом со станцией метро. Соколов внес аванс в размере 100% стоимости квартиры и оплатил услуги агентства, составляющие 7% от стоимости квартиры. Все денежные средства были переданы представителю агентства и помещены в сейф, один ключ от которого передали Соколову, а второй находился у администратора агентства.

Когда подходящая Соколову квартира была найдена, выяснилось, что ее стоимость составляет 60% суммы, полученной агентством от Соколова. Соколов после оформления квартиры на свое имя потребовал от агентства возвратить разницу между фактически выплаченным и причитающимся агентству вознаграждением. Представитель агентства заявил, что между агентством и Соколовым заключен агентский договор, по которому агентство действовало от имени и за счет Соколова при подборе и оформлении квартиры. Цена этого договора составляет 7% стоимости квартиры. Ответственность за нарушение принятых обязательств данным договором не предусмотрена, тем более что агентство, найдя для Соколова более дешевую квартиру, выполнило свои обязанности по договору с наибольшей выгодой для клиента. Соколов обратился за советом к

юристу.

Какой совет следует дать Соколову? Подготовьте план необходимых мероприятий по защите интересов Соколова.

Тема 10. ХРАНЕНИЕ

Литература

Вопросы по теме

1. Понятие договора хранения. Хранение в силу закона.

2. Форма договора хранения.

3. Права и обязанности хранителя.

4. Ответственность хранителя. Профессиональное хранение.

5. Виды договоров хранения. Хранение на товарном складе.

6. Отдельные виды договоров хранения:

6.1. Хранение в ломбарде.

6.2. Хранение ценностей в банке.

6.3. Хранение в камерах хранения транспортных организаций.

6.4. Хранение в гардеробах организаций.

6.5. Хранение в гостинице.

6.6. Секвестр.

Нормативный материал

1. ПС РФ. Глава 47.

2. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерацию) от 19 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1788; СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306; 2000. № 18. Ст. 1910.

3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

4. Закон РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

5. Закон РФ «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 1935.

6. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» от 7 июля 1998 г. № 723 // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3362.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1; 1995. № 7; 1997. № 1; 1997. №3.

8. Разъяснение «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"», утв. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 мая 1998 г. № 160 // БНА. 1999. №2.

1. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987.

2. Бытовое обслуживание: Правовые вопросы / Под ред. В.С. Тадево-сяна. М, 1968.

3. Гражданское право и сфера обслуживания // Красавчиков О.А., Свердлык Г. А, Шешенин Е.Д. и др. Свердловск, 1984.

4. Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению потребностей граждан / Под ред. В.П. Грибанова и 3. Чешки. М., 1989.

5. Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

6. Казанцев М.Ф. Хранение // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского. С.А. Хохлова. М., 1996.

7. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.

8. Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

9. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987.

Задачи

Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хранения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаграждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей

за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных по цвету и качеству?

Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период обратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапивание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирному, тем более что вещи похищены.

Кто прав в этом споре?

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное

имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

Придя на занятия в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гардероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то администрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он обслуживается работниками комбината Трудпром, гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината Трудпром о болезни гардеробщицы.

Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и комбината Трудпром стоимость утраченного имущества солидарно.

Подлежит ли иск удовлетворению?

При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обратился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автоматической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Если нет, подготовьте аргументированное заявление в суд.

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Феенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.

Во время пребывания за границей Васин обратился в представительство российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключен, и свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свидетельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче товаров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявления иска.

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решен возникший спор?