С древних времен риторику рассматривают как науку об убеждении, а риторическую аргументациюкак метод создания публичных высказываний, приводящих к согласию и присоединению аудитории.
Риторическим аргументом называется отдельная и завершенная, словесно оформленная мысль, которая оценивается аудиторией как истинная, правильная, уместная и приемлемая.[22]
Аргумент состоит из положения и обоснования, которое подтверждает положение, делает его приемлемым для аудитории.
При построении аргумента на первом этапе нужно найти идею, которая всеми воспринимается как истина, на втором этапе — сблизить положение с этой истиной, а на третьем — предложить основания для такого сближения при помощи цепочки доводов.
Аргументы делятся на рациональные (к существу дела) и иррацио нальны е (к человеку — психологические).
Рациональные аргументы своим источником имеют:
1. Факты. Это самый надежный вид аргументов. Вспомните выражения: Факты - упрямая вещь; Факт есть факт; Против факта не попрешь; Факты говорят сами за себя; Факт! Но всегда надо помнить, что фактами можно манипулировать, придавая им нужное значение. Факт может по-разному оцениваться - значение его может нивелироваться, но может и преувеличиваться. Добросовестный судебный оратор должен стремиться к исследованию всей полноты фактов, даже отрицательных.
2. Авторитеты. Э то обращение ритора к мнению авторитетной инстанции. При использовании этого вида аргументов следует заботиться о высоком статусе авторитетов в той или иной конкретной аудитории. В зале судебного заседания авторитетным может быть мнение философа, писателя, историка, иногда политического деятеля, известного педагога — все будет зависеть от конкретной аудитории, склонной доверять или не доверять тем или иным авторитетам. Русские дореволюционные судебные ораторы часто обращались к авторитету писателей. С.А. Андреевский в заключительной части речи по делу Иванова пришел к следующему выводу: «Конечно, он погиб из-за любовной страсти, из-за того чувства, ко торое так часто и громко заявляет о себе в процессах и над которым так мучительно думал Толстой, когда писал свою "Крейцерову сонату". К чему же пришел знаменитый писатель? Он нашел, что единственное средство избегнуть бедствий и преступлений от любви — это совершенно и навсегда отказаться мужчинам от женщин. Легко ли сказать? Единственное возможное средство, и то — невозможное. Значит, дело не так просто. Многие благородные мыслители предлагают теперь заняться очищением нравов посредством целомудренного воспитания. Но Иванов созрел ранее этих благих начинаний; к тому же он имеет болезненно-пылкую кровь. Да еще и неизвестно, насколько поможет горю проповедь борьбы со страстями. Не глубже ли сказал Пушкин: "И всюду страсти роковые, и от судеб защиты нет!" Впрочем, говорят, есть защита: наказание...».
3. Заведомо истинные суждения. Это законы, теории, аксиомы, то есть, безусловно, верные суждения. В зале судебного заседания в качестве примера таковых, естественно, рассматриваются правовые законы. В качестве примера заведомо истинных суждений можно привести пословицы и поговорки — они содержат народную мудрость, то есть истину. По силе в риторике различают следующие виды аргументов:
1) исчерпывающие (он всегда один), например заключение судебно-психиатрической комиссии о невменяемости подсудимого в момент со
вершения преступления;
2) главные (их несколько);
3) спорные (можно рассматривать с разных позиций: и «за», и «против»);
4) запасные («на всякий случай») — в суде не используются.
Иррациональные (психологические) аргументы — это обращение к
эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата. Искусный судебный оратор свободно владеет арсеналом иррациональных аргументов. Последние содержат эмоционально-оценочную лексику, которая направлена на обработку действительности — представление ее в выгодном для оратора свете.
В суде оратор чаще всего затрагивает чувство собственного достоинства судей (присяжных заседателей): надеется на их здравомыслие, благоразумие, проницательность, благородство и т.д. Оратор может апеллировать и к экономическим, социальным, материальным интересам слушателей, напоминать им о физическом благополучии, свободе и прочих интересах. Вот пример аргументов подобного рода из речи Плевако по делу Грузинского: «Я очень рад, что судьбу князя решаете вы, по виду вашему — пахари и промышленники, что судьбу человека из важного рода отдали в руки ваши.
Равенство всех пред законом и вера в правосудие людей, не несущих с собою в суд ничего, кроме простоты и чистоты сердца, — сегодня явны в настоящем деле. Сегодня, в стороне от большого света, в уездном городке, где нет крупных интересов, где все вы заняты своим делом, не мечтая о великих делах и бессмертии имени, на скамью обвинением посажен человек, которого упрекают в презрении к вам, упрекают в том, что он из стародавней, некогда властвовавшей над Грузией фамилии... и вам же предают его на суд!
Но мы этого не боимся и, не краснея за свое происхождение, не стра шась за вашу власть, лучшего суда, чем ваш, не желаем, вполне надеясь, что вы нас рассудите в правду и в милость, рассудите по-человечески, себя на его место поставите, а не по фарисейской правде, видящей у ближнего в глазу спицу, а у себя не видящей и бревна, на людей возлагающей бремя закона, а себе оставляющей легкие ноши».
Содержательный цикл аргументации. Правильное построение аргументации судебной речи предполагает последовательное развертывание эпидейктических, судительных и совещательных высказываний: сначала вырабатываются и принимаются общие места (непреложные истины). затем устанавливаются и оцениваются факты, а в конце на основе фактов выдвигаются предложения, которые могут учитываться при принятии судьями решения.
Эпидейктическая аргументация строится, как правило, на основе иррациональных аргументов, содержащих призыв к чувствам, опыту слушателей. Путь к ним лежит через обращение к вечным ценностям: к этическим законам и нормам, к добру и злу, к памятным событиям истории народа, к основам его традиций и т.д. В.В.Девяткина рассматривает следующие виды эпидейктических аргументов: [23]
аргумент к смыслу направлен на включение предмета в более широкую область содержания как часть, вид, метод, средство; сравнение или сопоставление; определение пространственных, временных или иерархических рамок — установление ценности предмета. Осмысление предмета предполагает и его представление в совокупности частей, видов; аргумент к смыслу часто открывает эпидейктическую аргументацию;
аргумент к авторитету — это апелляция к инстанции, принятие свидетельства которой признается аудиторией;
модель и антимодель - аргумент модели состоит в представлении идеальной личности, образ действия которой служит предметом подражания или побуждает к определенной оценке поступка, идеи, человека; антимодель противоположна модели как образец отрицательных ценностей;
аргумент восхождения — центральный в эпидейктической аргументации, так как он строится на идее развития, совершенствования личности (модели);
аргумент к доктрине — это апелляция к учению, которое связывается с рассматриваемой ситуацией и аудиторией таким образом, что поставленные ритором задачи связываются с положением доктрины (учения).
Судительная аргументация направлена на установление, определение и оценку факта. Она занимает центральное место в судебной речи по сравнению с эпидейктической и совещательной аргументацией.
На стадии установления факта (кто, по отношению к кому, когда, где, каким образом, при помощи каких средств, с какой целью, при каких обстоятельствах, какое совершил деяние и какие после него наступили последствия) применяются следующие судительные аргументы:
аргумент к составу представляет собой словесное изображение действия: какое событие произошло, какие действия совершены? Например, в речи А.Ф. Кони по делу об убийстве иеромонаха Иллариона мы найдем аргумент к составу в самом начале высказывания: «10-го января нынеш него года отец Илларион, иеромонах Александро-Невской лавры, был найден в своей келье окончившим жизнь насильственным способом от чужой руки. Ровно через месяц, сегодня, 10-го февраля, перед вами находится на скамье подсудимых человек, который приносит повинную голову и совершении этого убийства»;
аргумент к лицу устанавливает субъекта деяния, который должен обладать качествами, позволяющими ему совершить действие; если эти качества сомнительны, то субъект либо освобождается от ответственности, либо его ответственность ограничивается. Так, А.Ф. Кони говорит о подсудимом Емельянове: «Это человек, привыкший властвовать и повелевать теми, кто ему покоряется, чуждающийся товарищей, самолюбивый, не пьющий, точный и аккуратный... это характер сосредоточенный, сильный и твердый, но развившийся в дурной обстановке, которая ему никаких сдерживающих нравственных начал дать не могла». Подобный человек, считает А.Ф. Кони, мог утопить свою жену, с которой ему было нестерпимо скучно жить;
аргумент к причине истолковывает замысел, который является либо намеренной постановкой цели, либо реакцией на сложившуюся ситуацию (действия другого лица). В первом случае обосновывается ответственность субъекта, во втором — ответственность снижается или вовсе снимается. Пример первого из речи А.Ф. Кони: «...Жена его стесняет; он человек самолюбивый, гордый, привыкший действовать самостоятельно, свободно, а тут надо ходить тайком по номерам, лгать, скрываться от жены или слушать брань ее с Аграфеною и с собою — и так навеки! Конечно, из этого надо найти исход. И если страсть сильна, а голос совести слаб, то исход может быть самый решительный. И вот является первая мысль о том, что от жены надо избавиться»;
аргумент к обстоятельствам включает данные, которые относятся к привходящим свойствам субъекта, определившим решение, либо к обстоятельствам ситуации, которые ограничивают ответственность или указывают на невозможность совершения действия субъектом. Пример из речи С.А. Андреевского по делу Андреева: «Муж был слишком тих и по корен. Но она поступила как дикое, тупое существо, забывшее о всем человеческом. На безвинного и любящего мужа она накинулась с яростной бранью... Она уже вообразила себя знатной дамой, с властью Трепова в руках... Подбежавшая на шум дочь услыхала последнюю фразу матери: «Я сделаю так, что тебя вышлют из Петербурга!..».
Эта женщина, спасенная Андреевым от ссылки, поднятая им из грязи, взлелеянная им, хранимая им как сокровище в течение 16 лет, эта жен щина хочет «скрутить его в бараний рог», истребить его без следа, раздавить его своей ногой!
Тогда Андреев быстрым движением сбросил с себя пальто, со слова ми: «Долго ли ты будешь оскорблять нас?» схватил жену за руку, пота щил в кабинет — и оттуда, у самых дверей раздался ее отчаянный крик...
В несколько секунд все было кончено. Андреев вбежал в переднюю, бросил финский нож и объявил себя преступником». Оратор показывает, как под влиянием обстоятельств (наглое поведение жены) подсудимый совершает преступление.
На стадии определения факта используются судительные аргументы, приводящие отдельный факт к норме:
аргумент к норме подводит частное суждение под общее: «Преступление, в совершении которого обвиняется мой подзащитный, в соответствии со статьей пятнадцатой Уголовного кодекса РФ к ка тегории тяжких не относится, каких-либо тяжких последствий тоже не наступило» (из речи современного адвоката).
аргумент к истолкованию нормы предполагает расширение нормы применительно к случаю;
аргумент к совместимости основывается на рассмотрении нескольких норм одновременно применительно к факту: могут обсуждаться применимость нормы, выбор нормы, подчиненность одной нормы другой, их согласование.
Статус оценки факта в судебной аргументации используется при обсуждении меры ответственности. Аргументация в статусе оценки основывается на сопоставлении, поэтому в ней преимущественно используются сравнения при рассмотрении обстоятельств. Конечная цель юридической оценки — свести фактические данные под одну какую-либо оценку — невменяемости подсудимого, смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, отсутствия вины, отвода обвинения, помилования и пр.
Совещательная аргументация технически воспроизводит судительную аргументацию, так как она тоже имеет дело с фактами, нормами и моделями. Предмет совещательной аргументации находится в области возможного будущего. Предложение о нем являет некую модель, которой еще не существует. Основные совещательные аргументы:
аргумент к опыту — это обращение к известному положительному результату;
аргумент к невыносимости — это напоминание аудитории о невыносимом состоянии предмета, что требует немедленного принятия решения;
аргумент к оптимуму — предложение принять оптимальное решение в сложившихся обстоятельствах;
аргумент к долженствованию является составной частью любого совещательного аргумента (мы должны... вы должны...).
