Выступление с научным докладом

 

«Цель ораторского искусства — не истина, но убеждение» (Т. Б. Маколей)

 

Замечательный русский писатель А. П. Чехов писал: «Мы, русские люди, любим поговорить и послушать, но ораторское искусство у нас в совершенном загоне... У нас много учреждений, которые называются “говорильными”, потому что в них по обязанности службы много и долго говорят, но у нас совсем нет людей, умеющих выражать свои мысли ясно, кратко и просто... Мы люди бесстрастные, скучные, в наших жилах давно уже запеклась кровь от скуки. Мы не гоняемся за наслаждениями и не ищем их, и нас поэтому нисколько не тревожит, что мы, равнодушные к ораторскому искусству, лишаем себя одного из высших и благородных наслаждений, доступных человеку. Но если не хочется наслаждаться, то по крайней мере не мешало бы вспомнить, что во все времена богатство языка и ораторское искусство шли рядом. В обществе, где презирается истинное красноречие, царит риторика, ханжество слова и пошлое краснобайство. И в древности, и в новейшее время ораторство было одним из сильнейших рычагов культуры. Немыслимо, чтобы проповедник новой религии не был бы в то же время и увлекательным оратором. Все лучшие государственные люди в эпоху процветания государства, лучшие философы, поэты, реформаторы были в то же время и лучшими ораторами... В сущности ведь для интеллигентного человека дурно говорить должно считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать, и в деле образования и воспитания — обучение красноречию следовало бы считать неизбежным».

Один политический деятель на вопрос, сколько времени ему потребуется для подготовки к выступлению перед аудиторией, в свою очередь спросил, сколько времени будет в его распоряжении. Если его время не будет ограничено, то он готов начать немедленно. Если ему дадут час, то через пару дней он будет готов, если же времени будет лишь десять минут, — потребуется неделя, ибо в последнем случае нужно тщательно продумать, чтобы сказать самое главное кратко, четко, доходчиво и ярко.

По словам французского философа и математика Паскаля: «Красноречие — это искусство говорить так, чтобы те, к кому мы обращаемся, слушали не только без труда, но и с удовольствием, и чтобы захваченные темой и подстрекаемые самолюбием, они захотели поглубже в нее вникнуть. Стало быть, оно состоит в умении установить связь между умами и сердцами наших слушателей и нашими собственными мыслями и словами, а это значит, что прежде всего мы должны хорошо изучить человеческое сердце, знать все его пружины, только тогда наша речь дойдет до него и его убедит. Поставим себя на место тех, кто нас слушает, и проверим на самих себе, верна ли избранная нами форма, гармонирует ли она с темой, производит ли на собравшихся такое впечатление, что они не в силах ей противостоять. Надо по возможности сохранять простоту и естественность, не преувеличивать мелочей, не преуменьшать значительного. Форма должна быть изящна, но этого мало, она должна соответствовать содержанию и заключать в себе все необходимое, но только необходимое»1.

Интересно сопоставить эти высказывания о красноречии с древнекитайским трактатом «Дао де цзин»: «Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия. Добрый не красноречив. Красноречивый не может быть добрым. Знающий не доказывает, доказывающий не знает»2. Здесь имеется в виду, что излишняя красивость является избыточной и скрывает фальшь.

Характер и специфика устного текста. Устная речь и письменный текст имеют большие различия между собой. Если единицами письменного текста являются слово и предложение, то в устном текс- те — высказывание. При этом значимыми высказываниями могут быть на только слова, но и жест, улыбка и даже молчание. Письменный текст упрощает сообщение, делает его более конкретным и поверхностным. В устной речи подключаются паралингвистические средства: интонации, мимика лица (глаз и губ), жестикуляция и телодвижения.

Ораторы используют различные жесты: выразительные, описательные, наглядно-образные, указующие, подражательные. Они должны подчиняться следующим правилам: 1) жесты должны быть непроизвольными; 2) жестикуляция не должна быть непрерывной; 3) управляйте жестами; 4) вносите разнообразие в жестикуляцию; 5) жесты должны отвечать своему назначению3.

Если сравнивать дописьменный и письменный этапы культуры, то можно обнаружить несколько дихотомий (противоположностей):

1) аддитивность — субординация (в устном изложении сообщение, в отличие от письменного, члены предложения не имеют синтаксического подчинения, повторы речи создают концентрическую структуру, в то время как письменная — линейно упорядоченную);

2) накопление — аналитичность (устное сообщение воспроизводит в клише некоторый целостный опыт, письменное сообщение склоняет к аналитическому исследованию);

3) избыточность — точность (устное сообщение передает информацию целостно, не давая возможности вычленить один из аспектов, письменное сообщение экономит средства, может передавать однозначные смыслы);

4) консерватизм — новаторство (устное общение опасается новизны, способной исказить изначальный смысл, письменное сообщение безразлично к содержанию);

5) непосредственность — отвлеченность (устное общение больше ориентировано на проблемы повседневной жизни в ее конкретности, письменный знак тяготеет к отвлеченной абстракции);

6) патетичность (агонистичность) — нейтральность (паралингвис-тические средства устного общения хорошо передают эмоциональные и аксиологические обертоны сообщения, письменный текст гораздо хуже приспособлен к передаче ценностных смыслов);

7) эмпатийность — дистанция (устное общение содействует сопереживанию, внушению и заражению эмоциональными состояниями, письменный текст ослабляет эмоциональное воздействие, разграничивая позиции коммуникантов);

8) гомеостатичность — изменяемость (устная культура живет настоящим и стремится сохранить его неизменным, письменная культура устремлена в будущее)4.

Эту проблему хорошо иллюстрирует известная притча о египетском изобретателе письменности Тевте и фараоне Тамусе, рассказанная Сократом в диалоге Платона «Федр». В ответ на вопрос царя, зачем египтянам письменность, Тевт ответил: «Эта наука, царь, сделает египтян более мудрыми и памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости». Царь же заметил: «Искуснейший Тевт, один способен порождать предметы искусства, а другой — судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто будет ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из любви к ним придал им прямо противоположное значение. В души научившихся им они вселят забывчивость, так как будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собой. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут много знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми, вместо мудрых»5.

Чтение доклада. Ораторов делят на три категории: «Одних можно слушать, других нельзя слушать, третьих нельзя не слушать»6. Докладчик проявит неуважение к аудитории, если уткнется глазами в текст и начнет негромко монотонно мямлить, произнося свой текст. При таком чтении невольно нивелируются, исчезают эмоциональная выразительность и яркость речи. Со времен Древней Греции говорить по бумажке считалось признаком невысокой политической культуры, поэтому там ценились учителя риторики и софистики, которые обучали культуре речи, умению выступать перед аудиторией убедительно, ярко и аргументировано. Кстати, спрос на обучение риторике был настолько велик, что софист Горгий из Леонтин на заработанные средства заказал свое скульптурное изображение из чистого золота и установил в храме.

Нельзя, чтобы докладчик походил на героя Н. В. Гоголя: «Нужно знать, что Акакий Акакиевич изъяснялся большей частью предлогами, наречиями и, наконец, такими частицами, которые решительно не имеют никакого значения. Если же дело было затруднительно, то он даже имел обыкновение совсем не оканчивать фразы, так что весьма часто, начавши речь словами: «Это, право, совершенно того», а потом уж и ничего не было, и сам он позабывал, думая, что все уже выговорил»7.

Однако, иногда приходится читать официальный доклад, который является важным текстом, произвольно интерпретировать который докладчик не имеет права. Тогда следует подготовиться к чтению доклада: произвести с помощью карандаша членение письменного текста на краткие формулы, расстановку акцентов, подготовку к возможным вопросам. Об этом писал К. С. Станиславский: «Берите книгу, карандаш, читайте и размечайте прочитанное по речевым тактам. Набейте себе на этом ухо, глаз и руку... Разметка речевых тактов и чтение по ним необходимы потому, что они заставляют анализировать фразы и вникать в их сущность. Не вникнув в нее, не скажешь правильно фразы. Привычка говорить по тактам сделает вашу речь не только стройной по форме, понятной по передаче, но и глубокой по содержанию, так как заставит вас постоянно думать о сущности того, что вы говорите».

Христианский писатель и философ Аврелий Августин, будучи опытным учителем риторики, строил свои фразы недлинными ритмичными периодами из четырех-пяти слов, которые даже в переводе читать легко и приятно. Надо учесть, что до V века письменный текст был лишь потенциальным, актуальным был лишь устный, то есть любой письменный текст подлежал чтению вслух. Вот почему Августин писал свои книги, подчиняясь правилам риторики.

Правила классической риторики рекомендовали структуру периода 3+1. Вот пример из судебной речи: «Когда нам говорят о великом преступлении, вроде того, которое разбирается здесь; когда нам кажется, что оно было направлено против целой семьи, заранее обдумано с какой-то дьявольской злобой, когда жертва его — слабая девушка, подвергавшаяся небывалым оскорблениям, насилиям, жестокостям, каждый из нас, возмущенный, становится на сторону обиженных»8. Точно так же строит аргументы римский папа Иннокентий III (Лотарио ди Сеньи), в написанном в XII веке трактате: «Сотворен человек из пыли, из грязи, из пепла, а также из отвратительного семени — что еще более ничтожно. Зачатый в зудящей похоти, в опьянении страсти, в разнузданном зловонии и — что еще хуже — в позоре греха, человек рожден для трудов, для скорбей, для страха и, наконец, что ужаснее всего, для смерти. Он делает дурное, чем оскорбляет бога, вредит ближнему, вредит самому себе; он делает позорное, чем пятнает славу, пятнает совесть, пятнает себя самого; он делает бесполезное, из-за чего пренебрегает важным, пренебрегает полезным, пренебрегает необходимым. Будет он добычей огня, который вечно горит и беспрестанно мучает; будет он пищей червей, которые беспрестанно гложут и вечно пожирают, будет он гниющей массой, всегда нечистой и зловонной»9. Здесь легко выявляется схема аргументации и эмоциональных эпитетов: первый эпитет, второй, третий — вывод. Такое нагнетание характеристик и эмоций производит мощное внушающее и заражающее действие.

Другой прием — контрастирующее противопоставление: «То, что с ним случилось, беда, которая над ним стряслась, — понятны нам всем; он был богат — его ограбили; он был честен — его обесчестили; он любил и был любим — его разлучили с женой и на склоне лет заставили искать ласки случайной знакомой, какой-то Фени; он был мужем — его ложе осквернили; он был отцом — у него силой отнимали детей и в глазах их порочили его...»10.

Хорошие советы дает канадский тележурналист, ведущий популярной телепередачи Поль Вайнцвайг: «Стремитесь к простоте, ясности и сердечной искренности ваших помыслов. Простота мысли и ее выражения — результат переработки и синтеза жизненного опыта. Никого не презирайте, не проклинайте. Новое не разрушает старое, но переживает его. Сила вашего творческого мышления удесятеряется, если у вас есть взаимопонимание с окружающими людьми, что невозможно без доброжелательности»11.

Вполне возможно при выступлении держать перед собой тезисы доклада, зачитывать их по порядку и затем, уже не глядя в текст, рассказывать, поясняя, аргументируя, приводя примеры для иллюстрации того, как этот вывод получен. Чтобы доклад звучал убедительно, автор должен вести себя уверенно, говорить громко, отчетливо, он должен сам быть уверен в обоснованности своих выводов и у слушателей не было сомнений в этом. При этом некоторые цифры, факты, цитаты можно прочитывать по бумажке, но это желательно делать по минимуму, предпочитая глядеть в глаза аудитории, чтобы видеть ее реакцию на слова выступающего и своевременно реагировать на нее.

Чтобы попытаться убедить людей, помочь им встать на вашу точку зрения, необходимо, как советовал Д. Карнеги, выполнить некоторые условия:

1) убеждать человека в чем-либо –– не значит спорить с ним, а тем более унижать и оскорблять его, отделяйте предмет разговора от личности оппонента;

2) относитесь с уважением к мнению другого, никогда не говорите оппоненту резко, что он не прав, что заблуждается, лучше начать с замечания: «Я могу ошибаться, но давайте рассмотрим факты...», или: «Возможно я не прав, но...»;

3) если вы действительно не правы, не цепляйтесь за свое заблуждение, стремясь «сохранить лицо», лучше признаться в своей ошибке сразу;

4) напротив, если вам удалось убедительно представить аргументы для доказательства несостоятельности позиций оппонента, сохраняйте доброжелательный тон, не используйте насмешки, «не добивайте» противника и не унижайте его;

5) осторожно пользуйтесь иронией: экстравертная ирония может быть расценена как оскорбление и унижение и усилить антагонизм спорящих сторон, лучше использовать амбивалентную (направленную одновременно на себя и на другого) или интровертную (направленную на себя) иронию;

6) старайтесь получить от оппонента утвердительный ответ в начале беседы, что достигается, например пересказом его точки зрения и просьбой подтвердить правильность изложения и понимания, или более четким показом того, с какой точки зрения оппонент видит проблему;

7) дайте возможность оппоненту больше говорить, сами же будьте немногословным;

8) постарайтесь, чтобы оппонент почувствовал, что идея, которую вы ему подали, принадлежит ему, а не вам, для этого нужно изложить факты в таком виде, чтобы оппонент сам сделал из них выводы;

9) старайтесь смотреть на вещи глазами оппонента, чтобы ясно представлять себе логику его размышлений;

10) проявляйте сочувствие и симпатию к идеям и замыслам оппонента;

11) стремитесь к наглядности для показа альтернативных идей;

12) обращайтесь к благородным мотивам для обоснования необходимости пересмотра взглядов оппонента.

Эти советы пригодны любому руководителю в межличностном общении. Для политического деятеля наиболее эффективным средством воздействия на людей является устное выступление. Овладение основами ораторского искусства, культуры речи и актерскими качествами ритора является условием успеха политической карьеры (хотя и не единственным, вспомним Сталина, который был слабым оратором; напротив, Гитлер только благодаря ораторским способностям сделал столь головокружительный прыжок на вершину власти).

Впечатление устной речи очень портят «слова-паразиты»: «вот», «значит», «так сказать», «как говорится», «вообще», «типа», «короче», «как бы». Нежелательно использование слов из уличных арго, сленгов и жаргонов, которые требуют «переводчика». Их используют иногда с конкретной целью — удивить, усилить акценты, привлечь внимание.

Все опытные лекторы знают, что интерес аудитории очень стимулирует докладчика. Видя это, он, скорее всего, найдет еще более яркие и интересные примеры для иллюстрации своих мыслей. Только тогда доклад достигнут своей цели и обе стороны получат от него полное удовлетворение.

Выступая с научным докладом, нужно хотя бы кратко сказать о том, что сделали предшественники для решения той проблемы, которую автор рассматривает. А если выступление содержит полемику с ранее прозвучавшим сообщением, то необходимо учитывать некоторые правила: в Древней Индии участники философской дискуссии были обязаны прежде, чем высказывать критические замечания в адрес оппонента, повторить его аргументы и получить от него подтверждение, что они поняты правильно. Лишь после этого можно критиковать оппонента и выдвигать альтернативную концепцию.

Для оптимизации общения с собеседником нужно выполнять следующие рекомендации:

1. Обеспечить оптимальный психологический климат и взаимопонимание. С этой целью могут быть использованы вопросы о погоде, общих знакомых.

2. Не торопите собеседника, многие люди идут наощупь к своей точке зрения, думают вслух. Постепенно они уточняют свою мысль, подбирают более точные выражения.

3. Проявляйте полное внимание к вашему собеседнику. Ваше лицо, мимика должны выражать внимание, заинтересованность и одобрение его словам и мыслям. Как заметил О. Э. Мандельштам, в общении людей «глубокий смысл имеет культурное притворство, вежливость, с помощью которой мы ежеминутно подчеркиваем интерес друг к другу». Это, например, характерно для японского этикета, кивание головой и улыбка.

4. Если ваш собеседник закончил высказывание, задайте уточняющий вопрос. Он должен содержать оттенок одобрения. Попросите коротко сформулировать суть его просьбы или сделайте это сами и поинтересуйтесь, это ли он имел в виду. Такой прием гарантирует вас от неясностей и недопонимания. У философов Древней Индии было такое хорошее правило: прежде чем начать изложение своей позиции в споре, оппонент должен был повторить тезисы собеседника и получить подтверждение правильности понимания.

5. Не торопитесь делать окончательные выводы. Собеседник высказывает свою, часто одностороннюю точку зрения на спорную проблему. Необходимо выслушать другую сторону, прежде чем принять решение. «Если хотите спорить не втуне, — советовал Б. Паскаль, — и переубедить собеседника, прежде всего, уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что, если подойти с другой стороны, он окажется не прав. Ваш собеседник охотно согласится с вами — ведь он не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не тогда, когда не все видят, а когда допускают ошибку: возможно, это объясняется тем, что человек по самой своей природе не способен увидеть предмет сразу со всех сторон и в то же время по самой своей природе если уж видит, то видит правильно, ибо свидетельства наших чувств неоспоримы»12.

6. Не заостряйте внимание на «разговорных» особенностях собеседника. Одни говорят слишком быстро, другие слишком медленно, третьи заикаются или картавят. Это не должно вас раздражать, необходимо набраться терпения и не отвлекаться на манеры и выразительные средства, которыми пользуется партнер.

7. Спокойнее реагируйте на высказывания собеседника. Если один из собеседников излишне возбужден, это обычно оказывает влияние и на другого. Еще меньше помогает взаимопониманию предвзятая позиция одного и абсолютная уверенность в своей правоте другого. В этом случае срабатывают эмоциональные фильтры и мешают взаимопониманию.

8. Не надо себя заранее настраивать на то, что беседа будет неинтересной, что это пустая трата времени. Нужно проявлять подлинный, непритворный интерес к собеседнику. Он заметит лицемерие и фальшь, это помешает ему высказать то, что он хотел. Вспомните слова А. де Сент-Экзюпери: истинная роскошь — это роскошь человеческого общения, одна из высших ценностей жизни. И еще одно замечание: «Чем умнее человек, тем больше своеобычности он находит во всяком, с кем сообщается. Для человека заурядного все люди на одно лицо»13.

9. Не отвлекайтесь. Плохого слушателя отвлекает все: телефонный звонок, хождение людей, происходящее на улице. Нужно сесть так, чтобы ничто не отвлекало, чтобы сосредоточить внимание только на словах собеседника.

10. Следите за главной мыслью собеседника, не отвлекайтесь на частные факты. Некоторые собеседники не способны четко и внятно излагать свои мысли, главное топят в деталях и подробностях. В таком случае многие пользуются эмоционально-интонационной окраской речи и жестикуляцией.

11. Не монополизируйте разговор. Не уподобляйтесь таким людям, которые в любом разговоре стремятся занять доминирующее положение и только ждут паузы в словах собеседника, чтобы говорить самому. Им кажется, что они сами все знают и предмете разговора и уверены в непогрешимости своего мнения.

12. Приспосабливайте темп мышления к речи собеседника. Скорость мышления в три-четыре раза опережает скорость речи. Когда мы слушаем медлительного собеседника, нельзя допустить отключения внимания, иначе можно пропустить что-то существенное и придется вновь возвращаться к уже сказанному. Эффективность восприятия резко падает.

Психологи рекомендуют, чтобы критика была эффективной и полезной, учесть следующие рекомендации:

1. Прежде всего, выслушайте объяснения.

2. Сохраняйте ровный тон.

3. Прежде чем критиковать — найдите, за что похвалить.

4. Критикуйте поступки, а не человека.

5. Не ищите «козла отпущения».

6. Ищите вместе решение, а не обвиняйте.

7. По возможности не критикуйте публично или при свидетелях.

8. Помните: ничто так не разоружает, как условия почетной капитуляции.

9. Проявите эмпатию к критикуемому.

При обсуждении научного доклада полезно привлечь других студентов, которые познакомятся с текстом заранее и могут выступить с его оценкой. При этом могут использоваться две жанровых формы: отзыв и рецензия. Отзыв предполагает высказывание обобщенной, пусть даже субъективной, оценки или просто впечатления о работе, без подробного анализа всех позитивных и негативных черт выполненной работы, в то время как рецензия — это объективная, обстоятельная и подробная оценка всех до мелочей элементов работы. Если отзыв может быть на устное выступление, то рецензия требует обстоятельного ознакомления с текстом, его изучения и оценки.

Умение отвечать на вопросы и вести дискуссию. Надо уметь вежливо, по существу и аргументировано отвечать на вопросы. Чтобы быть готовым к вопросам, следует, во-первых, знать материал примерно в пять раз больше, чем текст выступления; во-вторых, продумать, какие вопросы возможны, и подготовиться к ним.

Прежде, чем отвечать на вопрос, желательно поблагодарить за интересный вопрос. Ответ должен быть кратким и содержать ответ на вопрос, а не уводить в сторону, чтобы замаскировать незнание. В то же время, открытое признание некомпетентности производит неблагоприятное впечатление. Лучше на такой вопрос ответить, что данная проблема требует дополнительного изучения, поэтому в настоящий момент докладчик не готов дать полного ответа.

В рассказе В. М. Шукшина «Срезал» показан пример спора в «разных измерениях». В деревне Новой жил «начитанный и ехидный» мужчина Глеб Капустин. Известен он был тем, что любил поспорить с «именитыми» земляками, приезжающими на побывку. На этот раз погостить к своей матери прибыл Константин Иванович Журавлёв с женой. Оба — кандидаты наук. Глеб в присутствии односельчан встречается с ними. И «диспут» начался:

«— В какой области выявляете себя?

— Где работаю, что ли?

— Да.

— На филфаке.

— Философия?

— Не совсем...

— Необходимая вещь.— Глебу нужно было, чтоб была философия. Он оживился.— Ну и как насчёт первичности?

— Какой первичности? — не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба.

— Первичности духа и материи. — Глеб бросил перчатку.

Кандидат поднял перчатку.

— Как всегда,— сказал он с улыбкой.— Материя первична...

— А дух?

— А дух вторичен. А что?

— Это входит в минимум? Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?

— Как всегда определяла. Почему — сейчас?

— Но явление-то открыто недавно, поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит так, стратегическая философия — совершенно иначе...

— Да нет такой философии — стратегической! — усмехнулся кандидат.

— Допустим, но есть диалектика природы,— при общем внимании продолжал Глеб.— А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

Кандидат расхохотался. Но смеялся он один... И почувствовал неловкость...

— Давайте установим,— серьезно заговорил кандидат,— о чем мы говорим. Каков предмет нашей беседы?

— Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

Кандидаты засмеялись. Глеб терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются.

— Можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами...— Глеб иронично улыбнулся...— Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?..

— Да нет такой проблемы! — сплеча рубанул кандидат.

Теперь засмеялся Глеб. И подытожил: — Ну, на нет и суда нет! Баба с возу — коню легче,— добавил Глеб.— Проблемы нету, а эти...— Глеб что-то показал руками замысловатое,— танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании...— Глеб повторил: — При желании — их как бы нету. Потому что, если... Хорошо! Еще один вопрос: как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума? Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной орбите, допускается, что внутри живут разумные существа...

Кандидат пристально, изучающе смотрел на Глеба.

— Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся космическая наука может быть приложена?»

Молодые ученые окончательно обескуражены. Но Глеб не дает им опомниться. Он наносит завершающий удар: «—...Позвольте вам заметить, товарищ кандидат, что кандидатство — это ведь не костюм, который купил раз и навсегда. Но даже костюм и то надо иногда чистить... Так что когда уж выезжаете в... народ, то будьте немного собранней. Подготовленной, что ли. А то легко можно в дураках очутиться. До свиданья. Приятно провести отпуск... среди народа.— Глеб победно усмехнулся и вышел из избы...

Он не слышал, как потом мужики, расходясь, говорили: — Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то все знает?

— Срезал...

—...Причесал бедного Константина Ивановича... Как миленького причесал! А эта-то, Валя-то, даже рта не открыла.

— А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь. Он, Костя-то, мог, конечно, сказать... А тот ему на одно слово — пять».

По этому поводу можно высказать рекомендацию — не спорить в следующих случаях:

— с глупцами;

— с агрессивными и самодовольными наглецами;

— с софистами;

— с истеричными спорщиками;

— с теми, кто не слушает оппонента.

Искусство спора (эристики) разрабатывалось еще в Древней Греции. В начале ХХ века вышла книга Поварнина об искусстве спора, где он разбирает наиболее распространенные приемы и уловки в спорах, когда используются софизмы и подмены тезисов и прочие способы.

Использование иллюстраций. В научной работе могут быть иллюстрации, сделанные на ксероксе. Их вклеивают в текст или помещают на дополнительных листах после основного текста. Во время выступления на конференции хорошо использовать выполненные на прозрачной пленке («прозрачке») таблицы, схемы и другие иллюстрации, которые можно показывать с помощью кодоскопа, или использовать видеопроектор.

Но иллюстрации не следует понимать только как иконическую презентацию. Иллюстрации могут быть и устные. Например, притча является удачной формой иллюстрации, которая легко принимается, понимается и интерпретируется, с помощью которой можно показать и доказать многие трудные теоретические вопросы.

Различают следующие виды иллюстраций: таблицы, схемы, диаграммы, репродукции. Техника демонстрации: слайдфильм, видеофильм, компьютерная проекция. Особый вид научного общения — телеконференция, где через Интернет осуществляется в реальном времени общение между учеными, находящимися в разных городах у своих компьютеров.

 

Практические задания и упражнения к семинарскому занятию:

1. Ролевая игра: объявлен конкурс на замещение вакантной должности министра в правительстве республики. Каждому участнику следует подготовить и в пятиминутном выступлении представить свою программу развития и совершенствования системы государственного управления в Карелии.

2. Проанализируйте особенности творческого процесса Леонардо да Винчи на основе просмотренного биографического фильма.

3. Выявите на основе биографической видеоматериала характерные черты менеджмента, которые привели Сальвадора Дали к необыкновенному финансовому успеху.

4. Определите на основе видеоматериала «Самураи за лезвием меча», какое влияние на творческий потенциал современных японцев оказывают традиции средневековых самураев.

5. Представьте в пятиминутном выступлении предложения по наиболее эффективному развитию туризма в регионе и использованию социально-природных ресурсов для привлечения инвестиций в Карелию.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

Альберт А. В. Библиографическая ссылка: Справочник. Киев: Наукова думка. 1983. 248 с.

Андреев О. А., Хромов Л. Н. Техника быстрого чтения. Минск: Изд-во БелГУ, 1987. 203 с.

Архангельский С. И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М.: Высшая школа. 1974.

Боно Э. де. Рождение новой идеи: О нешаблонном мышлении. М.: Прогресс, 1976. 141 с.

Бредемайер К.Черная риторика: Власть и магия слова. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 224 с.

Бурдин К. С., Веселов П. В. Как оформить научную работу. М.: Высш. школа, 1973.

Бьюзен Т. и Б. Супермышление. «-е изд. Мн.: ООО «Попурри», 2003. 304 с.

Гецов Г. Г. Работа с книгой: Рациональные приемы. Минск: Полымя, 1989. 160 с.

Голуб И. Б., Розенталь Д. Э. Секреты хорошей речи. М., 1993.

Демидова А. К. Пособие по русскому языку: Научный стиль. Оформление научной работы. М.: Русский язык, 1991.

Димнет Э. Искусство думать. Лиу М. и Э. де. Как научиться быстро читать. Минск: Попурри, 1996. 491 с.

Доблаев Л. П. Психологические основы работы с книгой. М.: Книга, 1970. 72 с.

Ивин А. А. Искусство правильно мыслить: Книга для учащихся. М.: Просвещение, 1986. 223 с.

Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание. СПб.: Изд. СПбГУ, 1990.

Как учиться? В помощь студенту-первокурснику. Таллинн: Б. и.. 1974. 63 с.

Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. Как перестать беспокоиться и начать жить. М.: Прогресс, 1989. 720 с.

Клычникова З. И. Методика самостоятельной работы с книгой. Минск: Наука, 1961. 46 с.

Копылова О. В. Аннотирование и реферирование: Конспект лекций и методические указания. М.: РОУ, 1992. 28 с.

Кочергин А. Н. Научное познание: формы, методы, подходы. М.: Изд-во МГУ, 1991. 79 с.

Кузин Ф. Магистерская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М.: Изд-во “Ось-89”, 1997. 304 с.

Кузнецов И., Лойко Л. Рефераты, контрольные, курсовые и дипломные работы: Метод. рек. по подготовке и оформлению. Под ред. проф. А. Макарова. Минск: Завигар, 1998. 145 с.

Кукушкин В. Д. и др. Организация умственного труда: Курс лекций. М., 1976. 356 с.

Курилов А. А. Как оформить курсовой и дипломный проекты. Ростов н/Д.: Изд. Рост. ун-та, 1974. 89 с.

Кутейников А. Е., Дунаева Ю. Г. Курсовая работа: Метод. указ. и рекоменд. для студентов-гуманитариев. СПб.: Изд. СПбГУ, 1999. 48 с.

Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии. М.: Республика, 2001.

Лезер Ф. Рациональное чтение: более быстрое и основательное. М.: Педагогика, 1980. 155 с.

Методика подготовки обзоров по литературе и искусству: Метод. рекомендации. М., 1976. 26 с.

Микешина Л. А. Философия науки: Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 464 с.

Петров Ю. А. Культура мышления: Методологические проблемы научно-педагогической работы. М.: Изд-во МГУ, 1990. 116 с.

Пештич С. Л., Саранкин В. И. Как написать дипломную работу. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 47 с.

Пивоев В. М. (сост.) Реферат по гуманитарным наукам. Петрозаводск, 1998.

Пивоев В. М. (сост.) Работа над дипломным сочинением. Петрозаводск, 1999.

Пивоев В. М. Философия культуры: Учеб. пособие. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1999. Ч. 1-2.

Пивоев В. М. Рациональное и иррациональное в методологии гуманитарного знания // М. М. Бахтин и проблемы методологии гуманитарного знания. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. С. 7—27.

Петров Ю. А., Захаров А. А. Практическая методология. М., 1999.

Поварнин С. И. Как читать книги. М.: Книга, 1978. 53 с.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. Минск: ТПЦ «Полифакт», 1992. 48 с.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

Примаковский А. П. О культуре чтения: Методы самостоятельной работы с книгой в свете научной организации умственного труда. М.: Книга, 1969. 157 с.

Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 400 с.

Розин В. М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

Рузавин Г. И. Методы научного исследования. — М.: Мысль, 1974.

Рузавин Г. И. Научная теория: Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978.

Рузавин Г. И. Методология научного пзнания: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ, 2005. 287 с.

Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. М.: Прогресс, 1987. 366 с.

Сенкевич М. П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. М.: Высш. школа, 1984.

Сичивица О. М. Методы научного познания. М.: Высш. школа, 1972.

Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996.

Сопер П. Основы искусства речи. 2-е изд., испр. и доп. М.: Прогресс; Прогресс-Академия, 1992. 416 с.

Составление библиографического описания: Краткие правила. Изд. 2-е, доп. М.: Кн. палата, 1991. 224 с.

Степин В. С. Теоретическое знание. М., 1999.

Усачева И. В. Самостоятельная работа студентов с книгой: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во МГУ, 1990. 88 с.

Философия и методология науки. Под ред. В. Н. Купцова. М.: Аспект-Пресс, 1996.

Философия науки / Под ред. С. А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. М.: Акад. проект; Трикста, 2004. 736 с.

Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

Эко У. Как написать дипломную работу: Гуманитарные науки. М.: КДУ, 2004. 240 с.

Юдин Б. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение................................................	3
1. Смысл научного творчества...............................	5
2. Методология рациональная и иррациональная...............	26
3. Тема, цель и задачи научного исследования.................	55
4. Сбор материала и составление плана работы................	61
5. Написание и оформление научной работы..................	69
6. Выступление с научным докладом.........................	82
Список литературы........................................	96

 

 

Учебное издание

 

ПИВОЕВ Василий Михайлович