Определение «труда вообще» дано, как известно, К. Марксом [см. 1, т. 23, с. 188—197].

Нередко встречается неверное представление, будто предмет труда при рассмотрении труда выступает также и как средство. К. Маркс в «Капитале» отчетливо показал, что предмет труда есть средство с точки зрения результата взаимодействия человека и при­роды, но тогда предмет труда предстает как средство не труда, а производства [см. 1, т. 23, с. 192]. Здесь же рассматриваем цель труда.

Подобно тому как «только в потреблении продукт стано­вится действительным продуктом» [1, т. 46, ч. I, с. 27], цель ста­новится действительной целью лишь в ее реализации.

Конечно, потребности не сводятся только к потребностям в поддержании жизни индивидов и рода. Но тем не менее обра­зуется труд все-таки прежде всего ради удовлетворения таких по­требностей; эти потребности, их связь с трудом и при логическом рассмотрении должны быть отображены прежде рассмотрения других потребностей и их связи с трудом.

Если изолировать последнее утверждение, оторвав его от кон­текста, то может возникнуть вопрос: Вы что же, пишите о счастливом Сизифе? Сизиф в греческой мифологи» — царь Коринфа, осужденный богами вечно вкатывать на гору камень, который, достигнув вершины, скатывался обратно. «Сизифов труд» — вынуж­денная, совершаемая в соответствии с чуждой внешней необходи­мостью бесплодная работа. Мы же пишем здесь о труде как внутренней необходимости, не бесплодной, а развивающей силы человека, удовлетворяющей его потребность в развивающем его груде.

6 При капитализме продукты труда господствуют над людьми. в том числе и над производителями. Поэтому при отображении капитализма на первый план выдвигается рассмотрение процесса-преобразования человеком природы с точки зрения продукта, со­ответственно весь процесс предстает прежде всего как производст­во (соответственно на первый план выступают средства производ­ства, способ производства, производительные силы, производствен­ные отношения).

Кроме того, очень важно заметить следующее. Невключение понятия «предмет труда» в понятие «производительные силы» внут­ренне связано с представлением о том, что активен только человек с его средствами труда, а предмет труда только пассивен. Произ­водительное отношение человека к природе предстает не как вза­имодействие. а как действие человека с его средствами труда на пассивную природу. Этот взгляд на производительные силы. пусть и неявно, неосознанно для его сторонников, исходит из того. что природа — пассивный материал, которым люди распоряжаются как хотят, не опасаясь обратного отрицательного воздействия природы на человека.

Сторонник невключения предмета труда в производительные силы ищет, опять-таки пусть и неосознанно, источник развития не во взаимодействии, а только в одной из сторон взаимодейст­вия, тем самым только во внешнем. Если у сторонников такого подхода речь идет об источнике развития общества, то они ищут его не во взаимодействии производительных сил и производствен­ных отношений, а в производительных силах, т. е. только в одном из компонентов взаимодействия, Такой ход мысли заставляет в свою очередь искать то, что есть источник развития производительных сил. И снова источник видят в одном и:! компонентов — в пот­ребностях. Так можно поступать до бесконечности. Но практичес­ки бесконечность тут скорее всего прекращается: дальше в расчле­нении идти как будто некуда. И тогда растворяют источник раз­вития общества в совершенной неопределенности: псе стороны жизни общества — факторы его развития, все они влияют на раз­витие, т. е. возвращаются к хаотическому представлению. По сути дела, эта точка зрения — отказ от изучения внутреннего, в том числе от внутреннего источника развития общества, и сведение внутреннего к внешнему.