Сущность и структура
познавательного отношения человека к миру
Познавательное отношение человека к миру является предметом осмысления гносеологии. Гносеология – это философское учение о сущности и развитии познания, условиях его истинности и месте в социально-культурном бытии человека. Знание как информация об окружающем мире и самом себе необходимо человеку для ориентации в мире, для объяснения и преобразования природной и социальной среды, для прогнозирования социальных процессов.
В настоящее время познавательная деятельность человека изучается психологией, нейрофизиологией, семиотикой, историей культуры и другими науками. В рамках когнитивной психологии (лат. cogito – мыслю, познаю) познавательная активность человека изучается в аспекте приобретения, организации и использования знания для корректировки поведения человека. Ощущения, восприятия, мышление для общей психологии выступают в качестве форм психического, изменяющихся под влиянием внешних и внутренних факторов и влияющих на поведение человека.
Для гносеологии ощущения, восприятия и мышление являются средствами достижения истинного знания о мире. Главным здесь является вопрос об отношении знания к объективной реальности. Поэтому категория истины занимает центральное положение в гносеологии. Проблема «Что я могу знать?» является стержневой для всех других проблем теории познания: «Каковы познавательные способности человека? Каковы критерии истинного знания? Каковы возможности научного познания?» Эти и многие другие вопросы сводятся к вопросу «Что такое истина?» Вопрос об истине осмысливается, в свою очередь, в широком социально-культурном контексте, ибо бытие человека в мире не исчерпывается познавательным отношением.
По вопросу о возможностях познания мира человеком в истории философии сформировалось несколько точек зрения.
Агностицизм отрицает возможность достижения знания о сущности предметов и явлений. Человек не может, согласно данной точке зрения, оценить совпадение своего знания с реальностью потому, что всякое знание происходит из опыта, а за пределы опыта выйти невозможно. Познаваем лишь мир явлений, сущность же вещей непознаваема.
Скептицизм выражает сомнение в достоверности получаемых человеком знаний. Как правило, он активизируется в кризисные периоды развития науки и культуры в целом. В разумной мере скептицизм необходим: сомнения в истинности полученного знания потребуют более детальной проработки знания, его аргументации и систематизации.
Гносеологический оптимизм исходит из утверждения о принципиальной познаваемости сущности явлений, их закономерных связей, уверенности в способностях человека познать истину. Крайним вариантом такой позиции является наивный реализм, согласно которому реальность полностью тождественна человеческому знанию о ней. На самом же деле такое полное совпадение знания с реальностью недостижимо (подробнее этот аспект рассматривается ниже).
Античная философия разработала первые образцы поиска истины, заложила основы гносеологии. Проблемы познания формируются в русле проблемы бытия и культуры в целом. Предмет в своем истинном содержании может быть только «дан» познающему в качестве проявления единого и абсолютного бытия. Всякая активность человека порождает лишь «мнение», то есть нечто неистинное и потому не соответствующее бытию.
В европейской философии Нового времени гносеология занимает центральное место в философии в связи с формированием субъект-объектной картины мира, пришедшей на смену теоцентрической, иерархической картине мира. Субъект и объект противопоставлены друг другу.
Развивая кантовскую идею активной роли субъекта, Гегель обосновал тезис о единстве субъекта и объекта, о тождестве бытия и мышления и, следовательно, о совпадении гносеологии и онтологии. Основой индивидуального субъекта является объективный дух, зафиксированный во внешних для отдельного человека формах культуры.
Марксистская философия всю проблематику познания формулирует на основе тезиса о включенности познания в социально-практическую деятельность. Познание рассматривается как процесс творческого отражения объекта в сознании субъекта.
Субъект познания в современной философии – это активно действующий познающий человек, социальная группа, человечество в целом.
В обществе выделяются отдельные обладающие развитыми способностями и талантами люди, достигающие больших успехов в познании. Имена этих ученых навсегда сохраняются в истории культуры человечества. Такой субъект познания – не только гносеологическая категория, это личность со всеми присущими ей положительными и отрицательными качествами, особенностями ее поведения в обществе, чертами характера, темперамента. Если субъект познания – научный коллектив, то он тоже имеет свою атмосферу межличностных отношений, противоречий, организации труда. Но эти и индивидуальные, и коллективные особенности – лишь условия, фон, которые могут помогать или мешать познавательному процессу. Главное для субъекта познания – решение исследовательских задач, открытие истины.
Субъект познания – активное творческое, исторически развивающееся начало в структуре познавательного процесса. Он включен в мир культуры, овладел ее богатствами – языком, знаниями, эстетическими и нравственными ценностями, средствами предметно-практической деятельности. Социально-историческая сущность познания проявляется и в том, что в познании используются и играют большую роль опосредующие предметы – инструмент, приборы, знаковые символы, модели, схемы. Через них человек выделяет существенные черты и свойства познаваемых объектов. Посредники – предметы несут в себе определенный социально-истори-ческий опыт всей человеческой культуры.
Объект познания – это часть реальности, на которую направлено познание субъекта. Объект – это не просто вещь или процесс, которые попали в поле зрения субъекта. Объект по отношению к субъекту – такая реальность, которая выделена из всех других для познания с определенными целями в процессе практической деятельности. С точки зрения познания субъект не существует без объекта, а объект – без субъекта, иначе невозможно достигнуть знания. Пока та или иная вещь не попала в сферу познания, она существует, но о ней ничего не известно. Став объектом, она познается субъектом. Возникают субъектно-объектные отношения. Например, гены всегда существовали в живых организмах, но о них ничего не знали. Открытие гена сделало его объектом научного исследования.
Результатом взаимодействия субъекта с объектом является знание как образ объекта. Этот образ существует в чувственно-наглядной и мыслительной, абстрактно-понятийной форме.
В социальном познании человек имеет дело с результатами собственной деятельности и с самим собой как практически действующим существом. Будучи субъектом познания, он является и его объектом. Можно сказать, что социальное познание есть общественное самосознание человека, в ходе которого он открывает для себя и исследует свою собственную исторически создаваемую общественную сущность. Люди – субъекты и объекты познания. Социальное познание затрагивает интересы определенных людей, классов. Это создает специфику социального, гуманитарного познания.
Главными познавательными процедурами являются объяснение, понимание и предсказание.
Объяснение – это подведение явления, факта или события под закон. Объяснить факт – значит логически вывести высказывание о факте из общего высказывания, то есть из теории, закона. Чтобы объяснить, почему яблоки падают на землю, Ньютону, по маловероятной легенде, пришлось открыть закон всемирного тяготения. В экономике для объяснения стабильности цены товара прибегают к закону спроса и предложения. Такие объяснения называются номологическими (греч. nomos – закон). Используются и причинные объяснения, основанные на опытных обобщениях. Например, причиной ускорения движения тела служит приложенная к нему сила.
Важной является проблема объяснения в гуманитарной сфере. В истории, например, трудно подвести индивидуальное событие под какой-либо закон. Конечно, причинные и номологические объяснения используются в познании общества и человека, но они не раскрывают всей сложности этих «явлений», часто оказываются поверхностными. Поэтому познание социально-гуманитарной сферы носит характер понимания. Понимание – это способ истолкования явлений и событий в жизни людей. Суть истолкования состоит в раскрытии целей, мотивов и смысла в поступках людей.
Предсказание по своей логической структуре не отличается от объяснения. Оно основывается на выводе высказываний о еще не обнаруженных явлениях, тенденциях на основе имеющихся знаний.
Чувственное, рациональное
и иррациональное в познании
В процессе познания задействованы все способности человека. Одним из главных аспектов анализа познавательного процесса является вопрос о роли чувств и разума в формировании знания.
В Древней Греции Демокрит считал чувственное познание основным источником познания, но оно дает «темное» знание; истинное знание постигается разумом.
Большой вклад в развитии теории познания был сделан европейской философией Нового времени (XVII–XVIII вв.). Это было вызвано потребностями развивающейся науки. Как уже говорилось (раздел VI данного учебно-практического пособия), возникли два направления в философии.
Эмпирическое направление философии, связанное с анализом научных опытов, отдавало предпочтение чувственному наглядному познанию. Сторонники сенсуализма (Гоббс, Локк) признавали чувственное познание главным или даже единственным путем приобретения знания. Нет ничего в разуме, чего первоначально бы не было в чувствах – считал Локк. Однако материалисты и идеалисты, признавая приоритет ощущений, по-разному их понимают. Материалисты признают, что источником ощущения является сам объект; идеалисты в ощущениях отрицают объективное содержание.
В Новое время развивалось и другое направление в философии, которое получило название рационализма. Это направление связано с анализом способностей человеческого мышления познавать мир и создавать теоретическое знание. Декарт и Лейбниц понимали рациональное познание как врожденную способность разума человека.
По Канту, знания имеют два источника: чувственные впечатления, данные в опыте, и рассудочную, разумную деятельность. Последняя носит априорный (доопытный характер). Из априорных знаний он выделяет чистые знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Чистое знание имеет значение всеобщности (например, «все тела имеют тяжесть», все положения математики). Категории как наиболее общие понятия служат схемами мышления. Следовательно, источником знания является не объективная реальность, а разум, свободный от чувственности, субъективности.
Материализм рассматривает познание, исходя из практики и практического использования знаний в конкретной деятельности. Поэтому материализм утверждает, что чувственное и рациональное знание имеют объективное содержание.
В целом до конца XIX века проблема связи чувственного и рационального оставалась непроясненной, ибо гносеология четко не разграничивала и не связывала индивидуальный и социальный аспекты познавательной деятельности. В индивидуальном развитии, как показано современной психологией, предпосылки рационального познания возникают у ребенка вместе с оформлением его чувственности в актах общения и во взаимодействии с окружающими предметами.
Вопрос об априорности категорий прояснился через анализ истории культуры и науки. Передача социокультурного опыта, проходившая через деятельность многих поколений и закреплявшаяся схемами межиндивидуального общения, создавала ситуации, когда отдельный индивид развивался и действовал в условиях выработанных до него форм отношения к миру и его осмысления. Мир этих форм оказывается как бы предпосланным чувственному опыту, желаниям и поступкам индивида. Так во взаимосвязи индивидуального и общественного аспектов познания осуществляется единство чувственного и рационального.
Чувственное познание – предпосылка всех других форм познания. Оно носит конкретный, наглядный характер, так как связано с чувственно-предметной деятельностью познающего субъекта. Но нельзя этот процесс упрощать. Человек знакомится с новым объектом и начинает его познание, имея определенные знания, закодированные в языке, материальной и духовной культуре. Эти ранее добытые человечеством опыт и знания воспринимаются как готовые, независимые от познающего субъекта, но в действительности чувственное познание всегда опосредовано предшествующей практикой и знаниями. Кроме того, в чувственном познании проявляется активность субъекта, его отношение, избирательность, творческий потенциал. Чувственное познание включает три формы: ощущение, восприятие, представление.
Ощущение – это чувственный субъективный образ отдельных свойств предмета. Например, источником и содержанием ощущения красного цвета является предмет, имеющий такую окраску, то есть обладающий определенной длиной волны, воздействующей на сетчатку глаза. Но ощущение этого цвета конкретными людьми могут иметь свои субъективные особенности, зависящие как от физиологических особенностей этих людей (например, дальтоников), так и от уровня их практической, профессиональной подготовки.
Следовательно, субъективный образ надо понимать не только как принадлежность его данному субъекту, но и как отражение в нем особенностей данного субъекта. Это очень важный момент в понимании чувственного познания. Преувеличение субъективного момента дает определенные основания к сомнению в истинности чувственного познания. В этом сложность и трудность его философского анализа, порождающего и идеалистические, и материалистические выводы.
Восприятие – чувственный образ, отражающий предмет в целом. Это более сложная форма познания, дающая внешний, целостный образ предмета.
Представление – чувственный образ воспроизведенных в сознании по памяти ранее воспринимавшихся объектов. Эта форма познания является переходом к абстрактному мышлению, так как предмет в данном случае не воздействует на наши органы чувств. В представлении могут быть неточности, моменты отхода от реального объекта, домысливание в воображении неприсущих объекту черт. В этом еще сильнее проявляется творческая активность сознания.
Из анализа форм чувственного познания видно, что это не механическое, зеркальное, а активное, творческое отражение и отношение человека к объективному миру, определяемое общественно-историческим опытом и индивидуальным развитием. Недооценка чувственного аспекта в познании, в отношениях человека с миром ведет к эмоциональной бедности, граничит с бездуховностью. Только чувства обеспечивают непосредственную связь с богатством окружающего мира. Каждая форма познания самоценна. Вместе с тем понятно и другое: несмотря на исключительную важность чувственного познания, оно не может дать знания сущности вещей, законов их существования и развития. Мышление дает возможность выявлять сущность вещей, причинно-следственные связи, открывать законы объективного мира.
Особенности рационального познания заключаются в обобщении изучаемых сходных свойств и сторон разных предметов. Например, познание различных видов живых существ обобщается в понятии «организм». Для рационального познания характерна опосредованность, то есть предмет познания может быть изучен опосредованным путем. Например, по следствию можно судить о причине, о скрытых свойствах и сущности предмета – по доступным для нас свойствам. Опосредованность познания также проявляется в том, что человек может изучить предмет с помощью уже добытого знания, накопленного наукой, и далее развиваемого на основе логического мышления. Для рационального познания характерно отсутствие наглядности, главную роль играет логика мышления, духовное творчество.
Основные формы рационального познания: понятие, суждение, умозаключение. Они являются основой научного познания, выраженного в теориях и гипотезах.
Понятие – форма мышления, в которой отражаются общие свойства, признаки реальных вещей. Мышление людей понятийно. Понятия выражены в словах. Одни понятия выражают уровень обыденного познания, другие – уровень научного познания.
Суждение – это форма мышления, отражающая связи и отношения предметов объективного мира. В суждениях высказывается определенная мысль, отрицающая или утверждающая что-либо (например: «Решение глобальных проблем – задача всего человечества»).
Умозаключение – это форма мышления, в которой на основе истинных суждений выводится новое знание. Так, на основе суждений (1 и 2) делаем умозаключение (3).
1. Все жидкости – упруги.
2. Ртуть – жидкость.
3. Ртуть – упруга.
Наука логика изучает формы мысли, их структуру, законы и принципы, соблюдение которых является необходимым условием достижения истинных заключений.
Чувственное и рациональное познание диалектически взаимосвязаны. По мере развития мышления каждый акт чувственного познания связан не только с объектом, но и с уровнем знания познающего субъекта, а также с его практическими навыками. Чувственные образы носят осмысленный характер, а абстрактное мышление не изолировано от форм чувственного познания, которые связывают его с объективным миром, дают материал для обобщений. Переход познания к абстракциям не означает, что мышление свободно от наглядности, чувственности. Большинство понятий науки мы переводим в наглядные образы, соотносим с нашей деятельностью (например, теорию атома объясняем с помощью моделей).
Процесс чувственного и рационального познания всегда имеет скрытые основания и предпосылки познания, которые до поры до времени не осознаются человеком, лежат за пределами досягаемости разума. Такие основания называют иррациональными пластами познания. К ним относят интуицию, личностное знание, веру.
Интуиция – непосредственное постижение истины (без опытного или рационального обоснования).
Неявное личностное знание («личностный коэффициент») приобретается в жизненно-практическом, профессиональном опыте. Оно словесно невыразимо, тесно связано с интуицией и лежит в основе всех видов творчества.
В структуру всех видов человеческой деятельности органически входит и вера. Различают: 1) религиозную, сакральную (священную) веру как способность человека мистически пребывать в средоточии познаваемого предмета и интуитивно постигать его сущность; 2) светскую веру как доверие к показаниям органов чувств и оценивание высказываний как истинных без достаточных логических и фактических обоснований. Так, А. Эйнштейн отмечал, что вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания. Но только вера как влечение души индивида к беспредельному духу устраняет противоположность субъекта и объекта, порождает неутилитарное отношение человека к безусловным духовным ценностям, оборачивается чувством любви, красоты, гармонии с миром. Такая вера проявляется в математической, философской и эстетической интуиции, в «априорном моральном законе» (И. Кант). Каждый человек как часть космического целого пронизан едиными для всего универсума незримыми связями и в той или иной мере переживает их. Наличие иррациональных пластов в человеческом духе порождает ту глубину, из которой появляются все новые смыслы, идеи, творения. Взаимопереход рационального и иррационального – одно из фундаментальных оснований процесса познания.
Итак, познание – сложный, многоуровневый процесс взаимодействия субъекта и объекта, включающий чувственный, рациональный и иррациональный аспекты. В познании задействован весь социально-культурный опыт субъекта.
Истина и ее критерии
Истина имеет большое значение для практической деятельности общества, поэтому главная задача научного познания – постижение истины. Истина является одной из высших ценностей духовной жизни общества. Вопрос «Что есть истина?» в общефилософском смысле шире вопроса об истинности знания. Так, мы говорим об «истинном человеческом образе жизни», «истинной красоте», «истинной любви». В теоретико-познавательном смысле под истиной понимается точное и достоверное отображение реальности в знании. Так понимал истину еще Аристотель. Такую концепцию истины называют классической. Она является основной до сих пор.
Согласно этой концепции истина есть соответствие знаний реальному положению дел. Поскольку главной здесь является идея соответствия (корреспонденции), то эту концепцию истины называют еще корреспондентной теорией истины. Длительное время классическое понимание истины не вызывало затруднений. Однако постепенно стали выявляться слабые стороны такой трактовки истины. Понятие «соответствие» довольно неопределенно и порождает ряд вопросов. Как можно сравнивать знание, которое является идеальным образом, с вещами, которые материальны? На самом деле мы сравниваем знание с фактами, словесно оформленными. В итоге мы устанавливаем лишь соответствие одних утверждений другим. С какого рода реальными объектами или фактами можно соотносить философские и общенаучные суждения типа «все имеет свою причину», «энергия сохраняется», «количество переходит в качество»?
В такой ситуации появляются другие концепции истины. В когерентной концепции истинным называется знание, которое согласовано (когерентно) с более общей системой знания. Мир существует как единое целое, поэтому знания об отдельных фрагментах бытия должны согласовываться с общей системой знаний о мире. Однако такой согласованности и логической непротиворечивости нового знания с имеющейся системой знания недостаточно для признания полученного знания истинным: согласованными могут быть и заблуждения.
Заблуждения, будучи неадекватной формой знания, главным своим источником имеют ограниченность субъекта познания, его социально-культурного опыта. Они неизбежны в силу этой ограниченности и потому являются необходимым моментом процесса познания. Кроме того, заблуждения могут иметь временно конструктивный характер. Например, в форме такого «грандиозного заблуждения» как алхимия, происходило формирование химии как науки о веществе. Заблуждения могут способствовать созданию проблемных ситуаций, являющихся отправным пунктом для достижения истинного знания об объекте. Примером может служить формирование квантовой механики. Для ее создания принципиальное значение имела планетарная модель атома. Согласно данной модели, электрон рассматривался как отрицательно заряженная частица, движущаяся по классической орбите вокруг положительно заряженного ядра. Само по себе такое представление об электроне было заблуждением, но оно позволило сформулировать ряд вопросов: почему электрон имеет устойчивую орбиту и не падает на атомное ядро? Чем объясняется дискретный (прерывный, порционный) характер его излучения? Необходимость ответа на эти и другие вопросы привела в конечном итоге к созданию квантовой механики.
Поэтому истина, фиксируя объективное содержание человеческих знаний, всегда является процессом, а не неким одноразовым актом чувственно-рационального постижения объекта сразу и в полном объеме. В истине есть абсолютное, выражающее устойчивое, непреходящее в знании об объекте, и относительное, то есть изменчивое, преходящее в нем. Абсолютное в истине нарастает не только путем накопления истинных знаний. Наряду с таким накоплением идет процесс переосмысления знаний, особенно с появлением новой картины мира, новых открытий. Так, концепция относительности, квантово-механические теории кардинальным образом изменили представления о пространстве, времени, движении и причинности.
Существуют две крайности в понимании соотношения абсолютного и относительного моментов в истине. Догматизм преувеличивает значение устойчивого аспекта, а релятивизм – изменчивой стороны истины. В свое время Гегель подчеркивал, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Любое истинное знание определяется в своем содержании условиями, местом, временем, а также знанием связей и взаимодействий познаваемых объектов. Игнорирование определенности, конкретности ситуации превращает истинное знание в заблуждение. Положение о том, что «сумма внутренних углов треугольника равна 180°» истинно лишь для евклидовой геометрии и становится заблуждением в геометрии Лобачевского-Римана.
Таким образом, объективность, абсолютность, относительность и конкретность – неотъемлемые признаки истинного знания.
В процессе познания взаимосвязаны не только истина и заблуждение, относительное и абсолютное, но и знание и незнание. Знание можно определить как зафиксированную с различной степенью достоверности и объективности информацию об объекте. Незнание существует в виде вопросов, задач, проблем. Оно эквивалентно утверждению: «Я не знаю того-то». Незнание – это область планирования нашей познавательной деятельности. Если знание уподобить кругу, то область незнания тем шире, чем шире круг знания. Кто мало знает, у того и мало вопросов. Ставя вопрос, фиксирующий незнание, мы хорошо знаем, что именно нам надо искать, что исследовать, и это позволяет найти и соответствующий метод, построить программу исследования. (См. Философия и методология науки. Под ред. В.И. Купцова. М., Аспект Пресс, 1996. Гл. X).
Вопрос об истинности знания связан с вопросом о ее критериях. В истории философии и науки высказывались разные точки зрения на сей счет. Так, Декарт критерием истинных знаний считал их ясность и отчетливость. Фейербах такой критерий видел в показаниях органов чувств. Однако, выяснилось, что ясность и отчетливость – крайне субъективные показатели, а чувства нередко нас обманывают. Человечество тысячелетиями не сомневалось в такой ясной «истине» как неподвижность Земли и вращение вокруг нее Солнца.
Критерием истины считали также и мнение большинства людей. Однако, как заметил еще Демокрит, вопрос об истине не может быть решен большинством голосов. История науки показывает, что новая истина творится одним человеком и часто воспринимается в штыки.
В философии прагматизма критерием истины называют полезность, успех. Конечно, истина имеет практическую ценность, но не всегда полезность и истинность знания совпадают. Известно, что в мореплавании весьма удобными и практически эффективными являются навигационные расчеты на основе геоцентрической модели, но это не дает основания считать ее более истинной, чем гелиоцентрическая модель.
В марксизме критерием истины является практика как чувственно-предметная деятельность по преобразованию природы и общества. В практике знание обретает чувственно-предметную форму. Если на основе определенного знания строятся машины, которые работают, самолеты, которые летают, значит, это знание истинно. Критерий практики широко используется в разных формах: проверка теоретических положений в эксперименте, опытном производстве; внедрение достижений науки в производство, в социальную и духовную сферы общественной жизни. Однако, и критерий практики также не универсален. Сама практика развивается и не может тотчас и полностью доказать или опровергнуть полученные знания.
Универсального критерия истинности, который бы уберег нас от заблуждений, не существует. Познание – дело рук человеческих, а потому подвержено ошибкам, заблуждениям. В целом человеческое знание носит относительный, приближенный характер: между образом и реальностью, мышлением и бытием никогда нет полного тождества, всегда существует определенный «зазор».
| Задания. Вопросы. | Ответы. |
| 1. Чем различаются психологический и гносеологический подходы к познавательному процессу? 2. Какие существуют точки зрения по вопросу о возможностях познания мира человеком? 3. Правильно ли суждение «Без субъекта нет объекта»? Обоснуйте ответ. 4. Гельвеций говорил, что пять органов чувств – это пять свидетелей. Только они могут дать истину. Оппоненты возражали ему, говоря, что он забыл судью. Что имеется в виду под судьей? Как можно охарактеризовать гносеологические позиции Гельвеция и его оппонентов? 5. Как соотносятся истина и заблуждение в процессе познания? Неизбежны ли заблуждения и какую роль они играют в познании объектов? 6. Что означает конкретность истины? 7. Как взаимосвязаны знание и незнание в познавательном процессе? 8. Каково значение интуиции и веры в познании мира? 9. Что понимается под неявным знанием? 10. Каковы основные признаки истинного знания? 11. В чем сущность классической концепции истины? 12. Каково содержание когерентной концепции истины? | |
| Задания. Тесты. | Ответы. |
| 1. Главным для гносеологии является вопрос о следующем: а) роли знания в поведении человека; б) роли знания в различных видах деятельности человека; в) отношении знания к объективной реальности; г) роли ощущений, восприятий и мышления в ориентации человека в конкретных ситуациях. 2. В каком суждении выражена позиция агностицизма: а) человечество никогда не познает мир в целом; б) человеческому знанию сущность вещей недоступна; в) все знания имеют относительный характер. 3. Тезис о полной тождественности знания содержанию познаваемого объекта характерен: а) для гносеологического оптимизма; б) для рационализма; в) для агностицизма; г) для наивного реализма. 4. Процесс познания мира как субъект-объектное отношение впервые трактуется в философии: а) Нового времени; б) немецкой классической; в) Возрождения; г) Античности. 5. Тезис о включенности субъекта познания в социально-практическую деятельность характеризует философию: а) Канта; б) Маркса; в) Гегеля; г) Фейербаха. 6. Доминирующей познавательной процедурой в гуманитарном познании является: а) понимание; б) объяснение; в) предсказание. 7. Логическое выведение высказывания о факте из теории или закона называется: а) предсказанием; б) объяснением; в) пониманием. 8. Какое суждение верно: а) истина является свойством объектов; б) истина характеризует отношение между объектом и его образом в сознании субъекта; в) истина объективна и реальна, и поэтому материальна. 9. Какая концепция истины выражена в суждении. «Истина – это такое знание, руководствуясь которым человек достигает цели успеха»: а) классическая; б) когерентная; в) прагматическая. |
VIII. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ
Специфика и структура научного знания
Основной формой познавательной деятельности в обществе является наука. Главная задача научного познания – постижение объективных законов природы, общества и самого процесса познания.
Знания приобретаются людьми во всех сферах жизни – в повседневности, в политике, в экономике, в искусстве. Но в этих сферах жизнедеятельности знания не являются главной целью. Так, в искусстве, главной целью является не объективное знание о реальности, а отношение к ней художника, который создает мир новых чувственно-выразительных форм – эстетических ценностей.
Каждая наука имеет свой предмет, методы исследования, свой язык (понятийный аппарат), способы проверки полученного знания на истинность. Научное знание характеризуется объективностью, систематичностью, логической непротиворечивостью, фактической и логической обоснованностью, открытостью для изменений. В соответствии с исследуемым предметом научное знание делится на естественно-научное, социально-гуманитарное и техническое.
Главная установка научного знания – объяснить все существующее из самого существующего на основе выявления действующих в нем законов. Эта установка отличает научное знание от религиозного. Религия также дает людям систематическое и обоснованное знание, но оно подчинено вере в сверхъестественное. Наиболее близка к науке философия. Однако в целом философия наукой не является. Главная задача философии – проявить всю глубину сущности и существования человека в мире. Вместе с тем решение этой задачи невозможно без исследования общей структуры мира и методов проникновения в нее. Эта область исследований сближает философию с наукой. Для науки, как и для философии характерна постоянная методологическая рефлексия, то есть осознание, анализ самих исследовательских процедур, средств и методов получения знания.
Научное знание имеет сложно организованную структуру. В этой структуре выделяют три уровня:
1) уровень эмпирических знаний;
2) уровень теоретических знаний;
3) уровень философских оснований.
Эмпирический уровень знания является результатом непосредственного контакта с исследуемым объектом в процессе наблюдения или эксперимента. На этом уровне мы получаем знание о свойствах объектов, фиксируем их отношения и устанавливаем эмпирические регулярности, обобщения, то есть эмпирические законы. Объекты эмпирического знания отличаются от объектов реальности тем, что в них выделяются те свойства и отношения, которые существенны с точки зрения данной познавательной цели, а от множества других свойств отвлекаются.
Теоретический уровень знания выявляет сущность объекта, дает объяснение эмпирическим свойствам и обобщениям. На теоретическом уровне познания нет непосредственного взаимодействия субъекта с изучаемым объектом. Теоретическое познание имеет дело с идеализированными объектами. Они вводятся как результат мысленного конструирования: эмпирические объекты наделяются только существенными в данном познавательном отношении признаками и в подобном виде не существуют реально. Примерами таких объектов в классической механике являются «точка», «масса», «тело», «сила». Теоретическое исследование выявляет сущностные связи в чистом виде (в реальном же объекте сущность неотделима от явления). Такое выявление осуществляется путем мысленных логических операций с идеализированным объектом и его сторонами.
Эмпирический закон следует отличать от теоретического закона. Эмпирический закон является результатом обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. Теоретический закон – это знание логически необходимое, достоверное, ибо является следствием теории. Например, закон, описывающий соотношение между давлением и объемом газа (PV = const), вначале был открыт Р. Бойлем как обобщение опытных данных. Экспериментально им была обнаружена зависимость между объемом сжимаемого под давлением газа и величиной этого давления. Теоретический же закон PV = const был получен позднее на основе модели идеального газа. К идеальному газу, находящемуся в идеальном сосуде под давлением, физик Бернулли (академик Санкт-Петербургской императорской академии) применил законы ньютоновской механики и путем расчетов получил ту же формулу. Однако смысл ее был уже иной. У Бойля эта формула соотносилась с реальными экспериментами и таблицами их результатов, а у Бернулли она была связана с теоретической моделью идеального газа. В этой модели были выражены сущностные характеристики поведения любых газов при относительно небольших давлениях. Закон, описывающий эти сущностные связи, носит характер достоверно-истинного знания.
Таким образом, и теоретическое, и эмпирическое познание имеет дело с разными срезами одного и того же объекта. Эмпирическое знание в явлениях и их соотношениях улавливает проявление закономерности. Однако в чистом виде закон раскрывается только в теоретическом исследовании. Следует подчеркнуть, что теория не возникает как прямое индуктивное обобщение опыта – между опытом и теорией нет «логического мостика».
Однако, оба уровня познания всегда взаимосвязаны. Теоретическое исследование опирается на эмпирический базис, а эмпирическое знание всегда погружено в теоретический контекст. Так, если мы не имеем теоретических знаний о микромире, то траектории на фотобумаге, щелчки счетчика Гейзера или траектории в камере Вильсона нам ничего не говорят об этом мире. В определенных точках развития науки знание эмпирическое переходит в теоретическое. Теоретическое знание открывает новые горизонты для эмпирического исследования, ориентируя и направляя его в поисках новых фактов, способствуя совершенствованию его методов и средств.
Включение знания в культуру предполагает его философское обоснование. Философские основания научного знания – это общие представления о структуре мира, о пространстве и времени, о типах связей между его частями, о путях их познания.
Иллюстрацией роли философии в научном познании может служить истолкование результатов квантовой механики. Как соотнести вероятностный характер ее предсказаний с представлением о структуре мира в целом? Известна полемика по данному вопросу между А. Эйнштейном и Н. Бором.
Позиция Эйнштейна. Вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что она опирается на неполную информацию о действительности. Сама же действительность строго закономерна – детерминистична, в ней все определено, и вплоть до деталей – предсказуемо.
Позиция Бора. Квантовая механика отражает объективную вероятность, случайность, свойственную микромиру.
Когда считается, что в самом мире нет никакой случайности, вероятности, то и теория не может содержать в себе вероятности. Ученые всегда работают на основе некоторых философских предпосылок, и хотя многие из них могут не осознавать этого, данные предпосылки в действительности определяют их общую позицию в исследовании.
Методология эмпирического
и теоретического исследования
Каждая наука имеет свой предмет и методы исследования. Метод – это система уже имеющегося знания, преобразованная в средство получения нового знания. Метод становится совокупностью действий, направленных на достижение новых результатов. Он обеспечивает объективность и единообразие результатов, получаемых всеми субъектами.
Система используемых методов и учение о них, составляют содержание методологии. В силу единства мира происходит взаимопроникновение методов различных наук.
Всеобщие методы познания:
Ø анализ и синтез – реальное или мысленное разделение объекта на составные элементы и их объединение в целое;
Ø абстрагирование – отвлечение от несущественных для данного исследования свойств и отношений изучаемого объекта;
Ø индукция – построение общего вывода на основе частных данных;
Ø дедукция – получение частного вывода из общих положений;
Ø аналогия – установление сходства по некоторым сторонам, свойствам и отношениям между нетождественными объектами;
Ø моделирование – изучение оригинала путем исследования его копии;
Ø вероятностно-статистические методы, которые выявляют закономерность в совокупности действия множества случайных факторов;
Ø системный подход, который основывается на общих принципах изучения объектов как систем элементов, их связей, отношений и их роли в структуре функционирования и развитии системы.
Методы эмпирического исследования:
Ø наблюдение – целенаправленное исследование объекта без вмешательства в его естественное состояние;
Ø эксперимент – активное, контролируемое и управляемое вмешательство в естественное состояние объекта.
В наблюдениях и экспериментах используются следующие познавательные операции:
Ø сравнение – выявление сходства или различия объектов;
Ø описание – фиксирование результатов с помощью определенной системы знаков;
Ø измерение – нахождение числового выражения величины тех или иных характеристик объекта.
Методы теоретического познания:
Ø формализация – фиксация содержания знания в знаково-символическом виде, благодаря чему рассуждения об объекте переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами);
Ø аксиоматический метод – научная теория строится в виде систем аксиом (постулатов) и правил логического вывода, что дает возможность получить теоремы из аксиом, одни формулы – из других;
Ø гипотетико-дедуктивный метод основывается на системе гипотез. Гипотезы анализируются на предмет подтверждаемости эмпирическими фактами и уже имеющимися теоретическими законами. Затем из гипотезы логически выводятся следствия, которые проверяются опытом. Если следствия не согласуются с эмпирическими данными, то гипотеза опровергается. Но даже многократно подтвержденные опытом гипотезы, не становятся абсолютным, достоверным законом, а имеют относительный, вероятностный характер;
Ø восхождение от абстрактного к конкретному – метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении мысли от абстрактно-одностороннего, неполного знания, к конкретному – целостному воспроизведению исследуемого объекта в теории.
В движении мысли к конкретному доминируют методы синтеза и дедукции, воспроизводится противоречивое развитие самого объекта.
Кроме общенаучных методов, применяющихся на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования, в любой науке существуют свои специфические приемы и средства исследования. Так, в социально-гуманитарных науках применяются следующие методы и логические операции:
Ø идеографический метод – описание индивидуальных особенностей единичных исторических фактов, событий;
Ø герменевтический метод – выявление смысловых центров культуры как текста через диалог и понимание духовного мира эпохи;
Ø интроспекция – самонаблюдение, самоотчет;
Ø эмпатия – восприятие внутреннего мира другого человека;
Ø тестирование, опросы, интервью, социальное моделирование и социальный эксперимент;
Ø ролевые, деловые и имитационные игры и многие другие методы.
Модели развития научного знания
Важнейшей характеристикой знания является его изменение, развитие. Гегель сформулировал ее в тезисе о том, что истина есть процесс, а не готовый результат.
В современной философии проблема роста, развития является главной в философии науки. Особенно активно эта проблема разрабатывается в постпозитивизме. Представители постпозитивизма – К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и другие философы создают различные модели развития научного знания. Многие из них считают, что существует близкая аналогия между развитием знания и биологической эволюцией.
Модель роста научного знания Поппера подчеркивает, что развитие знания не является простым накопительным кумулятивным процессом, а напоминает «дарвиновский отбор»: повторяющиеся ниспровержения одних научных теорий и их замену более информативной теорией. Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок и представляет собой выбор теории в определенной проблемной ситуации.
Свою модель роста научного знания Поппер изображает схемой: P1 – TT – EE – P2, где Р1 – исходная проблема; ТТ – теория, с помощью которой эта проблема решается; ЕЕ – процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок; Р2 – новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить более глубокую и информативную теорию.
Модель развития научного знания, разработанная Куном, фиксирует два основных этапа в развитии науки – нормальной науки и научной революции. Под нормальной наукой Кун понимает исследования, которые ведутся научным сообществом с опорой на крупные научные достижения. Эти достижения (например, работы Коперника, Ньютона, Эйнштейна) определяют парадигмы научной деятельности, то есть модели постановки проблем и способы их решений. Задача нормальной науки – выявить весь потенциал, который заложен в научных достижениях.
Однако со временем появляются новые факты, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. Возникает кризисная ситуация, которая разрешается формированием новой парадигмы, то есть научной революцией. Вновь складываются условия для функционирования нормальной науки.
Прогресс науки выражается в том, что научные теории представляют все бóльшие возможности ученым для решения задач. Однако нет никаких оснований считать более поздние теории более адекватно отражающими объективную действительность. «Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика, – пишет Кун, – улучшает механику Аристотеля и что теория относительности улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития».
Согласно Лакатосу, развитие научного знания представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Фундаментальной единицей оценки процесса развития науки является не теория, а исследовательская программа. Она включает в себя неопровержимые для сторонников этой программы фундаментальные положения, формируемые на их основе методологические принципы и круг проблем, решаемых, на основе этих положений и принципов.
Исследовательские программы очень устойчивы. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений «не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу». Известно, что Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различными возмущениями. Несмотря на то, что такое объяснение вообще никого не удовлетворяло, кроме, может быть самого Ньютона, небесная механика в целом успешно развивалась. Эту проблему удалось решить П. Лапласу только в начале ХIХ века.
Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Такой подход отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она существует и развивается. Философ показывает, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуально-понятийный аппарат, рациональная методология, а в другие периоды – социально-культур-ный фактор в широком смысле слова. Поэтому нет универсального метода познания, и ученые руководствуются принципом «все дозволено».
Так Фейерабенд обосновывает позицию методологического плюрализма: существует множество равноправных типов знания и методов их получения, что способствует росту знания и развитию личности. Фейерабенд подчеркивает социально-культурную обусловленность развития науки, однако при этом в его анализе часто стираются различия между научным и вненаучным знанием.
Таким образом, рассмотренные модели развития научного знания показывают, что развитие науки осуществляется в широком социально- культурном контексте.
Научная картина мира
Научной картиной мира называется обобщенная система знаний о мире, полученная путем синтеза результатов научного познания. Она включает в себя как знания о природе, так и знания об обществе. Фрагмент научной картины мира, включающий знания о структуре и закономерностях развития природы, называется естественно-научной картиной мира. Специальная (локальная) картина мира – это знания о части или аспекте целостного мира, являющиеся результатом исследования отдельной науки. В этом случае говорят о физической, химической и других картинах мира.
Научная картина мира – это исторически развивающаяся система знаний, основывающаяся на определенных философских установках, которые задают онтологию исследуемой реальности и определяют идеалы и нормы научного познания. Вплоть до начала XX века в европейской науке господствовала ньютоновско-картезианская парадигма исследования, глав-ной чертой которой явилось противопоставление субъекта и объекта, из которого следовала идея строго объективной науки, исключающая все человеческое, субъективное.
Современная научная картина мира формируется с начала XX века и строится на основе идеи универсального эволюционизма. Согласно этой парадигмальной идее все эволюционные процессы, происходящие в мире, начиная с возникновения Вселенной и включая развитие общества и культуры осмысливаются как единый процесс самоорганизации, общим закономерностям которого подчиняются все формы бытия, развивающиеся в целостно-многомерном пространстве. Современная наука, в отличие от классической, учитывает соотнесенность получаемых знаний не только с особенностями средств и методов познавательной деятельности (неклассическая наука), но и с ценностно-целевыми характеристиками, задействованными в познании человеком мира (постнеклассическая наука).
| Задания. Вопросы. | Ответы. |
| 1. Каковы специфические черты научной формы знания? 2. В чем различие эмпирических и теоретических законов науки? 3. Что входит в содержание философских оснований науки? 4. Каковы особенности взаимодействия субъекта и объекта на теоретической стадии исследования? 5. Как взаимосвязаны метод и система знания? 6. В чем проявляется специфика методологии социально-гумани-тарного познания? 7. Что такое «идеальные объекты» и каким образом они конструируются субъектом? 8. Какие методы используются на эмпирическом уровне исследования? 9. Дайте характеристику теоретического знания и методов его получения. 10. В чем сущность концепции роста научного знания с точки зрения Поппера? 11. Чем отличаются периоды развития науки с точки зрения Куна? 12. Какова роль исследовательских программ в развитии науки в методологии Лакатоса? 13. В чем сущность методологического плюрализма Фейерабенда? | |
| Задания. Тесты. | Ответы. |
| 1. Сходство философского и специально-научного познания состоит в том, что и философия, и наука: а) имеют один и тот же объект исследования; б) характеризуются методологической рефлексией; в) имеют тождественную методологию исследования; г) тождественны по целям исследования. 2. Научное знание отличается от религиозного: а) систематичностью; б) объективностью; в) обоснованностью; г) логической непротиворечивостью. 3. Выделите среди указанных ниже методов те, которые используются только на эмпирическом уровне: а) наблюдение; б) аксиоматизация; в) измерение; г) анализ. 4. Какое суждение неверно: а) теоретическое знание является результатом непосредственного контакта субъекта с реальным объектом; б) теоретическое исследование имеет дело с идеализированным объектом; в) теория выявляет сущностные свойства объекта; г) закономерности объекта могут быть выявлены на эмпирической стадии исследования. 5. Кун анализирует развитие науки с помощью понятия: а) исследовательская программа; б) научная парадигма; в) конкуренция гипотез; г) методологический плюрализм. 6. Идея о том, что развитие научного знания подобно «дарвиновскому отбору» принадлежит: а) Лакатосу; б) Куну; в) Попперу; г) Фейерабенду. 7. С точки зрения Лакатоса главным источником развития науки является: а) смена научных парадигм; б) противоречие между теорией и фактами; в) конкуренция научно-исследова-тельских программ; г) потребности практики. 8. Обобщенные объективные знания о природе и обществе составляют содержание: а) мировоззрения; б) научной картины мира; в) философии; г) онтологии. |
IX. ОБЩЕСТВО
Понятие общества в социальной философии
Проблема общества всегда занимала в философии одно из важнейших мест. Помимо философии многие гуманитарные науки изучают общество, однако философский подход к обществу имеет свою ярко выраженную специфику. Так, если социология делает акцент на различных формах социальных структур, то философию интересует специфика типа связей индивидов в едином целом, смысл, истоки, движущие силы и направленность исторического процесса.
Общество – это не просто арифметическая сумма индивидов. Общество в философском понимании – это органическая, целостная взаимосвязь всех способов взаимодействия и форм объединения людей, выражающая их всестороннюю зависимость друг от друга. Проблема общества является другой стороной проблемы человека, его внутренней сущности и коллективной природы.
Каким образом люди взаимосвязаны в обществе, какова природа этих связей и возникающих между людьми отношений, что определяет в конечном итоге развитие общества?
Социальные связи и отношения складываются между людьми в процессе их совместной деятельности. В материалистической трактовке общества они делятся на первичные, базисные и вторичные, надстроечные. К первым относятся материальные, производственные отношения, ко вторым – политические, правовые, нравственные. Способ производства материальных благ определяет жизнь общества в целом. Из формы материального производства «…вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй, их духовный уклад определяется как тем, так и другим» (К. Маркс).
В натуралистическом подходе общество рассматривается как естественное продолжение природных и космических закономерностей. Еще в XVIII веке Ш. Монтескье прямо связывал с климатом и почвой политическое устройство общества. Ход истории и судьбы народов в основном определяются ритмами Космоса и солнечной активности (Н. Чижевский, Л. Гумилев). Социобиология, возникшая в 70-е годы XX века, исходит из биологической, эволюционной обусловленности морали, полагая альтруистическое поведение функцией естественного отбора. Биополитика применяет биологические подходы и методы в исследовании феноменов социальной организации и поведения людей, власти и подчинения, семьи и государства. В целом, натуралистический подход в его современной трактовке акцентирует внимание на гармонизации отношений общества и природы, переориентации человеческого сообщества на спасение Земли по принципу: «счастье человека обусловлено счастьем природы».
В религиозно-идеалистических моделях сущность общества и источник его развития усматриваются в духовной сфере, в реализации религиозного или светского идеала. Так, мировые религии (христианство, ислам, буддизм), равно как и национальные (иудаизм, индуизм, конфуцианство), имеют свои модели устройства общества и государства. Божественное предопределение устройства общества должно обеспечить человеку условия для достойной встречи с Богом.
Попытку создания обобщенной теории общества предпринял американский философ и социолог русского происхождения Питирим Сорокин (1889–1968). С его точки зрения структура общества включает три компонента: идеологический – система ценностных ориентаций; материальный, в котором воплощена система идеологии; социальный – люди, которые действуют, подчиняясь трем факторам: бессознательно-рефлекторным, биосознательным (голод, жажда, сексуальное влечение) и социосознательным (значения, нормы и цен-ности). Только действия людей на основе норм и ценностей связывают людей в единое целое.
Общество как целостная система выполняет, с точки зрения структурно-функциональной концепции американского исследователя Т. Парсонса (1902–1979), следующие функции:
адаптационная функция – социальная система должна обеспечить получение ресурсов из природы и распределить их;
функция целедостижения – установление иерархии общих целей и мобилизация усилий для их достижения;
функция интеграции – координация усилий людей внутри системы;
функция удержания ценностного образца – индивидуальная мотивация должна соответствовать целям общественной системы.
Выполнение этих функций связано с использованием «энергии действия», основанной на природных желаниях и разнообразных потребностях индивидов, и с нормативным ре-гулированием всех человеческих действий, введением их в культурное русло.
Философское исследование общества принимает во вни-мание не только объективно-структурный аспект общества. Не менее важным является «человеческое измерение» общества. Ведь без понимания конкретной ситуации, поведения других людей и своего собственного поведения невозможны социальные действия и связи людей. Каждое из деяний человека социально важно и ценно не только тем, что оно воплощает в себе какие-то общие требования общества, развертывается в их русле, но прежде всего своей неповторимостью, своим, пусть небольшим, но прорывом в новые области бытия. И это разнообразие индивидуально-человеческих свершений представляет собой не помеху обществу, не некое социальное броуново движение, которое во имя общественного благополучия желательно скорей устранить или свести к минимуму, а именно самую надежную, стабильную творческую основу бытия и развития общества» (Баруллин В.С. Социальная философия: Учебник. Изд. 2-е. М., ФАИР-ПРЕСС, 1999. С. 482-483). Если общество через деятельность людей только воспроизводит свою программу, то оно не может измениться.
Таким образом, в социальной философии общество осмысливается как система объективных надындивидуальных связей, отношений и институтов, которые создаются совместной деятельностью людей. Деятельность человека социально обусловлена требованиями, нормами культуры. Эти нормы задают правила «игры», которые допускают множество «ходов», то есть самореализацию человека, его свободу, творчество.
Концепции развития общества
По вопросу о развитии общества в истории философской мысли возникало множество теорий, две из которых заслуживают особого внимания. Это формационная и цивилизационная модели исторического развития.
И та, и другая, рассматривая общество, выделяют в нем определенные стадии и этапы. Однако трактовка движущих сил развития и характеристика этапов различны.
Формационная теория, разработанная Марксом, выделяет в развитии общества ряд общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация – это конкретно-исторический тип общества, возникающий и функционирующий на основе определенного способа производства. Способ производства состоит из производительных сил и производственных отношений. Производственные отношения – это консервативный, относительно устойчивый элемент способа производства. Выделяют четыре элемента производственных отношений: отношения непосредственно производства; отношения обмена деятельностью; отношения распределения произведенного продукта и отношения потребления совокупного продукта. Ядром производственных отношений являются отношения собственности на средства производства. Кто владеет собственностью на средства производства, тот определяет все другие отношения: производство, обмен, распределение и потребление; ему же принадлежит и конечный продукт.
Производительные силы – это активный, развивающийся элемент способа производства. Они состоят из средств труда (орудия труда и сырья) и непосредственного производителя – человека. Постоянно развивающийся их элемент – техника, но главная роль принадлежит человеку – он приводит в действие технику. Развиваясь, техника определяет все новые и новые требования к производственным отношениям, к отношениям собственности. Так, появление более современных орудий труда в условиях первобытнообщинной формации привело к переходу от коллективного характера труда и собственности к индивидуальному труду и частной собственности.
Развитие производительных сил обусловливает замену производственных отношений. Смена производственных отношений (базиса) ведет к смене политико-юридической надстройки и связанных с ней форм общественного сознания. Даже «туманные образования в мозгу людей и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса… Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития…» (К. Маркс). Всего в марксизме выделяется пять таких формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и высшая, по мнению Маркса, коммунистическая.
Другой подход к развитию общества реализуется в различных вариантах цивилизационной концепции – локально-историческом, всемирно-историческом и историко-стадиальном.
Термин цивилизация (лат. civilis – гражданский) был введен в XVIII веке французским экономистом В. Мирабо и означал идеальное общество, основанное на разуме и справедливости. Но однозначной трактовки этого понятия до сих пор нет. В XIX веке цивилизация понималась как этап в истории общества, следующий за дикостью и варварством (Л. Морган – американский антрополог). В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии общества, которые соотносятся с развитием культуры в целом.
Термин цивилизация часто отождествлялся с термином культура. Под словом культура в Древнем Риме первоначально понимали процесс «обработки», «возделывания» почвы, а затем это понятие приобрело новый смысл – воспитание подрастающих поколений, новых граждан общества. К настоящему времени слово культура обросло огромным количеством значений. В книге «Социодинамика культуры» А. Моль указывает более 250 определений культуры. Однако все эти определения, по мнению многих исследователей, можно свести к трем основным аспектам:
культура – это мера человеческого в человеке (степень развития человека как общественного существа);
культура – это определенное качество человеческой деятельности;
культура – это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей.
По мере изучения разнородных культур сложился локально-исторический подход, представители которого рассматривают цивилизации как качественно различные, особые социально-культурные образования, ограниченные пространственно-временными рамками. Сторонники такого подхода выделяют в истории некоторое множество цивилизаций, расходясь в определении их количества. По Н.Я. Данилевскому (1822–1885), положительную роль в истории сыграли следующие культурно-исторические типы, каждый из которых представляет собой интеграцию религии, культуры, политики и экономики: египетский, китайский, ассирийско-вавилон-ский, финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский, мексиканский, перуанский, славянский. Почти все культурно-исторические типы являются одноосновными – в них преобладающее развитие получил какой-либо один элемент из вышеуказанных. Лишь славянский тип с его православием, культурной самобытностью, самодержавием и крестьянской общиной может стать полноценным, гармоничным. Однако для этого необходимо искоренение «той язвы подражательности и рабского отношения к Западу, которые въелись в славянское тело и душу путем некоторых неблагоприятных условий исторического развития».
Известный английский историк, социолог и философ А. Тойнби (1889–1975) выделил в истории человечества двадцать одну цивилизацию – начиная с древнейших, давно погибших египетской и шумерской, и кончая дожившими до наших дней западно- и восточно-христианской, индуистской, исламской, китайской и японской. Уже по их названиям видно, что в формировании цивилизаций, по Тойнби, главную роль играют географический, этнический и религиозный факторы. В отличие от немецкого мыслителя О. Шпенглера (1880–1936), выделившего в истории общества восемь социально-культурных типов и считавшего их полностью замкнутыми, А. Тойнби допускал взаимодействие и взаимовлияние элементов культуры. В будущем, считал он, возможно достижение единства человечества на основе объединяющей роли «мировых проповедческих религий» (буддизм, христианство, ислам). Они являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса.
При унитарном, всемирно-историческом подходе цивилизация представляется в качестве идеала прогрессивного развития человечества как единого целого. Немецкий философ К. Ясперс (1883–1969) в своей работе «Истоки истории и ее цель» выделил в истории общества четыре среза: доистория, локальные истории (великие культуры Древности), осевая история (начало всемирной истории – с VII до н. э. до рождения Христа, когда сформировались все мировые религии и определились основные духовные ориентиры человечества) и «техницистская» цивилизация (переход к единой мировой истории, обусловленный духовным единством человечества).
Во второй половине XX века развивается стадиальный подход к истории общества. В отличие от формационной концепции, положившей в основу формации экономический базис, стадиальный подход в качестве фундамента цивилизации рассматривает технико-технологический базис (У. Ростоу, Р. Арон, Д. Бэлл, З. Бжезинский, А. Тоффлер).
Доиндустриальная стадия основана на низком уровне развития орудий труда, примитивном сельскохозяйственном производстве, на жесткой социальной иерархической структуре, на традиционных институтах (церковь, власть).
Индустриальная цив
