| Фактор | α | |
| 1. | Тревожность – эмоциональная стабильность | 0,7878 |
| 2. | Энергичность, активность – пассивность | 0,7535 |
| 3. | Настойчивость, уверенность в себе – покорность, подверженность влиянию | 0,8117 |
| 4. | Сила «Сверх-Я» – Слабость «Сверх-Я» | 0,7203 |
| 5. | Обособленность – зависимость от группы | 0,6726 |
| 6. | Рациональность, практичность – мечтательность | 0 7769 |
| 7. | Импульсивность – сдержанность | 0,6797 |
Нетрудно убедиться, что значения коэффициента надежности–согласованности Кронбаха достаточно велики для выделенных факторов, а это свидетельствует об однородности построенных шкал. Поскольку не существует формальных способов проверки гипотезы о равенстве нулю коэффициента Кронбаха, в своей работе мы использовали его лишь в качестве дескриптивной меры согласованности заданий исходных и полученных с помощью факторного анализа шкал. Напомним, что для шкал опросников наиболее характерны значения коэффициента Кронбаха в диапазоне 0,6-0,8.
На завершающем этапе исследования нами были рассчитаны среднее и стандартное отклонения для новых и оригинальных ключей* (табл. 3.9, 3.10).
* Для получения стандартного показателя из «сырого» балла вычитается среднее и делится на стандартное отклонение по шкале. Этот показатель в будущем будет использоваться для того, чтобы привести полученные данные к стандартной шкале. В нашем случае это шкала стенов (от 1 до 10, со средним 5,5 и стандартным отклонением 2).
Таблица 3.9
Нормативные данные для выборки из 227 испытуемых (новые «ключи»)
| Название фактора | Среднее отклонение | Стандартное отклонение |
| Тревожность – эмоциональная стабильность | 2,1507 | 0,8355 |
| Энергичность, активность – пассивность | 1,5707 | 0,7552 |
| Настойчивость, уверенность в себе – покорность, подверженность влиянию | 1,6391 | 0,8400 |
| Сила «Сверх-Я» – Слабость «Сверх-Я» | 1,4560 | 0,7097 |
| Обособленность – зависимость от группы | 2,0528 | 0,8491 |
| Рациональность, практичность – мечтательность | 2,1188 | 0,8375 |
| Импульсивность – сдержанность | 2,1360 | 0,8490 |
Таблица 3.10
Нормативные данные для выборки из 227 испытуемых (оригинальные «ключи»)
| Фактор | Среднее отклонение | Стандартное отклонение |
| А | 1,5606 | 0,7704 |
| В | 1,6828 | 0,6108 |
| С | 1,8137 | 0,7763 |
| Е | 1,9089 | 0,7897 |
| F | 1,9121 | 0,8106 |
| G | 1,5845 | 0,7426 |
| Н | 1,6498 | 0,7799 |
| I | 1,7908 | 0,8645 |
| L | 2,0663 | 0,7904 |
| М | 2,0976 | 0,8572 |
| N | 1,9311 | 0,8333 |
| O | 2,1389 | 0,8401 |
| Q 1 | 1,9105 | 0,8567 |
| Q 2 | 2,0923 | 0,8941 |
| Q 3 | 1,6092 | 0,7500 |
| Q 4 | 2,1361 | 0,8414 |
Результаты проведенного исследования позволили ответить на вопрос о том, насколько мы точны в измерении факторов, постулированных Кеттеллом. Предварительные нормативные данные могут служить ориентиром для заключений об относительной степени выраженности у испытуемого некоторых личностных черт. Памятуя об ограниченности выборки, отметим, что новые «ключи» и нормы следует использовать с известной осторожностью.
Заключение
Подводя итоги вышеприведенного, достаточно краткого рассмотрения психометрических основ психодиагностики, хотелось бы подчеркнуть, что измерение человеческого поведения – необычайно сложная задача. Основная проблема заключается в том, что речь идет об измерениях во внефизической сфере, сфере гуманитарной науки, а используемый математико-статистический аппарат призван обслуживать (и успешно обслуживает) прежде всего измерение физических явлений. Вполне понятно желание многих исследователей предельно объективировать психологическое измерение, задавая такие требования к тестам, как надежность, дискриминативность, валидность. Соответствие этим требованиям зачастую представляется как условие точности и объективности наших измерений. В то же время зачастую не учитывается, что гуманитарные науки накладывают на процесс измерения множество ограничений. Формализация и количественные методики, математические модели в психодиагностике никогда не смогут заменить разработку теоретических конструктов, фундаментальных принципов исследования. Достаточно четко это прослеживается в развитии понятия валидности теста – его важнейшей характеристике как исследовательского инструмента. Понятие конструктной валидности, вобравшее в себя все подходы к определению валидности, – яркий пример того, что в конструировании тестов нельзя ограничиться математическими расчетами, как бы достоверны и убедительны они ни были. Без полного, насколько это возможно, психологического описания переменной (конструкта), для измерения которой предназначается тест, без формулирования гипотез о его результатах в свете того, что нам известно об этой переменной, процесс создания теста становится упражнением из математической статистики. Разработка тестов – творческий акт исследователя, и именно поэтому известных и завоевавших популярность методик, несмотря на множество изобилующих рецептами «кулинарных» книг по их изготовлению, не так уж и много, что хорошо известно любому психологу-практику.
