Проблемы социальной структуры общества в отечественной и зарубежной социологии принадлежат к числу центральных. Социальная структура мыслится как основной субстрат общественного развития, эпицентр факторов, определяющих социальную жизнь.
В конкретных исследованиях социальной структуры особую роль имеет выявление ее составных элементов, иерархии социальных групп, прежде всего, распределение собственности, власти, престижа и положение в обществе.
Широко известно, что новое постперестроечное время внесло принципиальные перемены в социальную структуру нашего общества.
___________________
* Исследование финансировалось фондом РФФИ (проект № 00-06-80146)
Происшедшая мирная революция по сути возродила уничтоженную в свое время Октябрем систему прежних капиталистических отношений и привела к сосуществованию капиталистической собственности с государственной, которую было принято именовать социалистической. Результат этого – влияние происшедших перемен не только на классовую, но и на социально-профессиональную, социально-функциональную структуры общества.
С первого взгляда выделяется политическая значимость новообразований социальной структуры. Неслучайно в прошлом политическая сущность структуры общества была главным предметом социальной фальсификации в интересах власти. Партийно-государственные идеологи в течение длительного времени небезуспешно маскировали действительное положение рабочего класса мифами о его руководящей роли[1]. В постперестроечное время социальная структура скорее уже неосознанно политизируется культом “среднего класса”, что мешает осознанию реальной классовой поляризации нашего общества, скрывает обострение противоречий между трудом и капиталом. Парадокс идеологической фокусировки очевиден. В прошлом, когда классов в научном представлении этого понятия у нас не было, они как “дружественные” находились в центре внимания отечественной квазисоциологии типа исторического материализма. Теперь, когда классы в реальном смысле действительно появились, - они практически изымаются из отечественной социологии. В прошлом действовал диктат, сначала реального, потом пережиточного восточного сталинского патриархата, а сейчас моден культ “западного” – автоматический перенос принятых за рубежом социальных мерок в нашу действительность. Получается, что “психология” отечественного обществоведения довольно устойчива – меняются только идолы.
Какова суть качественных перемен в социальной структуре нашего общества? В прошлом при тоталитарном строе была четко (однозначно) выражена иерархия социальных групп, разделяющих права использования собственности при централизации функции “распоряжения” собственностью и отчуждении функции “владения” ею[2]. Теперь в постсоветском обществе структура классово дифференцирована пропорциями разных видов собственности, в том числе частной, и функциями не только распоряжения, но и владения ею.
В новых условиях стал меняться былой статус социальных групп. В верхние элитные и субэлитные слои, помимо традиционных управленческих групп, включаются крупные собственники – новые капиталисты. Стали появляться симптомы среднего слоя, относительно материально обеспеченные и “устроенные” представители разных социально-профессиональных групп – преимущественно из предпринимателей, менеджеров и части квалифицированных специалистов. Основной, базовый, по определению Т.И. Заславской, социальный слой – самый многочисленный в России (60-65%). Он охватывает все социально-профессиональные группы населения с ограниченным имущественным достатком и социально-политическим влиянием – от массовой интеллигенции (учителя, медработники, техники, инженеры и т.п.) до многочисленных категорий людей физического труда. У основания этого конуса в “нижнем слое” до 12% населения, преимущественно неквалифицированного труда с самыми низкими доходами и затем на самом “дне” - люмпенизированные десоциальные группы (7-9%)[3].
Такой подход – “слоевой срез” - не исключает принятых классических систем общественных группировок – классовой, социально-профессиональной и социально-функциональной. Они настолько глубоки, что в свое время сказались не только на всем комплексе социально-культурных характеристик групп, но даже на некоторых антрополого-физиологических чертах.[4]. “Слои” же говорят о возможности известного размывания традиционных социальных границ, но не “отменяют” их. К примеру, рабочие остаются рабочими. В массе своей они представлены в “базовом” слое. Иначе говоря, признание “слоев” не нарушает, а лишь дополняет принятое понимание традиционной структуры общества, подчеркивая известную диффузию его границ как классовых и социально-профессиональных, так и социально-функциональных, связанных с распределением власти.
Напомним, что классовая структура основана на дифференциации отношений собственности, отделении ее владельцев, распорядителей, нанимателей (прямых или косвенных) от нанимаемой рабочей силы – физической или умственной, квалифицированной или неквалифицированной. Социально-функциональная структура, в отличие от классовой, выделяет группы не по социально-экономическому положению, а по управленческому статусу – власти-распоряжению или подчинению-исполнению. Чаще всего, у класса капиталистов владение сочетается с функциями власти-распоряжения, хотя такое прямое сочетание и необязательно. Распорядительные функции менеджеров могут и не сочетаться с функциями “владения”, а лишь исполняться в интересах властвующих элитарных групп подлинных собственников.
Анализ социальных новообразований постсоветского общества вскрывает самые непривычные для нас в прошлом отношения, связанные с возрождением классической классовой структуры, определяемой противостоянием труда и капитала, с которой неизбежно корреспондируют распределения власти и отчасти престижа. Попробуем для наглядности выразить сказанное в схеме, приведенной ниже.
Разумеется, природа и труда, и капитала в современных постиндустриальных обществах по сравнению с эпохой К. Маркса существенно изменилась. Наряду с сохраняющимся традиционным трудом рабочего, расширяется сложный комплексный высококвалифицированный, во многом творческий труд, требующий знаний, инициативы и интеллекта, что влияет на социальную природу наемного труда. Капитал, находясь в мировой конкуренции, должен с этим считаться и делиться прибавочным продуктом (прибавочной стоимостью), создаваемым таким трудом, с теми, кто им овладел. Чем созидательнее и масштабнее такой труд по существу
Социальная структура постсоветского общества.
| Виды собственности, выделенные треугольниками | Социальные группы: Э – элита: |
| Государственная | государственно-политическая |
| частная (капиталистическая) | финансово-имущественная социально-профессиональная |
| Слои (уровни): | Р – руководящие кадры (руководители) |
| I – верхний (высший) | А1 – специалисты высокой квалификации |
| II – средний III – “базовый” | А2, Б – специалисты средней квалификации и служащие |
| IY – низший (в т.ч. люмпенизированный) | В – работники физического труда высокой квалификации |
| Принадлежность к слоям: стационарная | Г1 – работники физического труда средней квалификации |
| факультативная (случайная) | Г2 – неквалифицированные работники физического труда и “люмпены” |
В схеме треугольниками выделены субструктуры, связанные с государственной и капиталистической собственностью. Они разделены социально-профессиональными группами. В стороне от треугольника линейными обозначениями фиксируются слои разного уровня – в верхней части элитарные (I), затем средний (II), у основания базовый (III) и “на дне” люмпены (IY). Пунктирные продолжения линейных обозначений означают необязательное, факультативное распределение случайных, неутвердившихся элементов выделенных групп. В схеме масштабы классов, слоев и групп условны, несоизмеримы
интеллигентский, тем сильнее позиции его обладателей в рыночных отношениях и соответственно ограниченнее возможности бесконтрольного самоуправства капитала. Частная собственность на средства производства в современном обществе реально может перестать быть безусловно частной, оказываясь под контролем соучастников в ее использовании. Ограниченная, а по существу разделяемая такая собственность может явиться основанием так называемого среднего класса, совмещающего функции рационального сочетания труда и капитала. Для России и стран ближнего зарубежья это пока приемлемо скорее лишь теоретически. Практическое сочетание труда и капитала в российской ситуации представляется преждевременным. Отечественные обществоведы идеализируют действительность, когда, недооценивая реальность, констатируют появление в России развитого “среднего класса”. Правда, видится такой “средний класс” ими в весьма неопределенных границах и охватывает по разным оценкам от 15% до 60-70% населения страны[5]. Между тем, справедливо считается, что “устойчивость структур, их полнота обусловливаются их повторяемостью во времени и пространстве”[6].
На рисунке видно безусловное преобладание базового слоя, который также далеко не однозначен. Если в среднем слое, а тем более в высшем, представлены высококвалифицированные люди умственного труда и элитарных функций, то в “базовом” – все остальные социально-профессиональные группы, включая массовую интеллигенцию, и полностью людей, занятых физическим трудом. Социальный потенциал базового слоя это о резерв, который может сказаться на политической расстановке сил при обострении классовых противоречий.
Права З.Т. Голенкова, которая считает, что постсоветская Россия ассоциируется с “пирамидой, где большинство населения “прижато к низу” тогда, как до 5% богатых составляют ее вершину, а среднего класса как бы и вовсе нет”[7]. Таким образом привычная классовая структура, где представлены полярные группы нанимателей и нанимаемых, это не социальная фантазия и не прогностическая оценка, а факт, характерный, хотя в разной мере и в разном виде, но неизбежно проявляющийся во всех постсоветских государствах. Естественно, в каждом из них есть своя специфика в отношениях между государственными и капиталистическими структурами, но суть одна – функционируют новообразованные классы, правда, с зачаточным классовым сознанием. По западным меркам “в России социальные классы остаются пока очень слабыми”[8]. В ущербных классовых группах сознание пока остается “в себе”, а отнюдь не “для себя”, хотя противоречие между трудом и капиталом «в потенции, безусловно, является антагонистическим”[9].
Тенденция образования “среднего класса” не снимает воссоздания в нашем обществе традиционной классовой структуры при переплетении государственной и капиталистической собственности, и чем дальше, тем со все более очевидным противостоянием труда и капитала, а одновременно глубокой социально-функциональной дифференциацией власти и труда.
Приведут ли пробуждаемые классовые противоречия к конфликтам, которые на первом этапе, по определению В.В. Радаева и О.И. Шкаратана[10], носят характер “неосознанной борьбы” за перераспределение прибавочного продукта, покажет время.
Так или иначе очевидно паразитическое утверждение частной собственности на орудия и средства производства, способствовавшее подрыву многих отраслей экономики страны и за короткий срок разделившее народ на противоположные, действительно антагонистические классы – нанимателей и нанимаемых, имущих и обездоленных.
Если в 1990 году в частном секторе было занято не более 1/8 занятых в экономике, то в 1997 году здесь сосредоточилось уже половина рабочих и специалистов, и в последующие годы этот рост продолжался[11]. В 2000 году в государственном секторе было занято 24,4 миллиона человек, в частном – 27,9 миллиона[12].
Произошла весьма своеобразная социальная “революция”. Обычно революция претендует на то, чтобы “те, кто был ничем, стал всем”. В данном случае должностная номенклатура – наиболее удачливые из тех, кто был почти “всем”, стали ими уже окончательно и безгранично. Не случайно, партийно-государственный аппарат, как считает Р.В. Рывкина, “инициировал перестройку”, когда для этого уже в 80-е годы открылись возможности[13]. Те, кто в недавнем прошлом находились на партийно-хозяйственных или общественно-командных высотах, поднялись еще выше, а главное приобрели новое качество – стали собственниками-капиталистами, получив тем самым легальную возможность закрепить свои господствующие позиции в обществе и обеспечить себя и свою родню, наследников “до седьмого колена” вдруг обретенной собственностью, в том числе на средства производства. По выражению В.И. Ильина, в результате этих перемен произошла “маркетизация аппарата” и создана была благоприятная почва для его “сращивания с теневой экономикой”[14].
Государственные предприятия в новой системе, если не считать некоторых относительно доходных за рубежом преимущественно сырьевых отраслей (в первую очередь, по добыче нефти), в большинстве своем оказались в клачевном состоянии. Их, не считаясь с инфляцией, государство стало плохо финансировать, не компенсировалась и выплачивалась часто с большими задержками зарплата. В частном секторе оплата, хотя нередко отставала от прежних доперестроечных норм, все же была значительно выше, чем в государственном, и выплачивалась гораздо аккуратнее[15]. В 1999 году (данные на октябрь) зарплату выше 1800 руб. в месяц в государственном секторе получали ¼ работников, в частном секторе – близко к половине (43%)[16].
О распределении относительно высоких доходов более подробную информацию можно получить по обследованным нами регионам. В Москве, по самооценкам, которые несколько занижены (конец 1999 года)[17], доход выше 5 000 руб. в месяц в государственном секторе имели 4%, в частном – 32% занятых; в Саратове соответственно 1% и 16%. Руководители, а тем более предприниматели принадлежали в подавляющем большинстве (по данным исследования в Саратове – 81%) к самым обеспеченным группам, которые в государственном секторе почти отсутствовали[18].
Естественно, в частном секторе как более доходном, теперь сосредотачивалось относительно больше мужчин и молодежи, а специалисты высокой квалификации, особенно пожилого возраста, потеряли свое былое преимущество. Главным для них теперь оставался ущербный государственный источник дохода. Такое развитие экономики было явно болезненно для страны в целом, хотя бы потому что частная собственность в первую очередь утверждалась в прибыльных потребительских отраслях за счет многих производственных отраслей. Неслучайно, валовое производство в промышленности за 90-е годы резко сократилось. Сильно пострадало и сельское хозяйство, свободное теперь “от организации”, а главное от снабжения техникой, удобрениями и в значительной мере лишенное заказов, вынужденное конкурировать с западными импортерами.
В итоге наблюдалось заметное обнищание широких слоев населения. Даже в Москве, самом состоятельном в стране городе, у 50% населения (1999 г.) доходы в расчете на одного члена семьи, по самооценкам, ограничивались 1000 руб. В Саратове таких низкооплачиваемых был 71%, а в селах Саратовской области – 98%.
В России в целом “многократно усилилась социальная и культурная поляризация “верхов” и “низов”: “зона бедности” с конца 80-х годов расширилась с 18% до 40-50%[19]. Особенно страдали от низких заработков люди, работающие в сфере культуры, образования, науки, которые оставались только на государственном обеспечении. В плохом положении оказались многие отрасли промышленности, которые не выдерживали непривычных рыночных отношений. Преимущества не производственного, а потребительского сектора в экономике сказывалось на отраслевой и на социально-профессиональной структуре населения. В частном секторе резко возросло население, занятое в торговле и сфере обслуживания, где государственный сектор был сведен к минимуму и сохранялся в основном в промышленности, отчасти на транспорте и по существу монополизировал сферу культуры, где соответственно преобладала нищенская оплата труда.
Перемены отразились на социально-профессиональной структуре населения. Число рабочих, занятых в производственных отраслях, заметно уменьшилось, что отразилось на поколенческой структуре.
В новом поколении вырос удельный вес руководителей, которые были часто связаны с капиталом, и группа обслуживающего персонала, зафиксированного в категориях умственного труда невысокой квалификации. Принципиальные перемены в социальной структуре, естественно, органически связаны с имущественным положением и доходами социальных групп трансформированного общества. Для подавляющей части широких масс населения доходы по сравнению с доперестроечным временем, безусловно, сократились; у новых, особенно удачливых хозяев-предпринимателей они, напротив, неимоверно выросли. В результате дистанция в имущественном положении
между разными группами населения многократно возросла. Наши данные, основанные на массовой информации, естественно, не “добираются” до отечественных богатеев и тем не менее иллюстрируют, как резко поляризовались доходы широких слоев населения и малой группы предпринимателей. Численный рост собственников-предпринимателей не был интенсивным: в 1992 г. в Москве их было около 2%, а в 2000 – 5%; в Саратове соответственно 1 и 3%, а в селах Саратовской области они только появились, составив 1%. Однако при относительной малочисленности предприниматели сосредотачивают в своих руках теперь чуть ли не основную часть доходов. По официальным данным, удельный вес их доходов в 1999 г. почти соответствовал размерам оплаты труда и социальных трансфертов фактически всего населения страны[20]. В этой ситуации очень немногие даже в крупных городах могли иметь мало-мальски приличные заработки. По нашим данным, заработки в 1999-2000 гг. в пределах 3000 руб. и выше в Москве получала только 1/5 населения, в Саратове – 1/10. Материалы исследования подтверждают данные начала 90-х годов: сравнительно высокими доходами выделяются по-прежнему в основном руководители и особенно предприниматели. Зарплата в государственных предприятиях, пособия, стипендии остаются основным источником доходов большинства населения, а доходы от бизнеса оставались монополией предпринимателей. Чем старше население, тем больше оно вынуждено ограничиваться низкими государственными источниками дохода. В целом доходы в расчете на одного члена семьи, по самооценкам, были мизерными. Даже в Москве только 5% населения имели доходы выше 5000 руб. в расчете на одного члена семьи, в Саратове - 2%, в Саратовских селах таких вообще нет. Удовлетворенные заработками составляют в пределах 10% занятого населения, в отличие от 70-80 гг., когда индекс удовлетворенности заработками был положительным, т.е. удовлетворенных заработками было больше, чем не удовлетворенных.
То, что подавляющее большинство всех групп населения, кроме руководителей и предпринимателей были очень недовольны своим материальным положением, возможно, связано не столько с обеднением людей, сколько с окончательным крахом их социальных ожиданий. В массах зреет глубокое разочарование социальными результатами экономических реформ. Очень четко это отражается в “реанимации авторитета” социалистической собственности и дискредитации частной, капиталистической, что фиксируется нашими исследованиями. По этим данным, с 1992 по 2000 г. число сторонников государственных предприятий в Москве и Саратове выросло с 17% до 1/4-1/2, а число людей, ориентированных на частные предприятия, сократилось, причем в селах Саратовской области почти свелось на нет.
Если в начале 90-х годов в Москве и Саратове преобладали положительные установки на развитие частной собственности в промышленности, то теперь – отрицательные, хотя частные предприятия, нередко поставленные по сравнению с государственными в выигрышное положение, дают более высокие доходы и заработки[21]. Особенно заметно преобладание ориентации на государственную собственность у людей старшего возраста, среди которых в городах мало кто допускает приемлемость частной собственности в промышленности, а на селе в аграрном производстве почти полностью исключает это (табл. 1, 2).
Такая же картина теперь в оценке частной собственности на землю: в городе положительные установки довольно ограничены, в селе преобладают отрицательные. Особая позиция у руководителей и предпринимателей, преимущественно настроенных в пользу частной собственности, что отразилось на решениях Государственной Думы. Таким образом, совершенно очевидно классовое, правда, пока неосознанное, противостояние подавляющего большинства населения социальной трансформации экономики, стимулированной властью имущих в своих интересах. В чем, в принципе, сходятся разные классы и все группы населения в городах и селах – в признании частной собственности в сфере обслуживания (табл. 3).
В этой сфере, особенно в городах, со всей очевидностью проявляются преимущества свободной торговли и реального учета потребностей населения, весьма вариативных, но зорко учитываемых при свободе частной инициативы.
В итоговых оценках перспектив развития частной собственности очевидна осознанная народом необходимость неоднозначных решений и гибкость регулирования частной собственности в разных сферах экономики размерами, доходами и правом найма рабочей силы (табл. 4).
В целом позиции населения, за исключением небольших, но могущественных групп руководителей и предпринимателей, с начала реформ от года к году менялись в оценках процесса социально-экономического развития не к лучшему, а к худшему. В удовлетворенности работой нет устойчивых перемен. На работу, по данным 1999-2000 гг., устроиться стало труднее, чем в прошлом, тем более в дореформенное время (табл. 5), когда люди практически не знали безработицы. Особенно высок стал спрос на занятость в частном секторе, где, несмотря на ограниченность зарплаты, она намного выше, чем в государственном секторе. Бесправие людей на работе возросло.
С течением времени они все больше осознают (заметнее в государственном секторе), что лишены возможности оказывать влияние на решение важных вопросов в коллективе (табл. 6). Исключение составляют предприниматели, которые в большинстве своем и решают дела трудовых коллективов (70-80% в Саратове и Москве). Итоги говорят о критическом положении людей, особенно занятых в производстве, об их растущей неудовлетворенности сложившимися производственными отношениями, резко дифференцирующими социальные интересы наемных работников и узкой группы работодателей.
Таблица 1
