Современное состояние бихевиористских теорий

Представим несколько соображений по поводу современного состояния и перспектив социологии поведения и теории обмена, а также поведенческой парадигмы в целом.

Во-первых, ясно, что это одна из интереснейших и развивающихся областей в современной социологии и в особенности социологической теории [7, р. 14]. Много важного было опубликовано в последние годы (например, [12; 13; 23; 39; 41]), и можно с уверенностью предсказать, что в недалеком будущем здесь ожидаются значительные продвижения как в теории, так и в эмпирических исследованиях.

В пределах социологической теории можно предсказать упрочение связей с теорией сетей [об].

Во-вторых, хотя остаются приверженцы догматического взгляда на психологический бихевиоризм как основу социологического исследования, многие авторы стремятся вывести его за пределы традиционных границ, включив в него изучение сознания, а также крупномасштабных структур и институтов (например, [10, р. 16]).

Кук [14] писала: «Фокус значимого исследования явно смещается от диадического анализа к исследованию больших сетей обмена». Среди тех, кто продвигается в этом направлении, — Марсден [34] и Ямагиши [57].

В-третьих, можно предвидеть усиление критики социологистского бихевиоризма как парадигмы, двигающейся по инерции. Эмоции, выраженные Куртом Беком, вероятно, примут в будущем еще более резкую форму: «Многие ученые, — пишет Бек, — проявляют недюжинный талант, с удовольствием объясняя человеческое поведение через нечеловеческие аналогии, ссылаясь либо на животную модель, либо даже на модель механическую... Когда будет написана история современной социальной науки, то это будет главным образом рассказ о трактовке социальной науки как попытки абстрагироваться от специфически человеческих существ и о странной уверенности ученых в возможности точно измерить стимулы и реакции на подкрепитель» [4, с. 1100].

В этом контексте интересна работа Линды Молм [40], содержащая обзор основных критических выступлений против социального бихевиоризма и откликов на них.

Молм утверждает, что социальный бихевиоризм — это правомерная форма социологии, которая не так уж сильно отличается от других социологических теорий. Она упрекает и бихевиористов, и их оппонентов за искажение сущности вопроса: «Пытаясь обосновать бихевиористскую перспективу как сугубо специфический подход, ее сторонники стремятся подчеркнуть свои отличия от других теоретиков, но эти отличия время от времени исчезают в водово-

422  Глава 17. Теория социального обмена и бихевиористская социология

роте дебатов» [40, р. 153]. По ее мнению, отличия эти «основаны скорее на недоразумениях, чем на фактах» [40, р. 154]. Молм выделила три основные претензии к бихевиористской позиции.

Первая — что социальный бихевиоризм является редукционистским, поскольку он замкнут на индивидуальное поведение. Это, с ее точки зрения, неверно как в отношении макробихевиористов (таких, как Блау), так и в отношении микробихевиористов. Хотя она и соглашается, что бихевиористские психологи — редукционисты, но утверждает, что к бихевиористской социологии это обвинение неприменимо. Психологи-бихевиористы «исследуют, в какой степени поведение одиночного субъекта зависит от индивиду альных или независимых случайностей: стимуляторы направлены исключительно на индивидуальное поведение» [40, р. 154]. Социологи-бихевиористы, напротив, «изучают зависимость поведения двух или более субъектов от взаимосвязанных социальных случайностей: подкрепители каждой личности должны быть хотя бы частично связаны с поведением одного или большего числа других субъектов»»[40, р. 154].

Если Хоманс и другие пуристы интересуются влиянием поведения одного индивида на поведение другого, то многие социологи-бихевиористы «спрашивают себя, как на отношение между пове дением субъекта влияет отношение между их поведением и по ощрением» [40, р. 155]. Социальные бихевиористы не являются редукционистами, так как они интересуются структурой меж личностных отношений, а значит, работают в сфере социологии. Структурные отношения — это не индивидуальные характеристики и не совокупности индивидуальных характеристик; это реальные переменные отношений [40, р. 155].

Молм далее доказывает, что социальный бихевиоризм является практически даже менее редукционистским, чем другие социологические теории: «Учение социологов-бихевиористов о поведении диады или группы резко расходится с большинством современных социально-психологических теорий и многими структурно-социологическими концепциями, в которых единицей анализа является индивид, но при этом изучаются совокупные переменные, не связанные с отношениями. А социологи-бихевиористы, изучающие социальные случайности, изучают реальные структурные (хотя и микроструктурные) переменные» [40, р. 156].

Молм признает, что многие социологи становятся редукционистами, когда проводят эмпирические исследования [3, р. 351], но она не считает это поводом для огульных обвинений всей теории в редукционизме. С другой стороны, Молм показывает, что существует и иная точка зрения на бихевиоризм, противоречащая ее позиции. Она цитирует Роберта Перинбанайагема [48], утверждавшего, что ее концепция — «несомненное проявление редукционизма, поскольку при введении ключевых объясняющих переменных

22. Резюме____________________ -_________________   423

не принимаются во внимание эмерджентные свойства взаимодействий, обменов, групп и даже ситуаций» [40, р. 168]. Даже по поводу работы Кук о теории обмена [13], сознательно нацеленной на продвижение к макроуровням, Тернер заключает: «Главы этого тома выполнены в явно микросоциологическом ключе».

Второе критическое замечание в адрес бихевиоральной социологии связано с тем, что она оставляет необъясненными многие сущности, особенно нормы и ценности. С одной стороны, Молм утверждает, что бихевиористы [53] поработали в этом плане не хуже, чем другие социологи. С другой стороны, она показывает, что их теория формирования норм и ценностей, распространяющая принципы индивидуального поведения на крупномасштабные единицы, очень спорна [40, р. 58].

Третье критическое замечание в адрес социального бихевиоризма: он оперирует механической и бездушной концепцией социального субъекта. Молм протестует против этого обвинения, доказывая, что оперантное поведение не формируется автоматически; оно органично рождается, а не просто вызывается любым предшествующим стимулом [40, р. 160].

Молм приводит критическое замечание Перинбанайагема; по его мнению, бихевиористский действующий субъект не является активной творческой личностью: «Это лишь плод воображения бихевиориста, представляющего человека, как пассивное, машиноподобное, неспособное к волевому акту и самобытности существо, которое просто «проявляет» поведение» [48, р. 166]. Это замечание, признает Молм, относится и к ее концепции действующего субъекта, не включающей «конструирования социального действия» [48, р. 166].

В последнее время происходит дальнейшее развитие теории обмена. Значительное влияние на него оказали работы Ричарда Эмерсона. Он акцентировал макро- и микросвязи в процессах обмена. Кроме того, он связал теорию обмена с теорией сетей. По мнению Кук [14], «значение концепции Эмерсона о сетях обмена состоит в том, что все результаты недавних исследований социальных сетей... пригодились для разработки теории обмена».

Резюме

В данной главе мы рассмотрели бихевиористскую социологию и теорию обмена, а также их укорененность в психологическом бихевиоризме. Мы проследили теорию обмена начиная с ее истоков — работ психолога-бихевиориста Б. Ф. Скиннера. Скиннер действительно является чистым бихевиористом, и как таковой он разорвал догматы теорий, связывавших бихевиоризм с социальным дефиниционизмом (например, символическим интеракционизмом, феноменологией, этнометодологией) и парадигмой

424      Глава 17. Теория социального обмена и бихевиористская социология

социальных фактов (например, структурным функционализмом и теорией конфликта).

Социологи-бихевиористы акцентируют довольно примитивный микрообъект. Они исследуют отношения между развитием (историей) обстоятельств окружающего мира и природой наличного поведения. Короче говоря, индивиды, видимо, должны повторять поступки, которые в прошлом поощрялись, а не те, которые им дорого обошлись. В этом контексте мы обсуждаем ряд ключевых понятий социального бихевиоризма: позитивные и негативные под-крепители, позитивное и негативное наказание, цена реакции, генерализованные подкрепители и модификация поведения.

Далее мы анализируем теорию обмена, обсуждаем работы основных представителей бихевиоризма в социологии. Наиболее значительный теоретик обмена — Джордж Хоманс, находившийся под сильным влиянием работ Б. Ф. Скиннера. Хоманс критиковал объяснение социального поведения на макроуровне такими учеными, как Дюркгейм, Парсонс и Леви-Стросс. Он стремился объяснить социальное поведение с помощью психологических принципов, т. е. с позиций бихевиоризма. Он считал, что психологические принципы могут быть использованы для того, чтобы объяснить не только индивидуальное поведение, но также и социальную структуру и социальное изменение. Суть теории Хоманса — в следующих основных постулатах:

1. Постулат успеха: «Для всех человеческих действий верно,
что чем чаще они поощряются, тем с большей вероятностью вос
производятся».

2. Постулат стимула: «Если в прошлом стимул или сово
купность стимулов обусловливали поощрение действия, то чем
более данные стимулы похожи на прошлые, тем более вероятно,
что личность воспроизведет то же или сходное действие».

Литература

1. Abbott С., Brown Ch. R., Crosbie P. V. Exchange as symbolic
interaction: For what? // Amer. Sociol. Rev. 1973. V. 38.

2. Abrahamson B. Homans on exchange // Amer. J. Sociol. 1970.
V. 76. P. 273—284.

3. Akers R. Reflections of a social behaviorist on behavioral
sociology // Amer. Sociol. 1981. V. 16.

4. Back K. Review of Robert Burgess and Don Bushell, behavio
ral sociology // Amer. Sociol. Rev. 1970. V. 35.

5. Baldwin J. D.,Baldwin J. I. Behaviorism on Verstehen and
'Erklaren // Ibid. 1978. V. 43.

6. Baldwin J. D., Baldwin J. I. Behavior principles in every life.
2 ed. Englewood Cliffs (N.J.), 1986.

Литература _________________________________________ 425

7. Beniger J. R., Savory L, Social exchange: Diffusion of a para
digm // Amer. Sociol. 1981. V. 16.

8. Blau P. Exchange and power in social life. N.Y., 1964.

9. Blau P. Microprocess and macrostructure // Social exchange
theory / Ed. K. Cook. Beverly Hill (Calil.), 1988.

 

10. Bredmeyer H. C. Exchange theory / Ed. T. Bottomore, R. Nies-
bet. A history of social an alysis. N.Y., 1978.

11. Bushell D.,Burgess R. Some basic principles of behavior //
Behavioral sociology / Ed. R.Burgess, D. Bushell. N.Y., 1969.

12. Chadvick-lones J. K. Social exchange theory: Its structure
and influence in social psyhology. L., 1976.

13. Social exchange theory / Ed. K. S. Cook. Beverly Hills (Calif.),
1988.

14. Coofc K. S. Emerson's contribution to social exchange theory //
Social exchange theory / Ed. K. S. Cook. Beverly Hills (Calif.), 1988.

15. Ekea P. P. Social exchange theory. The two traditions. Cam
bridge (Mass.), 1974.

16. Emerson R. M. Exchange theory. Pt I: A psychological basis
or social exchange / Ed. J. Berger et al. Sociological theories in
progress. Boston, 1972. V. 2.

17. Emerson R. M. Exchange theory. Pt II: Exchange relations
and networks // Sociological theories in progress / Ed. J. Berger et al.
Boston, 1972. V. 2.

18. Emerson R. M. Social exchange theory // Annual Review of
Sociology / Ed. A. Inkeles et al. Palo Alto, 1976. V. 2.

19. Emerson R. M. Social exchange theory // Social psychology:
Social perspectives / Ed. M. Rosenberg, R. H. Turner. N.Y., 1981.

20. Goods W. J. A theory of role strain // Amer. Sociol. Rev.
1960. V. 25.

21. Goode W. J. The celebration of Jieroes: prestige as a social
controle system. Berkeley, 1978.

22. Gouldner A. The norm of. reciprocity // Amer. Sociol. Rev.
1960. V. 25.

23. Hamblin R. L, Kunkel J. H. Behavioral theory in sociology.
New Brunswick (N.J.), 1977.

24. Homans G. C. Social behavior: Its elementary forms. N.Y., 1961.

25. Homans G. C. Sentiments and activities. N.Y., 1962.

26. Homans G. C. The nature of social sciences. N.Y., 1967.

27. Homans G. C. The sociological relevance of behaviorism //
Behavioral sociology / Ed. R. Burgess, D. Bushell. N.Y., 1969.

28. Homans G. C. Commentary // Institutions and social ex
change/ Ed. H.Turk, R. Simpson. Indianapolis, 1971.

426  Глава 17. Теория социального обмена и бихевиористская социология

29. Romans G. С. Social behavior: Its elementary forms. N.Y.,
1974.

30. Homans G. C. Coming to my senses: The autobiography of a
sociologist. New Brunswick (N.J.), 1984.

31. Homans G. C., Schneider D. M. Marriage, authority and final
cause: A story of unilateral cross-cousin marriage. N.Y., 1955.

32. Knox J. The concept of exchange in sociological theory, 1884
and 1961 // Social Forces. 1963. V. 41.

33. Levi-Strauss C. Les structures elementaires de la parente. P.,
1949.

34. Marsden P. V. Elements of interactor dependence // Social
exchange theory / Ed. K.S.Cook. Beverly Hills (Calif.), 1988.

35. McPhail C. The problems and prospects of behavioral per
spectives // Amer. Sociol. 1981. V. 16.

36. Meeker B. F Decisions and exchange // Amer. Sociol. Rev.
1971. V. 36.

37. Merton R. K. Manifest and latent functions // Social Theory
and Social Structure, 1949—1968. N.Y., 1988.

38. Michaels J. W.,Green D. S. Behavioral sociology: Emergent
forms and issues // Amer. Sociol. 1978. V. 13.

39. Mitchell J. N. Social exchange, dramaturgy and ethnometho-
dology: Toward a paradigmatic synthesis. N.Y., 1978.

40. Molm L. D. The legitimacy of behavioral theory as a socio
logical perspective // Amer. Sociol. 1981. V. 16.

41. Molm L. D., Wiggins I. A. A behavioral analysis of the dy
namics of social exchange in the dyad// Social Forces, 1979. V. 57.

42. Parsons T. Levels of organisation and the mediation of social
interaction // Sociol. Inquiry. 1964. V. 34.

43. Perinbanayagam R. S. Behavioral theory: The relevance,
validity and apositness there of to sociology // Amer. Sociol. 1981.
V. 16.

44. Ritzer G. Sociology: A multiple paradigm science. Boston,
1975.

45. Ritzer G. Sociology: A multiple paradigm science // Amer.
-Sociol. 1975. V. 10.

46. Singelmann P. Exchange as symbolic interaction // Amer.
Sociol. Rev. 1972. V. 38.

47. Skinner B. F. The behavior of organisms: An experimental
an ah/sis. N.Y., 1935.

48. Skinner B. F. Walden two. N.Y., 1948.

49. Skinner B. F Technology ol teaching. N.Y., 1968.

50. Skinner B. F. Beyond freedom and dignity. N.Y., 1971.

Литература __________________________________________ 427

51. Skinner В. F. Matter of consequences: Part three of an auto
biography. N.Y., 1983.

52. Staats A. W. Skinnerian behaviorism: Social behaviorism or
radical behaviorism? // Amer. Sociol. 1976. V. 11.

53. Stolte J. F. Legitimacy, justice and production exchange //
Social exchange theory / Ed. K. S. Cook. Beverly Hill (Calif.), 1988.

54. Tarter D. Heeding Skinner call: Toward the development of
a social technology // Amer. Sociol. 1973. V. 8.

55. Thibaut J., Kelley H. H. The social psychology of groups. N.Y.,
1959.

56. Wilier D., Anderson B. Networks, exchange and coercion:
The elementary theory and its applicating. N.Y., 1981.

57. Yamagishi T. An exchange theoretical approach to network
positions // Social exchange theory / Ed. K. S. Cook. Beverly Hill
(Calif.), 1988.

 

 

Глава 18