Типология режимов Алмонда и Пауэлла

 

Г. Алмонд и Г. Пауэлл для типологизации режимов (фактически политических систем) ввели два критерия:

1) субсистемная автономность, т. е. самостоятельность подсистем;

2) дифференцированность политической структуры (т. е. разделение, специализация, все большая самостоятельность ролей, появление их новых типов, создание новых структур и подсистем) и культурная секуляризации общества.

Каждый критерий получил три измерения (см. рис. 11.3), что дало возможность проследить развитие политических режимов.

 

Рис. 11.3. Типология политических режимов по Г. Алмонду и Г. Пауэллу. Структурная дифференцированность и культурная секуляризация. Источник: Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии / Полис. 2001. № 6. С. 152–154; Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 260.

При этом Алмонд и Пауэлл примером радикального тоталитаризма считают СССР, консервативного тоталитаризма – нацистскую Германию, консервативного авторитаризма – франкистскую Испанию, модернизирующегося авторитаризма – Бразилию, высокоавтономной демократии – Великобританию, демократии с ограниченной субсистемной автономией – Третью или Четвертую республику во Франции и послевоенную Италию, демократии с низкой автономией – Мексику, предмобилизованного авторитаризма – Гану, предмобилизованной демократии – Нигерию (до 1966 г.), бюрократической империи – империю инков или тюдоровскую Англию, феодальной системы – Францию XII в., примитивного общества – общества эскимосов, бедуинов [111].

 

Типология Энлрейна

 

Мы уже говорили о типологии политических систем американского политолога Чарльза Эндрейна. Учитывая, что он не разграничивает «политическую систему» и «политический режим», употребляя то один, то другой термин, изложим более подробно его логику типологизации политических режимов. Для своей типологии Эндрейн ввел три критерия:

1. Нравственные ценности и материальные интересы, формирующие политические задачи и цели.

2. Власть государства над социальными группами, а в широком смысле – влияние правительства на политический процесс.

3. Политическая дистанция между управляющими и управляемыми, поведение политиков и рядовых членов общества.

В результате он разместил в двух таблицах по четыре типа режимов (см. табл. 11.2 и 11.3).

Народные (племенные) и бюрократические авторитарные режимы  действуют в совершенно разных условиях. Материальная деятельность первых – собирание плодов, уборка урожая – неразрывно связана с духовно‑нравственными ценностями, например с почитанием богов. Дистанция между правителями и подчиненными ничтожно мала. При бюрократическом авторитарном режиме государство строго контролирует все социальные группы, и отдельные лица практически не имеют возможности противостоять властям. Материальные интересы и нравственные ценности резко отделены.

Так же сильно отличаются элитистские мобилизационные и согласительные режимы.  Власти мобилизационных режимов управляют сильным государством; социальные группы получают от последнего лишь малую толику самостоятельности; между управляющими и управляемыми большая политическая дистанция. Согласительный режим реализует плюралистическую модель. Государство имеет ограниченный контроль над достаточно самостоятельными социальными группами. Дистанция между лидерами и рядовыми гражданами, которые активно участвуют в политике, невелика.

Из четырех выделенных режимов, делает вывод Эндрейн, наиболее эффективен в условиях демократии согласительный тип. Его лидеры признают легитимными столкновения интересов различных групп, организационный плюрализм и добровольное участие граждан в политике. Лидеры склонны к компромиссу со своими противниками. Стратегии, нацеленные на консенсус, способствуют выработке гибких политических линий.

Мобилизационные режимы тяготеют к социализму. Популисты‑мобилизаторы стремятся создать политико‑экономическое равенство и вовлечь широкие массы в политику. Но очень сложно, отмечает Эндрейн, организовать неорганизованных, дать силу слабым, обогатить бедных. Такие режимы сталкиваются с оппозицией элиты и апатией масс. Элитистам‑мобилизаторам, стоявшим у власти в СССР, Китае, Северной Корее, редко удавалось сохранить мобилизационный режим в течение длительного времени. Когда вера в священную миссию идеологии исчезает, государственная бюрократия стремится не столько к социалистическим преобразованиям, сколько к охране существующего режима.

Таблица 11.2. Типология режимов Энлрейна

 

Таблица 11.3

Источник: Чарльз Ф. Эндрейн. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. С. 19.

 

Типология Лейпхарта

 

Значимую типологию для современных так называемых сообщественных демократических режимов создал Аренд Лейпхарт. Сообщественная демократия – это политический режим (понимаемый и как политическая система), предполагающий наличие многих сообществ (этнических, культурных, религиозных), длительное время нормально взаимодействующих между собой и образующих единое многосоставное общество и единую политическую систему. Сообщественная демократия – отдельный тип среди демократических режимов. Главным ее признаком является сотрудничество разнородных элит, образующих «большую коалицию», другие признаки: взаимное вето как гарантия интересов меньшинства, пропорциональность как главный принцип политического представительства и высокая степень автономности всех сообществ.

Для типологизации демократических режимов Лейпхарт ввел две дихотомии критериев:

1. Многосоставное – гомогенное общество.

2. Сотрудничество – соперничество элит.

В результате, исследуя структуры различных обществ и поведение их элит, он выделил четыре типа демократических режимов (см. табл. 11.4).

Таблица 11.4. Типология режимов Лейпхарта

Источник: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. С. 143.

2. К основным сообщественным режимам  , соответствующим всем признакам, указанным выше, Лейпхарт причислил Швейцарию, Австрию, Бельгию и Нидерланды, причем Австрия в период кабинетов «большой коалиции» социал‑демократов и партии народной свободы в 1945–1966 гг. представляла собой идеальный случай такого режима. 3. К центростремительным демократическим режимам  , где поведение элит определяет соперничество, а структура общества гомогенная, он отнес США, Великобританию, Швецию, Норвегию, Данию, Финляндию и Исландию.

4. К центробежным режимам  , которые соответствуют континентальным европейским политическим системам Алмонда, Лейпхарт причислил Францию времен Третьей и Четвертой республики, Веймарскую республику в Германии, послевоенную Италию, Первую республику в Австрии и Испанскую республику начала 1930‑х гг. Это нестабильные, неэффективные и иммобильные (не гибкие, не склонные к переменам при изменениях окружающей среды) демократии с гетерогенной политической культурой.

Следует отметить, что и российское общество является многосоставным. В настоящее время очевидно, что оно находится, с точки зрения концепции Лейпхарта, в переходном состоянии – от центробежного к центростремительному.

 

Гибридные режимы

 

Политологи, характеризуя недемократические или отклоняющиеся от демократического режимы, иногда используют понятие «гибридные типы» [112]. Такими гибридными режимами являются, например, диктократия и демократура  (у Ф. Шмиттера – диктабланда и демокрадура), сочетающие в себе демократические и диктаторские признаки. Эти режимы могут образоваться в том случае, если нарушается известная последовательность: «либерализация – демократизация – консолидация».

Считается, что режим диктократии действует при проведении либерализации без демократизации (отсюда – исчезновение первого корня «демо») и в условиях неразвитой экономики. При таком режиме элита получает все политические и гражданские права. Широкие массы формально тоже имеют права, но фактически остаются бедными и бесправными. Такие режимы складываются, например, в старанах Черной Африки.

Режим демократуры предполагает демократизацию без либерализации, т. е. предлагается многопартийная система и конкурентные выборы, но участие в избирательном процессе рассматривается властями как демонстрация поддержки режиму. Если правительство такой поддержки не усматривает, оно ограничивает политические и гражданские права. Такие примеры можно было видеть в Сальвадоре и Гватемале в 1980–1990 гг. [113]

Основные понятия: политический режим, режим диктатуры, принципата, домината, преторианский режим, определение режима, типология режимов, авторитарный режим, демократический режим, традиционный режим, соревновательная олигархия, авторитарно‑бюрократический режим, эгалитарно‑авторитарный, авторитарный‑инэгалитарный режим, «протективная» демократия, «развивающая» демократия, модель «отмирания государства», «соревновательный» элитизм, «плюралистическая» демократия, «легальная» демократия, «партиципаторная» демократия, военно‑бюрократический режим, режим корпоративного авторитаризма, режим посттоталитарного авторитаризма, режим постколониального авторитаризма, султанистский режим, деполитизированный демократический режим, сообщественный режим, центростремительный демократический режим, центробежный режим, мобилизационный и согласительный режим, гибридный режим.

 

Вопросы для самоконтроля

 

1. Как трактовались понятия «политическая система» и «политический режим» в античную эпоху?

2. Что означали режимы диктатуры, принципата, домината, преторианский режим в Древнем Риме?

3. Что такое режим сатрапии?

4. Почему понятие «политический режим» до сих пор трактуется по‑разному?

5. Как можно трактовать понятие «политический режим» с точки зрения политического строя, альтернативы, власти?

6. Дайте определение политического режима.

7. Дайте характеристику правовому, социологическому, политическому подходам к трактовке понятия «политический режим».

8. Перечислите четыре элемента режима по Кермонну.

9. Назовите четыре компонента режима по Мельвилю.

10. Расскажите о системе признаков режима по Макаренкову и Сушкову. И. Какие вопросы предложил Хейвуд для определения режима?

12. Что такое авторитарный режим?

13. Назовите признаки демократического режима.

14. Какие еще существуют режимы (по Курашвили)?

15. Какие критерии для типологии режимов ввел Голосов?

16. Что такое традиционный режим с закрытой монолитной элитой?

17. Что означает режим «соревновательной» олигархии?

18. Что такое авторитарно‑бюрократический режим?

19. Дайте определение эгалитарно‑авторитарного режима.

20. Какие признаки имеет авторитарно‑инэгалитарный режим?

21. Дайте характеристики демократическим режимам, выделенным Хелдом:

• «протективной» демократии;

• «развивающей» демократии;

• модели «отмирания государства»;

• «плюралистической» демократии;

• «легальной» демократии;

• «партиципаторной» демократии;

22. Дайте характеристику авторитарным режимам Линца:

• военно‑бюрократическому режиму;

• режиму корпоративного авторитаризма;

• режиму дототалитарного авторитаризма;

• режиму постколониального авторитаризма;

• режиму расовой, или этнической, квазидемократии;

• режиму посттоталитаризма;

• султанистскому режиму.

23. Объясните типологию режимов Алмонда и Пауэлла.

24. Охарактеризуйте режимы Эндрейна:

• бюрократический;

• мобилизационный;

• согласительный.

25. Дайте характеристику режимам Лейпхарта:

• деполитическому демократическому;

• сообщественному;

• центростремительному;

• центробежному.

26. Какие вы знаете гибридные режимы?

 

Литература

 

Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. С. 47–72.

Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Полис. 2001. № 6. С. 152–154.

Исаев Б. А. Политология. СПб., 2005. С. 78–79;

Курашвили Б. П. Страна на распутье. М., 1990. С. 98–106.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. С. 141–178.

Мельвиль и др. Политология. М., 2004. С. 131–172.

Мухаев Р. Т. Теория политики. М., 2003. С. 158–190.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 260–268.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 239–245.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Исаева Б. А. СПб.: Питер, 2008. Гл. 9.

Хейвуд Э. Политология. М., 2005. С. 34–49.

Quermonne J.‑L. Les regimes politigues occidentaux // Ed. Du Seuil. Paris, 1986.